Mouarf
Vu comment les dépités gèrent les textes de loi, la seule voie possible
est l'insurection populaire !
Mouarf
Vu comment les dépités gèrent les textes de loi, la seule voie possible
est l'insurection populaire !
Mouarf
Vu comment les dépités gèrent les textes de loi, la seule voie possible
est l'insurection populaire !
Le 02/12/2011 14:23, jr a écrit :
> Le 02/12/2011 13:35, popol a écrit :
>
>>>> c'est ça le problème.
>>> Viala, ça vous dérange que le droit soit respecté ?
>>> Vous vivez dans quelle dictature ?
>>>
>> Bonjour,
>> Vous faites, je m'espère, semblant de ne pas comprendre la remarque
>> d'Ubu.
>> Il faut que le droit soit respecté. Le problème c'est quand, respectant
>> le droit, on en arrive à des aberrations.
>
> L'aberration est ici que l'accusé va comparaître libre à son procès,
> c'est ça? Bof. En principe la liberté est la règle, n'est-ce pas?
Je n'ai rien dit de tel ; les exemples d'anomalies ou d'aberrations ne
manquent pas.
Mais vous avez tout à fait le droit de choisir ceux qui
vous paraissent les plus aisés à contester.
Quand à la règle de la liberté elle ressort aussi de votre appréciation
; parfois du droit, souvent du confort personnel et quelque fois de
l'intérêt bien compris de crapules.
>> Comme vous l'avez écrit dans un post précédent, il faut par des voix
>> légales changer le droit.
>
> Il faut surtout donner des brosoufs à la justice, parce que le droit
> est très bien comme ça. La dernière fois que j'ai regardé, tout le
> budget de la justice, avec la gestion des prisons, était de l'ordre du
> seul budget de la gendarmerie, et à peine plus que ce que Kerviel a
> perdu.
C'est un argument de facilité. Largement repris, je vous le concède,
mais qui permet d'éviter de réfléchir.
Quand pour "traiter" d'une crapule de base
il faut un juge d'instruction, un tribunal au complet, un juge
d'application des peines et un juge des libertés
on peut se demander si les brouzoufs sont bien
utilisés (j'omets volontairement les appels ...). Quand l'ensemble du
système judiciaire refuse, la main sur le coeur, tout contrôle, toute
responsabilité et toute sanction on n'est peu enclin à distribuer plus
de subsides à ce système aveugle.
Je ne comprends pas vos comparaisons sur les budgets de la gendarmerie
ou les pertes de Kerviel. Dans le premier cas les missions,
déploiements, horaires, activités n'ont rien a voir. Dans le second il
s'agit de pertes "virtuelles" voire de "manque à gagner" qui, en plus,
ne relèvent pas du budget de l'Etat..
Mais bon.... comme le dit UBU.
Le 02/12/2011 14:23, jr a écrit :
> Le 02/12/2011 13:35, popol a écrit :
>
>>>> c'est ça le problème.
>>> Viala, ça vous dérange que le droit soit respecté ?
>>> Vous vivez dans quelle dictature ?
>>>
>> Bonjour,
>> Vous faites, je m'espère, semblant de ne pas comprendre la remarque
>> d'Ubu.
>> Il faut que le droit soit respecté. Le problème c'est quand, respectant
>> le droit, on en arrive à des aberrations.
>
> L'aberration est ici que l'accusé va comparaître libre à son procès,
> c'est ça? Bof. En principe la liberté est la règle, n'est-ce pas?
Je n'ai rien dit de tel ; les exemples d'anomalies ou d'aberrations ne
manquent pas.
Mais vous avez tout à fait le droit de choisir ceux qui
vous paraissent les plus aisés à contester.
Quand à la règle de la liberté elle ressort aussi de votre appréciation
; parfois du droit, souvent du confort personnel et quelque fois de
l'intérêt bien compris de crapules.
>> Comme vous l'avez écrit dans un post précédent, il faut par des voix
>> légales changer le droit.
>
> Il faut surtout donner des brosoufs à la justice, parce que le droit
> est très bien comme ça. La dernière fois que j'ai regardé, tout le
> budget de la justice, avec la gestion des prisons, était de l'ordre du
> seul budget de la gendarmerie, et à peine plus que ce que Kerviel a
> perdu.
C'est un argument de facilité. Largement repris, je vous le concède,
mais qui permet d'éviter de réfléchir.
Quand pour "traiter" d'une crapule de base
il faut un juge d'instruction, un tribunal au complet, un juge
d'application des peines et un juge des libertés
on peut se demander si les brouzoufs sont bien
utilisés (j'omets volontairement les appels ...). Quand l'ensemble du
système judiciaire refuse, la main sur le coeur, tout contrôle, toute
responsabilité et toute sanction on n'est peu enclin à distribuer plus
de subsides à ce système aveugle.
Je ne comprends pas vos comparaisons sur les budgets de la gendarmerie
ou les pertes de Kerviel. Dans le premier cas les missions,
déploiements, horaires, activités n'ont rien a voir. Dans le second il
s'agit de pertes "virtuelles" voire de "manque à gagner" qui, en plus,
ne relèvent pas du budget de l'Etat..
Mais bon.... comme le dit UBU.
Le 02/12/2011 14:23, jr a écrit :
> Le 02/12/2011 13:35, popol a écrit :
>
>>>> c'est ça le problème.
>>> Viala, ça vous dérange que le droit soit respecté ?
>>> Vous vivez dans quelle dictature ?
>>>
>> Bonjour,
>> Vous faites, je m'espère, semblant de ne pas comprendre la remarque
>> d'Ubu.
>> Il faut que le droit soit respecté. Le problème c'est quand, respectant
>> le droit, on en arrive à des aberrations.
>
> L'aberration est ici que l'accusé va comparaître libre à son procès,
> c'est ça? Bof. En principe la liberté est la règle, n'est-ce pas?
Je n'ai rien dit de tel ; les exemples d'anomalies ou d'aberrations ne
manquent pas.
Mais vous avez tout à fait le droit de choisir ceux qui
vous paraissent les plus aisés à contester.
Quand à la règle de la liberté elle ressort aussi de votre appréciation
; parfois du droit, souvent du confort personnel et quelque fois de
l'intérêt bien compris de crapules.
>> Comme vous l'avez écrit dans un post précédent, il faut par des voix
>> légales changer le droit.
>
> Il faut surtout donner des brosoufs à la justice, parce que le droit
> est très bien comme ça. La dernière fois que j'ai regardé, tout le
> budget de la justice, avec la gestion des prisons, était de l'ordre du
> seul budget de la gendarmerie, et à peine plus que ce que Kerviel a
> perdu.
C'est un argument de facilité. Largement repris, je vous le concède,
mais qui permet d'éviter de réfléchir.
Quand pour "traiter" d'une crapule de base
il faut un juge d'instruction, un tribunal au complet, un juge
d'application des peines et un juge des libertés
on peut se demander si les brouzoufs sont bien
utilisés (j'omets volontairement les appels ...). Quand l'ensemble du
système judiciaire refuse, la main sur le coeur, tout contrôle, toute
responsabilité et toute sanction on n'est peu enclin à distribuer plus
de subsides à ce système aveugle.
Je ne comprends pas vos comparaisons sur les budgets de la gendarmerie
ou les pertes de Kerviel. Dans le premier cas les missions,
déploiements, horaires, activités n'ont rien a voir. Dans le second il
s'agit de pertes "virtuelles" voire de "manque à gagner" qui, en plus,
ne relèvent pas du budget de l'Etat..
Mais bon.... comme le dit UBU.
Alain Montfranc wrote:Mouarf
Vu comment les dépités gèrent les textes de loi, la seule voie possible
est l'insurection populaire !
Il y a de quoi s'insurger, en effet, quand on lit comment vous écriver
insurrection :-)
Alain Montfranc <mort@aux.spammeurs> wrote:
Mouarf
Vu comment les dépités gèrent les textes de loi, la seule voie possible
est l'insurection populaire !
Il y a de quoi s'insurger, en effet, quand on lit comment vous écriver
insurrection :-)
Alain Montfranc wrote:Mouarf
Vu comment les dépités gèrent les textes de loi, la seule voie possible
est l'insurection populaire !
Il y a de quoi s'insurger, en effet, quand on lit comment vous écriver
insurrection :-)
Quand à la règle de la liberté elle ressort aussi de votre appréciation ;
parfois du droit, souvent du confort personnel et quelque fois de l’intérêt
bien compris de crapules.
Quand à la règle de la liberté elle ressort aussi de votre appréciation ;
parfois du droit, souvent du confort personnel et quelque fois de l’intérêt
bien compris de crapules.
Quand à la règle de la liberté elle ressort aussi de votre appréciation ;
parfois du droit, souvent du confort personnel et quelque fois de l’intérêt
bien compris de crapules.
"popol" a écrit dans le message de
news:4ed90133$0$8867$Quand à la règle de la liberté elle ressort aussi de votre appréciation ;
parfois du droit, souvent du confort personnel et quelque fois de l’intérêt
bien compris de crapules.
Les prisonniers d'Outreau n'étaient pas des crapules. Tout mis en examen est
présumé innocent, pour une raison très simple: il peut être innocent, et parfois
il l'est. Dès lors, il n'y a aucune raison a priori qu'il soit mis en
détention, sauf exception, dans des cas bien précis prévus par la loi. Les
crapules, ce sont ceux qui condamnent les gens avant qu'ils soient jugés.
Là je m'aperçois que tu as dérapé grave. En voulant défendre l'indéfendable, tu
t'attaques aux Droits de l'Homme.
"popol"<Paul@nul.par> a écrit dans le message de
news:4ed90133$0$8867$426a74cc@news.free.fr...
Quand à la règle de la liberté elle ressort aussi de votre appréciation ;
parfois du droit, souvent du confort personnel et quelque fois de l’intérêt
bien compris de crapules.
Les prisonniers d'Outreau n'étaient pas des crapules. Tout mis en examen est
présumé innocent, pour une raison très simple: il peut être innocent, et parfois
il l'est. Dès lors, il n'y a aucune raison a priori qu'il soit mis en
détention, sauf exception, dans des cas bien précis prévus par la loi. Les
crapules, ce sont ceux qui condamnent les gens avant qu'ils soient jugés.
Là je m'aperçois que tu as dérapé grave. En voulant défendre l'indéfendable, tu
t'attaques aux Droits de l'Homme.
"popol" a écrit dans le message de
news:4ed90133$0$8867$Quand à la règle de la liberté elle ressort aussi de votre appréciation ;
parfois du droit, souvent du confort personnel et quelque fois de l’intérêt
bien compris de crapules.
Les prisonniers d'Outreau n'étaient pas des crapules. Tout mis en examen est
présumé innocent, pour une raison très simple: il peut être innocent, et parfois
il l'est. Dès lors, il n'y a aucune raison a priori qu'il soit mis en
détention, sauf exception, dans des cas bien précis prévus par la loi. Les
crapules, ce sont ceux qui condamnent les gens avant qu'ils soient jugés.
Là je m'aperçois que tu as dérapé grave. En voulant défendre l'indéfendable, tu
t'attaques aux Droits de l'Homme.
popol wrote:Le 02/12/2011 14:23, jr a écrit :Le 02/12/2011 13:35, popol a écrit :c'est ça le problème.
Viala, ça vous dérange que le droit soit respecté ?
Vous vivez dans quelle dictature ?
Bonjour,
Vous faites, je m'espère, semblant de ne pas comprendre la remarque
d'Ubu.
Il faut que le droit soit respecté. Le problème c'est quand, respectant
le droit, on en arrive à des aberrations.
L'aberration est ici que l'accusé va comparaître libre à son procès,
c'est ça? Bof. En principe la liberté est la règle, n'est-ce pas?
Je n'ai rien dit de tel ; les exemples d'anomalies ou d'aberrations ne
manquent pas.
Les anomalies apparaissent quand le droit n'est pas respecté.
Et la procédure pénale fait partie du droit, pas des anomalies.Mais vous avez tout à fait le droit de choisir ceux qui
vous paraissent les plus aisés à contester.
C'est vous qui voulez choisir dans le droit ce qui vous arrange au
moment que vous avez décidé.
Or le droit, c'est tout le contraire de la vengeance.Quand à la règle de la liberté elle ressort aussi de votre appréciation
Non.; parfois du droit, souvent du confort personnel et quelque fois de
l'intérêt bien compris de crapules.
ÇA, c'est VOTRE appréciation.
Elle repose sur du ressenti, des émotions, des a priori, un esprit de
vengeance... mais pas sur le droit.Comme vous l'avez écrit dans un post précédent, il faut par des voix
légales changer le droit.
Il faut surtout donner des brosoufs à la justice, parce que le droit
est très bien comme ça. La dernière fois que j'ai regardé, tout le
budget de la justice, avec la gestion des prisons, était de l'ordre du
seul budget de la gendarmerie, et à peine plus que ce que Kerviel a
perdu.
C'est un argument de facilité. Largement repris, je vous le concède,
mais qui permet d'éviter de réfléchir.
Au contraire, c'est un argument de nature à faire réfléchir un citoyen :
trouver la raison pour laquelle un gouvernement - d'un pays qui n'est
pas en guerre - préfère augmenter le budget de la Défense Nationale et
diminuer celui de la Justice et de l'Education Nationale devrait
titiller vos neurones...Quand pour "traiter" d'une crapule de base
QUI décide que tel ou tel est une "crapule de base" ?
Vous ?
Ou moi ?
Si _je_ décide que _vous_ êtes la crapule de base et qu'il faut vous
éliminer et si nous vivons en dictature, en dehors du droit et si c'est
moi qui ai le fusil, vous êtes mort.il faut un juge d'instruction, un tribunal au complet, un juge
d'application des peines et un juge des libertés
Ouais, il faut tout ça pour _vous_ protéger et empêcher que les gens
comme moi, qui ne sont pas d'accord avec vos idées, ne vous fassent un
mauvais sort :-)on peut se demander si les brouzoufs sont bien
utilisés (j'omets volontairement les appels ...). Quand l'ensemble du
système judiciaire refuse, la main sur le coeur, tout contrôle, toute
responsabilité et toute sanction on n'est peu enclin à distribuer plus
de subsides à ce système aveugle.
Ha, c'est sûr que popol avec son fusil et sa corde pour pendre toutes
les "crapules de base", ça va coûter beaucoup moins cher.
Sauf que si les "crapules de base", en face, ne sont pas d'accord, pour
se laisser pendre, ça ne coûtera pas plus cher à la société mais ça aura
un côut pour popol.
Parce que là, c'est popol qui va se retrouver sous un chêne, juché sur
un cheval, avec une corde autour du cou et le juge Lynch pour lire la
sentence de mort.Je ne comprends pas vos comparaisons sur les budgets de la gendarmerie
ou les pertes de Kerviel. Dans le premier cas les missions,
déploiements, horaires, activités n'ont rien a voir. Dans le second il
s'agit de pertes "virtuelles" voire de "manque à gagner" qui, en plus,
ne relèvent pas du budget de l'Etat..
Dans le premier cas, les citoyens paient pour l'accomplissement d'un
service public de protection.
Dans le second cas (Kerviel), les citoyens paient pour rembourser à une
banque ce que la cupidité de ses dirigeants a fait perdre à ses clients.
En bref, si on est client de cette banque, on a perdu son argent 3 fois
: une fois à cause du trader Kerviel, une fois sous forme d'impôt pour
rembourser la banque de ce que Kerviel a perdu et une 3ème fois quand la
même banque continue à distribuer des primes fabuleuses à ses traders.Mais bon.... comme le dit UBU.
Vous avez essayé de penser par vous-même ?
Ça pique un peu les yeux au début mais moins que de se faire enc... par
le FN.
popol<Paul@nul.par> wrote:
Le 02/12/2011 14:23, jr a écrit :
Le 02/12/2011 13:35, popol a écrit :
c'est ça le problème.
Viala, ça vous dérange que le droit soit respecté ?
Vous vivez dans quelle dictature ?
Bonjour,
Vous faites, je m'espère, semblant de ne pas comprendre la remarque
d'Ubu.
Il faut que le droit soit respecté. Le problème c'est quand, respectant
le droit, on en arrive à des aberrations.
L'aberration est ici que l'accusé va comparaître libre à son procès,
c'est ça? Bof. En principe la liberté est la règle, n'est-ce pas?
Je n'ai rien dit de tel ; les exemples d'anomalies ou d'aberrations ne
manquent pas.
Les anomalies apparaissent quand le droit n'est pas respecté.
Et la procédure pénale fait partie du droit, pas des anomalies.
Mais vous avez tout à fait le droit de choisir ceux qui
vous paraissent les plus aisés à contester.
C'est vous qui voulez choisir dans le droit ce qui vous arrange au
moment que vous avez décidé.
Or le droit, c'est tout le contraire de la vengeance.
Quand à la règle de la liberté elle ressort aussi de votre appréciation
Non.
; parfois du droit, souvent du confort personnel et quelque fois de
l'intérêt bien compris de crapules.
ÇA, c'est VOTRE appréciation.
Elle repose sur du ressenti, des émotions, des a priori, un esprit de
vengeance... mais pas sur le droit.
Comme vous l'avez écrit dans un post précédent, il faut par des voix
légales changer le droit.
Il faut surtout donner des brosoufs à la justice, parce que le droit
est très bien comme ça. La dernière fois que j'ai regardé, tout le
budget de la justice, avec la gestion des prisons, était de l'ordre du
seul budget de la gendarmerie, et à peine plus que ce que Kerviel a
perdu.
C'est un argument de facilité. Largement repris, je vous le concède,
mais qui permet d'éviter de réfléchir.
Au contraire, c'est un argument de nature à faire réfléchir un citoyen :
trouver la raison pour laquelle un gouvernement - d'un pays qui n'est
pas en guerre - préfère augmenter le budget de la Défense Nationale et
diminuer celui de la Justice et de l'Education Nationale devrait
titiller vos neurones...
Quand pour "traiter" d'une crapule de base
QUI décide que tel ou tel est une "crapule de base" ?
Vous ?
Ou moi ?
Si _je_ décide que _vous_ êtes la crapule de base et qu'il faut vous
éliminer et si nous vivons en dictature, en dehors du droit et si c'est
moi qui ai le fusil, vous êtes mort.
il faut un juge d'instruction, un tribunal au complet, un juge
d'application des peines et un juge des libertés
Ouais, il faut tout ça pour _vous_ protéger et empêcher que les gens
comme moi, qui ne sont pas d'accord avec vos idées, ne vous fassent un
mauvais sort :-)
on peut se demander si les brouzoufs sont bien
utilisés (j'omets volontairement les appels ...). Quand l'ensemble du
système judiciaire refuse, la main sur le coeur, tout contrôle, toute
responsabilité et toute sanction on n'est peu enclin à distribuer plus
de subsides à ce système aveugle.
Ha, c'est sûr que popol avec son fusil et sa corde pour pendre toutes
les "crapules de base", ça va coûter beaucoup moins cher.
Sauf que si les "crapules de base", en face, ne sont pas d'accord, pour
se laisser pendre, ça ne coûtera pas plus cher à la société mais ça aura
un côut pour popol.
Parce que là, c'est popol qui va se retrouver sous un chêne, juché sur
un cheval, avec une corde autour du cou et le juge Lynch pour lire la
sentence de mort.
Je ne comprends pas vos comparaisons sur les budgets de la gendarmerie
ou les pertes de Kerviel. Dans le premier cas les missions,
déploiements, horaires, activités n'ont rien a voir. Dans le second il
s'agit de pertes "virtuelles" voire de "manque à gagner" qui, en plus,
ne relèvent pas du budget de l'Etat..
Dans le premier cas, les citoyens paient pour l'accomplissement d'un
service public de protection.
Dans le second cas (Kerviel), les citoyens paient pour rembourser à une
banque ce que la cupidité de ses dirigeants a fait perdre à ses clients.
En bref, si on est client de cette banque, on a perdu son argent 3 fois
: une fois à cause du trader Kerviel, une fois sous forme d'impôt pour
rembourser la banque de ce que Kerviel a perdu et une 3ème fois quand la
même banque continue à distribuer des primes fabuleuses à ses traders.
Mais bon.... comme le dit UBU.
Vous avez essayé de penser par vous-même ?
Ça pique un peu les yeux au début mais moins que de se faire enc... par
le FN.
popol wrote:Le 02/12/2011 14:23, jr a écrit :Le 02/12/2011 13:35, popol a écrit :c'est ça le problème.
Viala, ça vous dérange que le droit soit respecté ?
Vous vivez dans quelle dictature ?
Bonjour,
Vous faites, je m'espère, semblant de ne pas comprendre la remarque
d'Ubu.
Il faut que le droit soit respecté. Le problème c'est quand, respectant
le droit, on en arrive à des aberrations.
L'aberration est ici que l'accusé va comparaître libre à son procès,
c'est ça? Bof. En principe la liberté est la règle, n'est-ce pas?
Je n'ai rien dit de tel ; les exemples d'anomalies ou d'aberrations ne
manquent pas.
Les anomalies apparaissent quand le droit n'est pas respecté.
Et la procédure pénale fait partie du droit, pas des anomalies.Mais vous avez tout à fait le droit de choisir ceux qui
vous paraissent les plus aisés à contester.
C'est vous qui voulez choisir dans le droit ce qui vous arrange au
moment que vous avez décidé.
Or le droit, c'est tout le contraire de la vengeance.Quand à la règle de la liberté elle ressort aussi de votre appréciation
Non.; parfois du droit, souvent du confort personnel et quelque fois de
l'intérêt bien compris de crapules.
ÇA, c'est VOTRE appréciation.
Elle repose sur du ressenti, des émotions, des a priori, un esprit de
vengeance... mais pas sur le droit.Comme vous l'avez écrit dans un post précédent, il faut par des voix
légales changer le droit.
Il faut surtout donner des brosoufs à la justice, parce que le droit
est très bien comme ça. La dernière fois que j'ai regardé, tout le
budget de la justice, avec la gestion des prisons, était de l'ordre du
seul budget de la gendarmerie, et à peine plus que ce que Kerviel a
perdu.
C'est un argument de facilité. Largement repris, je vous le concède,
mais qui permet d'éviter de réfléchir.
Au contraire, c'est un argument de nature à faire réfléchir un citoyen :
trouver la raison pour laquelle un gouvernement - d'un pays qui n'est
pas en guerre - préfère augmenter le budget de la Défense Nationale et
diminuer celui de la Justice et de l'Education Nationale devrait
titiller vos neurones...Quand pour "traiter" d'une crapule de base
QUI décide que tel ou tel est une "crapule de base" ?
Vous ?
Ou moi ?
Si _je_ décide que _vous_ êtes la crapule de base et qu'il faut vous
éliminer et si nous vivons en dictature, en dehors du droit et si c'est
moi qui ai le fusil, vous êtes mort.il faut un juge d'instruction, un tribunal au complet, un juge
d'application des peines et un juge des libertés
Ouais, il faut tout ça pour _vous_ protéger et empêcher que les gens
comme moi, qui ne sont pas d'accord avec vos idées, ne vous fassent un
mauvais sort :-)on peut se demander si les brouzoufs sont bien
utilisés (j'omets volontairement les appels ...). Quand l'ensemble du
système judiciaire refuse, la main sur le coeur, tout contrôle, toute
responsabilité et toute sanction on n'est peu enclin à distribuer plus
de subsides à ce système aveugle.
Ha, c'est sûr que popol avec son fusil et sa corde pour pendre toutes
les "crapules de base", ça va coûter beaucoup moins cher.
Sauf que si les "crapules de base", en face, ne sont pas d'accord, pour
se laisser pendre, ça ne coûtera pas plus cher à la société mais ça aura
un côut pour popol.
Parce que là, c'est popol qui va se retrouver sous un chêne, juché sur
un cheval, avec une corde autour du cou et le juge Lynch pour lire la
sentence de mort.Je ne comprends pas vos comparaisons sur les budgets de la gendarmerie
ou les pertes de Kerviel. Dans le premier cas les missions,
déploiements, horaires, activités n'ont rien a voir. Dans le second il
s'agit de pertes "virtuelles" voire de "manque à gagner" qui, en plus,
ne relèvent pas du budget de l'Etat..
Dans le premier cas, les citoyens paient pour l'accomplissement d'un
service public de protection.
Dans le second cas (Kerviel), les citoyens paient pour rembourser à une
banque ce que la cupidité de ses dirigeants a fait perdre à ses clients.
En bref, si on est client de cette banque, on a perdu son argent 3 fois
: une fois à cause du trader Kerviel, une fois sous forme d'impôt pour
rembourser la banque de ce que Kerviel a perdu et une 3ème fois quand la
même banque continue à distribuer des primes fabuleuses à ses traders.Mais bon.... comme le dit UBU.
Vous avez essayé de penser par vous-même ?
Ça pique un peu les yeux au début mais moins que de se faire enc... par
le FN.
Le 03/12/2011 11:13, Cl.Massé a écrit :"popol" a écrit dans le message de
news:4ed90133$0$8867$Quand à la règle de la liberté elle ressort aussi de votre appréciation ;
parfois du droit, souvent du confort personnel et quelque fois de l’intérêt
bien compris de crapules.
Les prisonniers d'Outreau n'étaient pas des crapules. Tout mis en examen est
présumé innocent, pour une raison très simple: il peut être innocent, et
parfois
il l'est. Dès lors, il n'y a aucune raison a priori qu'il soit mis en
détention, sauf exception, dans des cas bien précis prévus par la loi. Les
crapules, ce sont ceux qui condamnent les gens avant qu'ils soient jugés.
Là je m'aperçois que tu as dérapé grave. En voulant défendre l'indéfendable,
tu
t'attaques aux Droits de l'Homme.
Bonjour,
Pourtant pour une fois nous sommes d'accord.
A mon sens, mais vous n’êtes pas obligé de me suivre, s'il existe un "juge
humain" et non une mécanique informatique, c'est pour s'informer, peser,
évaluer, réfléchir puis décider en respectant "le droit". Dès qu'il y a un
principe (liberté pour tous ou prison pour tous) c'est à la fois la négation
de l'aspect humain de la justice mais aussi la porte ouverte aux bêtises.
J'insiste : je souscris totalement au premier item, je suis scandalisé par les
deux autres. Dès lors cette règle est discutable mais ce n'est pas pour autant
que je souhaiterais une règle opposée.
Dans le cas d'Outreau, que je ne connais qu'a travers les média et donc
assurément d'une façon imparfaite, la responsabilité de la "justice" me parait
totale et scandaleuse mais aussi, hélas, sans grosses conséquences pour les
responsables de ce gâchis.
C'est pour cela que j'écrivais (peut être mal) que cette loi de la liberté
s'appuyait sur le droit (et c'est tant mieux) sur le confort personnel (pas de
vague, pas d'accroc à ma carrière) et profitait aux crapules "organisées" (et
dans ce domaine les politiques sont rois).
Alors évidemment je suis pour le respect des droits de l'homme, même si quand
je lis que : les hommes naissent libres et égaux, j'ai quelques doutes sur la
clairvoyance du rédacteur.
Le 03/12/2011 11:13, Cl.Massé a écrit :
"popol"<Paul@nul.par> a écrit dans le message de
news:4ed90133$0$8867$426a74cc@news.free.fr...
Quand à la règle de la liberté elle ressort aussi de votre appréciation ;
parfois du droit, souvent du confort personnel et quelque fois de l’intérêt
bien compris de crapules.
Les prisonniers d'Outreau n'étaient pas des crapules. Tout mis en examen est
présumé innocent, pour une raison très simple: il peut être innocent, et
parfois
il l'est. Dès lors, il n'y a aucune raison a priori qu'il soit mis en
détention, sauf exception, dans des cas bien précis prévus par la loi. Les
crapules, ce sont ceux qui condamnent les gens avant qu'ils soient jugés.
Là je m'aperçois que tu as dérapé grave. En voulant défendre l'indéfendable,
tu
t'attaques aux Droits de l'Homme.
Bonjour,
Pourtant pour une fois nous sommes d'accord.
A mon sens, mais vous n’êtes pas obligé de me suivre, s'il existe un "juge
humain" et non une mécanique informatique, c'est pour s'informer, peser,
évaluer, réfléchir puis décider en respectant "le droit". Dès qu'il y a un
principe (liberté pour tous ou prison pour tous) c'est à la fois la négation
de l'aspect humain de la justice mais aussi la porte ouverte aux bêtises.
J'insiste : je souscris totalement au premier item, je suis scandalisé par les
deux autres. Dès lors cette règle est discutable mais ce n'est pas pour autant
que je souhaiterais une règle opposée.
Dans le cas d'Outreau, que je ne connais qu'a travers les média et donc
assurément d'une façon imparfaite, la responsabilité de la "justice" me parait
totale et scandaleuse mais aussi, hélas, sans grosses conséquences pour les
responsables de ce gâchis.
C'est pour cela que j'écrivais (peut être mal) que cette loi de la liberté
s'appuyait sur le droit (et c'est tant mieux) sur le confort personnel (pas de
vague, pas d'accroc à ma carrière) et profitait aux crapules "organisées" (et
dans ce domaine les politiques sont rois).
Alors évidemment je suis pour le respect des droits de l'homme, même si quand
je lis que : les hommes naissent libres et égaux, j'ai quelques doutes sur la
clairvoyance du rédacteur.
Le 03/12/2011 11:13, Cl.Massé a écrit :"popol" a écrit dans le message de
news:4ed90133$0$8867$Quand à la règle de la liberté elle ressort aussi de votre appréciation ;
parfois du droit, souvent du confort personnel et quelque fois de l’intérêt
bien compris de crapules.
Les prisonniers d'Outreau n'étaient pas des crapules. Tout mis en examen est
présumé innocent, pour une raison très simple: il peut être innocent, et
parfois
il l'est. Dès lors, il n'y a aucune raison a priori qu'il soit mis en
détention, sauf exception, dans des cas bien précis prévus par la loi. Les
crapules, ce sont ceux qui condamnent les gens avant qu'ils soient jugés.
Là je m'aperçois que tu as dérapé grave. En voulant défendre l'indéfendable,
tu
t'attaques aux Droits de l'Homme.
Bonjour,
Pourtant pour une fois nous sommes d'accord.
A mon sens, mais vous n’êtes pas obligé de me suivre, s'il existe un "juge
humain" et non une mécanique informatique, c'est pour s'informer, peser,
évaluer, réfléchir puis décider en respectant "le droit". Dès qu'il y a un
principe (liberté pour tous ou prison pour tous) c'est à la fois la négation
de l'aspect humain de la justice mais aussi la porte ouverte aux bêtises.
J'insiste : je souscris totalement au premier item, je suis scandalisé par les
deux autres. Dès lors cette règle est discutable mais ce n'est pas pour autant
que je souhaiterais une règle opposée.
Dans le cas d'Outreau, que je ne connais qu'a travers les média et donc
assurément d'une façon imparfaite, la responsabilité de la "justice" me parait
totale et scandaleuse mais aussi, hélas, sans grosses conséquences pour les
responsables de ce gâchis.
C'est pour cela que j'écrivais (peut être mal) que cette loi de la liberté
s'appuyait sur le droit (et c'est tant mieux) sur le confort personnel (pas de
vague, pas d'accroc à ma carrière) et profitait aux crapules "organisées" (et
dans ce domaine les politiques sont rois).
Alors évidemment je suis pour le respect des droits de l'homme, même si quand
je lis que : les hommes naissent libres et égaux, j'ai quelques doutes sur la
clairvoyance du rédacteur.
Dominique Gobeaut a formulé la demande :
> Alain Montfranc wrote:
>
>
>> Mouarf
>> Vu comment les dépités gèrent les textes de loi, la seule voie possible
>> est l'insurection populaire !
>
> Il y a de quoi s'insurger, en effet, quand on lit comment vous écriver
> insurrection :-)
Comment ça "vous écriveR"
Et ça se permet de donner des leçons ?
LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
Dominique Gobeaut a formulé la demande :
> Alain Montfranc <mort@aux.spammeurs> wrote:
>
>
>> Mouarf
>> Vu comment les dépités gèrent les textes de loi, la seule voie possible
>> est l'insurection populaire !
>
> Il y a de quoi s'insurger, en effet, quand on lit comment vous écriver
> insurrection :-)
Comment ça "vous écriveR"
Et ça se permet de donner des leçons ?
LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
Dominique Gobeaut a formulé la demande :
> Alain Montfranc wrote:
>
>
>> Mouarf
>> Vu comment les dépités gèrent les textes de loi, la seule voie possible
>> est l'insurection populaire !
>
> Il y a de quoi s'insurger, en effet, quand on lit comment vous écriver
> insurrection :-)
Comment ça "vous écriveR"
Et ça se permet de donner des leçons ?
LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL