T0t0 wrote:Une question qui m'intrigue :
Est-il possible de configurer un routeur avec les adresse suivantes
:
LAN IP : 192.168.0.1 255.255.255.0
WAN IP : 192.168.0.1 255.255.0.0
C'est un peu spécial à première vue mais ça devrait pouvoir se faire.
Présenté comme ça je doute qu'il existe un routeur qui accepte d'avoir
deux
fois la même interface IP à savoir 192.168.0.1 (même avec un masque
différent).
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti !
J'ai eu le cas d'un routeur Hycconnect de CXR programé par erreur dans une
configuration proche qui n'a pas aimé mais pas du tout (les utilisateurs
non
plus d'ailleurs)
De plus je viens de faire l'essai sur un Nortel Passport 1624G que j'ai en
essai.
Pour lui c'est plus simple : je monte 192.168.0.1/24 sur le VLAN 1 sans
soucis, puis lorsque j'essai de monter 192.168.0.2 /16 sur le VLAN 2 =>
injure box, il n'en veut pas (il n'est pas idiot)Enfin bref, ca ne marchera pas :-)
Je n'en suis pas aussi convaincue que vous.
Je pense que T0t0 à raison ;-)
--
Zythum
T0t0 wrote:
Une question qui m'intrigue :
Est-il possible de configurer un routeur avec les adresse suivantes
:
LAN IP : 192.168.0.1 255.255.255.0
WAN IP : 192.168.0.1 255.255.0.0
C'est un peu spécial à première vue mais ça devrait pouvoir se faire.
Présenté comme ça je doute qu'il existe un routeur qui accepte d'avoir
deux
fois la même interface IP à savoir 192.168.0.1 (même avec un masque
différent).
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti !
J'ai eu le cas d'un routeur Hycconnect de CXR programé par erreur dans une
configuration proche qui n'a pas aimé mais pas du tout (les utilisateurs
non
plus d'ailleurs)
De plus je viens de faire l'essai sur un Nortel Passport 1624G que j'ai en
essai.
Pour lui c'est plus simple : je monte 192.168.0.1/24 sur le VLAN 1 sans
soucis, puis lorsque j'essai de monter 192.168.0.2 /16 sur le VLAN 2 =>
injure box, il n'en veut pas (il n'est pas idiot)
Enfin bref, ca ne marchera pas :-)
Je n'en suis pas aussi convaincue que vous.
Je pense que T0t0 à raison ;-)
--
Zythum
T0t0 wrote:Une question qui m'intrigue :
Est-il possible de configurer un routeur avec les adresse suivantes
:
LAN IP : 192.168.0.1 255.255.255.0
WAN IP : 192.168.0.1 255.255.0.0
C'est un peu spécial à première vue mais ça devrait pouvoir se faire.
Présenté comme ça je doute qu'il existe un routeur qui accepte d'avoir
deux
fois la même interface IP à savoir 192.168.0.1 (même avec un masque
différent).
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti !
J'ai eu le cas d'un routeur Hycconnect de CXR programé par erreur dans une
configuration proche qui n'a pas aimé mais pas du tout (les utilisateurs
non
plus d'ailleurs)
De plus je viens de faire l'essai sur un Nortel Passport 1624G que j'ai en
essai.
Pour lui c'est plus simple : je monte 192.168.0.1/24 sur le VLAN 1 sans
soucis, puis lorsque j'essai de monter 192.168.0.2 /16 sur le VLAN 2 =>
injure box, il n'en veut pas (il n'est pas idiot)Enfin bref, ca ne marchera pas :-)
Je n'en suis pas aussi convaincue que vous.
Je pense que T0t0 à raison ;-)
--
Zythum
LAN IP : 192.168.0.1 255.255.255.0
WAN IP : 192.168.0.1 255.255.0.0
C'est un peu spécial à première vue mais ça devrait pouvoir se faire.
Présenté comme ça je doute qu'il existe un routeur qui accepte d'avoir deux
fois la même interface IP à savoir 192.168.0.1 (même avec un masque
^^^^^^^^^
différent).
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti !
De plus je viens de faire l'essai sur un Nortel Passport 1624G que j'ai en
essai.
Pour lui c'est plus simple : je monte 192.168.0.1/24 sur le VLAN 1 sans
soucis, puis lorsque j'essai de monter 192.168.0.2 /16 sur le VLAN 2 =>
injure box, il n'en veut pas (il n'est pas idiot)
Enfin bref, ca ne marchera pas :-)
Je pense que T0t0 à raison ;-)
LAN IP : 192.168.0.1 255.255.255.0
WAN IP : 192.168.0.1 255.255.0.0
C'est un peu spécial à première vue mais ça devrait pouvoir se faire.
Présenté comme ça je doute qu'il existe un routeur qui accepte d'avoir deux
fois la même interface IP à savoir 192.168.0.1 (même avec un masque
^^^^^^^^^
différent).
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti !
De plus je viens de faire l'essai sur un Nortel Passport 1624G que j'ai en
essai.
Pour lui c'est plus simple : je monte 192.168.0.1/24 sur le VLAN 1 sans
soucis, puis lorsque j'essai de monter 192.168.0.2 /16 sur le VLAN 2 =>
injure box, il n'en veut pas (il n'est pas idiot)
Enfin bref, ca ne marchera pas :-)
Je pense que T0t0 à raison ;-)
LAN IP : 192.168.0.1 255.255.255.0
WAN IP : 192.168.0.1 255.255.0.0
C'est un peu spécial à première vue mais ça devrait pouvoir se faire.
Présenté comme ça je doute qu'il existe un routeur qui accepte d'avoir deux
fois la même interface IP à savoir 192.168.0.1 (même avec un masque
^^^^^^^^^
différent).
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti !
De plus je viens de faire l'essai sur un Nortel Passport 1624G que j'ai en
essai.
Pour lui c'est plus simple : je monte 192.168.0.1/24 sur le VLAN 1 sans
soucis, puis lorsque j'essai de monter 192.168.0.2 /16 sur le VLAN 2 =>
injure box, il n'en veut pas (il n'est pas idiot)
Enfin bref, ca ne marchera pas :-)
Je pense que T0t0 à raison ;-)
Présenté comme ça je doute qu'il existe un routeur qui accepte d'avoir
deux
fois la même interface IP à savoir 192.168.0.1 (même avec un masque
différent).
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti !
Présenté comme ça je doute qu'il existe un routeur qui accepte d'avoir
deux
fois la même interface IP à savoir 192.168.0.1 (même avec un masque
différent).
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti !
Présenté comme ça je doute qu'il existe un routeur qui accepte d'avoir
deux
fois la même interface IP à savoir 192.168.0.1 (même avec un masque
différent).
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti !
Bonjour Zythum,Présenté comme ça je doute qu'il existe un routeur qui accepte
d'avoir deux fois la même interface IP à savoir 192.168.0.1 (même
avec un masque différent).
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti
!
Pardon ! pardon ! dans mon précédent post, je supposais bien 2 réseaux
d'espace d'adressage dont l'un inclus l'autre, mais chacun relié à une
interface routeur d'adresse IP distincte. Je m'explique :
Réseau 1 : 192.168.0.0/24 avec interface routeur par exemple
192.168.0.1/24 Réseau 2 : 192.168.0.0/16 avec interface routeur par
exemple 192.168.1.0/16
Il est bien sûr évident que nous sommes dans une configuration
baroque !
Premier point : votre routeur accepte-t-il les interfaces
192.168.1.0/16, 192.168.0.1/24 ?
Bonjour Zythum,
Présenté comme ça je doute qu'il existe un routeur qui accepte
d'avoir deux fois la même interface IP à savoir 192.168.0.1 (même
avec un masque différent).
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti
!
Pardon ! pardon ! dans mon précédent post, je supposais bien 2 réseaux
d'espace d'adressage dont l'un inclus l'autre, mais chacun relié à une
interface routeur d'adresse IP distincte. Je m'explique :
Réseau 1 : 192.168.0.0/24 avec interface routeur par exemple
192.168.0.1/24 Réseau 2 : 192.168.0.0/16 avec interface routeur par
exemple 192.168.1.0/16
Il est bien sûr évident que nous sommes dans une configuration
baroque !
Premier point : votre routeur accepte-t-il les interfaces
192.168.1.0/16, 192.168.0.1/24 ?
Bonjour Zythum,Présenté comme ça je doute qu'il existe un routeur qui accepte
d'avoir deux fois la même interface IP à savoir 192.168.0.1 (même
avec un masque différent).
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti
!
Pardon ! pardon ! dans mon précédent post, je supposais bien 2 réseaux
d'espace d'adressage dont l'un inclus l'autre, mais chacun relié à une
interface routeur d'adresse IP distincte. Je m'explique :
Réseau 1 : 192.168.0.0/24 avec interface routeur par exemple
192.168.0.1/24 Réseau 2 : 192.168.0.0/16 avec interface routeur par
exemple 192.168.1.0/16
Il est bien sûr évident que nous sommes dans une configuration
baroque !
Premier point : votre routeur accepte-t-il les interfaces
192.168.1.0/16, 192.168.0.1/24 ?
Entre autre essai, j'ai rentré l'interface 192.168.0.5/24 (pas de
problème)
puis 192.168.1.5/16 et là je me suis fait jeter (command fail). Ensuite,
par
curiosité j'ai rentré l'interface 192.168.4.5/21, même message d'erreur.
Puis l'interface 192.168.4.5/22 et la miracle ça marche (comme par hasard
le
réseau 192.168.4.0/22 n'inclu pas le réseau 192.168.0.0/24)
Il semble donc que le Passport 1624 lorsqu'il établi ses routes voit le
conflit et refuse la commande.
Entre autre essai, j'ai rentré l'interface 192.168.0.5/24 (pas de
problème)
puis 192.168.1.5/16 et là je me suis fait jeter (command fail). Ensuite,
par
curiosité j'ai rentré l'interface 192.168.4.5/21, même message d'erreur.
Puis l'interface 192.168.4.5/22 et la miracle ça marche (comme par hasard
le
réseau 192.168.4.0/22 n'inclu pas le réseau 192.168.0.0/24)
Il semble donc que le Passport 1624 lorsqu'il établi ses routes voit le
conflit et refuse la commande.
Entre autre essai, j'ai rentré l'interface 192.168.0.5/24 (pas de
problème)
puis 192.168.1.5/16 et là je me suis fait jeter (command fail). Ensuite,
par
curiosité j'ai rentré l'interface 192.168.4.5/21, même message d'erreur.
Puis l'interface 192.168.4.5/22 et la miracle ça marche (comme par hasard
le
réseau 192.168.4.0/22 n'inclu pas le réseau 192.168.0.0/24)
Il semble donc que le Passport 1624 lorsqu'il établi ses routes voit le
conflit et refuse la commande.
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti !
Chez moi ça marche.
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti !
Chez moi ça marche.
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti !
Chez moi ça marche.
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti !
Chez moi ça marche.
En fait, il faudrait voir ce qui marche, et dans quelle configuration.
Si on suppose que les deux interfaces sont reliées au même réseau IP,
il y a des chances pour que le gratuitous arp fasse planter le tout.
Si on suppose que les deux interfaces sont reliées à deux réseaux
distincts, je ne suis pas sûr du comportement, à tester...
D'une part, comme le disait Angelot, à priori le routage dépendra
de la plage la plus petite, ce qui fait que le dialogue risque de
fonctionner avec les dernières adresses de la plage, mais pas avec
les premières adresses de la grande plage. A tester.
(si l'on prend les plages 192.168.0.0/24 (petite) et 192.168.0.0/16
(grande) les adresses en deça de 192.168.0.255 seraient injoignables ?)
Par ailleurs, je ne sais pas bien comment se passeraient les
broadcasts arp. A vue de nez, la machine irait voir dans sa table de
routage quelle route utiliser pour atteindre la destination.
Si c'est une adresse de la petite plage, le broadcast est envoyé sur
l'interface de la petite plage. Or si l'adresse de destination était
celle d'une machine de la grande plage, ca ne fonctionnerait pas...
Je ne sais pas bien, le mieux est de tester, mais à mon avis, on va
rencontrer des erreurs quelque part :-/
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti !
Chez moi ça marche.
En fait, il faudrait voir ce qui marche, et dans quelle configuration.
Si on suppose que les deux interfaces sont reliées au même réseau IP,
il y a des chances pour que le gratuitous arp fasse planter le tout.
Si on suppose que les deux interfaces sont reliées à deux réseaux
distincts, je ne suis pas sûr du comportement, à tester...
D'une part, comme le disait Angelot, à priori le routage dépendra
de la plage la plus petite, ce qui fait que le dialogue risque de
fonctionner avec les dernières adresses de la plage, mais pas avec
les premières adresses de la grande plage. A tester.
(si l'on prend les plages 192.168.0.0/24 (petite) et 192.168.0.0/16
(grande) les adresses en deça de 192.168.0.255 seraient injoignables ?)
Par ailleurs, je ne sais pas bien comment se passeraient les
broadcasts arp. A vue de nez, la machine irait voir dans sa table de
routage quelle route utiliser pour atteindre la destination.
Si c'est une adresse de la petite plage, le broadcast est envoyé sur
l'interface de la petite plage. Or si l'adresse de destination était
celle d'une machine de la grande plage, ca ne fonctionnerait pas...
Je ne sais pas bien, le mieux est de tester, mais à mon avis, on va
rencontrer des erreurs quelque part :-/
Maintenant si on décide de monter l'interface 192.168.0.1 /24 puis
192.168.0.2 /16, hé bien le résultat n'a strictement rien de garanti !
Chez moi ça marche.
En fait, il faudrait voir ce qui marche, et dans quelle configuration.
Si on suppose que les deux interfaces sont reliées au même réseau IP,
il y a des chances pour que le gratuitous arp fasse planter le tout.
Si on suppose que les deux interfaces sont reliées à deux réseaux
distincts, je ne suis pas sûr du comportement, à tester...
D'une part, comme le disait Angelot, à priori le routage dépendra
de la plage la plus petite, ce qui fait que le dialogue risque de
fonctionner avec les dernières adresses de la plage, mais pas avec
les premières adresses de la grande plage. A tester.
(si l'on prend les plages 192.168.0.0/24 (petite) et 192.168.0.0/16
(grande) les adresses en deça de 192.168.0.255 seraient injoignables ?)
Par ailleurs, je ne sais pas bien comment se passeraient les
broadcasts arp. A vue de nez, la machine irait voir dans sa table de
routage quelle route utiliser pour atteindre la destination.
Si c'est une adresse de la petite plage, le broadcast est envoyé sur
l'interface de la petite plage. Or si l'adresse de destination était
celle d'une machine de la grande plage, ca ne fonctionnerait pas...
Je ne sais pas bien, le mieux est de tester, mais à mon avis, on va
rencontrer des erreurs quelque part :-/
Par ailleurs, je ne sais pas bien comment se passeraient les
broadcasts arp. A vue de nez, la machine irait voir dans sa table de
routage quelle route utiliser pour atteindre la destination.
C'est ce que je pense aussi.
Par ailleurs, je ne sais pas bien comment se passeraient les
broadcasts arp. A vue de nez, la machine irait voir dans sa table de
routage quelle route utiliser pour atteindre la destination.
C'est ce que je pense aussi.
Par ailleurs, je ne sais pas bien comment se passeraient les
broadcasts arp. A vue de nez, la machine irait voir dans sa table de
routage quelle route utiliser pour atteindre la destination.
C'est ce que je pense aussi.
Au passage on voit que
l'adresse 192.168.0.255, adresse valide de machine du réseau WAN ne
pourrait
pas être atteinte depuis LAN !
Au passage on voit que
l'adresse 192.168.0.255, adresse valide de machine du réseau WAN ne
pourrait
pas être atteinte depuis LAN !
Au passage on voit que
l'adresse 192.168.0.255, adresse valide de machine du réseau WAN ne
pourrait
pas être atteinte depuis LAN !
Cas 2) LAN -> WAN (192.168.0.0/16)
ARP réalisé vers machine destinatrice si cette adresse de destination est
dans la plage 192.168.0.1 à 192.168.0.254
Cas 3 et 4) WAN -> WAN ou WAN -> LAN
ARP réalisé vers machine destinatrice => pas de souci
Le seul cas à considérer est le cas où une machine du réseau LAN souhaite
atteindre une machine distante dans le réseau WAN dont l''adresse est située
dans la plage 192.168.1.0 à 192.168.255.254.
Au passage on voit que
l'adresse 192.168.0.x, adresse valide de machine du réseau WAN ne pourrait
pas être atteinte depuis LAN !
Cas 2) LAN -> WAN (192.168.0.0/16)
ARP réalisé vers machine destinatrice si cette adresse de destination est
dans la plage 192.168.0.1 à 192.168.0.254
Cas 3 et 4) WAN -> WAN ou WAN -> LAN
ARP réalisé vers machine destinatrice => pas de souci
Le seul cas à considérer est le cas où une machine du réseau LAN souhaite
atteindre une machine distante dans le réseau WAN dont l''adresse est située
dans la plage 192.168.1.0 à 192.168.255.254.
Au passage on voit que
l'adresse 192.168.0.x, adresse valide de machine du réseau WAN ne pourrait
pas être atteinte depuis LAN !
Cas 2) LAN -> WAN (192.168.0.0/16)
ARP réalisé vers machine destinatrice si cette adresse de destination est
dans la plage 192.168.0.1 à 192.168.0.254
Cas 3 et 4) WAN -> WAN ou WAN -> LAN
ARP réalisé vers machine destinatrice => pas de souci
Le seul cas à considérer est le cas où une machine du réseau LAN souhaite
atteindre une machine distante dans le réseau WAN dont l''adresse est située
dans la plage 192.168.1.0 à 192.168.255.254.
Au passage on voit que
l'adresse 192.168.0.x, adresse valide de machine du réseau WAN ne pourrait
pas être atteinte depuis LAN !
