Hé, minute ! Etant donné qu'une adresse doit être unique et que la plage 192.168.0.0/24 est celle du LAN, il est exclu qu'une machine située en-dehors du LAN ait une telle adresse.
Supposons l'unicité des adresses, le réseau WAN avec les adresses = @WAN - @LAN et le réseau LAN.
Cas 3 et 4) WAN -> WAN ou WAN -> LAN ARP réalisé vers machine destinatrice => pas de souci
Ben si, souci possible dans le cas 4) puisque les machines source et destination ne sont pas dans le même réseau.
Euh, objection !
Si la machine 192.168.2.3 veut envoyer un datagramme à l'adresse 192.168.0.45, elle applique son masque : 192.168.2.3 AND 255.255.0.0 =? 192.168.0.45 AND 255.255.0.0
La réponse est oui, donc la machine destinatrice est décelée sur le même réseau que la machine source, si bien que l'ARP s'effectue en direction de cette machine destinatrice, et non du routeur. Et, bien sûr, cette destination n'existera pas selon l'hypothèse d'unicité des adresses : le datagramme va à la poubelle.
Le seul cas à considérer est le cas où une machine du réseau LAN souhaite
atteindre une machine distante dans le réseau WAN dont l''adresse est située
dans la plage 192.168.1.0 à 192.168.255.254.
Je ne vois pas où est le problème dans ce cas. Comme vous l'avez dit, la résolution ARP est faite sur l'adresse de passerelle du LAN (le routeur).
Le cas est seulement à considérer, relativement au comportement du routeur et de sa table de routage. Je n'ai pas écrit le mot problème, il faut bien sûr réfléchir avant d'en déceler un. Rappelons-nous que le routeur de Zythum s'est déjà opposé à la configuration LAN/WAN de notre cru.
Cordialement, Angelot
Bonjour Annie,
Hé, minute ! Etant donné qu'une adresse doit être unique et que la plage
192.168.0.0/24 est celle du LAN, il est exclu qu'une machine située
en-dehors du LAN ait une telle adresse.
Supposons l'unicité des adresses, le réseau WAN avec les adresses = @WAN -
@LAN et le réseau LAN.
Cas 3 et 4) WAN -> WAN ou WAN -> LAN
ARP réalisé vers machine destinatrice => pas de souci
Ben si, souci possible dans le cas 4) puisque les machines source et
destination ne sont pas dans le même réseau.
Euh, objection !
Si la machine 192.168.2.3 veut envoyer un datagramme à l'adresse
192.168.0.45, elle applique son masque :
192.168.2.3 AND 255.255.0.0 =? 192.168.0.45 AND 255.255.0.0
La réponse est oui, donc la machine destinatrice est décelée sur le même
réseau que la machine source, si bien que l'ARP s'effectue en direction de
cette machine destinatrice, et non du routeur. Et, bien sûr, cette
destination n'existera pas selon l'hypothèse d'unicité des adresses : le
datagramme va à la poubelle.
Le seul cas à considérer est le cas où une machine du réseau LAN
souhaite
atteindre une machine distante dans le réseau WAN dont l''adresse est
située
dans la plage 192.168.1.0 à 192.168.255.254.
Je ne vois pas où est le problème dans ce cas. Comme vous l'avez dit, la
résolution ARP est faite sur l'adresse de passerelle du LAN (le
routeur).
Le cas est seulement à considérer, relativement au comportement du routeur
et de sa table de routage. Je n'ai pas écrit le mot problème, il faut bien
sûr réfléchir avant d'en déceler un. Rappelons-nous que le routeur de Zythum
s'est déjà opposé à la configuration LAN/WAN de notre cru.
Hé, minute ! Etant donné qu'une adresse doit être unique et que la plage 192.168.0.0/24 est celle du LAN, il est exclu qu'une machine située en-dehors du LAN ait une telle adresse.
Supposons l'unicité des adresses, le réseau WAN avec les adresses = @WAN - @LAN et le réseau LAN.
Cas 3 et 4) WAN -> WAN ou WAN -> LAN ARP réalisé vers machine destinatrice => pas de souci
Ben si, souci possible dans le cas 4) puisque les machines source et destination ne sont pas dans le même réseau.
Euh, objection !
Si la machine 192.168.2.3 veut envoyer un datagramme à l'adresse 192.168.0.45, elle applique son masque : 192.168.2.3 AND 255.255.0.0 =? 192.168.0.45 AND 255.255.0.0
La réponse est oui, donc la machine destinatrice est décelée sur le même réseau que la machine source, si bien que l'ARP s'effectue en direction de cette machine destinatrice, et non du routeur. Et, bien sûr, cette destination n'existera pas selon l'hypothèse d'unicité des adresses : le datagramme va à la poubelle.
Le seul cas à considérer est le cas où une machine du réseau LAN souhaite
atteindre une machine distante dans le réseau WAN dont l''adresse est située
dans la plage 192.168.1.0 à 192.168.255.254.
Je ne vois pas où est le problème dans ce cas. Comme vous l'avez dit, la résolution ARP est faite sur l'adresse de passerelle du LAN (le routeur).
Le cas est seulement à considérer, relativement au comportement du routeur et de sa table de routage. Je n'ai pas écrit le mot problème, il faut bien sûr réfléchir avant d'en déceler un. Rappelons-nous que le routeur de Zythum s'est déjà opposé à la configuration LAN/WAN de notre cru.
Cordialement, Angelot
Angelot
Cas 3 et 4) WAN -> WAN ou WAN -> LAN ARP réalisé vers machine destinatrice => pas de souci
Ben si, souci possible dans le cas 4) puisque les machines source et destination ne sont pas dans le même réseau.
Euh, objection !
Finalement, pas objection.
Mon petit cinéma confirme notre accord, selon l'hypothèse d'unicité des adresses. L'humain sait que les 2 machines sont sur 2 réseaux différents, mais la machine WAN trouve les machines LAN sur le même réseau IP qu'elle.
Angelot
Cas 3 et 4) WAN -> WAN ou WAN -> LAN
ARP réalisé vers machine destinatrice => pas de souci
Ben si, souci possible dans le cas 4) puisque les machines source et
destination ne sont pas dans le même réseau.
Euh, objection !
Finalement, pas objection.
Mon petit cinéma confirme notre accord, selon l'hypothèse d'unicité des
adresses. L'humain sait que les 2 machines sont sur 2 réseaux différents,
mais la machine WAN trouve les machines LAN sur le même réseau IP qu'elle.
Cas 3 et 4) WAN -> WAN ou WAN -> LAN ARP réalisé vers machine destinatrice => pas de souci
Ben si, souci possible dans le cas 4) puisque les machines source et destination ne sont pas dans le même réseau.
Euh, objection !
Finalement, pas objection.
Mon petit cinéma confirme notre accord, selon l'hypothèse d'unicité des adresses. L'humain sait que les 2 machines sont sur 2 réseaux différents, mais la machine WAN trouve les machines LAN sur le même réseau IP qu'elle.
Angelot
T0t0
"Annie D." wrote in message news:
Quel dialogue ? Pour ma part je distingue 4 cas : 1) LAN (192.168.0.0/24) -> LAN 2) LAN -> WAN (192.168.0.0/16) 3) WAN -> WAN 4) WAN -> LAN
En fait, je ne me base qu au niveau du routeur qui cherche a joindre une autre machine. Disons que notre routeur a comme adresses: 1- 192.168.0.1/24 LAN 2- 192.168.1.1/16 WAN
Il cherche a joindre 192.168.0.2, va voir dans sa table de routage, la route a emprunter est par le LAN, il emet un broadcast ARP sur le LAN, et ca roule.
Si il cherche a joindre 192.168.1.2, meme topo, la route est par le WAN, broadcast ARP cote WAN et c'est ok.
Maintenant s il essaye de joindre la machine d adresse 192.168.0.3 appartenant au WAN, il va voir sa table de routage, trouve la route passant par le LAN (ayant le masque le plus petit) broadcast arp sur le LAN, et pas de reponse a priori... (ou alors reponse de la mauvaise machine) A tester...
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Annie D." <annie.demur@free.fr> wrote in message
news:413BA1F6.5F1632A3@free.fr
Quel dialogue ? Pour ma part je distingue 4 cas :
1) LAN (192.168.0.0/24) -> LAN
2) LAN -> WAN (192.168.0.0/16)
3) WAN -> WAN
4) WAN -> LAN
En fait, je ne me base qu au niveau du routeur qui cherche a joindre
une autre machine.
Disons que notre routeur a comme adresses:
1- 192.168.0.1/24 LAN
2- 192.168.1.1/16 WAN
Il cherche a joindre 192.168.0.2, va voir dans sa table de routage,
la route a emprunter est par le LAN, il emet un broadcast ARP sur le
LAN, et ca roule.
Si il cherche a joindre 192.168.1.2, meme topo, la route est par le
WAN, broadcast ARP cote WAN et c'est ok.
Maintenant s il essaye de joindre la machine d adresse 192.168.0.3
appartenant au WAN, il va voir sa table de routage, trouve la route
passant par le LAN (ayant le masque le plus petit) broadcast arp sur
le LAN, et pas de reponse a priori... (ou alors reponse de la mauvaise
machine)
A tester...
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Quel dialogue ? Pour ma part je distingue 4 cas : 1) LAN (192.168.0.0/24) -> LAN 2) LAN -> WAN (192.168.0.0/16) 3) WAN -> WAN 4) WAN -> LAN
En fait, je ne me base qu au niveau du routeur qui cherche a joindre une autre machine. Disons que notre routeur a comme adresses: 1- 192.168.0.1/24 LAN 2- 192.168.1.1/16 WAN
Il cherche a joindre 192.168.0.2, va voir dans sa table de routage, la route a emprunter est par le LAN, il emet un broadcast ARP sur le LAN, et ca roule.
Si il cherche a joindre 192.168.1.2, meme topo, la route est par le WAN, broadcast ARP cote WAN et c'est ok.
Maintenant s il essaye de joindre la machine d adresse 192.168.0.3 appartenant au WAN, il va voir sa table de routage, trouve la route passant par le LAN (ayant le masque le plus petit) broadcast arp sur le LAN, et pas de reponse a priori... (ou alors reponse de la mauvaise machine) A tester...
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Annie D.
T0t0 wrote:
Maintenant s il essaye de joindre la machine d adresse 192.168.0.3 appartenant au WAN, il va voir sa table de routage, trouve la route passant par le LAN (ayant le masque le plus petit) broadcast arp sur le LAN, et pas de reponse a priori...
Comme je l'ai déjà écrit, il ne doit pas y avoir d'adresse 192.168.0.x ailleurs que dans le réseau LAN. Sinon il est évident que ce sera la pagaille monstre.
T0t0 wrote:
Maintenant s il essaye de joindre la machine d adresse 192.168.0.3
appartenant au WAN, il va voir sa table de routage, trouve la route
passant par le LAN (ayant le masque le plus petit) broadcast arp sur
le LAN, et pas de reponse a priori...
Comme je l'ai déjà écrit, il ne doit pas y avoir d'adresse 192.168.0.x
ailleurs que dans le réseau LAN. Sinon il est évident que ce sera la
pagaille monstre.
Maintenant s il essaye de joindre la machine d adresse 192.168.0.3 appartenant au WAN, il va voir sa table de routage, trouve la route passant par le LAN (ayant le masque le plus petit) broadcast arp sur le LAN, et pas de reponse a priori...
Comme je l'ai déjà écrit, il ne doit pas y avoir d'adresse 192.168.0.x ailleurs que dans le réseau LAN. Sinon il est évident que ce sera la pagaille monstre.
Annie D.
Angelot wrote:
Supposons l'unicité des adresses, le réseau WAN avec les adresses = @WAN - @LAN et le réseau LAN.
Cas 3 et 4) WAN -> WAN ou WAN -> LAN ARP réalisé vers machine destinatrice => pas de souci
Ben si, souci possible dans le cas 4) puisque les machines source et destination ne sont pas dans le même réseau.
Euh, objection !
Si la machine 192.168.2.3 veut envoyer un datagramme à l'adresse 192.168.0.45, elle applique son masque : 192.168.2.3 AND 255.255.0.0 =? 192.168.0.45 AND 255.255.0.0
La réponse est oui, donc la machine destinatrice est décelée sur le même réseau que la machine source, si bien que l'ARP s'effectue en direction de cette machine destinatrice, et non du routeur. Et, bien sûr, cette destination n'existera pas selon l'hypothèse d'unicité des adresses : le datagramme va à la poubelle.
Donc nous sommes bien d'accord : souci en vue, virez de bord !
La façon de contourner ce petit ecueil dépend AMA de la composition du réseau WAN. Une fois encore, j'imagine deux cas :
1) Le réseau WAN contient surtout des stations normales (hôtes). Il peut être pénible pour l'administrateur d'ajouter la route spécifique vers le réseau LAN sur chacun d'elles. Si elles supportent un protocole de routage (RIP...), on peut envisager que cette route soit annoncée par le routeur LAN-WAN grâce à ce protocole de routage. Mais le plus simple reste probablement de faire en sorte que le routeur LAN-WAN se comporte en proxy ARP et réponde avec l'adresse MAC de sa propre interface WAN à toute requête ARP concernant une adresse du LAN. Ainsi les stations du WAN en configuration IP minimum pourront atteindre les stations du LAN.
2) Le réseau WAN contient des routeurs. Cela peut être par exemple un réseau de jonction entre plusieurs sous-réseaux 192.168.x.0/24 dont notre LAN. Dans ce cas, on peut raisonnablement envisager d'ajouter manuellement la route vers le LAN sur chaque routeur. Il faudrait également faire de même avec les routes vers les autres sous-réseaux. Toutefois l'utilisation d'un protocole de routage est probablement la méthode la plus appropriée dans la mesure où cette méthode est typiquement prévue pour cet usage. Chaque routeur du WAN annonce ses routes aux autres et ça devrait rouler (euh, je veux dire router).
Angelot wrote:
Supposons l'unicité des adresses, le réseau WAN avec les adresses = @WAN -
@LAN et le réseau LAN.
Cas 3 et 4) WAN -> WAN ou WAN -> LAN
ARP réalisé vers machine destinatrice => pas de souci
Ben si, souci possible dans le cas 4) puisque les machines source et
destination ne sont pas dans le même réseau.
Euh, objection !
Si la machine 192.168.2.3 veut envoyer un datagramme à l'adresse
192.168.0.45, elle applique son masque :
192.168.2.3 AND 255.255.0.0 =? 192.168.0.45 AND 255.255.0.0
La réponse est oui, donc la machine destinatrice est décelée sur le même
réseau que la machine source, si bien que l'ARP s'effectue en direction de
cette machine destinatrice, et non du routeur. Et, bien sûr, cette
destination n'existera pas selon l'hypothèse d'unicité des adresses : le
datagramme va à la poubelle.
Donc nous sommes bien d'accord : souci en vue, virez de bord !
La façon de contourner ce petit ecueil dépend AMA de la composition du
réseau WAN. Une fois encore, j'imagine deux cas :
1) Le réseau WAN contient surtout des stations normales (hôtes). Il peut
être pénible pour l'administrateur d'ajouter la route spécifique vers le
réseau LAN sur chacun d'elles. Si elles supportent un protocole de
routage (RIP...), on peut envisager que cette route soit annoncée par le
routeur LAN-WAN grâce à ce protocole de routage.
Mais le plus simple reste probablement de faire en sorte que le routeur
LAN-WAN se comporte en proxy ARP et réponde avec l'adresse MAC de sa
propre interface WAN à toute requête ARP concernant une adresse du LAN.
Ainsi les stations du WAN en configuration IP minimum pourront atteindre
les stations du LAN.
2) Le réseau WAN contient des routeurs. Cela peut être par exemple un
réseau de jonction entre plusieurs sous-réseaux 192.168.x.0/24 dont
notre LAN. Dans ce cas, on peut raisonnablement envisager d'ajouter
manuellement la route vers le LAN sur chaque routeur. Il faudrait
également faire de même avec les routes vers les autres sous-réseaux.
Toutefois l'utilisation d'un protocole de routage est probablement la
méthode la plus appropriée dans la mesure où cette méthode est
typiquement prévue pour cet usage. Chaque routeur du WAN annonce ses
routes aux autres et ça devrait rouler (euh, je veux dire router).
Supposons l'unicité des adresses, le réseau WAN avec les adresses = @WAN - @LAN et le réseau LAN.
Cas 3 et 4) WAN -> WAN ou WAN -> LAN ARP réalisé vers machine destinatrice => pas de souci
Ben si, souci possible dans le cas 4) puisque les machines source et destination ne sont pas dans le même réseau.
Euh, objection !
Si la machine 192.168.2.3 veut envoyer un datagramme à l'adresse 192.168.0.45, elle applique son masque : 192.168.2.3 AND 255.255.0.0 =? 192.168.0.45 AND 255.255.0.0
La réponse est oui, donc la machine destinatrice est décelée sur le même réseau que la machine source, si bien que l'ARP s'effectue en direction de cette machine destinatrice, et non du routeur. Et, bien sûr, cette destination n'existera pas selon l'hypothèse d'unicité des adresses : le datagramme va à la poubelle.
Donc nous sommes bien d'accord : souci en vue, virez de bord !
La façon de contourner ce petit ecueil dépend AMA de la composition du réseau WAN. Une fois encore, j'imagine deux cas :
1) Le réseau WAN contient surtout des stations normales (hôtes). Il peut être pénible pour l'administrateur d'ajouter la route spécifique vers le réseau LAN sur chacun d'elles. Si elles supportent un protocole de routage (RIP...), on peut envisager que cette route soit annoncée par le routeur LAN-WAN grâce à ce protocole de routage. Mais le plus simple reste probablement de faire en sorte que le routeur LAN-WAN se comporte en proxy ARP et réponde avec l'adresse MAC de sa propre interface WAN à toute requête ARP concernant une adresse du LAN. Ainsi les stations du WAN en configuration IP minimum pourront atteindre les stations du LAN.
2) Le réseau WAN contient des routeurs. Cela peut être par exemple un réseau de jonction entre plusieurs sous-réseaux 192.168.x.0/24 dont notre LAN. Dans ce cas, on peut raisonnablement envisager d'ajouter manuellement la route vers le LAN sur chaque routeur. Il faudrait également faire de même avec les routes vers les autres sous-réseaux. Toutefois l'utilisation d'un protocole de routage est probablement la méthode la plus appropriée dans la mesure où cette méthode est typiquement prévue pour cet usage. Chaque routeur du WAN annonce ses routes aux autres et ça devrait rouler (euh, je veux dire router).
