D'après la doc que je viens de lire Spotlight l'engin de recherche de
Tiger qui sort demain permet de faire des recherches sur les données
IPTC et EXIF.
On pourra donc faire des dossiers intelligents qui regrouperont par
exemple l'ensemble des photos faites à telle focale ou à telle vitesse
où.... tout ce dont on peut rêver.
Pas mal non ?
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Comme d'hab... aujourd'hui sur Mac, demain peut-être chez Microsoft...
De toutes façons, ils ne m'auront pas à changer d'OS.
Rete à attendre que quelqu'un développe un soft qui soit un sepr explorer avec ces fonctions, ce qui devrait pouvoir se produire.
see
Bartleby wrote:
Rete à attendre que quelqu'un développe un soft qui soit un sepr explorer avec ces fonctions, ce qui devrait pouvoir se produire.
Je ne pense pas. La force de SpotLight est d'être intégré au système. Il est donc mis à jour automatiquement à chaque création ou modification de fichiers. Cela me parait difficilement réalisable, de manière transparente, hors du système.
-- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
Bartleby <nono@na.net> wrote:
Rete à attendre que quelqu'un développe un soft qui soit un sepr
explorer avec ces fonctions, ce qui devrait pouvoir se produire.
Je ne pense pas. La force de SpotLight est d'être intégré au système. Il
est donc mis à jour automatiquement à chaque création ou modification de
fichiers. Cela me parait difficilement réalisable, de manière
transparente, hors du système.
--
Bruno
http://errance.lirano.net (photographies)
Rete à attendre que quelqu'un développe un soft qui soit un sepr explorer avec ces fonctions, ce qui devrait pouvoir se produire.
Je ne pense pas. La force de SpotLight est d'être intégré au système. Il est donc mis à jour automatiquement à chaque création ou modification de fichiers. Cela me parait difficilement réalisable, de manière transparente, hors du système.
-- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
HyperDupont
Comme d'hab... aujourd'hui sur Mac, demain peut-être chez Microsoft...
Ah oui, comme le multi-tâches...
Il y a des exemples dans les deux sens.
Tu veux dire que tu es de ceux qui croient que windows est multitâche ?
Ah, c'est un troll ??!!;-) Quelle version de windows ? Pour travailler sous 2000 je peux te dire qu'en tout cas, pour 2000 ce n'est pas le cas, contrairement à tout "unix-like" donxc même avant OS-X chez la bande à Mac...
Mais bon, multitâche, ça ne veut pas dire la même chose pour tout le monde... (pour moi c'est pas un truc où **tout** se bloque dès qu' *une_seule* ressource **même_inutilisée** connue du système devient indispo ou "peu" disponible). Je fréquente des OS multitâches vrais depuis... 1980, mais je n'en connais pas (encore, soyons optimiste) de Microsoft...
Et je ne parle pas d'un vrai "windows manager" comparé à des routines d'affichage exécutées sur le compte du processus qui devrai(en)t être client(s)...
Comme d'hab... aujourd'hui sur Mac, demain peut-être chez Microsoft...
Ah oui, comme le multi-tâches...
Il y a des exemples dans les deux sens.
Tu veux dire que tu es de ceux qui croient que windows est multitâche ?
Ah, c'est un troll ??!!;-)
Quelle version de windows ?
Pour travailler sous 2000 je peux te dire qu'en tout cas, pour 2000 ce
n'est pas le cas, contrairement à tout "unix-like" donxc même avant OS-X
chez la bande à Mac...
Mais bon, multitâche, ça ne veut pas dire la même chose pour tout le
monde...
(pour moi c'est pas un truc où **tout** se bloque dès qu' *une_seule*
ressource **même_inutilisée** connue du système devient indispo ou "peu"
disponible).
Je fréquente des OS multitâches vrais depuis... 1980, mais je n'en
connais pas (encore, soyons optimiste) de Microsoft...
Et je ne parle pas d'un vrai "windows manager" comparé à des routines
d'affichage exécutées sur le compte du processus qui devrai(en)t être
client(s)...
Comme d'hab... aujourd'hui sur Mac, demain peut-être chez Microsoft...
Ah oui, comme le multi-tâches...
Il y a des exemples dans les deux sens.
Tu veux dire que tu es de ceux qui croient que windows est multitâche ?
Ah, c'est un troll ??!!;-) Quelle version de windows ? Pour travailler sous 2000 je peux te dire qu'en tout cas, pour 2000 ce n'est pas le cas, contrairement à tout "unix-like" donxc même avant OS-X chez la bande à Mac...
Mais bon, multitâche, ça ne veut pas dire la même chose pour tout le monde... (pour moi c'est pas un truc où **tout** se bloque dès qu' *une_seule* ressource **même_inutilisée** connue du système devient indispo ou "peu" disponible). Je fréquente des OS multitâches vrais depuis... 1980, mais je n'en connais pas (encore, soyons optimiste) de Microsoft...
Et je ne parle pas d'un vrai "windows manager" comparé à des routines d'affichage exécutées sur le compte du processus qui devrai(en)t être client(s)...
HyperDupont
Bartleby wrote:
Rete à attendre que quelqu'un développe un soft qui soit un sepr explorer avec ces fonctions, ce qui devrait pouvoir se produire.
Je ne pense pas. La force de SpotLight est d'être intégré au système. Il est donc mis à jour automatiquement à chaque création ou modification de fichiers. Cela me parait difficilement réalisable, de manière transparente, hors du système.
Attention, intégré au système c'est un inconvénient... si ça lie au système.
L'idéal est d'utiliser des services que peut fournir **tout** système, sans être lié à un système. Perso, les add-ons de l'explorer, je les ressens surtout comme des fils à la patte qui essaient de me faire croire que mon sort est lié à Zindoz... Il est très probable que spotLight n'est pas "intégré" à Mac-OS (en tt cas je l'espère).
Bartleby <nono@na.net> wrote:
Rete à attendre que quelqu'un développe un soft qui soit un sepr
explorer avec ces fonctions, ce qui devrait pouvoir se produire.
Je ne pense pas. La force de SpotLight est d'être intégré au système. Il
est donc mis à jour automatiquement à chaque création ou modification de
fichiers. Cela me parait difficilement réalisable, de manière
transparente, hors du système.
Attention, intégré au système c'est un inconvénient... si ça lie au système.
L'idéal est d'utiliser des services que peut fournir **tout** système,
sans être lié à un système. Perso, les add-ons de l'explorer, je les
ressens surtout comme des fils à la patte qui essaient de me faire
croire que mon sort est lié à Zindoz...
Il est très probable que spotLight n'est pas "intégré" à Mac-OS (en tt
cas je l'espère).
Rete à attendre que quelqu'un développe un soft qui soit un sepr explorer avec ces fonctions, ce qui devrait pouvoir se produire.
Je ne pense pas. La force de SpotLight est d'être intégré au système. Il est donc mis à jour automatiquement à chaque création ou modification de fichiers. Cela me parait difficilement réalisable, de manière transparente, hors du système.
Attention, intégré au système c'est un inconvénient... si ça lie au système.
L'idéal est d'utiliser des services que peut fournir **tout** système, sans être lié à un système. Perso, les add-ons de l'explorer, je les ressens surtout comme des fils à la patte qui essaient de me faire croire que mon sort est lié à Zindoz... Il est très probable que spotLight n'est pas "intégré" à Mac-OS (en tt cas je l'espère).
Jean-Claude Ghislain
Mais bon, multitâche, ça ne veut pas dire la même chose pour tout le monde...
Après un quart de siècle d'informatique, j'ai vu bien des OS, multi-tâches et pas multi-tâches. Dans les "Personnal Computer", le premier qui a proposé un multi-tâches impeccable, c'est l'Amiga en 1985. Le multi-tâches préemptif existait déjà.
Sinon le multi-tâches Windows fonctionne plutôt bien. Faisons l'inventaire, pour l'instant j'ai Canopus Procoder qui converti des vidéo en tâche de fond, j'imprime un syllabus, Photoshop exécute un script (enfin je crois qu'il a fini), je tapote ce texte et j'ai logiciel de P2P qui tourne également en tâche de fond. Tout ce petit monde cohabite sans problème, en multi-tâches...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Mais bon, multitâche, ça ne veut pas dire la même chose pour tout le
monde...
Après un quart de siècle d'informatique, j'ai vu bien des OS,
multi-tâches et pas multi-tâches. Dans les "Personnal Computer", le
premier qui a proposé un multi-tâches impeccable, c'est l'Amiga en 1985.
Le multi-tâches préemptif existait déjà.
Sinon le multi-tâches Windows fonctionne plutôt bien. Faisons
l'inventaire, pour l'instant j'ai Canopus Procoder qui converti des
vidéo en tâche de fond, j'imprime un syllabus, Photoshop exécute un
script (enfin je crois qu'il a fini), je tapote ce texte et j'ai
logiciel de P2P qui tourne également en tâche de fond. Tout ce petit
monde cohabite sans problème, en multi-tâches...
Mais bon, multitâche, ça ne veut pas dire la même chose pour tout le monde...
Après un quart de siècle d'informatique, j'ai vu bien des OS, multi-tâches et pas multi-tâches. Dans les "Personnal Computer", le premier qui a proposé un multi-tâches impeccable, c'est l'Amiga en 1985. Le multi-tâches préemptif existait déjà.
Sinon le multi-tâches Windows fonctionne plutôt bien. Faisons l'inventaire, pour l'instant j'ai Canopus Procoder qui converti des vidéo en tâche de fond, j'imprime un syllabus, Photoshop exécute un script (enfin je crois qu'il a fini), je tapote ce texte et j'ai logiciel de P2P qui tourne également en tâche de fond. Tout ce petit monde cohabite sans problème, en multi-tâches...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
see
HyperDupont wrote:
Bartleby wrote:
Rete à attendre que quelqu'un développe un soft qui soit un sepr explorer avec ces fonctions, ce qui devrait pouvoir se produire.
Je ne pense pas. La force de SpotLight est d'être intégré au système. Il est donc mis à jour automatiquement à chaque création ou modification de fichiers. Cela me parait difficilement réalisable, de manière transparente, hors du système.
Attention, intégré au système c'est un inconvénient... si ça lie au système.
Qui à part le système est au courant quand un fichier est modifié, créé ou effacé ? Donc seul le système peut assurer l'efficacité de Spotlight.
Et oui, Spotlight est lié à MacOS X de la même façon que la solution de Microsoft sera lié à Windows.
Et c'est pour cela qu'il me parait difficile de créer un système équivalent sur Windows sans l'intégrer dans le système, c'est à dire sans être Microsoft.
-- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
HyperDupont <HyperDupont@yahoo.fr> wrote:
Bartleby <nono@na.net> wrote:
Rete à attendre que quelqu'un développe un soft qui soit un sepr
explorer avec ces fonctions, ce qui devrait pouvoir se produire.
Je ne pense pas. La force de SpotLight est d'être intégré au système. Il
est donc mis à jour automatiquement à chaque création ou modification de
fichiers. Cela me parait difficilement réalisable, de manière
transparente, hors du système.
Attention, intégré au système c'est un inconvénient... si ça lie au système.
Qui à part le système est au courant quand un fichier est modifié, créé
ou effacé ? Donc seul le système peut assurer l'efficacité de Spotlight.
Et oui, Spotlight est lié à MacOS X de la même façon que la solution de
Microsoft sera lié à Windows.
Et c'est pour cela qu'il me parait difficile de créer un système
équivalent sur Windows sans l'intégrer dans le système, c'est à dire
sans être Microsoft.
--
Bruno
http://errance.lirano.net (photographies)
Rete à attendre que quelqu'un développe un soft qui soit un sepr explorer avec ces fonctions, ce qui devrait pouvoir se produire.
Je ne pense pas. La force de SpotLight est d'être intégré au système. Il est donc mis à jour automatiquement à chaque création ou modification de fichiers. Cela me parait difficilement réalisable, de manière transparente, hors du système.
Attention, intégré au système c'est un inconvénient... si ça lie au système.
Qui à part le système est au courant quand un fichier est modifié, créé ou effacé ? Donc seul le système peut assurer l'efficacité de Spotlight.
Et oui, Spotlight est lié à MacOS X de la même façon que la solution de Microsoft sera lié à Windows.
Et c'est pour cela qu'il me parait difficile de créer un système équivalent sur Windows sans l'intégrer dans le système, c'est à dire sans être Microsoft.
-- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
HyperDupont
Mais bon, multitâche, ça ne veut pas dire la même chose pour tout le monde...
Après un quart de siècle d'informatique, j'ai vu bien des OS, multi-tâches et pas multi-tâches. Dans les "Personnal Computer", le premier qui a proposé un multi-tâches impeccable, c'est l'Amiga en 1985. Le multi-tâches préemptif existait déjà.
Sinon le multi-tâches Windows fonctionne plutôt bien. Faisons l'inventaire, pour l'instant j'ai Canopus Procoder qui converti des vidéo en tâche de fond, j'imprime un syllabus, Photoshop exécute un script (enfin je crois qu'il a fini), je tapote ce texte et j'ai logiciel de P2P qui tourne également en tâche de fond. Tout ce petit monde cohabite sans problème, en multi-tâches...
Oui, mais si ton process réseau (ta connexion internet) subit le moindre
problème, **tout** coincera. Bien, sûr je suppose que ça ne t'arrive pas, parce que tu fais tout pour ça, mais **éviter_à_tout_prix** de s'exposer à un incident n'est pas "savoir gérer les incidents". Je suis professionnellement bien placé (dans un boite avec beaucoup de sites, et un réseau très chargé) pour savoir que tout incident réseau bloque tt le monde (tous ceux qui "voient" l'incident) quand les clients sont des machines windows... Les machines à café des grands groupes sont de parfaits "multitâchomètres". Multi, oui, indépendantes et autonomes, non.
Si tu as pratiqué gem et d'autres, tu sais ce qu'est un vrai "windows manager" (la fenêtre qui visualise un process en attente se rafraichit aussi bien que s'il était actif, c'est un service effectif depuis que Xwindows (entre autres) existe, soit près de 20 ans ;-) Sous MS-windows, on attend encore que ça arrive, mais le windowsien est ignorant, donc heureux (il croit que ses ennuis sont inévitables et que son système représente l'état de l'art, quand il a parfois 20 ans de retard). Pour ceux qui ont un peu de bouteille et connaissent les BD des années 60, Billou, c'est un peu "tonton Eusèbe" et sa belle locomotive à carrosserie futuriste... sur un chassis de loco à vapeur du 19ème siècle !!;-)
Mais bon, multitâche, ça ne veut pas dire la même chose pour tout le
monde...
Après un quart de siècle d'informatique, j'ai vu bien des OS,
multi-tâches et pas multi-tâches. Dans les "Personnal Computer", le
premier qui a proposé un multi-tâches impeccable, c'est l'Amiga en 1985.
Le multi-tâches préemptif existait déjà.
Sinon le multi-tâches Windows fonctionne plutôt bien. Faisons
l'inventaire, pour l'instant j'ai Canopus Procoder qui converti des
vidéo en tâche de fond, j'imprime un syllabus, Photoshop exécute un
script (enfin je crois qu'il a fini), je tapote ce texte et j'ai
logiciel de P2P qui tourne également en tâche de fond. Tout ce petit
monde cohabite sans problème, en multi-tâches...
Oui, mais si ton process réseau (ta connexion internet) subit le moindre
problème, **tout** coincera. Bien, sûr je suppose que ça ne t'arrive
pas, parce que tu fais tout pour ça, mais **éviter_à_tout_prix** de
s'exposer à un incident n'est pas "savoir gérer les incidents".
Je suis professionnellement bien placé (dans un boite avec beaucoup de
sites, et un réseau très chargé) pour savoir que tout incident réseau
bloque tt le monde (tous ceux qui "voient" l'incident) quand les clients
sont des machines windows...
Les machines à café des grands groupes sont de parfaits
"multitâchomètres". Multi, oui, indépendantes et autonomes, non.
Si tu as pratiqué gem et d'autres, tu sais ce qu'est un vrai "windows
manager" (la fenêtre qui visualise un process en attente se rafraichit
aussi bien que s'il était actif, c'est un service effectif depuis que
Xwindows (entre autres) existe, soit près de 20 ans ;-)
Sous MS-windows, on attend encore que ça arrive, mais le windowsien est
ignorant, donc heureux (il croit que ses ennuis sont inévitables et que
son système représente l'état de l'art, quand il a parfois 20 ans de
retard).
Pour ceux qui ont un peu de bouteille et connaissent les BD des années
60, Billou, c'est un peu "tonton Eusèbe" et sa belle locomotive à
carrosserie futuriste... sur un chassis de loco à vapeur du 19ème siècle
!!;-)
Mais bon, multitâche, ça ne veut pas dire la même chose pour tout le monde...
Après un quart de siècle d'informatique, j'ai vu bien des OS, multi-tâches et pas multi-tâches. Dans les "Personnal Computer", le premier qui a proposé un multi-tâches impeccable, c'est l'Amiga en 1985. Le multi-tâches préemptif existait déjà.
Sinon le multi-tâches Windows fonctionne plutôt bien. Faisons l'inventaire, pour l'instant j'ai Canopus Procoder qui converti des vidéo en tâche de fond, j'imprime un syllabus, Photoshop exécute un script (enfin je crois qu'il a fini), je tapote ce texte et j'ai logiciel de P2P qui tourne également en tâche de fond. Tout ce petit monde cohabite sans problème, en multi-tâches...
Oui, mais si ton process réseau (ta connexion internet) subit le moindre
problème, **tout** coincera. Bien, sûr je suppose que ça ne t'arrive pas, parce que tu fais tout pour ça, mais **éviter_à_tout_prix** de s'exposer à un incident n'est pas "savoir gérer les incidents". Je suis professionnellement bien placé (dans un boite avec beaucoup de sites, et un réseau très chargé) pour savoir que tout incident réseau bloque tt le monde (tous ceux qui "voient" l'incident) quand les clients sont des machines windows... Les machines à café des grands groupes sont de parfaits "multitâchomètres". Multi, oui, indépendantes et autonomes, non.
Si tu as pratiqué gem et d'autres, tu sais ce qu'est un vrai "windows manager" (la fenêtre qui visualise un process en attente se rafraichit aussi bien que s'il était actif, c'est un service effectif depuis que Xwindows (entre autres) existe, soit près de 20 ans ;-) Sous MS-windows, on attend encore que ça arrive, mais le windowsien est ignorant, donc heureux (il croit que ses ennuis sont inévitables et que son système représente l'état de l'art, quand il a parfois 20 ans de retard). Pour ceux qui ont un peu de bouteille et connaissent les BD des années 60, Billou, c'est un peu "tonton Eusèbe" et sa belle locomotive à carrosserie futuriste... sur un chassis de loco à vapeur du 19ème siècle !!;-)
HyperDupont
HyperDupont wrote:
Bartleby wrote:
Rete à attendre que quelqu'un développe un soft qui soit un sepr explorer avec ces fonctions, ce qui devrait pouvoir se produire.
Je ne pense pas. La force de SpotLight est d'être intégré au système. Il est donc mis à jour automatiquement à chaque création ou modification de fichiers. Cela me parait difficilement réalisable, de manière transparente, hors du système.
Attention, intégré au système c'est un inconvénient... si ça lie au système.
Qui à part le système est au courant quand un fichier est modifié, créé ou effacé ? Donc seul le système peut assurer l'efficacité de Spotlight.
Et oui, Spotlight est lié à MacOS X de la même façon que la solution de Microsoft sera lié à Windows.
Et c'est pour cela qu'il me parait difficile de créer un système équivalent sur Windows sans l'intégrer dans le système, c'est à dire sans être Microsoft.
Oui, et on tombe dans le HS, mais dans un système ouvert, ça peut être
un service fourni par le "driver de file system": prévenir tel process client quand le "file system" a executé (avec succès, sinon aucun intérêt) telle(s) opération(s). Un OS n'a pas nécessairement un seul driver de file-system, et il n'est pas nécessairement indissolublement "intégré" au système... Mais bon, je parle de système "ouvert", c'est-à-dire qui ne cherche pas à verrouiller une position et ne se considère pas éternel et incontournable. L'ouverture c'est la perennité des données assurée *aussi* par la pérennité des services associés...
HyperDupont <HyperDupont@yahoo.fr> wrote:
Bartleby <nono@na.net> wrote:
Rete à attendre que quelqu'un développe un soft qui soit un sepr
explorer avec ces fonctions, ce qui devrait pouvoir se produire.
Je ne pense pas. La force de SpotLight est d'être intégré au système. Il
est donc mis à jour automatiquement à chaque création ou modification de
fichiers. Cela me parait difficilement réalisable, de manière
transparente, hors du système.
Attention, intégré au système c'est un inconvénient... si ça lie au système.
Qui à part le système est au courant quand un fichier est modifié, créé
ou effacé ? Donc seul le système peut assurer l'efficacité de Spotlight.
Et oui, Spotlight est lié à MacOS X de la même façon que la solution de
Microsoft sera lié à Windows.
Et c'est pour cela qu'il me parait difficile de créer un système
équivalent sur Windows sans l'intégrer dans le système, c'est à dire
sans être Microsoft.
Oui, et on tombe dans le HS, mais dans un système ouvert, ça peut être
un service fourni par le "driver de file system": prévenir tel process
client quand le "file system" a executé (avec succès, sinon aucun
intérêt) telle(s) opération(s).
Un OS n'a pas nécessairement un seul driver de file-system, et il n'est
pas nécessairement indissolublement "intégré" au système...
Mais bon, je parle de système "ouvert", c'est-à-dire qui ne cherche pas
à verrouiller une position et ne se considère pas éternel et
incontournable.
L'ouverture c'est la perennité des données assurée *aussi* par la
pérennité des services associés...
Rete à attendre que quelqu'un développe un soft qui soit un sepr explorer avec ces fonctions, ce qui devrait pouvoir se produire.
Je ne pense pas. La force de SpotLight est d'être intégré au système. Il est donc mis à jour automatiquement à chaque création ou modification de fichiers. Cela me parait difficilement réalisable, de manière transparente, hors du système.
Attention, intégré au système c'est un inconvénient... si ça lie au système.
Qui à part le système est au courant quand un fichier est modifié, créé ou effacé ? Donc seul le système peut assurer l'efficacité de Spotlight.
Et oui, Spotlight est lié à MacOS X de la même façon que la solution de Microsoft sera lié à Windows.
Et c'est pour cela qu'il me parait difficile de créer un système équivalent sur Windows sans l'intégrer dans le système, c'est à dire sans être Microsoft.
Oui, et on tombe dans le HS, mais dans un système ouvert, ça peut être
un service fourni par le "driver de file system": prévenir tel process client quand le "file system" a executé (avec succès, sinon aucun intérêt) telle(s) opération(s). Un OS n'a pas nécessairement un seul driver de file-system, et il n'est pas nécessairement indissolublement "intégré" au système... Mais bon, je parle de système "ouvert", c'est-à-dire qui ne cherche pas à verrouiller une position et ne se considère pas éternel et incontournable. L'ouverture c'est la perennité des données assurée *aussi* par la pérennité des services associés...
Jean-Claude Ghislain
Pour ceux qui ont un peu de bouteille et connaît les BD des années 60, Billou, c'est un peu "tonton Eusèbe" et sa belle locomotive à carrosserie futuriste... sur un châssis de loco à vapeur du XIXe siècle !!;-)
Billou n'est pas le seul, c'est le lot de ceux qui sont là depuis longtemps et qui prêchent la compatibilité ascendante. C'est bien pour le client, mais ça complique la vie.
Billou fait un peu comme Nikon, qui n'a jamais voulu changer sa baïonnette pour assurer une compatibilité ascendante et cette décision, que j'apprécie énormément en tant que Nikoniste possédant des cailloux n'ayant pas d'équivalent moderne, cette décision a franchement compliqué la vie à Nikon. Il est plus simple de tout remettre à plat et de repartir sur des bases plus modernes comme l'a fait Canon, au détriment de la clientèle, au moins pendant un temps.
Sur certains points, la politique Microsoft a des similitudes avec la démarche de Nikon, avec les mêmes difficultés.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pour ceux qui ont un peu de bouteille et connaît les BD des années 60,
Billou, c'est un peu "tonton Eusèbe" et sa belle locomotive à
carrosserie futuriste... sur un châssis de loco à vapeur du XIXe
siècle !!;-)
Billou n'est pas le seul, c'est le lot de ceux qui sont là depuis
longtemps et qui prêchent la compatibilité ascendante. C'est bien pour
le client, mais ça complique la vie.
Billou fait un peu comme Nikon, qui n'a jamais voulu changer sa
baïonnette pour assurer une compatibilité ascendante et cette décision,
que j'apprécie énormément en tant que Nikoniste possédant des cailloux
n'ayant pas d'équivalent moderne, cette décision a franchement
compliqué la vie à Nikon. Il est plus simple de tout remettre à plat et
de repartir sur des bases plus modernes comme l'a fait Canon, au
détriment de la clientèle, au moins pendant un temps.
Sur certains points, la politique Microsoft a des similitudes avec la
démarche de Nikon, avec les mêmes difficultés.
Pour ceux qui ont un peu de bouteille et connaît les BD des années 60, Billou, c'est un peu "tonton Eusèbe" et sa belle locomotive à carrosserie futuriste... sur un châssis de loco à vapeur du XIXe siècle !!;-)
Billou n'est pas le seul, c'est le lot de ceux qui sont là depuis longtemps et qui prêchent la compatibilité ascendante. C'est bien pour le client, mais ça complique la vie.
Billou fait un peu comme Nikon, qui n'a jamais voulu changer sa baïonnette pour assurer une compatibilité ascendante et cette décision, que j'apprécie énormément en tant que Nikoniste possédant des cailloux n'ayant pas d'équivalent moderne, cette décision a franchement compliqué la vie à Nikon. Il est plus simple de tout remettre à plat et de repartir sur des bases plus modernes comme l'a fait Canon, au détriment de la clientèle, au moins pendant un temps.
Sur certains points, la politique Microsoft a des similitudes avec la démarche de Nikon, avec les mêmes difficultés.
