(je ne sais pas si c'est le groupe le plus approprié, mais comme il y a des cadors ici...)
Je me pointe chez des amis, tout fier, avec mon portable sous Ubuntu. Je la branche fièrement sur leur Livebox (en ethernet) et...
Connexion impossible.
Ah !
J'accuse tout, la livebox, le câble... Finalement je reboote sous W***** (y'en a un pour les tests). Et là : La connexion marche !
... *La honte*
Je fais les téléchargements d'urgence sous Windows (le but était de ravigorer leur PC sous W****). Je reboote quand même sous Ubuntu
et finalement, en réfléchissant (qu'est-ce qui différencie mon Windows de mon Ubuntu ?), je désactive le support IPV6 et là ça marche !
Une explication ?
Il faut que l'IPV6 soit effective sur le réseau pour que la connexion se fasse ?
Question subsidiaire : Orange ne connait pas encore IPV6 ?
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Et c'est le même processeur que sur une LB2? Je crois pas.
Même classe de processeur, du soc Mips, donc pas vraiment des foudres de guerre dans un cas comme dans l'autre et ça suffit même en connexion fibre 100 Mb/s.
-- AB>Je trouve consternant ce refus de réponse, et je joins donc mon AB>indignation à celle de Philippe. Ça me semble un peu disproportionné comme sanction. -+- Greg in GNU : Seigneur, protégez neuneu de ses amis -+-
Eric Valette <EricNo.SPAMvalette@free.fr> writes:
Et c'est le même processeur que sur une LB2? Je crois pas.
Même classe de processeur, du soc Mips, donc pas vraiment des foudres de
guerre dans un cas comme dans l'autre et ça suffit même en connexion
fibre 100 Mb/s.
--
AB>Je trouve consternant ce refus de réponse, et je joins donc mon
AB>indignation à celle de Philippe.
Ça me semble un peu disproportionné comme sanction.
-+- Greg in GNU : Seigneur, protégez neuneu de ses amis -+-
Et c'est le même processeur que sur une LB2? Je crois pas.
Même classe de processeur, du soc Mips, donc pas vraiment des foudres de guerre dans un cas comme dans l'autre et ça suffit même en connexion fibre 100 Mb/s.
-- AB>Je trouve consternant ce refus de réponse, et je joins donc mon AB>indignation à celle de Philippe. Ça me semble un peu disproportionné comme sanction. -+- Greg in GNU : Seigneur, protégez neuneu de ses amis -+-
Pascal Hambourg
Eric Valette a écrit :
On 12/11/2010 10:38, Pascal Hambourg wrote:
Eric Valette a écrit :
Au passage le 6to4 comme font certains avec IPV4 globale dans la boxe ca ne résout pas le PB de pénurie d'adresse V4.
L'IPv6 natif ne le résoud pas non plus. Rien ne résoudra le problème de pénurie d'adresses *IPv4*. C'est plein, point final. IPv6 ne fait que migrer dans un autre espace d'adressage, avec plein de place.
Ben si: tu peux toujours avoir des adresse IPV4 non routable derrière ta
s/non routable/privée/ Les adresses privées sont routables, elles ne sont juste pas routées sur l'internet public.
box et causer via un tunel à un point d'encrage IPV4 dnas le réseau.
Une couche de NAT supplémentaire, comme le font déjà des FAI en Asie ? D'une, je ne vois pas le rapport avec IPv6, et de deux le NAT ne résoud pas la pénurie : il permet de faire avec *dans une certaine mesure*. Ça marche à peu près pour les applications de type minitel 2.0, mais ça ne remplacera jamais une vraie connectivité de bout en bout qui est l'essence d'internet.
Eric Valette a écrit :
On 12/11/2010 10:38, Pascal Hambourg wrote:
Eric Valette a écrit :
Au passage le 6to4 comme font certains avec IPV4 globale dans la boxe ca
ne résout pas le PB de pénurie d'adresse V4.
L'IPv6 natif ne le résoud pas non plus. Rien ne résoudra le problème de
pénurie d'adresses *IPv4*. C'est plein, point final. IPv6 ne fait que
migrer dans un autre espace d'adressage, avec plein de place.
Ben si: tu peux toujours avoir des adresse IPV4 non routable derrière ta
s/non routable/privée/
Les adresses privées sont routables, elles ne sont juste pas routées sur
l'internet public.
box et causer via un tunel à un point d'encrage IPV4 dnas le réseau.
Une couche de NAT supplémentaire, comme le font déjà des FAI en Asie ?
D'une, je ne vois pas le rapport avec IPv6, et de deux le NAT ne résoud
pas la pénurie : il permet de faire avec *dans une certaine mesure*. Ça
marche à peu près pour les applications de type minitel 2.0, mais ça ne
remplacera jamais une vraie connectivité de bout en bout qui est
l'essence d'internet.
Au passage le 6to4 comme font certains avec IPV4 globale dans la boxe ca ne résout pas le PB de pénurie d'adresse V4.
L'IPv6 natif ne le résoud pas non plus. Rien ne résoudra le problème de pénurie d'adresses *IPv4*. C'est plein, point final. IPv6 ne fait que migrer dans un autre espace d'adressage, avec plein de place.
Ben si: tu peux toujours avoir des adresse IPV4 non routable derrière ta
s/non routable/privée/ Les adresses privées sont routables, elles ne sont juste pas routées sur l'internet public.
box et causer via un tunel à un point d'encrage IPV4 dnas le réseau.
Une couche de NAT supplémentaire, comme le font déjà des FAI en Asie ? D'une, je ne vois pas le rapport avec IPv6, et de deux le NAT ne résoud pas la pénurie : il permet de faire avec *dans une certaine mesure*. Ça marche à peu près pour les applications de type minitel 2.0, mais ça ne remplacera jamais une vraie connectivité de bout en bout qui est l'essence d'internet.
Et c'est le même processeur que sur une LB2? Je crois pas.
Même classe de processeur, du soc Mips, donc pas vraiment des foud res de guerre dans un cas comme dans l'autre et ça suffit même en co nnexion fibre 100 Mb/s.
Et c'est le même processeur que sur une LB2? Je crois pas.
Même classe de processeur, du soc Mips, donc pas vraiment des foud res de
guerre dans un cas comme dans l'autre et ça suffit même en co nnexion
fibre 100 Mb/s.
Et c'est le même processeur que sur une LB2? Je crois pas.
Même classe de processeur, du soc Mips, donc pas vraiment des foud res de guerre dans un cas comme dans l'autre et ça suffit même en co nnexion fibre 100 Mb/s.
> Oué mé bon, si tu poses des questions comme ça à des ingénieurs > telecom, ils ne risquent pas de comprendre grand-chose...
Des ingénieurs : si. J'en connais un, malheureusement à la retraite. Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'il ait été remplacé depuis.
Et les autres ne le seront pas non plus. Tu peux en être sûr !
Mais je doute qu'une enquête de satisfaction soit initiée puis analysée par des ingénieurs télécom :-)
Meuh non... Ça fait longtemps que les enquêtes de satisfactions sont rédigées par des marketeux-philosophes spécialisés en neuropsychiatrie.
fu2 fosse aux trolls
--
> prends du temps, faut litre la doc, bidouiller, etc... Codez bourrés, postez déchirés!
Que celui qui a déja séché me jette la première biére. -+- PL in GFA : Attention chute de bières -+-
Eric Masson
Eric Valette writes:
Oui, oui un pentium première génération et un coreI7 c'est tous les deux des intels...
Tu devrais te renseigner un minimum, la LB2 dispose d'un soc MIPS tournant à 200 MHz, la FBx 5 d'un soc MIPS à 300 MHz, les 2 en 32 bits sans fpu, donc la différence de puissance brute est loin d'être énorme...
-- SJ> Just do it. TM> Traduction ? Bouge toi le cul. -+- RMD in <http://www.le-gnu.net> : Move your ass -+-
Eric Valette <EricNo.SPAMvalette@free.fr> writes:
Oui, oui un pentium première génération et un coreI7 c'est tous les deux
des intels...
Tu devrais te renseigner un minimum, la LB2 dispose d'un soc MIPS
tournant à 200 MHz, la FBx 5 d'un soc MIPS à 300 MHz, les 2 en 32 bits
sans fpu, donc la différence de puissance brute est loin d'être
énorme...
--
SJ> Just do it.
TM> Traduction ?
Bouge toi le cul.
-+- RMD in <http://www.le-gnu.net> : Move your ass -+-
Oui, oui un pentium première génération et un coreI7 c'est tous les deux des intels...
Tu devrais te renseigner un minimum, la LB2 dispose d'un soc MIPS tournant à 200 MHz, la FBx 5 d'un soc MIPS à 300 MHz, les 2 en 32 bits sans fpu, donc la différence de puissance brute est loin d'être énorme...
-- SJ> Just do it. TM> Traduction ? Bouge toi le cul. -+- RMD in <http://www.le-gnu.net> : Move your ass -+-
Saut que le Vox 160 est entre 2 et 5 fois moins puissant sur les tests bytemark à cause du manque de mode writeback et de certaines instruction manquantes comparé à un 24K (c'est un coeur lectra...)
Si t'avais une url, ce serait pas mal.
Donc je te retourne la remarque: renseigne toi.
On lui dira
-- L'attitude qui consiste a rappeler a un contributeur que sa poste est contraire a la charte du NG, me parait pedante, anale et probablement aussi "hors-sujet". Ce qui m'enerve plus qu' une poste sur le TeX... -+- Dr NV in GNU : Les a(nale)ventures de Docteur Juste Tex. -+-
Eric Valette <EricNo.SPAMvalette@free.fr> writes:
Saut que le Vox 160 est entre 2 et 5 fois moins puissant sur les tests
bytemark à cause du manque de mode writeback et de certaines instruction
manquantes comparé à un 24K (c'est un coeur lectra...)
Si t'avais une url, ce serait pas mal.
Donc je te retourne la remarque: renseigne toi.
On lui dira
--
L'attitude qui consiste a rappeler a un contributeur que sa poste est
contraire a la charte du NG, me parait pedante, anale et probablement
aussi "hors-sujet". Ce qui m'enerve plus qu' une poste sur le TeX...
-+- Dr NV in GNU : Les a(nale)ventures de Docteur Juste Tex. -+-
Saut que le Vox 160 est entre 2 et 5 fois moins puissant sur les tests bytemark à cause du manque de mode writeback et de certaines instruction manquantes comparé à un 24K (c'est un coeur lectra...)
Si t'avais une url, ce serait pas mal.
Donc je te retourne la remarque: renseigne toi.
On lui dira
-- L'attitude qui consiste a rappeler a un contributeur que sa poste est contraire a la charte du NG, me parait pedante, anale et probablement aussi "hors-sujet". Ce qui m'enerve plus qu' une poste sur le TeX... -+- Dr NV in GNU : Les a(nale)ventures de Docteur Juste Tex. -+-
Pascal Hambourg
Eric Valette a écrit :
On 12/11/2010 15:20, Pascal Hambourg wrote:
Une couche de NAT supplémentaire, comme le font déjà des FAI en Asie ? D'une, je ne vois pas le rapport avec IPv6, et de deux le NAT ne résoud pas la pénurie : il permet de faire avec *dans une certaine mesure*. Ça marche à peu près pour les applications de type minitel 2.0, mais ça ne remplacera jamais une vraie connectivité de bout en bout qui est l'essence d'internet.
Voir la phase 3 de http://blog.comcast.com/2010/10/comcast-donates-additional-ipv6-open-source-software.html
La connectivité de bout en bout se fera en pur V6 sauf pour des équipements embarqué qui ne serait aps dula stack.
C'est bien ce que je disais : connectivité de bout en bout en IPv6 seulement, et NAT en IPv4.
Eric Valette a écrit :
On 12/11/2010 15:20, Pascal Hambourg wrote:
Une couche de NAT supplémentaire, comme le font déjà des FAI en Asie ?
D'une, je ne vois pas le rapport avec IPv6, et de deux le NAT ne résoud
pas la pénurie : il permet de faire avec *dans une certaine mesure*. Ça
marche à peu près pour les applications de type minitel 2.0, mais ça ne
remplacera jamais une vraie connectivité de bout en bout qui est
l'essence d'internet.
Voir la phase 3 de
http://blog.comcast.com/2010/10/comcast-donates-additional-ipv6-open-source-software.html
La connectivité de bout en bout se fera en pur V6 sauf pour des
équipements embarqué qui ne serait aps dula stack.
C'est bien ce que je disais : connectivité de bout en bout en IPv6
seulement, et NAT en IPv4.
Une couche de NAT supplémentaire, comme le font déjà des FAI en Asie ? D'une, je ne vois pas le rapport avec IPv6, et de deux le NAT ne résoud pas la pénurie : il permet de faire avec *dans une certaine mesure*. Ça marche à peu près pour les applications de type minitel 2.0, mais ça ne remplacera jamais une vraie connectivité de bout en bout qui est l'essence d'internet.
Voir la phase 3 de http://blog.comcast.com/2010/10/comcast-donates-additional-ipv6-open-source-software.html
La connectivité de bout en bout se fera en pur V6 sauf pour des équipements embarqué qui ne serait aps dula stack.
C'est bien ce que je disais : connectivité de bout en bout en IPv6 seulement, et NAT en IPv4.
