Devant des "petits problèmes de sécurité", l'Irlande renonce finalement
au vote électronique (d'autant que son coût est au final supérieur au
vote papier)
<http://www.secuobs.com/revue/news/92113.shtml>
Par "petits problèmes de sécurité", il y a notamment le fait que ces
machines soient piratables en moins d'une minute par remplacement de
l'EPROM par une version altérée:
<http://www.youtube.com/watch?v=EowKalRT3lc>
évidemment le rapport parle de "petits soucis liés à l'administration" -
pas facile en effet de justifier au contribuable irlandais 55 millions
d'euros jetés par les fenêtres, surtout en ce moment ..
Le mar, 12 mai 2009 at 15:27 GMT, Xavier Roche a écrit :
(Blague à part, en effet, que ce soit le secret du vote, le non commerce du vote, le bourrage, etc.., on serait pas sorti de l'auberge avec un système centralisé - mais bon, c'est à peu près aussi pire avec le système actuel en vigueur dans certaines communes de France, pas beaucoup plus fiable)
Bah. Y'a p-e des "chaussettes" qui passent au travers. Mais on sait quand meme que lorsque les citoyens font attention à ce qui se passe dans les bureaux de vote, y'a moyen que les fraudeurs se fassent attraper.
Le mar, 12 mai 2009 at 15:27 GMT, Xavier Roche <xroche@free.fr.NOSPAM.invalid> a écrit :
(Blague à part, en effet, que ce soit le secret du vote, le non commerce
du vote, le bourrage, etc.., on serait pas sorti de l'auberge avec un
système centralisé - mais bon, c'est à peu près aussi pire avec le
système actuel en vigueur dans certaines communes de France, pas
beaucoup plus fiable)
Bah. Y'a p-e des "chaussettes" qui passent au travers.
Mais on sait quand meme que lorsque les citoyens font attention à ce qui
se passe dans les bureaux de vote, y'a moyen que les fraudeurs se
fassent attraper.
Le mar, 12 mai 2009 at 15:27 GMT, Xavier Roche a écrit :
(Blague à part, en effet, que ce soit le secret du vote, le non commerce du vote, le bourrage, etc.., on serait pas sorti de l'auberge avec un système centralisé - mais bon, c'est à peu près aussi pire avec le système actuel en vigueur dans certaines communes de France, pas beaucoup plus fiable)
Bah. Y'a p-e des "chaussettes" qui passent au travers. Mais on sait quand meme que lorsque les citoyens font attention à ce qui se passe dans les bureaux de vote, y'a moyen que les fraudeurs se fassent attraper.
Xavier Roche
Dominique ROUSSEAU wrote:
Bah. Y'a p-e des "chaussettes" qui passent au travers.
Je parlais surtout des systèmes e vote électronique actuellement en place dans certaines communes :)
Mais on sait quand meme que lorsque les citoyens font attention à ce qui se passe dans les bureaux de vote, y'a moyen que les fraudeurs se fassent attraper.
Oui - CQFD ; le système papier est très dangereux à frauder, car il implique (1) un nombre de tentatives élevé et (2) des risques importants.
(Ce qui n'est pas le cas pour le vote électronique, qui est falsifiable de manière totalement invisible à l'heure actuelle)
Dominique ROUSSEAU wrote:
Bah. Y'a p-e des "chaussettes" qui passent au travers.
Je parlais surtout des systèmes e vote électronique actuellement en
place dans certaines communes :)
Mais on sait quand meme que lorsque les citoyens font attention à ce qui
se passe dans les bureaux de vote, y'a moyen que les fraudeurs se
fassent attraper.
Oui - CQFD ; le système papier est très dangereux à frauder, car il
implique (1) un nombre de tentatives élevé et (2) des risques importants.
(Ce qui n'est pas le cas pour le vote électronique, qui est falsifiable
de manière totalement invisible à l'heure actuelle)
Bah. Y'a p-e des "chaussettes" qui passent au travers.
Je parlais surtout des systèmes e vote électronique actuellement en place dans certaines communes :)
Mais on sait quand meme que lorsque les citoyens font attention à ce qui se passe dans les bureaux de vote, y'a moyen que les fraudeurs se fassent attraper.
Oui - CQFD ; le système papier est très dangereux à frauder, car il implique (1) un nombre de tentatives élevé et (2) des risques importants.
(Ce qui n'est pas le cas pour le vote électronique, qui est falsifiable de manière totalement invisible à l'heure actuelle)
Eric Razny
Le Wed, 13 May 2009 22:03:13 +0200, Xavier Roche a écrit :
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Avec un système électronique, le nombre de clampins capables d'analyser le système se réduit considérablement
Le plus gros problème, c'est que l'on ne peut pas suivre un vote dématerialisé.
On peut mettre en place une usine à gaz à base de crypto forte, qui sera fort complexe à mettre en oeuvre, mais on n'aura au final toujours pas les mêmes garanties que le vote papier.
Bonjour. En particulier comme le vote est dématérialisé et qu'il peut être modifié "au vol" il n'y a pas, sauf erreur de ma part, 36 solutions :
- soit au mieux on peut être sur qu'il y a autant de bulletin que de votant, sans pouvoir vérifier que le vote n'a pas été trafiqué.
- soit un système de crypto/signature ou autre permet au votant de vérifier a posteriori que le "bon" vote a bien été pris en compte. Mais dans ce cas le votant peut apporter la preuve de son vote, ce qui permet l'achat "certifié" du vote, ou le vote vérifiable sous la menace.
Le système actuel n'ayant aucun de ces problème et étant contrôlable par le citoyen lambda (Mme Michu c'est pour l'informatique!) amha il n'y a pas photo.
Et, évidemment, aucune chance que madame Michu comprenne quoi que ce soit. (et pour avoir envie de voter, il faut avoir confiance)
Dans le système de vote ou dans les candidats? ;)
Eric.
Le Wed, 13 May 2009 22:03:13 +0200, Xavier Roche a écrit :
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Avec un système électronique, le nombre de clampins capables d'analyser
le système se réduit considérablement
Le plus gros problème, c'est que l'on ne peut pas suivre un vote
dématerialisé.
On peut mettre en place une usine à gaz à base de crypto forte, qui sera
fort complexe à mettre en oeuvre, mais on n'aura au final toujours pas
les mêmes garanties que le vote papier.
Bonjour.
En particulier comme le vote est dématérialisé et qu'il peut être
modifié "au vol" il n'y a pas, sauf erreur de ma part, 36 solutions :
- soit au mieux on peut être sur qu'il y a autant de bulletin que de
votant, sans pouvoir vérifier que le vote n'a pas été trafiqué.
- soit un système de crypto/signature ou autre permet au votant de
vérifier a posteriori que le "bon" vote a bien été pris en compte.
Mais dans ce cas le votant peut apporter la preuve de son vote, ce qui
permet l'achat "certifié" du vote, ou le vote vérifiable sous la menace.
Le système actuel n'ayant aucun de ces problème et étant contrôlable
par le citoyen lambda (Mme Michu c'est pour l'informatique!) amha il n'y a
pas photo.
Et, évidemment, aucune chance que madame Michu comprenne quoi que ce
soit. (et pour avoir envie de voter, il faut avoir confiance)
Le Wed, 13 May 2009 22:03:13 +0200, Xavier Roche a écrit :
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Avec un système électronique, le nombre de clampins capables d'analyser le système se réduit considérablement
Le plus gros problème, c'est que l'on ne peut pas suivre un vote dématerialisé.
On peut mettre en place une usine à gaz à base de crypto forte, qui sera fort complexe à mettre en oeuvre, mais on n'aura au final toujours pas les mêmes garanties que le vote papier.
Bonjour. En particulier comme le vote est dématérialisé et qu'il peut être modifié "au vol" il n'y a pas, sauf erreur de ma part, 36 solutions :
- soit au mieux on peut être sur qu'il y a autant de bulletin que de votant, sans pouvoir vérifier que le vote n'a pas été trafiqué.
- soit un système de crypto/signature ou autre permet au votant de vérifier a posteriori que le "bon" vote a bien été pris en compte. Mais dans ce cas le votant peut apporter la preuve de son vote, ce qui permet l'achat "certifié" du vote, ou le vote vérifiable sous la menace.
Le système actuel n'ayant aucun de ces problème et étant contrôlable par le citoyen lambda (Mme Michu c'est pour l'informatique!) amha il n'y a pas photo.
Et, évidemment, aucune chance que madame Michu comprenne quoi que ce soit. (et pour avoir envie de voter, il faut avoir confiance)
Dans le système de vote ou dans les candidats? ;)
Eric.
Jérémy JUST
Le Wed, 13 May 2009 14:35:00 +0200, Xavier Roche a écrit :
En ce qui me concerne, je _garde_ les bulletins non utilisés, et je les jettes chez moi: même en vidant la poubelle, cela ne fonctione pas.
C'est louche ce que tu fais. Je ne sais pas ce que dit le code électoral à ce sujet, mais dans mon idée, on était obligé de prendre au moins deux bulletins avant d'entrer dans l'isoloir et de jeter ceux en trop dans la poubelle commune en sortie.
Quand tu sors du bureau de vote avec tes bulletins surnuméraires, ça peut être pour prouver que celui qui manque est bien le bon, et te faire payer ta voix.
-- Jérémy JUST
Le Wed, 13 May 2009 14:35:00 +0200,
Xavier Roche <xroche@free.fr.NOSPAM.invalid> a écrit :
En ce qui me concerne, je _garde_ les bulletins non utilisés, et je
les jettes chez moi: même en vidant la poubelle, cela ne fonctione
pas.
C'est louche ce que tu fais. Je ne sais pas ce que dit le code
électoral à ce sujet, mais dans mon idée, on était obligé de prendre
au moins deux bulletins avant d'entrer dans l'isoloir et de jeter ceux
en trop dans la poubelle commune en sortie.
Quand tu sors du bureau de vote avec tes bulletins surnuméraires, ça
peut être pour prouver que celui qui manque est bien le bon, et te
faire payer ta voix.
Le Wed, 13 May 2009 14:35:00 +0200, Xavier Roche a écrit :
En ce qui me concerne, je _garde_ les bulletins non utilisés, et je les jettes chez moi: même en vidant la poubelle, cela ne fonctione pas.
C'est louche ce que tu fais. Je ne sais pas ce que dit le code électoral à ce sujet, mais dans mon idée, on était obligé de prendre au moins deux bulletins avant d'entrer dans l'isoloir et de jeter ceux en trop dans la poubelle commune en sortie.
Quand tu sors du bureau de vote avec tes bulletins surnuméraires, ça peut être pour prouver que celui qui manque est bien le bon, et te faire payer ta voix.
-- Jérémy JUST
Jérémy JUST
Le Wed, 13 May 2009 09:59:46 +0200, Stephane Catteau a écrit :
On peut même envisager de coupler le serveur à une imprimante dont la boite de réception serait scellée, à l'image des urnes actuelles, et qui loguerait chaque vote en temps réel.
Avec ce système, l'ordre des votes est conservé, voire publiquement accessible. C'est la porte ouverte au commerce des voix, puisqu'il suffit de surveiller le bureau et de compter les votants pour savoir comment a voté chacun.
-- Jérémy JUST
Le Wed, 13 May 2009 09:59:46 +0200,
Stephane Catteau <steph.nospam@sc4x.net> a écrit :
On peut même envisager de coupler le serveur à une imprimante dont la
boite de réception serait scellée, à l'image des urnes actuelles, et
qui loguerait chaque vote en temps réel.
Avec ce système, l'ordre des votes est conservé, voire publiquement
accessible. C'est la porte ouverte au commerce des voix, puisqu'il
suffit de surveiller le bureau et de compter les votants pour savoir
comment a voté chacun.
Le Wed, 13 May 2009 09:59:46 +0200, Stephane Catteau a écrit :
On peut même envisager de coupler le serveur à une imprimante dont la boite de réception serait scellée, à l'image des urnes actuelles, et qui loguerait chaque vote en temps réel.
Avec ce système, l'ordre des votes est conservé, voire publiquement accessible. C'est la porte ouverte au commerce des voix, puisqu'il suffit de surveiller le bureau et de compter les votants pour savoir comment a voté chacun.
-- Jérémy JUST
Jo Kerr
Jérémy JUST a exprimé avec précision :
Le Wed, 13 May 2009 14:35:00 +0200, Xavier Roche a écrit :
En ce qui me concerne, je _garde_ les bulletins non utilisés, et je les jettes chez moi: même en vidant la poubelle, cela ne fonctione pas.
C'est louche ce que tu fais. Je ne sais pas ce que dit le code électoral à ce sujet, mais dans mon idée, on était obligé de prendre au moins deux bulletins avant d'entrer dans l'isoloir et de jeter ceux en trop dans la poubelle commune en sortie.
Ah oui? Et pourquoi recevons-nous des bulletins à domicile ?
-- In gold we trust (c)
Jérémy JUST a exprimé avec précision :
Le Wed, 13 May 2009 14:35:00 +0200,
Xavier Roche <xroche@free.fr.NOSPAM.invalid> a écrit :
En ce qui me concerne, je _garde_ les bulletins non utilisés, et je
les jettes chez moi: même en vidant la poubelle, cela ne fonctione
pas.
C'est louche ce que tu fais. Je ne sais pas ce que dit le code
électoral à ce sujet, mais dans mon idée, on était obligé de prendre
au moins deux bulletins avant d'entrer dans l'isoloir et de jeter ceux
en trop dans la poubelle commune en sortie.
Ah oui? Et pourquoi recevons-nous des bulletins à domicile ?
Le Wed, 13 May 2009 14:35:00 +0200, Xavier Roche a écrit :
En ce qui me concerne, je _garde_ les bulletins non utilisés, et je les jettes chez moi: même en vidant la poubelle, cela ne fonctione pas.
C'est louche ce que tu fais. Je ne sais pas ce que dit le code électoral à ce sujet, mais dans mon idée, on était obligé de prendre au moins deux bulletins avant d'entrer dans l'isoloir et de jeter ceux en trop dans la poubelle commune en sortie.
Ah oui? Et pourquoi recevons-nous des bulletins à domicile ?
