ITMS protection dérangeante

Gerald

18/12/2005 à 15:11

Michel R. wrote:

Ah c'est plus cher (mais pas tellement plus) ?!... Oui. Et la qualité n'a
rien à voir avec les MP3 ou MP4 128kbs pirates... ou achetés.

Ça, ça dépend terriblement de la musique concernée ! Même si tu as
raison dans l'absolu et pour les musique que j'écoute (dans les
conditions où je les écoute !), tu as globalement tort par rapport à la
musique statistiquement majoritaire, dans les conditions d'écoute
statistiquement majoritaire :-)
--
Gérald

Eric Levenez

18/12/2005 à 16:16

Le 18/12/05 14:55, dans <43a56a6c$0$4365$,
« Kryszttoff » a écrit :

C'est la loi du marché : quand tu emmerdes tes clients (ergonomie
pourrie, problèmes d'administrations ou d'autorisations voire rootkits
sur les CDs), ils vont voir ailleurs.
Je ne vois pas le rapport entre iTunes et les RootKits. Tu essayes de noyer

le poisson dans des arguments foireux.

Non, c'est la même philosophie : on considère que le client est non pas
un client à qui on rend service, mais un ennemi potentiel contre lequel
il faut se défendre.

C'est comme cela avec beaucoup de choses (musique, vidéo, logiciels...) et
c'est regrettable. Mais quand une chose est piratable facilement il y a des
protections.

En général le client n'aime pas.

Oui bien sûr. Mais avec iTunes (car le débat est là je le rappelle), Apple a
mis la protection a un très bas niveau et il est facile de graver un CD sans
protection, et le transfert de musique d'une machine à une autre est très
simple (même si tu n'as pas réussi). Ce n'est pas la même chose si tu
regardes du côté des DRM de Microsoft.

Après le client a encore le choix d'acheter des CD dans le commerce sans les
DRM d'Apple.

Le P2P est un 'fournisseur' comme
un autre,
Non. Pas du tout. Là encore tu légitimes le piratage

Je ne légitime pas. J'ai mis fournisseur entre guillements. Ça reste
illégal.

C'était des apostrophes, pas des guillemets, et avec ou sans, non ce n'est
pas un fournisseur comme un autre.

Mais la nature humaine étant ce qu'elle est, il ne faut pas s'étonner
que prendre le client pour un con revienne à le pousser vers la copie
illégale.

Non, le problème est juste que certaines personnes (je ne parle pas de toi,
je parle en général) ont pris l'habitude que tout ce qui est immatériel est
gratuit, sinon c'est une atteinte à leur liberté. Et là ce n'est pas une
question d'être pris pour des cons ou non, c'est juste une question de
culture et de valeur.

Elle est déjà gratuite, elle devient à présent plus simple et
moins risquée qu'acheter AAC ou CD ! Pas mal de gens ne voient pas où
est le mal, si mal il y a (la faillite de quelques majors ne seraient
pas une catastrophe).

Oui, c'est la même chose que de dire "je vais piquer cette BMW, car de toute
façon je ne vais pas l'acheter, et puis celui à qui ça appartenait, ce ne
peut être qu'un gros con de capitaliste". Mais comme tous les analystes le
répètent, "les gens" ne se sentent pas coupables de ce qui est immatériel.

C'est ton droit. Tu es libre de faire ce que tu veux. Personne n'oblige
quelqu'un à acheter quoique ce soit. Mais ce n'est pas par ce que l'on
refuse d'acheter quelque chose qu'on a le droit de le pirater.

Jamais dit ça.

Non, je n'ai pas dit que c'était tes mots.

(Et je ne vais pas sur les réseaux P2P, qu'on ne m'accuse pas d'être un
pirate).
Non, je n'ai pas dit que tu étais un pirate, j'ai juste dit que tu

légitimais le piratage.

Je ne légitime pas le piratage. Je dis qu'il ne faut pas s'étonner qu'il
prospère même chez des gens qui seraient prêt à payer puisqu'on les
emm... avec du DRM ou pire.

Le problème est que beaucoup de ceux qui piratent de la musique et de la
vidéo, ne sont justement pas prêt à payer quoi que ce soit. Et même à 1
centime le titre, beaucoup continueront à pirater, et cela n'a rien à voir
avec les DRM d'Apple ou même ceux de Microsoft.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Le 18/12/05 14:55, dans <43a56a6c$0$4365$626a54ce@news.free.fr>,
« Kryszttoff » <reponse@usenet-only.svp> a écrit :

C'est la loi du marché : quand tu emmerdes tes clients (ergonomie
pourrie, problèmes d'administrations ou d'autorisations voire rootkits
sur les CDs), ils vont voir ailleurs.
Je ne vois pas le rapport entre iTunes et les RootKits. Tu essayes de noyer

le poisson dans des arguments foireux.

Non, c'est la même philosophie : on considère que le client est non pas
un client à qui on rend service, mais un ennemi potentiel contre lequel
il faut se défendre.

C'est comme cela avec beaucoup de choses (musique, vidéo, logiciels...) et
c'est regrettable. Mais quand une chose est piratable facilement il y a des
protections.

En général le client n'aime pas.

Oui bien sûr. Mais avec iTunes (car le débat est là je le rappelle), Apple a
mis la protection a un très bas niveau et il est facile de graver un CD sans
protection, et le transfert de musique d'une machine à une autre est très
simple (même si tu n'as pas réussi). Ce n'est pas la même chose si tu
regardes du côté des DRM de Microsoft.

Après le client a encore le choix d'acheter des CD dans le commerce sans les
DRM d'Apple.

Le P2P est un 'fournisseur' comme
un autre,
Non. Pas du tout. Là encore tu légitimes le piratage

Je ne légitime pas. J'ai mis fournisseur entre guillements. Ça reste
illégal.

C'était des apostrophes, pas des guillemets, et avec ou sans, non ce n'est
pas un fournisseur comme un autre.

Mais la nature humaine étant ce qu'elle est, il ne faut pas s'étonner
que prendre le client pour un con revienne à le pousser vers la copie
illégale.

Non, le problème est juste que certaines personnes (je ne parle pas de toi,
je parle en général) ont pris l'habitude que tout ce qui est immatériel est
gratuit, sinon c'est une atteinte à leur liberté. Et là ce n'est pas une
question d'être pris pour des cons ou non, c'est juste une question de
culture et de valeur.

Elle est déjà gratuite, elle devient à présent plus simple et
moins risquée qu'acheter AAC ou CD ! Pas mal de gens ne voient pas où
est le mal, si mal il y a (la faillite de quelques majors ne seraient
pas une catastrophe).

Oui, c'est la même chose que de dire "je vais piquer cette BMW, car de toute
façon je ne vais pas l'acheter, et puis celui à qui ça appartenait, ce ne
peut être qu'un gros con de capitaliste". Mais comme tous les analystes le
répètent, "les gens" ne se sentent pas coupables de ce qui est immatériel.

C'est ton droit. Tu es libre de faire ce que tu veux. Personne n'oblige
quelqu'un à acheter quoique ce soit. Mais ce n'est pas par ce que l'on
refuse d'acheter quelque chose qu'on a le droit de le pirater.

Jamais dit ça.

Non, je n'ai pas dit que c'était tes mots.

(Et je ne vais pas sur les réseaux P2P, qu'on ne m'accuse pas d'être un
pirate).
Non, je n'ai pas dit que tu étais un pirate, j'ai juste dit que tu

légitimais le piratage.

Je ne légitime pas le piratage. Je dis qu'il ne faut pas s'étonner qu'il
prospère même chez des gens qui seraient prêt à payer puisqu'on les
emm... avec du DRM ou pire.

Le problème est que beaucoup de ceux qui piratent de la musique et de la
vidéo, ne sont justement pas prêt à payer quoi que ce soit. Et même à 1
centime le titre, beaucoup continueront à pirater, et cela n'a rien à voir
avec les DRM d'Apple ou même ceux de Microsoft.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 18/12/05 14:55, dans <43a56a6c$0$4365$,
« Kryszttoff » a écrit :

C'est la loi du marché : quand tu emmerdes tes clients (ergonomie
pourrie, problèmes d'administrations ou d'autorisations voire rootkits
sur les CDs), ils vont voir ailleurs.
Je ne vois pas le rapport entre iTunes et les RootKits. Tu essayes de noyer

le poisson dans des arguments foireux.

Non, c'est la même philosophie : on considère que le client est non pas
un client à qui on rend service, mais un ennemi potentiel contre lequel
il faut se défendre.

C'est comme cela avec beaucoup de choses (musique, vidéo, logiciels...) et
c'est regrettable. Mais quand une chose est piratable facilement il y a des
protections.

En général le client n'aime pas.

Oui bien sûr. Mais avec iTunes (car le débat est là je le rappelle), Apple a
mis la protection a un très bas niveau et il est facile de graver un CD sans
protection, et le transfert de musique d'une machine à une autre est très
simple (même si tu n'as pas réussi). Ce n'est pas la même chose si tu
regardes du côté des DRM de Microsoft.

Après le client a encore le choix d'acheter des CD dans le commerce sans les
DRM d'Apple.

Le P2P est un 'fournisseur' comme
un autre,
Non. Pas du tout. Là encore tu légitimes le piratage

Je ne légitime pas. J'ai mis fournisseur entre guillements. Ça reste
illégal.

C'était des apostrophes, pas des guillemets, et avec ou sans, non ce n'est
pas un fournisseur comme un autre.

Mais la nature humaine étant ce qu'elle est, il ne faut pas s'étonner
que prendre le client pour un con revienne à le pousser vers la copie
illégale.

Non, le problème est juste que certaines personnes (je ne parle pas de toi,
je parle en général) ont pris l'habitude que tout ce qui est immatériel est
gratuit, sinon c'est une atteinte à leur liberté. Et là ce n'est pas une
question d'être pris pour des cons ou non, c'est juste une question de
culture et de valeur.

Elle est déjà gratuite, elle devient à présent plus simple et
moins risquée qu'acheter AAC ou CD ! Pas mal de gens ne voient pas où
est le mal, si mal il y a (la faillite de quelques majors ne seraient
pas une catastrophe).

Oui, c'est la même chose que de dire "je vais piquer cette BMW, car de toute
façon je ne vais pas l'acheter, et puis celui à qui ça appartenait, ce ne
peut être qu'un gros con de capitaliste". Mais comme tous les analystes le
répètent, "les gens" ne se sentent pas coupables de ce qui est immatériel.

C'est ton droit. Tu es libre de faire ce que tu veux. Personne n'oblige
quelqu'un à acheter quoique ce soit. Mais ce n'est pas par ce que l'on
refuse d'acheter quelque chose qu'on a le droit de le pirater.

Jamais dit ça.

Non, je n'ai pas dit que c'était tes mots.

(Et je ne vais pas sur les réseaux P2P, qu'on ne m'accuse pas d'être un
pirate).
Non, je n'ai pas dit que tu étais un pirate, j'ai juste dit que tu

légitimais le piratage.

Je ne légitime pas le piratage. Je dis qu'il ne faut pas s'étonner qu'il
prospère même chez des gens qui seraient prêt à payer puisqu'on les
emm... avec du DRM ou pire.

Le problème est que beaucoup de ceux qui piratent de la musique et de la
vidéo, ne sont justement pas prêt à payer quoi que ce soit. Et même à 1
centime le titre, beaucoup continueront à pirater, et cela n'a rien à voir
avec les DRM d'Apple ou même ceux de Microsoft.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Kryszttoff

18/12/2005 à 16:29

Kryszttoff wrote:
Non, c'est la même philosophie : on considère que le client est non pas
un client à qui on rend service, mais un ennemi potentiel contre lequel
il faut se défendre.
Ce que tu feins d'oublier, c'est que la vente légale de musique en ligne

n'existe qu'à ce prix.

Parce que les majors ne veulent pas que ce soit autrement et agissent de
manière totalement paranoïaque, quitte à scier leur propre branche.
Napster aurait eu l'autorisation de faire en 97 ce qu'iTunes fait
maintenant, l'habitude du gratuit n'existerait pas.

Ces protections ne stoppent rien (il suffit d'un seul gamin qui grave
puis rerippe un CD et le balance sur du P2P pour que toute la planète en
profite). Et personne ne crypte ses pages web que je sache ? Même les
logiciels sont rarement protégés, la pédagogie/répression (même à la
sauce BSA) a plus d'utilité que des systèmes d'autorisation qui posent
tôt ou tard problème.

Moi je veux bien payer pour des albums entiers, je n'ai pas le temps de
me faire mon réseau de piratage, mais les DRMs me pourrissent la vie. je
ne peux plus déplomber, je n'achète donc plus. (Ou sur CD si je connais
je pense qu'il y a plus d'un morceau valable - mais adieu l'achat
d'impulsion du fond de mon canapé !) (Dans un sens tant mieux pour ma
bourse)

Et pour ma part je le trouve bien léger, aussi
bien en coût qu'en contraintes eu égards aux avantages.

Ce système est une contrainte _artificielle_ qui m'empêche de lire les
morceaux sur d'autres systèmes (Linux notamment), et surtout ne m'offre
absolument pas la garantie que je pourrai encore les lire sur les ordis
que j'achèterai en 2020. Que se passera-t-il avec les morceaux si Apple
coule ou est racheté ? Ou si un virus qui flingue toutes les
autorisations frappe un jour ? (ça nous pend au nez, surtout à ceux des
windowsiens).

Ou si je n'ai pas envie d'un iPod mais d'un autre baladeur ? Ou si je
veux un iPod mais que je veux acheter chez Virginmusic (DRM sur WMA là
aussi non) ?

Un CD, je le copie/archive/rippe/déplace sans problème ni demander
l'autorisation à quiconque. Pourquoi pas un AAC ou MP3 ? C'est un
fichier de données comme un autre.

Je me suis déjà brûlé à des systèmes propriétaires dont le format de
données était non documenté. J'ai perdu des infos comme cela, et je vois
pas mal de gens piégés avec des logiciels coûteux pour cette raison
(Office entre autres). Le DRM est un niveau au-dessus (et même pire
puisque le format est, là, documenté, mais crypté). Moi j'ai appris ma
leçon.

Tout l'intérêt de l'informatique (manipulation, copie à coût nul,
transformation de données...) disparaît si on rajoute du DRM (cryptage).
Je ne m'étends pas sur les conséquences des verrouillages de marchés
et autres pratiques anti-concurrentielles.

Apple a pris
toutes les précautions pour que le passage d'une machine à une autre
soit parfaitement transparent et puisse perdurer au cours du temps. Si
tu ne lis pas le mode d'emploi, ne t'en prends pas aux autres.

Oh, le DRM d'Apple est bien moins pire que d'autres, sans conteste. Il
est encore trop pénible à mon goût. La preuve avec Daniel en début de
fil, qui a cru perdre (ou vraiment perdu ?) ses morceaux lors d'un banal
changement de machines. Un bloggeur avait une fois évoqué son casse-tête
quand était arrivé le 5e ou 6e ordi dans sa famille, avec les limites
d'autorisation.

Ces histoires d'autorisations ne m'intéressent pas, c'est de
l'administratif, une gêne, et donc un 'coût' supplémentaire (en temps
perdu, en risque de pertes de mes morceaux). Ce coût est plus faible
avec une bibliothèque piratée, le client payant a donc légitimement
l'impression de "se faire avoir".

Je ne légitime pas. J'ai mis fournisseur entre guillements. Ça reste
illégal.
DONC il ne PEUT pas en être question sur ce forum, POINT.

Ah bon ? On ne peut pas en discuter ? Si c'est illégal c'est forcément
immoral, et toute personne qui dirait que le système actuel marche sur
la tête, et qu'il entretient lui-même le piratage, mérite le pilori ?

--
Krysztoff

Kryszttoff <reponse@usenet-only.svp> wrote:

Non, c'est la même philosophie : on considère que le client est non pas
un client à qui on rend service, mais un ennemi potentiel contre lequel
il faut se défendre.
Ce que tu feins d'oublier, c'est que la vente légale de musique en ligne

n'existe qu'à ce prix.

Parce que les majors ne veulent pas que ce soit autrement et agissent de
manière totalement paranoïaque, quitte à scier leur propre branche.
Napster aurait eu l'autorisation de faire en 97 ce qu'iTunes fait
maintenant, l'habitude du gratuit n'existerait pas.

Ces protections ne stoppent rien (il suffit d'un seul gamin qui grave
puis rerippe un CD et le balance sur du P2P pour que toute la planète en
profite). Et personne ne crypte ses pages web que je sache ? Même les
logiciels sont rarement protégés, la pédagogie/répression (même à la
sauce BSA) a plus d'utilité que des systèmes d'autorisation qui posent
tôt ou tard problème.

Moi je veux bien payer pour des albums entiers, je n'ai pas le temps de
me faire mon réseau de piratage, mais les DRMs me pourrissent la vie. je
ne peux plus déplomber, je n'achète donc plus. (Ou sur CD si je connais
je pense qu'il y a plus d'un morceau valable - mais adieu l'achat
d'impulsion du fond de mon canapé !) (Dans un sens tant mieux pour ma
bourse)

Et pour ma part je le trouve bien léger, aussi
bien en coût qu'en contraintes eu égards aux avantages.

Ce système est une contrainte _artificielle_ qui m'empêche de lire les
morceaux sur d'autres systèmes (Linux notamment), et surtout ne m'offre
absolument pas la garantie que je pourrai encore les lire sur les ordis
que j'achèterai en 2020. Que se passera-t-il avec les morceaux si Apple
coule ou est racheté ? Ou si un virus qui flingue toutes les
autorisations frappe un jour ? (ça nous pend au nez, surtout à ceux des
windowsiens).

Ou si je n'ai pas envie d'un iPod mais d'un autre baladeur ? Ou si je
veux un iPod mais que je veux acheter chez Virginmusic (DRM sur WMA là
aussi non) ?

Un CD, je le copie/archive/rippe/déplace sans problème ni demander
l'autorisation à quiconque. Pourquoi pas un AAC ou MP3 ? C'est un
fichier de données comme un autre.

Je me suis déjà brûlé à des systèmes propriétaires dont le format de
données était non documenté. J'ai perdu des infos comme cela, et je vois
pas mal de gens piégés avec des logiciels coûteux pour cette raison
(Office entre autres). Le DRM est un niveau au-dessus (et même pire
puisque le format est, là, documenté, mais crypté). Moi j'ai appris ma
leçon.

Tout l'intérêt de l'informatique (manipulation, copie à coût nul,
transformation de données...) disparaît si on rajoute du DRM (cryptage).
Je ne m'étends pas sur les conséquences des verrouillages de marchés
et autres pratiques anti-concurrentielles.

Apple a pris
toutes les précautions pour que le passage d'une machine à une autre
soit parfaitement transparent et puisse perdurer au cours du temps. Si
tu ne lis pas le mode d'emploi, ne t'en prends pas aux autres.

Oh, le DRM d'Apple est bien moins pire que d'autres, sans conteste. Il
est encore trop pénible à mon goût. La preuve avec Daniel en début de
fil, qui a cru perdre (ou vraiment perdu ?) ses morceaux lors d'un banal
changement de machines. Un bloggeur avait une fois évoqué son casse-tête
quand était arrivé le 5e ou 6e ordi dans sa famille, avec les limites
d'autorisation.

Ces histoires d'autorisations ne m'intéressent pas, c'est de
l'administratif, une gêne, et donc un 'coût' supplémentaire (en temps
perdu, en risque de pertes de mes morceaux). Ce coût est plus faible
avec une bibliothèque piratée, le client payant a donc légitimement
l'impression de "se faire avoir".

Je ne légitime pas. J'ai mis fournisseur entre guillements. Ça reste
illégal.
DONC il ne PEUT pas en être question sur ce forum, POINT.

Ah bon ? On ne peut pas en discuter ? Si c'est illégal c'est forcément
immoral, et toute personne qui dirait que le système actuel marche sur
la tête, et qu'il entretient lui-même le piratage, mérite le pilori ?

--
Krysztoff

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Kryszttoff wrote:
Non, c'est la même philosophie : on considère que le client est non pas
un client à qui on rend service, mais un ennemi potentiel contre lequel
il faut se défendre.
Ce que tu feins d'oublier, c'est que la vente légale de musique en ligne

n'existe qu'à ce prix.

Parce que les majors ne veulent pas que ce soit autrement et agissent de
manière totalement paranoïaque, quitte à scier leur propre branche.
Napster aurait eu l'autorisation de faire en 97 ce qu'iTunes fait
maintenant, l'habitude du gratuit n'existerait pas.

Ces protections ne stoppent rien (il suffit d'un seul gamin qui grave
puis rerippe un CD et le balance sur du P2P pour que toute la planète en
profite). Et personne ne crypte ses pages web que je sache ? Même les
logiciels sont rarement protégés, la pédagogie/répression (même à la
sauce BSA) a plus d'utilité que des systèmes d'autorisation qui posent
tôt ou tard problème.

Moi je veux bien payer pour des albums entiers, je n'ai pas le temps de
me faire mon réseau de piratage, mais les DRMs me pourrissent la vie. je
ne peux plus déplomber, je n'achète donc plus. (Ou sur CD si je connais
je pense qu'il y a plus d'un morceau valable - mais adieu l'achat
d'impulsion du fond de mon canapé !) (Dans un sens tant mieux pour ma
bourse)

Et pour ma part je le trouve bien léger, aussi
bien en coût qu'en contraintes eu égards aux avantages.

Ce système est une contrainte _artificielle_ qui m'empêche de lire les
morceaux sur d'autres systèmes (Linux notamment), et surtout ne m'offre
absolument pas la garantie que je pourrai encore les lire sur les ordis
que j'achèterai en 2020. Que se passera-t-il avec les morceaux si Apple
coule ou est racheté ? Ou si un virus qui flingue toutes les
autorisations frappe un jour ? (ça nous pend au nez, surtout à ceux des
windowsiens).

Ou si je n'ai pas envie d'un iPod mais d'un autre baladeur ? Ou si je
veux un iPod mais que je veux acheter chez Virginmusic (DRM sur WMA là
aussi non) ?

Un CD, je le copie/archive/rippe/déplace sans problème ni demander
l'autorisation à quiconque. Pourquoi pas un AAC ou MP3 ? C'est un
fichier de données comme un autre.

Je me suis déjà brûlé à des systèmes propriétaires dont le format de
données était non documenté. J'ai perdu des infos comme cela, et je vois
pas mal de gens piégés avec des logiciels coûteux pour cette raison
(Office entre autres). Le DRM est un niveau au-dessus (et même pire
puisque le format est, là, documenté, mais crypté). Moi j'ai appris ma
leçon.

Tout l'intérêt de l'informatique (manipulation, copie à coût nul,
transformation de données...) disparaît si on rajoute du DRM (cryptage).
Je ne m'étends pas sur les conséquences des verrouillages de marchés
et autres pratiques anti-concurrentielles.

Apple a pris
toutes les précautions pour que le passage d'une machine à une autre
soit parfaitement transparent et puisse perdurer au cours du temps. Si
tu ne lis pas le mode d'emploi, ne t'en prends pas aux autres.

Oh, le DRM d'Apple est bien moins pire que d'autres, sans conteste. Il
est encore trop pénible à mon goût. La preuve avec Daniel en début de
fil, qui a cru perdre (ou vraiment perdu ?) ses morceaux lors d'un banal
changement de machines. Un bloggeur avait une fois évoqué son casse-tête
quand était arrivé le 5e ou 6e ordi dans sa famille, avec les limites
d'autorisation.

Ces histoires d'autorisations ne m'intéressent pas, c'est de
l'administratif, une gêne, et donc un 'coût' supplémentaire (en temps
perdu, en risque de pertes de mes morceaux). Ce coût est plus faible
avec une bibliothèque piratée, le client payant a donc légitimement
l'impression de "se faire avoir".

Je ne légitime pas. J'ai mis fournisseur entre guillements. Ça reste
illégal.
DONC il ne PEUT pas en être question sur ce forum, POINT.

Ah bon ? On ne peut pas en discuter ? Si c'est illégal c'est forcément
immoral, et toute personne qui dirait que le système actuel marche sur
la tête, et qu'il entretient lui-même le piratage, mérite le pilori ?

--
Krysztoff

bertrand.bachellerie_nospam

18/12/2005 à 16:40

Kryszttoff wrote:

Il ne faut pas s'étonner si le téléchargement en Peer to peer se porte
bien ; il n'y a aucun problème à gérer une bibliothèque de MP3 piratés
alors qu'on va au devant de complications en achetant honnêtement les
fichiers chez apple.
Là, uniquement parce que tu n'as pas suivi la procédure Apple, tu

essaies de légitimer le piratage...

C'est la loi du marché : quand tu emmerdes tes clients (ergonomie
pourrie, problèmes d'administrations ou d'autorisations voire rootkits
sur les CDs), ils vont voir ailleurs. Le P2P est un 'fournisseur' comme
un autre, les problèmes légaux sont une partie du 'coût', et l'aspect
simple et pratique est à présent un de ses arguments de 'vente' !

Je ne partage pas cet avis. On ne peut pas considérer les réseaux P2P
comme un fournisseur comme un autre moyennant l'intégration du "coût"
juridique. Le mécanisme de fonctionnement du marché suppose que l'on
reste dans un cadre légal. Après, que le fonctionnement de l'économie
illégale repose aussi sur un mécanisme de marché est une autre chose.

Même si je ne partage pas les arguments avancés par les majors sur les
questions de piratage des oeuvres, il n'en reste pas moins qu'en
téléchargeant via les réseaux P2P on sort du cadre légal, et que l'on ne
peut pas comparer cela à une offre alternative à l'achat légal. Parce
que sinon, demain j'arrête de chercher du boulot et je braque une banque
sous le prétexte que c'est plus rapide et commode pour moi pour obtenir
de l'argent, moyennant un certain "coût" juridique.
Les majors défendent avant tout leurs intérêts financiers, mais ce n'est
pas avec des discours comme celui-ci que l'on va progresser sur la
question des droits d'auteurs et la manière de les prendre en compte
avec un support numérique et les nouvelles possibilités qu'il introduit.

Quant à parler d'ergonomie pourrie dans le cas de la gestion des DRM
avec l'iTune music store, je trouve que tu exagères. Le système de
l'iTMS est certainement l'un des plus compréhensibles et des plus
simples. Il est le même quel que soit le morceau que l'on achète (et
d'ailleurs, la limitation ne concerne pas le nombre de copie d'un
ficher, mais le nombre de machines autorisées à lire le fichier), et ne
varie pas d'un morceau à l'autre. Et Apple explique cela très bien sur
son site, mais évidemment comme les FAQ ne sont lues que par ceux qui
les écrivent...

(Rien de nouveau sous le soleil, les même gags se déroulaient avec les
jeux vidéos qu'on s'échangeaient dans la cour du lycée il y a 15 ans :
ceux qui avaient des jeux originaux avaient le plus de problèmes
d'incompatibilités à cause des protections anti-copie.)

Il existe quand même une différence de taille : il n'y a pas d'échange
physique lors de transferts de fichiers. La copie d'un fichier d'un
support à un autre ne détruit pas "l'original" si l'on peut dire.

Pour ma part, je n'achète sur iTMS que dans la mesure où je peux faire
sauter ces protections (pour lire sur Linux, et avoir la garantie que je
pourrais toujours relire sur une autre machine, quelque soit l'OS, sans me
casser le crâne avec ces autorisations à la con). JHymn ne marche plus
depuis iTunes 6 : je n'achète plus !

Chez moi jHymn (0.8.5 à l'époque) a marché, et les morceaux que j'ai
déplombés sont restés tout à fait lisibles avec iTunes 6.0.1 sous Mac OS
X 10.4.3.

--
Bertrand

Kryszttoff <reponse@usenet-only.svp> wrote:

Il ne faut pas s'étonner si le téléchargement en Peer to peer se porte
bien ; il n'y a aucun problème à gérer une bibliothèque de MP3 piratés
alors qu'on va au devant de complications en achetant honnêtement les
fichiers chez apple.
Là, uniquement parce que tu n'as pas suivi la procédure Apple, tu

essaies de légitimer le piratage...

C'est la loi du marché : quand tu emmerdes tes clients (ergonomie
pourrie, problèmes d'administrations ou d'autorisations voire rootkits
sur les CDs), ils vont voir ailleurs. Le P2P est un 'fournisseur' comme
un autre, les problèmes légaux sont une partie du 'coût', et l'aspect
simple et pratique est à présent un de ses arguments de 'vente' !

Je ne partage pas cet avis. On ne peut pas considérer les réseaux P2P
comme un fournisseur comme un autre moyennant l'intégration du "coût"
juridique. Le mécanisme de fonctionnement du marché suppose que l'on
reste dans un cadre légal. Après, que le fonctionnement de l'économie
illégale repose aussi sur un mécanisme de marché est une autre chose.

Même si je ne partage pas les arguments avancés par les majors sur les
questions de piratage des oeuvres, il n'en reste pas moins qu'en
téléchargeant via les réseaux P2P on sort du cadre légal, et que l'on ne
peut pas comparer cela à une offre alternative à l'achat légal. Parce
que sinon, demain j'arrête de chercher du boulot et je braque une banque
sous le prétexte que c'est plus rapide et commode pour moi pour obtenir
de l'argent, moyennant un certain "coût" juridique.
Les majors défendent avant tout leurs intérêts financiers, mais ce n'est
pas avec des discours comme celui-ci que l'on va progresser sur la
question des droits d'auteurs et la manière de les prendre en compte
avec un support numérique et les nouvelles possibilités qu'il introduit.

Quant à parler d'ergonomie pourrie dans le cas de la gestion des DRM
avec l'iTune music store, je trouve que tu exagères. Le système de
l'iTMS est certainement l'un des plus compréhensibles et des plus
simples. Il est le même quel que soit le morceau que l'on achète (et
d'ailleurs, la limitation ne concerne pas le nombre de copie d'un
ficher, mais le nombre de machines autorisées à lire le fichier), et ne
varie pas d'un morceau à l'autre. Et Apple explique cela très bien sur
son site, mais évidemment comme les FAQ ne sont lues que par ceux qui
les écrivent...

(Rien de nouveau sous le soleil, les même gags se déroulaient avec les
jeux vidéos qu'on s'échangeaient dans la cour du lycée il y a 15 ans :
ceux qui avaient des jeux originaux avaient le plus de problèmes
d'incompatibilités à cause des protections anti-copie.)

Il existe quand même une différence de taille : il n'y a pas d'échange
physique lors de transferts de fichiers. La copie d'un fichier d'un
support à un autre ne détruit pas "l'original" si l'on peut dire.

Pour ma part, je n'achète sur iTMS que dans la mesure où je peux faire
sauter ces protections (pour lire sur Linux, et avoir la garantie que je
pourrais toujours relire sur une autre machine, quelque soit l'OS, sans me
casser le crâne avec ces autorisations à la con). JHymn ne marche plus
depuis iTunes 6 : je n'achète plus !

Chez moi jHymn (0.8.5 à l'époque) a marché, et les morceaux que j'ai
déplombés sont restés tout à fait lisibles avec iTunes 6.0.1 sous Mac OS
X 10.4.3.

--
Bertrand

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Kryszttoff wrote:

Il ne faut pas s'étonner si le téléchargement en Peer to peer se porte
bien ; il n'y a aucun problème à gérer une bibliothèque de MP3 piratés
alors qu'on va au devant de complications en achetant honnêtement les
fichiers chez apple.
Là, uniquement parce que tu n'as pas suivi la procédure Apple, tu

essaies de légitimer le piratage...

C'est la loi du marché : quand tu emmerdes tes clients (ergonomie
pourrie, problèmes d'administrations ou d'autorisations voire rootkits
sur les CDs), ils vont voir ailleurs. Le P2P est un 'fournisseur' comme
un autre, les problèmes légaux sont une partie du 'coût', et l'aspect
simple et pratique est à présent un de ses arguments de 'vente' !

Je ne partage pas cet avis. On ne peut pas considérer les réseaux P2P
comme un fournisseur comme un autre moyennant l'intégration du "coût"
juridique. Le mécanisme de fonctionnement du marché suppose que l'on
reste dans un cadre légal. Après, que le fonctionnement de l'économie
illégale repose aussi sur un mécanisme de marché est une autre chose.

Même si je ne partage pas les arguments avancés par les majors sur les
questions de piratage des oeuvres, il n'en reste pas moins qu'en
téléchargeant via les réseaux P2P on sort du cadre légal, et que l'on ne
peut pas comparer cela à une offre alternative à l'achat légal. Parce
que sinon, demain j'arrête de chercher du boulot et je braque une banque
sous le prétexte que c'est plus rapide et commode pour moi pour obtenir
de l'argent, moyennant un certain "coût" juridique.
Les majors défendent avant tout leurs intérêts financiers, mais ce n'est
pas avec des discours comme celui-ci que l'on va progresser sur la
question des droits d'auteurs et la manière de les prendre en compte
avec un support numérique et les nouvelles possibilités qu'il introduit.

Quant à parler d'ergonomie pourrie dans le cas de la gestion des DRM
avec l'iTune music store, je trouve que tu exagères. Le système de
l'iTMS est certainement l'un des plus compréhensibles et des plus
simples. Il est le même quel que soit le morceau que l'on achète (et
d'ailleurs, la limitation ne concerne pas le nombre de copie d'un
ficher, mais le nombre de machines autorisées à lire le fichier), et ne
varie pas d'un morceau à l'autre. Et Apple explique cela très bien sur
son site, mais évidemment comme les FAQ ne sont lues que par ceux qui
les écrivent...

(Rien de nouveau sous le soleil, les même gags se déroulaient avec les
jeux vidéos qu'on s'échangeaient dans la cour du lycée il y a 15 ans :
ceux qui avaient des jeux originaux avaient le plus de problèmes
d'incompatibilités à cause des protections anti-copie.)

Il existe quand même une différence de taille : il n'y a pas d'échange
physique lors de transferts de fichiers. La copie d'un fichier d'un
support à un autre ne détruit pas "l'original" si l'on peut dire.

Pour ma part, je n'achète sur iTMS que dans la mesure où je peux faire
sauter ces protections (pour lire sur Linux, et avoir la garantie que je
pourrais toujours relire sur une autre machine, quelque soit l'OS, sans me
casser le crâne avec ces autorisations à la con). JHymn ne marche plus
depuis iTunes 6 : je n'achète plus !

Chez moi jHymn (0.8.5 à l'époque) a marché, et les morceaux que j'ai
déplombés sont restés tout à fait lisibles avec iTunes 6.0.1 sous Mac OS
X 10.4.3.

--
Bertrand

filh

18/12/2005 à 18:49

Eric Levenez wrote:

Oui, c'est la même chose que de dire "je vais piquer cette BMW, car de toute
façon je ne vais pas l'acheter, et puis celui à qui ça appartenait, ce ne
peut être qu'un gros con de capitaliste". Mais comme tous les analystes le
répètent, "les gens" ne se sentent pas coupables de ce qui est immatériel.

Non ce n'est pas la même chose : si je pique ta voiture tu n'en a plus.
Si je copie un fichier tu l'as toujours.

Autrement dit la copiie et le vol ne sont pas des choses de même nature,
puisque la copie ne spolie pas le propriétaire de la chose copiée de la
jouissance de la chose.

Et à contrario, si je pique ta voiture, BMW n'est pas spolié par ce vol,
mais par contre si je copie un morceau de musique c'est la major qui est
spoliée.

Là encore on n'a pas la même nature de préjudice.

La nature de l'éconnomie de bien duplicables quasi gratuitement est une
autre éconnomie que celle des biens matériels industriels.

Et enfin, quand Walt Disney (par exemple) fait son beurre en repiquant
des histoires qui appariennent à tout le monde, est-ce qu'il n'est pas
un peu moral de rendre à tout le monde ce qui appartient à tout le
monde? (Mais là on est dans un autre problème, je le reconnais)

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Eric Levenez

18/12/2005 à 18:58

Le 18/12/05 18:49, dans <1h7s22u.1svd8osnrkiedN%, « FiLH »
a écrit :

Eric Levenez wrote:

Oui, c'est la même chose que de dire "je vais piquer cette BMW, car de toute
façon je ne vais pas l'acheter, et puis celui à qui ça appartenait, ce ne
peut être qu'un gros con de capitaliste". Mais comme tous les analystes le
répètent, "les gens" ne se sentent pas coupables de ce qui est immatériel.

Non ce n'est pas la même chose : si je pique ta voiture tu n'en a plus.
Si je copie un fichier tu l'as toujours.

Voilà la démonstration faite : le vol d'un objet physique par rapport à un
objet immatériel : l'un te sembles mal et pas l'autre.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Daniel Metz

18/12/2005 à 19:23

On Sun, 18 Dec 2005 10:10:37 +0100, Eric Levenez wrote
(in article <BFCAE61D.4E5D2%):

Là, uniquement parce que tu n'as pas suivi la procédure Apple, tu essaies de
légitimer le piratage...

Ben si, j'ai suivi la procédure : Itms refuse en bloc la lecture des morceaux
achetés.

Bon, J'ai regardé ça tranquillement aujourd'hui :
En fait Apple livre ses dernières machine avec itune 5 alors que Itune 6
était installé sur l'ancienne.

Mais difficile au premier coup d'oeil de voir qu'on est dans une ancienne
version.

La mise a jour à résolu le problème sans rien faire d'autre.

Gerald

18/12/2005 à 19:26

Kryszttoff wrote:

Ce système est une contrainte _artificielle_ qui m'empêche de lire les
morceaux sur d'autres systèmes (Linux notamment)

Il le permet sur *certains* autres systèmes. Puisqu'il annonce
clairement la couleur c'est à noter éventuellement pour info, voire à
regretter, mais pas à reprocher.

, et surtout ne m'offre
absolument pas la garantie que je pourrai encore les lire sur les ordis
que j'achèterai en 2020. Que se passera-t-il avec les morceaux si Apple
coule ou est racheté ? Ou si un virus qui flingue toutes les
autorisations frappe un jour ?

J'imagine que tu as une copie déprotégée de tes achats iTMS (sur CD par
exemple, qui est autorisée), de qualité absolument identique à
l'original (c'est du numérique), et que tu as archivé le *reçu* que t'a
envoyé Apple et qui identifie la transaction. Tu es donc, surtout si tu
as une sauvegarde de tes données hors-site, dans une situation bien
meilleure face à un éventuel incendie que pour n'importe lequel de tes
vinyls ou de tes biens matériels et même logiciels puisque l'AIFF est
standard. Et je confirme que c'est beaucoup plus pérenne aussi que pour
n'importe quel bien matériel, disque ou partition : les données
numériques conservées hors-site (par exemple sur un serveur de type
iDisk) sont beaucoup plus à l'abri que quoi que ce soit d'autre et
totalement inaltérables !

Note d'ailleurs que si, comme la plupart des windowsiens, tu ne fais pas
de sauvegarde (double et distante, cryptée ou non), ce qui à mon avis
n'est pas une bonne idée, tu n'es pas dans une situation pire que pour
n'importe quel bien acheté avec une facture ! Si tu avais acheté un 78T
dans les années 30, irais-tu reprocher aujourd'hui à Pathé Marconi de ne
plus fabriquer d'appareil permettant de le lire ?

Oh, le DRM d'Apple est bien moins pire que d'autres, sans conteste. Il
est encore trop pénible à mon goût. La preuve avec Daniel en début de
fil, qui a cru perdre (ou vraiment perdu ?) ses morceaux lors d'un banal
changement de machines. Un bloggeur avait une fois évoqué son casse-tête
quand était arrivé le 5e ou 6e ordi dans sa famille, avec les limites
d'autorisation.

6 ordis consécutifs ? c'est un neuneu qui n'a pas retiré l'autorisation
de l'ancien ordi avant de l'attribuer au suivant : on ne peut rien pour
lui et il sera victime de sa bêtise bien d'autres fois dans sa vie (et
bien plus pénalisantes). Quoi que via la facture-preuve d'achat, il
n'est pas inimaginable qu'Apple ait une procédure de revalidation des
autorisations "spéciale neuneus" ! :-)

6 ordis simultanés ? Belle famille ! La limite de 5 machines
"autorisées" est clairement annoncée, elle est la même d'ailleurs que
pour les licences "familiales" du système Apple.

Mais il ne s'agit QUE de la lecture de l'AAC "source" ! Je te rappelle
que la gravure de CDs audio issus de cet AAC via iTunes n'a pas de
limite en nombre.

Que tu le veuilles ou non, l'authenticité de ta démarche a du mal à
s'asseoir sur quoi que ce soit de solide tant que tu restes sur une
position globalement "légaliste" mais :

Ces histoires d'autorisations ne m'intéressent pas, c'est de
l'administratif, une gêne, et donc un 'coût' supplémentaire (en temps
perdu, en risque de pertes de mes morceaux). Ce coût est plus faible
avec une bibliothèque piratée, le client payant a donc légitimement
l'impression de "se faire avoir".

Non, sur le "légitimement" ! Et son "impression", au client, vaut moins
que la réalité surtout s'il a été prévenu des limites avant l'achat. Il
t'a déjà été opposé (et tu n'y as pas répondu) que ce n'est pas parce
que voler semble plus simple que travailler qu'il faut le faire ou en
faire l'apologie.

Ah bon ? On ne peut pas en discuter ? Si c'est illégal c'est forcément
immoral, et toute personne qui dirait que le système actuel marche sur
la tête, et qu'il entretient lui-même le piratage, mérite le pilori ?

Je botte en touche : tu as signé un contrat avec ton FAI (Proxad) dont
je crois me souvenir qu'il comporte quelque chose sur l'apologie de
l'illégal dans les newsgroups. À toi de voir avec lui les limites que ça
comporte.
--
Gérald

Kryszttoff <reponse@usenet-only.svp> wrote:

Ce système est une contrainte _artificielle_ qui m'empêche de lire les
morceaux sur d'autres systèmes (Linux notamment)

Il le permet sur *certains* autres systèmes. Puisqu'il annonce
clairement la couleur c'est à noter éventuellement pour info, voire à
regretter, mais pas à reprocher.

, et surtout ne m'offre
absolument pas la garantie que je pourrai encore les lire sur les ordis
que j'achèterai en 2020. Que se passera-t-il avec les morceaux si Apple
coule ou est racheté ? Ou si un virus qui flingue toutes les
autorisations frappe un jour ?

J'imagine que tu as une copie déprotégée de tes achats iTMS (sur CD par
exemple, qui est autorisée), de qualité absolument identique à
l'original (c'est du numérique), et que tu as archivé le *reçu* que t'a
envoyé Apple et qui identifie la transaction. Tu es donc, surtout si tu
as une sauvegarde de tes données hors-site, dans une situation bien
meilleure face à un éventuel incendie que pour n'importe lequel de tes
vinyls ou de tes biens matériels et même logiciels puisque l'AIFF est
standard. Et je confirme que c'est beaucoup plus pérenne aussi que pour
n'importe quel bien matériel, disque ou partition : les données
numériques conservées hors-site (par exemple sur un serveur de type
iDisk) sont beaucoup plus à l'abri que quoi que ce soit d'autre et
totalement inaltérables !

Note d'ailleurs que si, comme la plupart des windowsiens, tu ne fais pas
de sauvegarde (double et distante, cryptée ou non), ce qui à mon avis
n'est pas une bonne idée, tu n'es pas dans une situation pire que pour
n'importe quel bien acheté avec une facture ! Si tu avais acheté un 78T
dans les années 30, irais-tu reprocher aujourd'hui à Pathé Marconi de ne
plus fabriquer d'appareil permettant de le lire ?

Oh, le DRM d'Apple est bien moins pire que d'autres, sans conteste. Il
est encore trop pénible à mon goût. La preuve avec Daniel en début de
fil, qui a cru perdre (ou vraiment perdu ?) ses morceaux lors d'un banal
changement de machines. Un bloggeur avait une fois évoqué son casse-tête
quand était arrivé le 5e ou 6e ordi dans sa famille, avec les limites
d'autorisation.

6 ordis consécutifs ? c'est un neuneu qui n'a pas retiré l'autorisation
de l'ancien ordi avant de l'attribuer au suivant : on ne peut rien pour
lui et il sera victime de sa bêtise bien d'autres fois dans sa vie (et
bien plus pénalisantes). Quoi que via la facture-preuve d'achat, il
n'est pas inimaginable qu'Apple ait une procédure de revalidation des
autorisations "spéciale neuneus" ! :-)

6 ordis simultanés ? Belle famille ! La limite de 5 machines
"autorisées" est clairement annoncée, elle est la même d'ailleurs que
pour les licences "familiales" du système Apple.

Mais il ne s'agit QUE de la lecture de l'AAC "source" ! Je te rappelle
que la gravure de CDs audio issus de cet AAC via iTunes n'a pas de
limite en nombre.

Que tu le veuilles ou non, l'authenticité de ta démarche a du mal à
s'asseoir sur quoi que ce soit de solide tant que tu restes sur une
position globalement "légaliste" mais :

Ces histoires d'autorisations ne m'intéressent pas, c'est de
l'administratif, une gêne, et donc un 'coût' supplémentaire (en temps
perdu, en risque de pertes de mes morceaux). Ce coût est plus faible
avec une bibliothèque piratée, le client payant a donc légitimement
l'impression de "se faire avoir".

Non, sur le "légitimement" ! Et son "impression", au client, vaut moins
que la réalité surtout s'il a été prévenu des limites avant l'achat. Il
t'a déjà été opposé (et tu n'y as pas répondu) que ce n'est pas parce
que voler semble plus simple que travailler qu'il faut le faire ou en
faire l'apologie.

Ah bon ? On ne peut pas en discuter ? Si c'est illégal c'est forcément
immoral, et toute personne qui dirait que le système actuel marche sur
la tête, et qu'il entretient lui-même le piratage, mérite le pilori ?

Je botte en touche : tu as signé un contrat avec ton FAI (Proxad) dont
je crois me souvenir qu'il comporte quelque chose sur l'apologie de
l'illégal dans les newsgroups. À toi de voir avec lui les limites que ça
comporte.
--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Kryszttoff wrote:

Ce système est une contrainte _artificielle_ qui m'empêche de lire les
morceaux sur d'autres systèmes (Linux notamment)

Il le permet sur *certains* autres systèmes. Puisqu'il annonce
clairement la couleur c'est à noter éventuellement pour info, voire à
regretter, mais pas à reprocher.

, et surtout ne m'offre
absolument pas la garantie que je pourrai encore les lire sur les ordis
que j'achèterai en 2020. Que se passera-t-il avec les morceaux si Apple
coule ou est racheté ? Ou si un virus qui flingue toutes les
autorisations frappe un jour ?

J'imagine que tu as une copie déprotégée de tes achats iTMS (sur CD par
exemple, qui est autorisée), de qualité absolument identique à
l'original (c'est du numérique), et que tu as archivé le *reçu* que t'a
envoyé Apple et qui identifie la transaction. Tu es donc, surtout si tu
as une sauvegarde de tes données hors-site, dans une situation bien
meilleure face à un éventuel incendie que pour n'importe lequel de tes
vinyls ou de tes biens matériels et même logiciels puisque l'AIFF est
standard. Et je confirme que c'est beaucoup plus pérenne aussi que pour
n'importe quel bien matériel, disque ou partition : les données
numériques conservées hors-site (par exemple sur un serveur de type
iDisk) sont beaucoup plus à l'abri que quoi que ce soit d'autre et
totalement inaltérables !

Note d'ailleurs que si, comme la plupart des windowsiens, tu ne fais pas
de sauvegarde (double et distante, cryptée ou non), ce qui à mon avis
n'est pas une bonne idée, tu n'es pas dans une situation pire que pour
n'importe quel bien acheté avec une facture ! Si tu avais acheté un 78T
dans les années 30, irais-tu reprocher aujourd'hui à Pathé Marconi de ne
plus fabriquer d'appareil permettant de le lire ?

Oh, le DRM d'Apple est bien moins pire que d'autres, sans conteste. Il
est encore trop pénible à mon goût. La preuve avec Daniel en début de
fil, qui a cru perdre (ou vraiment perdu ?) ses morceaux lors d'un banal
changement de machines. Un bloggeur avait une fois évoqué son casse-tête
quand était arrivé le 5e ou 6e ordi dans sa famille, avec les limites
d'autorisation.

6 ordis consécutifs ? c'est un neuneu qui n'a pas retiré l'autorisation
de l'ancien ordi avant de l'attribuer au suivant : on ne peut rien pour
lui et il sera victime de sa bêtise bien d'autres fois dans sa vie (et
bien plus pénalisantes). Quoi que via la facture-preuve d'achat, il
n'est pas inimaginable qu'Apple ait une procédure de revalidation des
autorisations "spéciale neuneus" ! :-)

6 ordis simultanés ? Belle famille ! La limite de 5 machines
"autorisées" est clairement annoncée, elle est la même d'ailleurs que
pour les licences "familiales" du système Apple.

Mais il ne s'agit QUE de la lecture de l'AAC "source" ! Je te rappelle
que la gravure de CDs audio issus de cet AAC via iTunes n'a pas de
limite en nombre.

Que tu le veuilles ou non, l'authenticité de ta démarche a du mal à
s'asseoir sur quoi que ce soit de solide tant que tu restes sur une
position globalement "légaliste" mais :

Ces histoires d'autorisations ne m'intéressent pas, c'est de
l'administratif, une gêne, et donc un 'coût' supplémentaire (en temps
perdu, en risque de pertes de mes morceaux). Ce coût est plus faible
avec une bibliothèque piratée, le client payant a donc légitimement
l'impression de "se faire avoir".

Non, sur le "légitimement" ! Et son "impression", au client, vaut moins
que la réalité surtout s'il a été prévenu des limites avant l'achat. Il
t'a déjà été opposé (et tu n'y as pas répondu) que ce n'est pas parce
que voler semble plus simple que travailler qu'il faut le faire ou en
faire l'apologie.

Ah bon ? On ne peut pas en discuter ? Si c'est illégal c'est forcément
immoral, et toute personne qui dirait que le système actuel marche sur
la tête, et qu'il entretient lui-même le piratage, mérite le pilori ?

Je botte en touche : tu as signé un contrat avec ton FAI (Proxad) dont
je crois me souvenir qu'il comporte quelque chose sur l'apologie de
l'illégal dans les newsgroups. À toi de voir avec lui les limites que ça
comporte.
--
Gérald

filh

18/12/2005 à 20:28

Eric Levenez wrote:

Le 18/12/05 18:49, dans <1h7s22u.1svd8osnrkiedN%, « FiLH »

Eric Levenez wrote:

Oui, c'est la même chose que de dire "je vais piquer cette BMW, car de
toute façon je ne vais pas l'acheter, et puis celui à qui ça
appartenait, ce ne peut être qu'un gros con de capitaliste". Mais comme
tous les analystes le répètent, "les gens" ne se sentent pas coupables
de ce qui est immatériel.

Non ce n'est pas la même chose : si je pique ta voiture tu n'en a plus.
Si je copie un fichier tu l'as toujours.

Voilà la démonstration faite : le vol d'un objet physique par rapport à un
objet immatériel : l'un te sembles mal et pas l'autre.

Il n'y a aucun jugement de valeur dans ce que je disais. Je faisais
juste le bilan des spoliations que généraient les deux choses que tu
comparais, et je montrais qu'elles ne sont pas comparable.

Je n'ai JAMAIS dit que c'était bien ou mal.

J'ai juste dit que ça ne lésait ni les mêmes personnes ni de la même
manière qu'un vol physique.

Merci stp de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

FiLH

P.S. Ah si quand j'ai parlé du coup de Disney, j'ai clairement parlé
d'un pb de morale, mais ma parenthèse finale me semblait clairement
indiquer que j'avais un peu changé de sujet.

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Eric Levenez

18/12/2005 à 21:13

Le 18/12/05 20:28, dans <1h7s83m.bd94yi2frj8wN%, « FiLH »
a écrit :

Eric Levenez wrote:

Le 18/12/05 18:49, dans <1h7s22u.1svd8osnrkiedN%, « FiLH »

Non ce n'est pas la même chose : si je pique ta voiture tu n'en a plus.
Si je copie un fichier tu l'as toujours.

Voilà la démonstration faite : le vol d'un objet physique par rapport à un
objet immatériel : l'un te sembles mal et pas l'autre.

Il n'y a aucun jugement de valeur dans ce que je disais. Je faisais
juste le bilan des spoliations que généraient les deux choses que tu
comparais, et je montrais qu'elles ne sont pas comparable.

Selon ton opinion personnelle que tu partages.

Je n'ai JAMAIS dit que c'était bien ou mal.

Heureusement.

J'ai juste dit que ça ne lésait ni les mêmes personnes ni de la même
manière qu'un vol physique.

C'est ce que tu penses.

Merci stp de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

En effet sur ce coup tu ne dis pas grand chose ouvertement.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

ITMS protection dérangeante

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème