[iTunes] Illustrations personnelles : elles sont floues
30 réponses
pas.de.spam
Bonjour,
Je ne sais pas si, comme moi, vous aimez mettre vos illustrations
personnelles sur vos albums dans iTunes, mais bon j'ai comme un soucis.
La plupart du temps, je trouve que mes illustrations manquent de netteté
lorsque afichée en mode coverflow dans iTunes. On dirait qu'iTunes
affecte une sorte de flou gaussien, pour détramer. Ce flou est quand
même quelquefois trop intense. EN général, je dimensionne mes
illustrations à une taille d'environ 1200.
Ce qui m'étonne c'est que certaines illustrations récupérées
automatiquement par iTunes semblent bien plus nettes.
Je scanne les jaquettes avec un Epson 4870, à 400 dpi. Je conserve un
scan à cette dimension, puis je réduis à 1200 pixels. Tout ça sous
Toshop Elements ...
EN général j'affecte un réglage de calque pour deonner un effet de
biseau sur les bords, d'abord parce que je trouve cela plus joli, et
ensuite cela me permet de discerner mes albums perso, des autres.
In article <1ifsmk4.1se7rv21lkr8eoN%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
Au centre, la cover telle qu'elle apparaît dans iTunes. Juste en dessous, à la même taille, telle qu'elle apparaît dans Photoshop.
Le filtre anti-aliasing utilisé par CoverFlow est assez prononcé (plus quand la pochette est vue de face que de 3/4). Il est plus fort que dans Aperçu. Pour Photoshop, je ne suis pas sûr qu'il en utilise un pour l'affichage.
Pour un programme de reotuche photo, il vaut mieux pas, je pense ;-)
voit clairement la différence. A droite une cover récupérée par iTUnes qui est plus nette.
Les cover récupérée par iTunes et affichée dans Photoshop sont aussi plus nette que dans CoverFlow. Je ne pense pas qu'il y ait de différence entre les deux types de pochettes.
Patrick
j'avais pensé à un truc de ce style là, mais il est quand même un peu trop puissant.
C'est quand même dingue qu'un truc qui doive améliorer une image puisse la rendre floue. C'est du n'importe quoi. D'autant plus que l'on ne peut pas régler le degré ... où même le désactiver ... -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <1ifsmk4.1se7rv21lkr8eoN%pas.de.spam@chez.moi>,
pas.de.spam@chez.moi (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
Au centre, la cover telle qu'elle apparaît dans iTunes. Juste en
dessous, à la même taille, telle qu'elle apparaît dans Photoshop.
Le filtre anti-aliasing utilisé par CoverFlow est assez prononcé (plus
quand la pochette est vue de face que de 3/4). Il est plus fort que dans
Aperçu. Pour Photoshop, je ne suis pas sûr qu'il en utilise un pour
l'affichage.
Pour un programme de reotuche photo, il vaut mieux pas, je pense ;-)
voit clairement la différence. A droite une cover récupérée par iTUnes
qui est plus nette.
Les cover récupérée par iTunes et affichée dans Photoshop sont aussi
plus nette que dans CoverFlow. Je ne pense pas qu'il y ait de différence
entre les deux types de pochettes.
Patrick
j'avais pensé à un truc de ce style là, mais il est quand même un peu
trop puissant.
C'est quand même dingue qu'un truc qui doive améliorer une image puisse
la rendre floue. C'est du n'importe quoi. D'autant plus que l'on ne peut
pas régler le degré ... où même le désactiver ...
--
PO.
In article <1ifsmk4.1se7rv21lkr8eoN%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
Au centre, la cover telle qu'elle apparaît dans iTunes. Juste en dessous, à la même taille, telle qu'elle apparaît dans Photoshop.
Le filtre anti-aliasing utilisé par CoverFlow est assez prononcé (plus quand la pochette est vue de face que de 3/4). Il est plus fort que dans Aperçu. Pour Photoshop, je ne suis pas sûr qu'il en utilise un pour l'affichage.
Pour un programme de reotuche photo, il vaut mieux pas, je pense ;-)
voit clairement la différence. A droite une cover récupérée par iTUnes qui est plus nette.
Les cover récupérée par iTunes et affichée dans Photoshop sont aussi plus nette que dans CoverFlow. Je ne pense pas qu'il y ait de différence entre les deux types de pochettes.
Patrick
j'avais pensé à un truc de ce style là, mais il est quand même un peu trop puissant.
C'est quand même dingue qu'un truc qui doive améliorer une image puisse la rendre floue. C'est du n'importe quoi. D'autant plus que l'on ne peut pas régler le degré ... où même le désactiver ... -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
pas.de.spam
alex wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
Je scanne les jaquettes avec un Epson 4870, à 400 dpi. Je conserve un scan à cette dimension, puis je réduis à 1200 pixels. Tout ça sous Toshop Elements ...
Je vais peut-être dire une connerie, mais as-tu essayé de scanner à 100 ppi a 1200 px, par exemple ?
je ne peux pas scanner à 100ppi une jaquette de CD et obtenir au final 1200 pixels, c'est une impossibilité. Une jaquette mesure 12 cm soit 4,724 pouces. Si je la scanne à 100 dpi, j'obtiendrais 472 pixels sur 472. -- PO.
Je scanne les jaquettes avec un Epson 4870, à 400 dpi. Je conserve un
scan à cette dimension, puis je réduis à 1200 pixels. Tout ça sous
Toshop Elements ...
Je vais peut-être dire une connerie, mais as-tu essayé de scanner à 100
ppi a 1200 px, par exemple ?
je ne peux pas scanner à 100ppi une jaquette de CD et obtenir au final
1200 pixels, c'est une impossibilité. Une jaquette mesure 12 cm soit
4,724 pouces. Si je la scanne à 100 dpi, j'obtiendrais 472 pixels sur
472.
--
PO.
Je scanne les jaquettes avec un Epson 4870, à 400 dpi. Je conserve un scan à cette dimension, puis je réduis à 1200 pixels. Tout ça sous Toshop Elements ...
Je vais peut-être dire une connerie, mais as-tu essayé de scanner à 100 ppi a 1200 px, par exemple ?
je ne peux pas scanner à 100ppi une jaquette de CD et obtenir au final 1200 pixels, c'est une impossibilité. Une jaquette mesure 12 cm soit 4,724 pouces. Si je la scanne à 100 dpi, j'obtiendrais 472 pixels sur 472. -- PO.
Ce qui étonnant, c'est que l'illustration de gauche (celle de Tchaikovsky) semble correcte... Est-elle de la même taille que celle de Mozart ?
Lorsqu'elle est en biais, oui, mais lorsqu'elle est de face, elle est aussi floutée.
Ça semble donc bien un bug d'affichage (lorsque l'image doit être réduite).
À une époque, j'avais un problème avec coverflow mais c'était toute l'interface (les boutons, la barre de défilement, etc.) qui était parfois floutée. Depuis Léopard (ou une version récente de Tiger), je n'ai plus constaté ce problème.
ce devait être l'antialiasing évoqué par Patrick qui s'appliquait sur toute la zone, et non pas seulement sur l'image.
c'est quand même très très con que l'on ne puisse pas régler l'intensité de ce machin. Parce que sur Aperçu, il me gonfle aussi un peu (beaucoup même quelquefois). -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Ce qui étonnant, c'est que l'illustration de gauche (celle de
Tchaikovsky) semble correcte... Est-elle de la même taille que celle
de Mozart ?
Lorsqu'elle est en biais, oui, mais lorsqu'elle est de face, elle est
aussi floutée.
Ça semble donc bien un bug d'affichage (lorsque l'image doit être
réduite).
À une époque, j'avais un problème avec coverflow mais c'était toute
l'interface (les boutons, la barre de défilement, etc.) qui était
parfois floutée. Depuis Léopard (ou une version récente de Tiger), je
n'ai plus constaté ce problème.
ce devait être l'antialiasing évoqué par Patrick qui s'appliquait sur
toute la zone, et non pas seulement sur l'image.
c'est quand même très très con que l'on ne puisse pas régler l'intensité
de ce machin. Parce que sur Aperçu, il me gonfle aussi un peu (beaucoup
même quelquefois).
--
PO.
Ce qui étonnant, c'est que l'illustration de gauche (celle de Tchaikovsky) semble correcte... Est-elle de la même taille que celle de Mozart ?
Lorsqu'elle est en biais, oui, mais lorsqu'elle est de face, elle est aussi floutée.
Ça semble donc bien un bug d'affichage (lorsque l'image doit être réduite).
À une époque, j'avais un problème avec coverflow mais c'était toute l'interface (les boutons, la barre de défilement, etc.) qui était parfois floutée. Depuis Léopard (ou une version récente de Tiger), je n'ai plus constaté ce problème.
ce devait être l'antialiasing évoqué par Patrick qui s'appliquait sur toute la zone, et non pas seulement sur l'image.
c'est quand même très très con que l'on ne puisse pas régler l'intensité de ce machin. Parce que sur Aperçu, il me gonfle aussi un peu (beaucoup même quelquefois). -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
GEKO4
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
Voila un lien vers une copie d'écran : <http://img301.imageshack.us/img301/1755/image1rm9.jpg>
Au centre, la cover telle qu'elle apparaît dans iTunes. Juste en dessous, à la même taille, telle qu'elle apparaît dans Photoshop. On voit clairement la différence. A droite une cover récupérée par iTUnes qui est plus nette.
Heu... évidemment qu'elle est plus nette dans PSD, tu l'affiches à 51%!!! Elle est donc 2 fois plus nette (visuellement) que si tu l'affiches à 100%
Donc, en réalité, CoverFlow n'adoucis pas tant que ça ton image d'origine, non.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Voila un lien vers une copie d'écran :
<http://img301.imageshack.us/img301/1755/image1rm9.jpg>
Au centre, la cover telle qu'elle apparaît dans iTunes. Juste en
dessous, à la même taille, telle qu'elle apparaît dans Photoshop. On
voit clairement la différence. A droite une cover récupérée par iTUnes
qui est plus nette.
Heu... évidemment qu'elle est plus nette dans PSD, tu l'affiches à
51%!!!
Elle est donc 2 fois plus nette (visuellement) que si tu l'affiches à
100%
Donc, en réalité, CoverFlow n'adoucis pas tant que ça ton image
d'origine, non.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Voila un lien vers une copie d'écran : <http://img301.imageshack.us/img301/1755/image1rm9.jpg>
Au centre, la cover telle qu'elle apparaît dans iTunes. Juste en dessous, à la même taille, telle qu'elle apparaît dans Photoshop. On voit clairement la différence. A droite une cover récupérée par iTUnes qui est plus nette.
Heu... évidemment qu'elle est plus nette dans PSD, tu l'affiches à 51%!!! Elle est donc 2 fois plus nette (visuellement) que si tu l'affiches à 100%
Donc, en réalité, CoverFlow n'adoucis pas tant que ça ton image d'origine, non.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
pas.de.spam
JmG wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
Voila un lien vers une copie d'écran : <http://img301.imageshack.us/img301/1755/image1rm9.jpg>
Au centre, la cover telle qu'elle apparaît dans iTunes. Juste en dessous, à la même taille, telle qu'elle apparaît dans Photoshop. On voit clairement la différence. A droite une cover récupérée par iTUnes qui est plus nette.
Heu... évidemment qu'elle est plus nette dans PSD, tu l'affiches à 51%!!! Elle est donc 2 fois plus nette (visuellement) que si tu l'affiches à 100%
C'est quand même pas normal qu'il y ait un tel effet de flou, je suis désolé.
Quant à l'image affichée à 51 %, je veux bien, mais je voulais qu'elle soient à l'écran absolument de la même taille pour que l'on puisse comparer. De toute façon, le résultat est le même que la cover soit à 100x100, 200x,200, 300x300 ou même "brute de scan.
Donc, en réalité, CoverFlow n'adoucis pas tant que ça ton image d'origine, non.
Voila un lien vers une copie d'écran :
<http://img301.imageshack.us/img301/1755/image1rm9.jpg>
Au centre, la cover telle qu'elle apparaît dans iTunes. Juste en
dessous, à la même taille, telle qu'elle apparaît dans Photoshop. On
voit clairement la différence. A droite une cover récupérée par iTUnes
qui est plus nette.
Heu... évidemment qu'elle est plus nette dans PSD, tu l'affiches à
51%!!!
Elle est donc 2 fois plus nette (visuellement) que si tu l'affiches à
100%
C'est quand même pas normal qu'il y ait un tel effet de flou, je suis
désolé.
Quant à l'image affichée à 51 %, je veux bien, mais je voulais qu'elle
soient à l'écran absolument de la même taille pour que l'on puisse
comparer. De toute façon, le résultat est le même que la cover soit à
100x100, 200x,200, 300x300 ou même "brute de scan.
Donc, en réalité, CoverFlow n'adoucis pas tant que ça ton image
d'origine, non.
Voila un lien vers une copie d'écran : <http://img301.imageshack.us/img301/1755/image1rm9.jpg>
Au centre, la cover telle qu'elle apparaît dans iTunes. Juste en dessous, à la même taille, telle qu'elle apparaît dans Photoshop. On voit clairement la différence. A droite une cover récupérée par iTUnes qui est plus nette.
Heu... évidemment qu'elle est plus nette dans PSD, tu l'affiches à 51%!!! Elle est donc 2 fois plus nette (visuellement) que si tu l'affiches à 100%
C'est quand même pas normal qu'il y ait un tel effet de flou, je suis désolé.
Quant à l'image affichée à 51 %, je veux bien, mais je voulais qu'elle soient à l'écran absolument de la même taille pour que l'on puisse comparer. De toute façon, le résultat est le même que la cover soit à 100x100, 200x,200, 300x300 ou même "brute de scan.
Donc, en réalité, CoverFlow n'adoucis pas tant que ça ton image d'origine, non.
ben si, et ça se voit bien même. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
GEKO4
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
JmG wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
Voila un lien vers une copie d'écran : <http://img301.imageshack.us/img301/1755/image1rm9.jpg>
Au centre, la cover telle qu'elle apparaît dans iTunes. Juste en dessous, à la même taille, telle qu'elle apparaît dans Photoshop. On voit clairement la différence. A droite une cover récupérée par iTUnes qui est plus nette.
Heu... évidemment qu'elle est plus nette dans PSD, tu l'affiches à 51%!!! Elle est donc 2 fois plus nette (visuellement) que si tu l'affiches à 100%
C'est quand même pas normal qu'il y ait un tel effet de flou, je suis désolé.
Quant à l'image affichée à 51 %, je veux bien, mais je voulais qu'elle soient à l'écran absolument de la même taille pour que l'on puisse comparer. De toute façon, le résultat est le même que la cover soit à 100x100, 200x,200, 300x300 ou même "brute de scan.
Une image affichée à 50% de sa taille (en réduction visuelle donc) est toujours nickel à l'écran. C'est justement ce qui fait que tant de photos merdiques paraissent si jolies en vignettes, alors qu'elles sont à chier au format aggrandie (et encore pire à l'échelle 1/1).
Tu ne peux pas te baser sur ça, donc, pour en faire la démo que tu essayais de faire, je regrette. Ca ne sert à rien d'essayer de comparer un rendu 1/1 avec un rendu zoomé à la moitié!
Donc, en réalité, CoverFlow n'adoucis pas tant que ça ton image d'origine, non.
ben si, et ça se voit bien même.
Ben non, je ne le vois pas sur ton exemple.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Voila un lien vers une copie d'écran :
<http://img301.imageshack.us/img301/1755/image1rm9.jpg>
Au centre, la cover telle qu'elle apparaît dans iTunes. Juste en
dessous, à la même taille, telle qu'elle apparaît dans Photoshop. On
voit clairement la différence. A droite une cover récupérée par iTUnes
qui est plus nette.
Heu... évidemment qu'elle est plus nette dans PSD, tu l'affiches à
51%!!!
Elle est donc 2 fois plus nette (visuellement) que si tu l'affiches à
100%
C'est quand même pas normal qu'il y ait un tel effet de flou, je suis
désolé.
Quant à l'image affichée à 51 %, je veux bien, mais je voulais qu'elle
soient à l'écran absolument de la même taille pour que l'on puisse
comparer. De toute façon, le résultat est le même que la cover soit à
100x100, 200x,200, 300x300 ou même "brute de scan.
Une image affichée à 50% de sa taille (en réduction visuelle donc) est
toujours nickel à l'écran.
C'est justement ce qui fait que tant de photos merdiques paraissent si
jolies en vignettes, alors qu'elles sont à chier au format aggrandie (et
encore pire à l'échelle 1/1).
Tu ne peux pas te baser sur ça, donc, pour en faire la démo que tu
essayais de faire, je regrette. Ca ne sert à rien d'essayer de comparer
un rendu 1/1 avec un rendu zoomé à la moitié!
Donc, en réalité, CoverFlow n'adoucis pas tant que ça ton image
d'origine, non.
ben si, et ça se voit bien même.
Ben non, je ne le vois pas sur ton exemple.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Voila un lien vers une copie d'écran : <http://img301.imageshack.us/img301/1755/image1rm9.jpg>
Au centre, la cover telle qu'elle apparaît dans iTunes. Juste en dessous, à la même taille, telle qu'elle apparaît dans Photoshop. On voit clairement la différence. A droite une cover récupérée par iTUnes qui est plus nette.
Heu... évidemment qu'elle est plus nette dans PSD, tu l'affiches à 51%!!! Elle est donc 2 fois plus nette (visuellement) que si tu l'affiches à 100%
C'est quand même pas normal qu'il y ait un tel effet de flou, je suis désolé.
Quant à l'image affichée à 51 %, je veux bien, mais je voulais qu'elle soient à l'écran absolument de la même taille pour que l'on puisse comparer. De toute façon, le résultat est le même que la cover soit à 100x100, 200x,200, 300x300 ou même "brute de scan.
Une image affichée à 50% de sa taille (en réduction visuelle donc) est toujours nickel à l'écran. C'est justement ce qui fait que tant de photos merdiques paraissent si jolies en vignettes, alors qu'elles sont à chier au format aggrandie (et encore pire à l'échelle 1/1).
Tu ne peux pas te baser sur ça, donc, pour en faire la démo que tu essayais de faire, je regrette. Ca ne sert à rien d'essayer de comparer un rendu 1/1 avec un rendu zoomé à la moitié!
Donc, en réalité, CoverFlow n'adoucis pas tant que ça ton image d'origine, non.
ben si, et ça se voit bien même.
Ben non, je ne le vois pas sur ton exemple.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
alex.vaure_nonauspam
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
je ne peux pas scanner à 100ppi une jaquette de CD et obtenir au final 1200 pixels
Mais pourquoi ces 1200 px Ouaip, je sais, je comprends pas vite ;-) -- Alex Vous avez beau dire, y'a pas seulement que de la pomme, y'a aut'chose. Ça serait pas des fois de la betterave, hein ?
je ne peux pas scanner à 100ppi une jaquette de CD et obtenir au final
1200 pixels
Mais pourquoi ces 1200 px
Ouaip, je sais, je comprends pas vite ;-)
--
Alex
Vous avez beau dire, y'a pas seulement que de la pomme,
y'a aut'chose.
Ça serait pas des fois de la betterave, hein ?
je ne peux pas scanner à 100ppi une jaquette de CD et obtenir au final 1200 pixels
Mais pourquoi ces 1200 px Ouaip, je sais, je comprends pas vite ;-) -- Alex Vous avez beau dire, y'a pas seulement que de la pomme, y'a aut'chose. Ça serait pas des fois de la betterave, hein ?
pas.de.spam
JmG wrote:
C'est quand même pas normal qu'il y ait un tel effet de flou, je suis désolé.
Quant à l'image affichée à 51 %, je veux bien, mais je voulais qu'elle soient à l'écran absolument de la même taille pour que l'on puisse comparer. De toute façon, le résultat est le même que la cover soit à 100x100, 200x,200, 300x300 ou même "brute de scan.
Une image affichée à 50% de sa taille (en réduction visuelle donc) est toujours nickel à l'écran. C'est justement ce qui fait que tant de photos merdiques paraissent si jolies en vignettes, alors qu'elles sont à chier au format aggrandie (et encore pire à l'échelle 1/1).
Tu ne peux pas te baser sur ça, donc, pour en faire la démo que tu essayais de faire, je regrette. Ca ne sert à rien d'essayer de comparer un rendu 1/1 avec un rendu zoomé à la moitié!
étant donné qu'il s'agit exactement de la même image, peux tu me dire, puisqu'elles ont la même taille à l'écran, comment tu peux affirmer que dans un cas, celui de photoshop, elle est zoomée à 51 % (ce qui est affiché), et que dans le cas de coverflow, elle soit à 100 %. C'est LA MÊME IMAGE, avec le même nombre de pixels dans les deux cas !
Donc, en réalité, CoverFlow n'adoucis pas tant que ça ton image d'origine, non.
ben si, et ça se voit bien même.
Ben non, je ne le vois pas sur ton exemple.
je persiste et signe ! -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
C'est quand même pas normal qu'il y ait un tel effet de flou, je suis
désolé.
Quant à l'image affichée à 51 %, je veux bien, mais je voulais qu'elle
soient à l'écran absolument de la même taille pour que l'on puisse
comparer. De toute façon, le résultat est le même que la cover soit à
100x100, 200x,200, 300x300 ou même "brute de scan.
Une image affichée à 50% de sa taille (en réduction visuelle donc) est
toujours nickel à l'écran.
C'est justement ce qui fait que tant de photos merdiques paraissent si
jolies en vignettes, alors qu'elles sont à chier au format aggrandie (et
encore pire à l'échelle 1/1).
Tu ne peux pas te baser sur ça, donc, pour en faire la démo que tu
essayais de faire, je regrette. Ca ne sert à rien d'essayer de comparer
un rendu 1/1 avec un rendu zoomé à la moitié!
étant donné qu'il s'agit exactement de la même image, peux tu me dire,
puisqu'elles ont la même taille à l'écran, comment tu peux affirmer que
dans un cas, celui de photoshop, elle est zoomée à 51 % (ce qui est
affiché), et que dans le cas de coverflow, elle soit à 100 %. C'est LA
MÊME IMAGE, avec le même nombre de pixels dans les deux cas !
Donc, en réalité, CoverFlow n'adoucis pas tant que ça ton image
d'origine, non.
C'est quand même pas normal qu'il y ait un tel effet de flou, je suis désolé.
Quant à l'image affichée à 51 %, je veux bien, mais je voulais qu'elle soient à l'écran absolument de la même taille pour que l'on puisse comparer. De toute façon, le résultat est le même que la cover soit à 100x100, 200x,200, 300x300 ou même "brute de scan.
Une image affichée à 50% de sa taille (en réduction visuelle donc) est toujours nickel à l'écran. C'est justement ce qui fait que tant de photos merdiques paraissent si jolies en vignettes, alors qu'elles sont à chier au format aggrandie (et encore pire à l'échelle 1/1).
Tu ne peux pas te baser sur ça, donc, pour en faire la démo que tu essayais de faire, je regrette. Ca ne sert à rien d'essayer de comparer un rendu 1/1 avec un rendu zoomé à la moitié!
étant donné qu'il s'agit exactement de la même image, peux tu me dire, puisqu'elles ont la même taille à l'écran, comment tu peux affirmer que dans un cas, celui de photoshop, elle est zoomée à 51 % (ce qui est affiché), et que dans le cas de coverflow, elle soit à 100 %. C'est LA MÊME IMAGE, avec le même nombre de pixels dans les deux cas !
Donc, en réalité, CoverFlow n'adoucis pas tant que ça ton image d'origine, non.
ben si, et ça se voit bien même.
Ben non, je ne le vois pas sur ton exemple.
je persiste et signe ! -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
pas.de.spam
alex wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
je ne peux pas scanner à 100ppi une jaquette de CD et obtenir au final 1200 pixels
Mais pourquoi ces 1200 px Ouaip, je sais, je comprends pas vite ;-)
cela aurait bien pu être 1000 ou 1300, il se trouve que j'ai scanné à 400 dpi et que le résultat faisait 1800 pixels et je trouvait que c'était un peu volumineux comme taille. -- PO.
je ne peux pas scanner à 100ppi une jaquette de CD et obtenir au final
1200 pixels
Mais pourquoi ces 1200 px
Ouaip, je sais, je comprends pas vite ;-)
cela aurait bien pu être 1000 ou 1300, il se trouve que j'ai scanné à
400 dpi et que le résultat faisait 1800 pixels et je trouvait que
c'était un peu volumineux comme taille.
--
PO.
je ne peux pas scanner à 100ppi une jaquette de CD et obtenir au final 1200 pixels
Mais pourquoi ces 1200 px Ouaip, je sais, je comprends pas vite ;-)
cela aurait bien pu être 1000 ou 1300, il se trouve que j'ai scanné à 400 dpi et que le résultat faisait 1800 pixels et je trouvait que c'était un peu volumineux comme taille. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Patrick Stadelmann
In article <1ifsz5a.obv5hg1er2bv0N%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
c'est quand même très très con que l'on ne puisse pas régler l'intensité de ce machin. Parce que sur Aperçu, il me gonfle aussi un peu (beaucoup même quelquefois).
A choisir, je préfère un filtrage anti-aliasing un peu trop appuyé que pas de filtrage. Dans le premier cas, on a une information correcte mais imprécise, dans le deuxième, une information qui n'est pas correcte.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1ifsz5a.obv5hg1er2bv0N%pas.de.spam@chez.moi>,
pas.de.spam@chez.moi (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
c'est quand même très très con que l'on ne puisse pas régler l'intensité
de ce machin. Parce que sur Aperçu, il me gonfle aussi un peu (beaucoup
même quelquefois).
A choisir, je préfère un filtrage anti-aliasing un peu trop appuyé que
pas de filtrage. Dans le premier cas, on a une information correcte mais
imprécise, dans le deuxième, une information qui n'est pas correcte.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1ifsz5a.obv5hg1er2bv0N%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
c'est quand même très très con que l'on ne puisse pas régler l'intensité de ce machin. Parce que sur Aperçu, il me gonfle aussi un peu (beaucoup même quelquefois).
A choisir, je préfère un filtrage anti-aliasing un peu trop appuyé que pas de filtrage. Dans le premier cas, on a une information correcte mais imprécise, dans le deuxième, une information qui n'est pas correcte.
