[iTunes] Illustrations personnelles : elles sont floues
30 réponses
pas.de.spam
Bonjour,
Je ne sais pas si, comme moi, vous aimez mettre vos illustrations
personnelles sur vos albums dans iTunes, mais bon j'ai comme un soucis.
La plupart du temps, je trouve que mes illustrations manquent de netteté
lorsque afichée en mode coverflow dans iTunes. On dirait qu'iTunes
affecte une sorte de flou gaussien, pour détramer. Ce flou est quand
même quelquefois trop intense. EN général, je dimensionne mes
illustrations à une taille d'environ 1200.
Ce qui m'étonne c'est que certaines illustrations récupérées
automatiquement par iTunes semblent bien plus nettes.
Je scanne les jaquettes avec un Epson 4870, à 400 dpi. Je conserve un
scan à cette dimension, puis je réduis à 1200 pixels. Tout ça sous
Toshop Elements ...
EN général j'affecte un réglage de calque pour deonner un effet de
biseau sur les bords, d'abord parce que je trouve cela plus joli, et
ensuite cela me permet de discerner mes albums perso, des autres.
In article <1ifsz5a.obv5hg1er2bv0N%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
c'est quand même très très con que l'on ne puisse pas régler l'intensité de ce machin. Parce que sur Aperçu, il me gonfle aussi un peu (beaucoup même quelquefois).
A choisir, je préfère un filtrage anti-aliasing un peu trop appuyé que pas de filtrage. Dans le premier cas, on a une information correcte mais imprécise, dans le deuxième, une information qui n'est pas correcte.
Ca se voit dans ton exemple d'ailleurs. Sur l'image dans Photoshop, on a l'impression que le premier R du dernier mot (ORCHESTRA) est dans une police différente. Idem pour le E juste en dessus : la barre verticale à gauche est trop épaisse.
On peut préférer l'une ou l'autre, mais la version de CoverFlow est moins fausse !
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <Patrick.Stadelmann-1FEBAC.19264822042008@individual.net>,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <1ifsz5a.obv5hg1er2bv0N%pas.de.spam@chez.moi>,
pas.de.spam@chez.moi (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
c'est quand même très très con que l'on ne puisse pas régler l'intensité
de ce machin. Parce que sur Aperçu, il me gonfle aussi un peu (beaucoup
même quelquefois).
A choisir, je préfère un filtrage anti-aliasing un peu trop appuyé que
pas de filtrage. Dans le premier cas, on a une information correcte mais
imprécise, dans le deuxième, une information qui n'est pas correcte.
Ca se voit dans ton exemple d'ailleurs. Sur l'image dans Photoshop, on a
l'impression que le premier R du dernier mot (ORCHESTRA) est dans une
police différente. Idem pour le E juste en dessus : la barre verticale à
gauche est trop épaisse.
On peut préférer l'une ou l'autre, mais la version de CoverFlow est
moins fausse !
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1ifsz5a.obv5hg1er2bv0N%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
c'est quand même très très con que l'on ne puisse pas régler l'intensité de ce machin. Parce que sur Aperçu, il me gonfle aussi un peu (beaucoup même quelquefois).
A choisir, je préfère un filtrage anti-aliasing un peu trop appuyé que pas de filtrage. Dans le premier cas, on a une information correcte mais imprécise, dans le deuxième, une information qui n'est pas correcte.
Ca se voit dans ton exemple d'ailleurs. Sur l'image dans Photoshop, on a l'impression que le premier R du dernier mot (ORCHESTRA) est dans une police différente. Idem pour le E juste en dessus : la barre verticale à gauche est trop épaisse.
On peut préférer l'une ou l'autre, mais la version de CoverFlow est moins fausse !
Patrick -- Patrick Stadelmann
OdarR
On 22 avr, 13:37, (JmG) wrote:
Une image affichée à 50% de sa taille (en réduction visuelle donc) e st toujours nickel à l'écran. Non.
le moteur graphique de l'OS ou de l'Aperçu va redimensionner l'image pour que 1 pixel de l'image corresponde à 1 pixel sur l'écran. Et il y plein de façons de redimensionner une photo...dont certaines qui n'optimisent pas l'accentuation.
C'est justement ce qui fait que tant de photos merdiques paraissent si jolies en vignettes, alors qu'elles sont à chier au format aggrandie (et encore pire à l'échelle 1/1).
non, désolé, ce n'est qu'une impression trompeuse et en tirer une conclusion.
Tu ne peux pas te baser sur ça, donc, pour en faire la démo que tu essayais de faire, je regrette. Ca ne sert à rien d'essayer de comparer un rendu 1/1 avec un rendu zoomé à la moitié!
ça c'est aussi vrai. je vais jeter un oeil de mon côté.
Olivier
On 22 avr, 13:37, GE...@robaseWANADOO.FR (JmG) wrote:
Une image affichée à 50% de sa taille (en réduction visuelle donc) e st
toujours nickel à l'écran.
Non.
le moteur graphique de l'OS ou de l'Aperçu va redimensionner l'image
pour
que 1 pixel de l'image corresponde à 1 pixel sur l'écran.
Et il y plein de façons de redimensionner une photo...dont certaines
qui
n'optimisent pas l'accentuation.
C'est justement ce qui fait que tant de photos merdiques paraissent si
jolies en vignettes, alors qu'elles sont à chier au format aggrandie (et
encore pire à l'échelle 1/1).
non, désolé, ce n'est qu'une impression trompeuse et en tirer une
conclusion.
Tu ne peux pas te baser sur ça, donc, pour en faire la démo que tu
essayais de faire, je regrette. Ca ne sert à rien d'essayer de comparer
un rendu 1/1 avec un rendu zoomé à la moitié!
ça c'est aussi vrai.
je vais jeter un oeil de mon côté.
Une image affichée à 50% de sa taille (en réduction visuelle donc) e st toujours nickel à l'écran. Non.
le moteur graphique de l'OS ou de l'Aperçu va redimensionner l'image pour que 1 pixel de l'image corresponde à 1 pixel sur l'écran. Et il y plein de façons de redimensionner une photo...dont certaines qui n'optimisent pas l'accentuation.
C'est justement ce qui fait que tant de photos merdiques paraissent si jolies en vignettes, alors qu'elles sont à chier au format aggrandie (et encore pire à l'échelle 1/1).
non, désolé, ce n'est qu'une impression trompeuse et en tirer une conclusion.
Tu ne peux pas te baser sur ça, donc, pour en faire la démo que tu essayais de faire, je regrette. Ca ne sert à rien d'essayer de comparer un rendu 1/1 avec un rendu zoomé à la moitié!
ça c'est aussi vrai. je vais jeter un oeil de mon côté.
Olivier
GEKO4
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
Tu ne peux pas te baser sur ça, donc, pour en faire la démo que tu essayais de faire, je regrette. Ca ne sert à rien d'essayer de comparer un rendu 1/1 avec un rendu zoomé à la moitié!
étant donné qu'il s'agit exactement de la même image, peux tu me dire, puisqu'elles ont la même taille à l'écran, comment tu peux affirmer que dans un cas, celui de photoshop, elle est zoomée à 51 % (ce qui est affiché),
Heu... c'est écrit dessus, je te signale. (dans la barre de titre de la photo Photoshop).
et que dans le cas de coverflow, elle soit à 100 %. C'est LA MÊME IMAGE, avec le même nombre de pixels dans les deux cas !
Donc, en réalité, CoverFlow n'adoucis pas tant que ça ton image d'origine, non.
ben si, et ça se voit bien même.
Ben non, je ne le vois pas sur ton exemple.
je persiste et signe !
C'est tout à fait ton droit, mais ça ne change rien, hein!
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Tu ne peux pas te baser sur ça, donc, pour en faire la démo que tu
essayais de faire, je regrette. Ca ne sert à rien d'essayer de comparer
un rendu 1/1 avec un rendu zoomé à la moitié!
étant donné qu'il s'agit exactement de la même image, peux tu me dire,
puisqu'elles ont la même taille à l'écran, comment tu peux affirmer que
dans un cas, celui de photoshop, elle est zoomée à 51 % (ce qui est
affiché),
Heu... c'est écrit dessus, je te signale. (dans la barre de titre de la
photo Photoshop).
et que dans le cas de coverflow, elle soit à 100 %. C'est LA
MÊME IMAGE, avec le même nombre de pixels dans les deux cas !
Donc, en réalité, CoverFlow n'adoucis pas tant que ça ton image
d'origine, non.
ben si, et ça se voit bien même.
Ben non, je ne le vois pas sur ton exemple.
je persiste et signe !
C'est tout à fait ton droit, mais ça ne change rien, hein!
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Tu ne peux pas te baser sur ça, donc, pour en faire la démo que tu essayais de faire, je regrette. Ca ne sert à rien d'essayer de comparer un rendu 1/1 avec un rendu zoomé à la moitié!
étant donné qu'il s'agit exactement de la même image, peux tu me dire, puisqu'elles ont la même taille à l'écran, comment tu peux affirmer que dans un cas, celui de photoshop, elle est zoomée à 51 % (ce qui est affiché),
Heu... c'est écrit dessus, je te signale. (dans la barre de titre de la photo Photoshop).
et que dans le cas de coverflow, elle soit à 100 %. C'est LA MÊME IMAGE, avec le même nombre de pixels dans les deux cas !
Donc, en réalité, CoverFlow n'adoucis pas tant que ça ton image d'origine, non.
ben si, et ça se voit bien même.
Ben non, je ne le vois pas sur ton exemple.
je persiste et signe !
C'est tout à fait ton droit, mais ça ne change rien, hein!
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
GEKO4
OdarR wrote:
On 22 avr, 13:37, (JmG) wrote:
Une image affichée à 50% de sa taille (en réduction visuelle donc) est toujours nickel à l'écran. Non.
Ben si.
le moteur graphique de l'OS ou de l'Aperçu va redimensionner l'image pour que 1 pixel de l'image corresponde à 1 pixel sur l'écran.
Et c'est quoi exactement, un pixel qui ne serait pas un pixel d'écran, stp? Avec quoi d'autre (qu'un pixel d'écran), le moteur graphique de l'OS ou d'Aperçu pourrait-il faire correspondre un pixel, si ce n'est avec un rendu écran, évidemment?
Je te rappelle que le pixel, en dehors de l'écran, ça n'a aucune existence de mesure.
Et il y plein de façons de redimensionner une photo...dont certaines qui n'optimisent pas l'accentuation.
Tu m'en diras tant!
Je te signale qu'ici, il ne s'agit pas de "redimensionnement" (justement), mais d'affichage!!! L'image est réduite (zoomée) à 50%, elle n'est pas "redimensionnée" à la moitié de sa taille.
C'est justement ce qui fait que tant de photos merdiques paraissent si jolies en vignettes, alors qu'elles sont à chier au format aggrandie (et encore pire à l'échelle 1/1).
non, désolé, ce n'est qu'une impression trompeuse et en tirer une conclusion.
???? oui??? tu voulais dire?
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
OdarR <Olivier.Darge@gmail.com> wrote:
On 22 avr, 13:37, GE...@robaseWANADOO.FR (JmG) wrote:
Une image affichée à 50% de sa taille (en réduction visuelle donc) est
toujours nickel à l'écran.
Non.
Ben si.
le moteur graphique de l'OS ou de l'Aperçu va redimensionner l'image
pour
que 1 pixel de l'image corresponde à 1 pixel sur l'écran.
Et c'est quoi exactement, un pixel qui ne serait pas un pixel d'écran,
stp?
Avec quoi d'autre (qu'un pixel d'écran), le moteur graphique de l'OS ou
d'Aperçu pourrait-il faire correspondre un pixel, si ce n'est avec un
rendu écran, évidemment?
Je te rappelle que le pixel, en dehors de l'écran, ça n'a aucune
existence de mesure.
Et il y plein de façons de redimensionner une photo...dont certaines
qui
n'optimisent pas l'accentuation.
Tu m'en diras tant!
Je te signale qu'ici, il ne s'agit pas de "redimensionnement"
(justement), mais d'affichage!!!
L'image est réduite (zoomée) à 50%, elle n'est pas "redimensionnée" à la
moitié de sa taille.
C'est justement ce qui fait que tant de photos merdiques paraissent si
jolies en vignettes, alors qu'elles sont à chier au format aggrandie (et
encore pire à l'échelle 1/1).
non, désolé, ce n'est qu'une impression trompeuse et en tirer une
conclusion.
???? oui??? tu voulais dire?
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Une image affichée à 50% de sa taille (en réduction visuelle donc) est toujours nickel à l'écran. Non.
Ben si.
le moteur graphique de l'OS ou de l'Aperçu va redimensionner l'image pour que 1 pixel de l'image corresponde à 1 pixel sur l'écran.
Et c'est quoi exactement, un pixel qui ne serait pas un pixel d'écran, stp? Avec quoi d'autre (qu'un pixel d'écran), le moteur graphique de l'OS ou d'Aperçu pourrait-il faire correspondre un pixel, si ce n'est avec un rendu écran, évidemment?
Je te rappelle que le pixel, en dehors de l'écran, ça n'a aucune existence de mesure.
Et il y plein de façons de redimensionner une photo...dont certaines qui n'optimisent pas l'accentuation.
Tu m'en diras tant!
Je te signale qu'ici, il ne s'agit pas de "redimensionnement" (justement), mais d'affichage!!! L'image est réduite (zoomée) à 50%, elle n'est pas "redimensionnée" à la moitié de sa taille.
C'est justement ce qui fait que tant de photos merdiques paraissent si jolies en vignettes, alors qu'elles sont à chier au format aggrandie (et encore pire à l'échelle 1/1).
non, désolé, ce n'est qu'une impression trompeuse et en tirer une conclusion.
???? oui??? tu voulais dire?
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
pas.de.spam
JmG wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
Tu ne peux pas te baser sur ça, donc, pour en faire la démo que tu essayais de faire, je regrette. Ca ne sert à rien d'essayer de comparer un rendu 1/1 avec un rendu zoomé à la moitié!
étant donné qu'il s'agit exactement de la même image, peux tu me dire, puisqu'elles ont la même taille à l'écran, comment tu peux affirmer que dans un cas, celui de photoshop, elle est zoomée à 51 % (ce qui est affiché),
Heu... c'est écrit dessus, je te signale. (dans la barre de titre de la photo Photoshop).
Je sais bien que c'est là que tu l'as vu, puisque je le dis dans mon message !
La question est " Comment peux-tu dire que puisqu'il s'agit de la même image, elle soit zoomée dans photoshop (à 51%, ce qui est le cas), et avec un rendu 1/1 dans Coverflow.
JE répète qu'il s'agit de la même image, affichée à la même taille.
DOnc en théorie, elle est zoomée dans les deux cas ...
c'était là dessus que portait ma question, à laquelle tu n'as pas répondu ...
Tu ne peux pas te baser sur ça, donc, pour en faire la démo que tu
essayais de faire, je regrette. Ca ne sert à rien d'essayer de comparer
un rendu 1/1 avec un rendu zoomé à la moitié!
étant donné qu'il s'agit exactement de la même image, peux tu me dire,
puisqu'elles ont la même taille à l'écran, comment tu peux affirmer que
dans un cas, celui de photoshop, elle est zoomée à 51 % (ce qui est
affiché),
Heu... c'est écrit dessus, je te signale. (dans la barre de titre de la
photo Photoshop).
Je sais bien que c'est là que tu l'as vu, puisque je le dis dans mon
message !
La question est " Comment peux-tu dire que puisqu'il s'agit de la même
image, elle soit zoomée dans photoshop (à 51%, ce qui est le cas), et
avec un rendu 1/1 dans Coverflow.
JE répète qu'il s'agit de la même image, affichée à la même taille.
DOnc en théorie, elle est zoomée dans les deux cas ...
c'était là dessus que portait ma question, à laquelle tu n'as pas
répondu ...
Tu ne peux pas te baser sur ça, donc, pour en faire la démo que tu essayais de faire, je regrette. Ca ne sert à rien d'essayer de comparer un rendu 1/1 avec un rendu zoomé à la moitié!
étant donné qu'il s'agit exactement de la même image, peux tu me dire, puisqu'elles ont la même taille à l'écran, comment tu peux affirmer que dans un cas, celui de photoshop, elle est zoomée à 51 % (ce qui est affiché),
Heu... c'est écrit dessus, je te signale. (dans la barre de titre de la photo Photoshop).
Je sais bien que c'est là que tu l'as vu, puisque je le dis dans mon message !
La question est " Comment peux-tu dire que puisqu'il s'agit de la même image, elle soit zoomée dans photoshop (à 51%, ce qui est le cas), et avec un rendu 1/1 dans Coverflow.
JE répète qu'il s'agit de la même image, affichée à la même taille.
DOnc en théorie, elle est zoomée dans les deux cas ...
c'était là dessus que portait ma question, à laquelle tu n'as pas répondu ...
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
GEKO4
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
La question est " Comment peux-tu dire que puisqu'il s'agit de la même image, elle soit zoomée dans photoshop (à 51%, ce qui est le cas), et avec un rendu 1/1 dans Coverflow.
JE répète qu'il s'agit de la même image, affichée à la même taille.
Ha oui? Tu sais donc que coverflow affiche aussi à 51% ton image? Tu te bases sur quoi pour le savoir?
DOnc en théorie, elle est zoomée dans les deux cas ...
En théorie... je ne vois pas pourquoi, non. Coverflow redimensionnant les images, à la volée en fonction de la fenêtre que tu lui octroie (pas comme PSD donc), tu ne peux sûrement pas affirmer que ton image est à 2 fois sa résolution dans Coverflow, justement. Même si celle-ci "semble" à la même taille dans le Finder (que dans PSD).
Par ailleurs, le moteur graphique de PSD n'est sûrement pas identique à celui de CF (CF ne rastérize/affiche pas, sans plug spécifique, les fichiers Illustrator par exemple), donc comparer le rendu graphique de l'un avec l'autre ne me paraît pas très valable comme test.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
La question est " Comment peux-tu dire que puisqu'il s'agit de la même
image, elle soit zoomée dans photoshop (à 51%, ce qui est le cas), et
avec un rendu 1/1 dans Coverflow.
JE répète qu'il s'agit de la même image, affichée à la même taille.
Ha oui?
Tu sais donc que coverflow affiche aussi à 51% ton image?
Tu te bases sur quoi pour le savoir?
DOnc en théorie, elle est zoomée dans les deux cas ...
En théorie... je ne vois pas pourquoi, non.
Coverflow redimensionnant les images, à la volée en fonction de la
fenêtre que tu lui octroie (pas comme PSD donc), tu ne peux sûrement pas
affirmer que ton image est à 2 fois sa résolution dans Coverflow,
justement. Même si celle-ci "semble" à la même taille dans le Finder
(que dans PSD).
Par ailleurs, le moteur graphique de PSD n'est sûrement pas identique à
celui de CF (CF ne rastérize/affiche pas, sans plug spécifique, les
fichiers Illustrator par exemple), donc comparer le rendu graphique de
l'un avec l'autre ne me paraît pas très valable comme test.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
La question est " Comment peux-tu dire que puisqu'il s'agit de la même image, elle soit zoomée dans photoshop (à 51%, ce qui est le cas), et avec un rendu 1/1 dans Coverflow.
JE répète qu'il s'agit de la même image, affichée à la même taille.
Ha oui? Tu sais donc que coverflow affiche aussi à 51% ton image? Tu te bases sur quoi pour le savoir?
DOnc en théorie, elle est zoomée dans les deux cas ...
En théorie... je ne vois pas pourquoi, non. Coverflow redimensionnant les images, à la volée en fonction de la fenêtre que tu lui octroie (pas comme PSD donc), tu ne peux sûrement pas affirmer que ton image est à 2 fois sa résolution dans Coverflow, justement. Même si celle-ci "semble" à la même taille dans le Finder (que dans PSD).
Par ailleurs, le moteur graphique de PSD n'est sûrement pas identique à celui de CF (CF ne rastérize/affiche pas, sans plug spécifique, les fichiers Illustrator par exemple), donc comparer le rendu graphique de l'un avec l'autre ne me paraît pas très valable comme test.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
pas.de.spam
JmG wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
La question est " Comment peux-tu dire que puisqu'il s'agit de la même image, elle soit zoomée dans photoshop (à 51%, ce qui est le cas), et avec un rendu 1/1 dans Coverflow.
JE répète qu'il s'agit de la même image, affichée à la même taille.
Ha oui? Tu sais donc que coverflow affiche aussi à 51% ton image? Tu te bases sur quoi pour le savoir?
tout simplement sur le fait que si je mets une image à faible résolution, et que si je demande l'affichage dans une grande taille (comme celle de l'exemple), on voit très nettement qu'elle est pixellisée (en pas moins floue). LA pixellisation diminue au fur et à mesure que je mets des images de meilleure résolution.
DOnc en théorie, elle est zoomée dans les deux cas ...
En théorie... je ne vois pas pourquoi, non. Coverflow redimensionnant les images, à la volée en fonction de la fenêtre que tu lui octroie (pas comme PSD donc), tu ne peux sûrement pas affirmer que ton image est à 2 fois sa résolution dans Coverflow, justement. Même si celle-ci "semble" à la même taille dans le Finder (que dans PSD).
La question est " Comment peux-tu dire que puisqu'il s'agit de la même
image, elle soit zoomée dans photoshop (à 51%, ce qui est le cas), et
avec un rendu 1/1 dans Coverflow.
JE répète qu'il s'agit de la même image, affichée à la même taille.
Ha oui?
Tu sais donc que coverflow affiche aussi à 51% ton image?
Tu te bases sur quoi pour le savoir?
tout simplement sur le fait que si je mets une image à faible
résolution, et que si je demande l'affichage dans une grande taille
(comme celle de l'exemple), on voit très nettement qu'elle est
pixellisée (en pas moins floue). LA pixellisation diminue au fur et à
mesure que je mets des images de meilleure résolution.
DOnc en théorie, elle est zoomée dans les deux cas ...
En théorie... je ne vois pas pourquoi, non.
Coverflow redimensionnant les images, à la volée en fonction de la
fenêtre que tu lui octroie (pas comme PSD donc), tu ne peux sûrement pas
affirmer que ton image est à 2 fois sa résolution dans Coverflow,
justement. Même si celle-ci "semble" à la même taille dans le Finder
(que dans PSD).
La question est " Comment peux-tu dire que puisqu'il s'agit de la même image, elle soit zoomée dans photoshop (à 51%, ce qui est le cas), et avec un rendu 1/1 dans Coverflow.
JE répète qu'il s'agit de la même image, affichée à la même taille.
Ha oui? Tu sais donc que coverflow affiche aussi à 51% ton image? Tu te bases sur quoi pour le savoir?
tout simplement sur le fait que si je mets une image à faible résolution, et que si je demande l'affichage dans une grande taille (comme celle de l'exemple), on voit très nettement qu'elle est pixellisée (en pas moins floue). LA pixellisation diminue au fur et à mesure que je mets des images de meilleure résolution.
DOnc en théorie, elle est zoomée dans les deux cas ...
En théorie... je ne vois pas pourquoi, non. Coverflow redimensionnant les images, à la volée en fonction de la fenêtre que tu lui octroie (pas comme PSD donc), tu ne peux sûrement pas affirmer que ton image est à 2 fois sa résolution dans Coverflow, justement. Même si celle-ci "semble" à la même taille dans le Finder (que dans PSD).
ben je pensais que, simplement...
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
pas.de.spam
jean-marc Mannucci wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
Voila un lien vers une copie d'écran : <http://img301.imageshack.us/img301/1755/image1rm9.jpg>
hum... en mêm'temps, écouter des concertos pour flute et harpe, y'a quelque chose de "pas très net" là-dessous, déjà, à la base.
bon, ok, je sors. ;-)
Tu peux ! Sérieusement, j'adore le classique, surtout la période baroque. J'aime énormément Vivaldi (Il y a beaucoup, beaucoup d'autre chose que les très classiques "4 saisons", disque classique le plus vendu en France ... Les concertos pour Mandoline, par exemple, ...
Mais ce que je ferais, c'est essayer plusieurs tailles en pixels, avec des paliers assez réduits (genre 400x400, 500x500, 600x600, etc, etc). Je pense que y'aura *forcément* une taille avec laquelle l'anti-aliasing sera moins destructeur, il faut juste la trouver. Et je ne peux même pas imaginer qu'il y ait une autre explication.
J'ai essayé, mais aucun résultat vraiment flagrant ...
Et par ailleurs (mais juste par "acquis de conscience"), j'essaierais également de mettre une image tantôt taggée du profil sRGB (que 98% de nos images embarquent), tantôt dénuée de tout profil... Je n'y crois guère, mais sait-on jamais.
Voila un lien vers une copie d'écran :
<http://img301.imageshack.us/img301/1755/image1rm9.jpg>
hum... en mêm'temps, écouter des concertos pour flute et harpe, y'a
quelque chose de "pas très net" là-dessous, déjà, à la base.
bon, ok, je sors.
;-)
Tu peux ! Sérieusement, j'adore le classique, surtout la période
baroque. J'aime énormément Vivaldi (Il y a beaucoup, beaucoup d'autre
chose que les très classiques "4 saisons", disque classique le plus
vendu en France ... Les concertos pour Mandoline, par exemple, ...
Mais ce que je ferais, c'est essayer plusieurs tailles en pixels, avec
des paliers assez réduits (genre 400x400, 500x500, 600x600, etc, etc).
Je pense que y'aura *forcément* une taille avec laquelle l'anti-aliasing
sera moins destructeur, il faut juste la trouver. Et je ne peux même pas
imaginer qu'il y ait une autre explication.
J'ai essayé, mais aucun résultat vraiment flagrant ...
Et par ailleurs (mais juste par "acquis de conscience"), j'essaierais
également de mettre une image tantôt taggée du profil sRGB (que 98% de
nos images embarquent), tantôt dénuée de tout profil...
Je n'y crois guère, mais sait-on jamais.
Voila un lien vers une copie d'écran : <http://img301.imageshack.us/img301/1755/image1rm9.jpg>
hum... en mêm'temps, écouter des concertos pour flute et harpe, y'a quelque chose de "pas très net" là-dessous, déjà, à la base.
bon, ok, je sors. ;-)
Tu peux ! Sérieusement, j'adore le classique, surtout la période baroque. J'aime énormément Vivaldi (Il y a beaucoup, beaucoup d'autre chose que les très classiques "4 saisons", disque classique le plus vendu en France ... Les concertos pour Mandoline, par exemple, ...
Mais ce que je ferais, c'est essayer plusieurs tailles en pixels, avec des paliers assez réduits (genre 400x400, 500x500, 600x600, etc, etc). Je pense que y'aura *forcément* une taille avec laquelle l'anti-aliasing sera moins destructeur, il faut juste la trouver. Et je ne peux même pas imaginer qu'il y ait une autre explication.
J'ai essayé, mais aucun résultat vraiment flagrant ...
Et par ailleurs (mais juste par "acquis de conscience"), j'essaierais également de mettre une image tantôt taggée du profil sRGB (que 98% de nos images embarquent), tantôt dénuée de tout profil... Je n'y crois guère, mais sait-on jamais.
ça donne rien ... -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
blanc
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
Je ne sais pas si, comme moi, vous aimez mettre vos illustrations personnelles sur vos albums dans iTunes, mais bon j'ai comme un soucis.
La plupart du temps, je trouve que mes illustrations manquent de netteté lorsque afichée en mode coverflow dans iTunes. On dirait qu'iTunes affecte une sorte de flou gaussien, pour détramer. Ce flou est quand même quelquefois trop intense. EN général, je dimensionne mes illustrations à une taille d'environ 1200.
Ce qui m'étonne c'est que certaines illustrations récupérées automatiquement par iTunes semblent bien plus nettes.
Je scanne les jaquettes avec un Epson 4870, à 400 dpi. Je conserve un scan à cette dimension, puis je réduis à 1200 pixels. Tout ça sous Toshop Elements ...
EN général j'affecte un réglage de calque pour deonner un effet de biseau sur les bords, d'abord parce que je trouve cela plus joli, et ensuite cela me permet de discerner mes albums perso, des autres.
Avez vous remarqué le même problème ?
J'avais vaguement remarqué, mais sans m'y attardé, car intuitivement j'avais, je pense trouvé la bonne solution... Alors voici ce que je te propose : Tu ajustes dans Photoshop ou Graphic Converter la résolution de ton image pour qu'elle ait la même dimension (en 100% à l'écran) que les images proposées par iTunes. Chez moi ça donne qque chose autour de 260x260, mais je n'ai pas affiné. Tu peux aussi scanner directement à ce format :-) Mais attention, au lieu de la copier-coller dans iTunes (car celui-ci, curieusement la réduit à peu près d'un facteur 5 dans ce cas, d'où un gros flou effectivement), tu la sauves et tu la fais glisser à partir du Finder. Je l'ai fait à partir de ta photo, ça me paraît impeccable. Dis-nous ce que tu en penses... -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Je ne sais pas si, comme moi, vous aimez mettre vos illustrations
personnelles sur vos albums dans iTunes, mais bon j'ai comme un soucis.
La plupart du temps, je trouve que mes illustrations manquent de netteté
lorsque afichée en mode coverflow dans iTunes. On dirait qu'iTunes
affecte une sorte de flou gaussien, pour détramer. Ce flou est quand
même quelquefois trop intense. EN général, je dimensionne mes
illustrations à une taille d'environ 1200.
Ce qui m'étonne c'est que certaines illustrations récupérées
automatiquement par iTunes semblent bien plus nettes.
Je scanne les jaquettes avec un Epson 4870, à 400 dpi. Je conserve un
scan à cette dimension, puis je réduis à 1200 pixels. Tout ça sous
Toshop Elements ...
EN général j'affecte un réglage de calque pour deonner un effet de
biseau sur les bords, d'abord parce que je trouve cela plus joli, et
ensuite cela me permet de discerner mes albums perso, des autres.
Avez vous remarqué le même problème ?
J'avais vaguement remarqué, mais sans m'y attardé, car intuitivement
j'avais, je pense trouvé la bonne solution...
Alors voici ce que je te propose :
Tu ajustes dans Photoshop ou Graphic Converter la résolution de ton
image pour qu'elle ait la même dimension (en 100% à l'écran) que les
images proposées par iTunes. Chez moi ça donne qque chose autour de
260x260, mais je n'ai pas affiné. Tu peux aussi scanner directement à ce
format :-)
Mais attention, au lieu de la copier-coller dans iTunes (car celui-ci,
curieusement la réduit à peu près d'un facteur 5 dans ce cas, d'où un
gros flou effectivement), tu la sauves et tu la fais glisser à partir du
Finder. Je l'ai fait à partir de ta photo, ça me paraît impeccable.
Dis-nous ce que tu en penses...
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
Je ne sais pas si, comme moi, vous aimez mettre vos illustrations personnelles sur vos albums dans iTunes, mais bon j'ai comme un soucis.
La plupart du temps, je trouve que mes illustrations manquent de netteté lorsque afichée en mode coverflow dans iTunes. On dirait qu'iTunes affecte une sorte de flou gaussien, pour détramer. Ce flou est quand même quelquefois trop intense. EN général, je dimensionne mes illustrations à une taille d'environ 1200.
Ce qui m'étonne c'est que certaines illustrations récupérées automatiquement par iTunes semblent bien plus nettes.
Je scanne les jaquettes avec un Epson 4870, à 400 dpi. Je conserve un scan à cette dimension, puis je réduis à 1200 pixels. Tout ça sous Toshop Elements ...
EN général j'affecte un réglage de calque pour deonner un effet de biseau sur les bords, d'abord parce que je trouve cela plus joli, et ensuite cela me permet de discerner mes albums perso, des autres.
Avez vous remarqué le même problème ?
J'avais vaguement remarqué, mais sans m'y attardé, car intuitivement j'avais, je pense trouvé la bonne solution... Alors voici ce que je te propose : Tu ajustes dans Photoshop ou Graphic Converter la résolution de ton image pour qu'elle ait la même dimension (en 100% à l'écran) que les images proposées par iTunes. Chez moi ça donne qque chose autour de 260x260, mais je n'ai pas affiné. Tu peux aussi scanner directement à ce format :-) Mais attention, au lieu de la copier-coller dans iTunes (car celui-ci, curieusement la réduit à peu près d'un facteur 5 dans ce cas, d'où un gros flou effectivement), tu la sauves et tu la fais glisser à partir du Finder. Je l'ai fait à partir de ta photo, ça me paraît impeccable. Dis-nous ce que tu en penses... -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
blanc
JiPaul wrote:
Mais attention, au lieu de la copier-coller dans iTunes (car celui-ci, curieusement la réduit à peu près d'un facteur 5 dans ce cas, d'où un gros flou effectivement), tu la sauves et tu la fais glisser à partir du Finder.
Précision : tu fais glisser dans la fenêtre des infos (Pomme-I), onglet Illustration. Et j'ajouterais que si tu fais glisser un fichier avec une meilleure résolution, il te la garde en interne, car quand tu cliques sur l'illustration (affiché dans la barre latérale à gauche), il l'affiche en grand avec cette résolution (peut-être y a-t-il une limite cependant). -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
JiPaul <blanc@empty.org> wrote:
Mais attention, au lieu de la copier-coller dans iTunes (car celui-ci,
curieusement la réduit à peu près d'un facteur 5 dans ce cas, d'où un
gros flou effectivement), tu la sauves et tu la fais glisser à partir du
Finder.
Précision : tu fais glisser dans la fenêtre des infos (Pomme-I), onglet
Illustration.
Et j'ajouterais que si tu fais glisser un fichier avec une meilleure
résolution, il te la garde en interne, car quand tu cliques sur
l'illustration (affiché dans la barre latérale à gauche), il l'affiche
en grand avec cette résolution (peut-être y a-t-il une limite
cependant).
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
Mais attention, au lieu de la copier-coller dans iTunes (car celui-ci, curieusement la réduit à peu près d'un facteur 5 dans ce cas, d'où un gros flou effectivement), tu la sauves et tu la fais glisser à partir du Finder.
Précision : tu fais glisser dans la fenêtre des infos (Pomme-I), onglet Illustration. Et j'ajouterais que si tu fais glisser un fichier avec une meilleure résolution, il te la garde en interne, car quand tu cliques sur l'illustration (affiché dans la barre latérale à gauche), il l'affiche en grand avec cette résolution (peut-être y a-t-il une limite cependant). -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
