j'ai acheté un dd ext de 160 go mais indique seulement 149 go?
21 réponses
alice.goncalves5
bonsoir a tous
j'ai acheter un dd dur externe usb de 160 go que je l'ai installer sans
probleme car reconnu de suite par xp, je suis aller voir combien de go je
dispose il est indiquer seulement 149 go
pourquoi une telle difference entre les GO reel et ce qui y a d'ecrit sur la
boite ?
y a t'il un rapport avec la memoire tampon?
je trouve que l'on nous trompe sur la quantité reel 160-149= 11go en moins
ca fait beaucoup de musiques , dossiers etc...
(mon dd sur mon pc est de 8.4 go partitionner en trois simplement et il me
reste encore de la place pour caser encore pleins de trucs)
c'est comme si une voiture est vendue avec quatres roues mais que l'on me la
livre avec 3 seulement !!
merci pour votre aide parce que là , j'ai rien compris !!
Regardes bien ce qui est écrit sur ton DD. Il est fait mention de Gb, soit des giga bytes, ou encore des milliards de bytes. Et les DD on peu ou prou la valeur indiquée sur l'étiquette. Or on traduit ( un peu vite ) en Go, et là, effectivement, le compte n'y est plus !
Jusqu'ici, ma connaissance de l'anglais me soufflait dans l'oreille que byte voulait dire octet. Me serais-je trompé à l'insu de mon plein gré ?
C'est l'acception la plus courante. Toutefois, en cherchant bien on peut trouver des traces indiquant que la taille d'un "byte" n'est pas systématiquement 8 bits, même si c'est le cas le plus courant, à tel point que les deux sont quasiment synonymes. C'est d'ailleurs pourquoi le terme "octet" existe aussi en anglais pour désigner de manière univoque un mot de 8 bits.
Voici un lien que j'ai trouvé avec quelque peine, histoire de ne pas passer une fois de plus pour une illuminée abusant de substances prohibées :
Pour en revenir à ce qu'a écrit Luc, peut-être a-t-il plutôt voulu suggéré que le "giga" anglo-saxon de Gb (plus exactement GB) n'était pas exactement équivalent au "giga" de notre Go bien de chez nous.
L'hypothèse vous semble farfelue ? Pourtant réflechissez-y bien, des indices nous guident dans cette voie. Après tout, les Etatsuniens ont bien deux "tonnes" différentes à la fois entre elles et de la nôtre, l'une valant 907 kg et l'autre 1016 kg. Et le mille marin étatsunien est légèrement différent du britannique. Même chose pour diverses unités de mesures de capacité (tiens donc, nous y voilà) telles que l'once, la pinte, le galon... Pour finir, l'aversion farouche de ces deux peuples pour le Système International, qui définit la valeur du préfixe "giga", est bien connue.
(Oui bon, cette fois j'avoue, j'ai un peu poussé. Pour les substances prohibées, c'est râpé)
Pierre Pallier wrote:
Hello, boulu a écrit dans <news:vpgn30teri2cu5flov03rvm7emrgpglntj@4ax.com>
Regardes bien ce qui est écrit sur ton DD.
Il est fait mention de Gb, soit des giga bytes, ou encore des
milliards de bytes.
Et les DD on peu ou prou la valeur indiquée sur l'étiquette.
Or on traduit ( un peu vite ) en Go, et là, effectivement, le compte
n'y est plus !
Jusqu'ici, ma connaissance de l'anglais me soufflait dans l'oreille que byte
voulait dire octet. Me serais-je trompé à l'insu de mon plein gré ?
C'est l'acception la plus courante. Toutefois, en cherchant bien on peut
trouver des traces indiquant que la taille d'un "byte" n'est pas
systématiquement 8 bits, même si c'est le cas le plus courant, à tel
point que les deux sont quasiment synonymes. C'est d'ailleurs pourquoi
le terme "octet" existe aussi en anglais pour désigner de manière
univoque un mot de 8 bits.
Voici un lien que j'ai trouvé avec quelque peine, histoire de ne pas
passer une fois de plus pour une illuminée abusant de substances
prohibées :
Pour en revenir à ce qu'a écrit Luc, peut-être a-t-il plutôt voulu
suggéré que le "giga" anglo-saxon de Gb (plus exactement GB) n'était pas
exactement équivalent au "giga" de notre Go bien de chez nous.
L'hypothèse vous semble farfelue ? Pourtant réflechissez-y bien, des
indices nous guident dans cette voie. Après tout, les Etatsuniens ont
bien deux "tonnes" différentes à la fois entre elles et de la nôtre,
l'une valant 907 kg et l'autre 1016 kg. Et le mille marin étatsunien est
légèrement différent du britannique. Même chose pour diverses unités de
mesures de capacité (tiens donc, nous y voilà) telles que l'once, la
pinte, le galon... Pour finir, l'aversion farouche de ces deux peuples
pour le Système International, qui définit la valeur du préfixe "giga",
est bien connue.
(Oui bon, cette fois j'avoue, j'ai un peu poussé. Pour les substances
prohibées, c'est râpé)
Regardes bien ce qui est écrit sur ton DD. Il est fait mention de Gb, soit des giga bytes, ou encore des milliards de bytes. Et les DD on peu ou prou la valeur indiquée sur l'étiquette. Or on traduit ( un peu vite ) en Go, et là, effectivement, le compte n'y est plus !
Jusqu'ici, ma connaissance de l'anglais me soufflait dans l'oreille que byte voulait dire octet. Me serais-je trompé à l'insu de mon plein gré ?
C'est l'acception la plus courante. Toutefois, en cherchant bien on peut trouver des traces indiquant que la taille d'un "byte" n'est pas systématiquement 8 bits, même si c'est le cas le plus courant, à tel point que les deux sont quasiment synonymes. C'est d'ailleurs pourquoi le terme "octet" existe aussi en anglais pour désigner de manière univoque un mot de 8 bits.
Voici un lien que j'ai trouvé avec quelque peine, histoire de ne pas passer une fois de plus pour une illuminée abusant de substances prohibées :
Pour en revenir à ce qu'a écrit Luc, peut-être a-t-il plutôt voulu suggéré que le "giga" anglo-saxon de Gb (plus exactement GB) n'était pas exactement équivalent au "giga" de notre Go bien de chez nous.
L'hypothèse vous semble farfelue ? Pourtant réflechissez-y bien, des indices nous guident dans cette voie. Après tout, les Etatsuniens ont bien deux "tonnes" différentes à la fois entre elles et de la nôtre, l'une valant 907 kg et l'autre 1016 kg. Et le mille marin étatsunien est légèrement différent du britannique. Même chose pour diverses unités de mesures de capacité (tiens donc, nous y voilà) telles que l'once, la pinte, le galon... Pour finir, l'aversion farouche de ces deux peuples pour le Système International, qui définit la valeur du préfixe "giga", est bien connue.
(Oui bon, cette fois j'avoue, j'ai un peu poussé. Pour les substances prohibées, c'est râpé)
Pierre Pallier
Hello, Annie D. a écrit dans <news:
Voici un lien que j'ai trouvé avec quelque peine, histoire de ne pas passer une fois de plus pour une illuminée abusant de substances prohibées :
Merci. Ceci dit, quand un octet ne fait plus 8 bits, n'est-ce point un mot ? Bon d'là, et dire que je bosse encore avec des machines causant en octal... Ça doit être ça, je fais une fixation sur le 8 :o) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Annie D. a écrit dans <news:403BE65A.D4CCEC39@free.fr>
Voici un lien que j'ai trouvé avec quelque peine, histoire de ne pas
passer une fois de plus pour une illuminée abusant de substances
prohibées :
Merci. Ceci dit, quand un octet ne fait plus 8 bits, n'est-ce point un mot ?
Bon d'là, et dire que je bosse encore avec des machines causant en octal...
Ça doit être ça, je fais une fixation sur le 8 :o)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Merci. Ceci dit, quand un octet ne fait plus 8 bits, n'est-ce point un mot ? Bon d'là, et dire que je bosse encore avec des machines causant en octal... Ça doit être ça, je fais une fixation sur le 8 :o) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Annie D.
Pierre Pallier wrote:
Ceci dit, quand un octet ne fait plus 8 bits, n'est-ce point un mot ?
Biip ! Un octet c'est toujours 8 bits. Je suppose que votre clavier a fourché et que vous vouliez dire "byte" ?
et dire que je bosse encore avec des machines causant en octal...
L'octal, c'est le MAL ! Grouper les bits par 3 dans un univers basé sur les puissances de 2, c'est du VICE à l'état pur. Comment voulez-vous représenter proprement des octets en octal ? (oui, moi aussi j'ai été traumatisée par un protocole où on représente des octets en octal inversé)
Pierre Pallier wrote:
Ceci dit, quand un octet ne fait plus 8 bits, n'est-ce point un mot ?
Biip ! Un octet c'est toujours 8 bits. Je suppose que votre clavier a
fourché et que vous vouliez dire "byte" ?
et dire que je bosse encore avec des machines causant en octal...
L'octal, c'est le MAL ! Grouper les bits par 3 dans un univers basé sur
les puissances de 2, c'est du VICE à l'état pur. Comment voulez-vous
représenter proprement des octets en octal ? (oui, moi aussi j'ai été
traumatisée par un protocole où on représente des octets en octal
inversé)
Ceci dit, quand un octet ne fait plus 8 bits, n'est-ce point un mot ?
Biip ! Un octet c'est toujours 8 bits. Je suppose que votre clavier a fourché et que vous vouliez dire "byte" ?
et dire que je bosse encore avec des machines causant en octal...
L'octal, c'est le MAL ! Grouper les bits par 3 dans un univers basé sur les puissances de 2, c'est du VICE à l'état pur. Comment voulez-vous représenter proprement des octets en octal ? (oui, moi aussi j'ai été traumatisée par un protocole où on représente des octets en octal inversé)
Pierre Pallier
Hello, Annie D. a écrit dans <news:
Biip ! Un octet c'est toujours 8 bits. Je suppose que votre clavier a fourché et que vous vouliez dire "byte" ?
Oh purée, il se fait tard dans ma tête. Milexcuses.
L'octal, c'est le MAL !
Ça rend bien des services, remarquez... Salutations nocturnes. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Annie D. a écrit dans <news:403BF2D9.1681CCB3@free.fr>
Biip ! Un octet c'est toujours 8 bits. Je suppose que votre clavier a
fourché et que vous vouliez dire "byte" ?
Oh purée, il se fait tard dans ma tête. Milexcuses.
L'octal, c'est le MAL !
Ça rend bien des services, remarquez...
Salutations nocturnes.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Biip ! Un octet c'est toujours 8 bits. Je suppose que votre clavier a fourché et que vous vouliez dire "byte" ?
Oh purée, il se fait tard dans ma tête. Milexcuses.
L'octal, c'est le MAL !
Ça rend bien des services, remarquez... Salutations nocturnes. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Alex
"www.frameip.com" wrote in message news:c1evkm$83l$
Ton calcul est clair. Je viens aussi d'acheter un disque de 160 Go et Windows m'indique 153 Go et
non pas 149. As tu une idée pourquoi ? C'est juste à titre de curiosité.
Ben... ca doit etre un 164Go (binaires)... Mais commercialement, c'est plus simple d'appeler ca un 160Go.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"www.frameip.com" <sebf.frameip@laposte.net.pas.de.spam.com> wrote in
message news:c1evkm$83l$1@news.tiscali.fr...
Ton calcul est clair.
Je viens aussi d'acheter un disque de 160 Go et Windows m'indique 153
Go et
non pas 149. As tu une idée pourquoi ?
C'est juste à titre de curiosité.
Ben... ca doit etre un 164Go (binaires)... Mais commercialement, c'est
plus simple d'appeler ca un 160Go.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
"www.frameip.com" wrote in message news:c1evkm$83l$
Ton calcul est clair. Je viens aussi d'acheter un disque de 160 Go et Windows m'indique 153 Go et
non pas 149. As tu une idée pourquoi ? C'est juste à titre de curiosité.
Ben... ca doit etre un 164Go (binaires)... Mais commercialement, c'est plus simple d'appeler ca un 160Go.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Alex
"Kupee" wrote in message news:403b68ce$0$28149$
Je sais pas si on peut appeler ca un bug, en fait si je me souviens bien
le mode de calcul a changé pour les capacités disque, avant 1 Ko 1024 o et maintenant il a été décidé que 1 Ko = 1000 o, d'ou une confusion certaine entre nos habitudes de calcul et celles utilisées désormais par
les constructeurs. Ce qu'on reproche aux constructeurs c'est pas d'avoir moins de 160 milliards d'octets mais d'avoir moins de 160 * 1024 * 1024 * 1024 octets, ce qui est le système de calcul en informatique depuis toujours
(et ne l'est plus par les constructeurs de disque car ca les arrange bien)
Voila. Tout le monde compte en binaire en info depuis la nuit des temps, SAUF les etiquettes des DD. D'ailleurs meme les capacites des barettes RAM s'expriment dans le systeme binaire. Bon, il n'y a pas mort d'homme a vrai dire, et on n'est pas a 7% pres (quoique ca commence a faire - avec les Ko, ca ne faisait que 2% et ca ne va pas s'ameliorer avec les To, Po, Eo, etc...), mais ca confusionne tout le monde pour pas grand chose.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"Kupee" <rien@rien.rien> wrote in message
news:403b68ce$0$28149$636a15ce@news.free.fr...
Je sais pas si on peut appeler ca un bug, en fait si je me souviens
bien
le mode de calcul a changé pour les capacités disque, avant 1 Ko 1024
o et maintenant il a été décidé que 1 Ko = 1000 o, d'ou une confusion
certaine entre nos habitudes de calcul et celles utilisées désormais
par
les constructeurs.
Ce qu'on reproche aux constructeurs c'est pas d'avoir moins de 160
milliards d'octets mais d'avoir moins de 160 * 1024 * 1024 * 1024
octets, ce qui est le système de calcul en informatique depuis
toujours
(et ne l'est plus par les constructeurs de disque car ca les arrange
bien)
Voila. Tout le monde compte en binaire en info depuis la nuit des temps,
SAUF les etiquettes des DD. D'ailleurs meme les capacites des barettes
RAM s'expriment dans le systeme binaire. Bon, il n'y a pas mort d'homme
a vrai dire, et on n'est pas a 7% pres (quoique ca commence a faire -
avec les Ko, ca ne faisait que 2% et ca ne va pas s'ameliorer avec les
To, Po, Eo, etc...), mais ca confusionne tout le monde pour pas grand
chose.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
Je sais pas si on peut appeler ca un bug, en fait si je me souviens bien
le mode de calcul a changé pour les capacités disque, avant 1 Ko 1024 o et maintenant il a été décidé que 1 Ko = 1000 o, d'ou une confusion certaine entre nos habitudes de calcul et celles utilisées désormais par
les constructeurs. Ce qu'on reproche aux constructeurs c'est pas d'avoir moins de 160 milliards d'octets mais d'avoir moins de 160 * 1024 * 1024 * 1024 octets, ce qui est le système de calcul en informatique depuis toujours
(et ne l'est plus par les constructeurs de disque car ca les arrange bien)
Voila. Tout le monde compte en binaire en info depuis la nuit des temps, SAUF les etiquettes des DD. D'ailleurs meme les capacites des barettes RAM s'expriment dans le systeme binaire. Bon, il n'y a pas mort d'homme a vrai dire, et on n'est pas a 7% pres (quoique ca commence a faire - avec les Ko, ca ne faisait que 2% et ca ne va pas s'ameliorer avec les To, Po, Eo, etc...), mais ca confusionne tout le monde pour pas grand chose.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Kupee
Alex wrote:
Voila. Tout le monde compte en binaire en info depuis la nuit des temps, SAUF les etiquettes des DD. D'ailleurs meme les capacites des barettes RAM s'expriment dans le systeme binaire. Bon, il n'y a pas mort d'homme a vrai dire, et on n'est pas a 7% pres (quoique ca commence a faire - avec les Ko, ca ne faisait que 2% et ca ne va pas s'ameliorer avec les To, Po, Eo, etc...), mais ca confusionne tout le monde pour pas grand chose.
Un peu comme les écrans CRT 17' qui font entre 15.5 et 16.5 de surface visible. Comme si les constructeurs n'avaient pas les mêmes unités de mesure
Alex wrote:
Voila. Tout le monde compte en binaire en info depuis la nuit des temps,
SAUF les etiquettes des DD. D'ailleurs meme les capacites des barettes
RAM s'expriment dans le systeme binaire. Bon, il n'y a pas mort d'homme
a vrai dire, et on n'est pas a 7% pres (quoique ca commence a faire -
avec les Ko, ca ne faisait que 2% et ca ne va pas s'ameliorer avec les
To, Po, Eo, etc...), mais ca confusionne tout le monde pour pas grand
chose.
Un peu comme les écrans CRT 17' qui font entre 15.5 et 16.5 de surface
visible. Comme si les constructeurs n'avaient pas les mêmes unités de mesure
Voila. Tout le monde compte en binaire en info depuis la nuit des temps, SAUF les etiquettes des DD. D'ailleurs meme les capacites des barettes RAM s'expriment dans le systeme binaire. Bon, il n'y a pas mort d'homme a vrai dire, et on n'est pas a 7% pres (quoique ca commence a faire - avec les Ko, ca ne faisait que 2% et ca ne va pas s'ameliorer avec les To, Po, Eo, etc...), mais ca confusionne tout le monde pour pas grand chose.
Un peu comme les écrans CRT 17' qui font entre 15.5 et 16.5 de surface visible. Comme si les constructeurs n'avaient pas les mêmes unités de mesure
Stephane D
Un peu comme les écrans CRT 17' qui font entre 15.5 et 16.5 de surface visible. Comme si les constructeurs n'avaient pas les mêmes unités de mesure
La c'est normal ca dépend de la taille du pouce du responsable qualité et si ca se trouve ses 2 pouces ne sont pas de la même taille...
@+ Stephane - quelbordel.com
Un peu comme les écrans CRT 17' qui font entre 15.5 et 16.5 de surface
visible. Comme si les constructeurs n'avaient pas les mêmes unités de
mesure
La c'est normal ca dépend de la taille du pouce du responsable qualité
et si ca se trouve ses 2 pouces ne sont pas de la même taille...
Un peu comme les écrans CRT 17' qui font entre 15.5 et 16.5 de surface visible. Comme si les constructeurs n'avaient pas les mêmes unités de mesure
La c'est normal ca dépend de la taille du pouce du responsable qualité et si ca se trouve ses 2 pouces ne sont pas de la même taille...
@+ Stephane - quelbordel.com
Pierre Pallier
Hello, Kupee a écrit dans <news:403c6dfc$0$28150$
Un peu comme les écrans CRT 17' qui font entre 15.5 et 16.5 de surface visible.
Les dimensions de tubes CRT sont normalement les dimensions hors-tout, et pas les dimensions visibles. Source de multiples confusions, il est vrai... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Kupee a écrit dans <news:403c6dfc$0$28150$636a15ce@news.free.fr>
Un peu comme les écrans CRT 17' qui font entre 15.5 et 16.5 de surface
visible.
Les dimensions de tubes CRT sont normalement les dimensions hors-tout, et
pas les dimensions visibles. Source de multiples confusions, il est vrai...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Un peu comme les écrans CRT 17' qui font entre 15.5 et 16.5 de surface visible.
Les dimensions de tubes CRT sont normalement les dimensions hors-tout, et pas les dimensions visibles. Source de multiples confusions, il est vrai... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Kupee
Pierre Pallier wrote:
Les dimensions de tubes CRT sont normalement les dimensions hors-tout, et pas les dimensions visibles. Source de multiples confusions, il est vrai...
Oui c'est vrai, mais c'est un peu comme si la pointure des chaussures ne correspondait pas a la taille pour le pied mais plutot la longueur de la semelle
Pierre Pallier wrote:
Les dimensions de tubes CRT sont normalement les dimensions hors-tout, et
pas les dimensions visibles. Source de multiples confusions, il est vrai...
Oui c'est vrai, mais c'est un peu comme si la pointure des chaussures ne
correspondait pas a la taille pour le pied mais plutot la longueur de la
semelle
Les dimensions de tubes CRT sont normalement les dimensions hors-tout, et pas les dimensions visibles. Source de multiples confusions, il est vrai...
Oui c'est vrai, mais c'est un peu comme si la pointure des chaussures ne correspondait pas a la taille pour le pied mais plutot la longueur de la semelle
