Ne pouvant me payer un 20D, j'ai eu l'occasion de vendre mon 300D et acheter
un 10D pratiquement neuf pour une différence de 250 Euros.
Bien, j'avais un doute sur cette petite évolution entre les 2 appareils, et
maintenant tous les doutes se sont envolés.
Les 2 appareils non pas grand chose de communs finalement. D'abord le
boitier. Plus gros mais mieux en main, plus solide, ca se sent rien qu'au
touché. Plus ergonomique avec un écran LCD plus détaillé.
Plus rapide, au démarrage. Plus rapide en Rafale. Plus rapide en écriture,
ca m'a d'ailleurs vraiment surpris.
Et enfin un AI Servo, enfin un second rideau. En AF plus souple, une écran
plus net.
Là ou je suis très surpris c'est au nombre de photo possible avec la même
carte. Si quelqu'un pourrait m'expliquer. Environ 150 avec le 300D 512 Mo et
220 avec le 10D pour les mêmes réglages. Quelles raisons à cela?
Le bruit de l'obscurateur est différent et à l'air plus solide.
Aucun problème de compatibilité avec mon Sigma 17-35 EX DG et mon APO
70-300.
Les 2 appareils non pas grand chose de communs finalement. D'abord le
Il y a au moins un point commun : la même très médiocre mesure de la lumière. -- Enlever la pub pour me répondre
Gege
Il y a peu, Daniel Metz pensa tres fort :
Bonjour, Quand tu montes en gamme, les apn ne produisent plus (ou du moins le controle) de filtre de netteté. Donc images plus douce = meilleure compression.
Et ca expliquerai peut etre aussi la vitesse d'écriture, vu qu'il y a un traitement (relativement lourd) en moins.
-- @+ Gegeeee
Il y a peu, Daniel Metz pensa tres fort :
Bonjour,
Quand tu montes en gamme, les apn ne produisent plus (ou du moins le
controle) de filtre de netteté. Donc images plus douce = meilleure
compression.
Et ca expliquerai peut etre aussi la vitesse d'écriture, vu qu'il y a un
traitement (relativement lourd) en moins.
Bonjour, Quand tu montes en gamme, les apn ne produisent plus (ou du moins le controle) de filtre de netteté. Donc images plus douce = meilleure compression.
Et ca expliquerai peut etre aussi la vitesse d'écriture, vu qu'il y a un traitement (relativement lourd) en moins.
-- @+ Gegeeee
Daniel Metz
On Sun, 5 Sep 2004 11:10:25 +0200, Gege wrote (in message ):
Et ca expliquerai peut etre aussi la vitesse d'écriture, vu qu'il y a un traitement (relativement lourd) en moins.
Il y a aussi (et certainement à metttre aveant la douceur de l'image) beaucoup moins de bruit pour un même choix ISO.
-- daniel
On Sun, 5 Sep 2004 11:10:25 +0200, Gege wrote
(in message <Xns955B71AA5EBCFgege@193.252.19.141>):
Et ca expliquerai peut etre aussi la vitesse d'écriture, vu qu'il y a un
traitement (relativement lourd) en moins.
Il y a aussi (et certainement à metttre aveant la douceur de l'image)
beaucoup moins de bruit pour un même choix ISO.
On Sun, 5 Sep 2004 11:10:25 +0200, Gege wrote (in message ):
Et ca expliquerai peut etre aussi la vitesse d'écriture, vu qu'il y a un traitement (relativement lourd) en moins.
Il y a aussi (et certainement à metttre aveant la douceur de l'image) beaucoup moins de bruit pour un même choix ISO.
-- daniel
Mitucci
Il y a aussi (et certainement à metttre aveant la douceur de l'image) beaucoup moins de bruit pour un même choix ISO.
Mouarf....Faut pas dire ça...."Beaucoup" moins de bruit....
Voici le comparatif fait pas Dprview:
The EOS 300D's higher default sharpening leaves images with slightly more visible noise than the EOS 10D (although it's still negligable), dropping the EOS 300D's sharpening down to more 'normal levels' by choosing Paramter 2 (P2 - the same as the EOS 10D's Standard) would deliver almost identical results as the EOS 10D (as we can see in the luminance noise graph below).
En Français: Le règlage par défaut de la netteté de l'EOS 300D donne des images légèrement plus bruitées que le l'EOS10D (bien que ce soit négligeable), si on réduit le renforcement de netteté à un niveau plus "normal" en choissant paramter 2 (P2 - est identique au règlage standard de l'EOS 10D) les résultats alors obtenus sont quasiment identiques à ceux de L'EOS 10D ...
Il n'y a donc pas "beaucoup moins" de bruit puisque que c'est "négligeable" et que ça redevient "quasiment identique" si l'on règles les deux appareils avec des règlages de renforcement de netteté comparable.
Il y a aussi (et certainement à metttre aveant la douceur de l'image)
beaucoup moins de bruit pour un même choix ISO.
Mouarf....Faut pas dire ça...."Beaucoup" moins de bruit....
Voici le comparatif fait pas Dprview:
The EOS 300D's higher default sharpening leaves images with slightly
more visible noise than the EOS 10D (although it's still negligable),
dropping the EOS 300D's sharpening down to more 'normal levels' by
choosing Paramter 2 (P2 - the same as the EOS 10D's Standard) would
deliver almost identical results as the EOS 10D (as we can see in the
luminance noise graph below).
En Français: Le règlage par défaut de la netteté de l'EOS 300D donne
des images légèrement plus bruitées que le l'EOS10D (bien que ce soit
négligeable), si on réduit le renforcement de netteté à un niveau plus
"normal" en choissant paramter 2 (P2 - est identique au règlage
standard de l'EOS 10D) les résultats alors obtenus sont quasiment
identiques à ceux de L'EOS 10D ...
Il n'y a donc pas "beaucoup moins" de bruit puisque que c'est
"négligeable" et que ça redevient "quasiment identique" si l'on règles
les deux appareils avec des règlages de renforcement de netteté
comparable.
Il y a aussi (et certainement à metttre aveant la douceur de l'image) beaucoup moins de bruit pour un même choix ISO.
Mouarf....Faut pas dire ça...."Beaucoup" moins de bruit....
Voici le comparatif fait pas Dprview:
The EOS 300D's higher default sharpening leaves images with slightly more visible noise than the EOS 10D (although it's still negligable), dropping the EOS 300D's sharpening down to more 'normal levels' by choosing Paramter 2 (P2 - the same as the EOS 10D's Standard) would deliver almost identical results as the EOS 10D (as we can see in the luminance noise graph below).
En Français: Le règlage par défaut de la netteté de l'EOS 300D donne des images légèrement plus bruitées que le l'EOS10D (bien que ce soit négligeable), si on réduit le renforcement de netteté à un niveau plus "normal" en choissant paramter 2 (P2 - est identique au règlage standard de l'EOS 10D) les résultats alors obtenus sont quasiment identiques à ceux de L'EOS 10D ...
Il n'y a donc pas "beaucoup moins" de bruit puisque que c'est "négligeable" et que ça redevient "quasiment identique" si l'on règles les deux appareils avec des règlages de renforcement de netteté comparable.
Il n'y a donc pas "beaucoup moins" de bruit puisque que c'est "négligeable" et que ça redevient "quasiment identique" si l'on règles les deux appareils avec des règlages de renforcement de netteté comparable.
Et ça répond à la question du posteur initial qui se demandait pourquoi les fichiers du 10D étaient moins gros. Moins d'accentuation -> moins de bruit et plus d'efficacité de la compression jpg.
-- F.J.
Mitucci wrote:
Il n'y a donc pas "beaucoup moins" de bruit puisque que c'est
"négligeable" et que ça redevient "quasiment identique" si l'on règles
les deux appareils avec des règlages de renforcement de netteté comparable.
Et ça répond à la question du posteur initial qui se demandait pourquoi
les fichiers du 10D étaient moins gros. Moins d'accentuation -> moins
de bruit et plus d'efficacité de la compression jpg.
Il n'y a donc pas "beaucoup moins" de bruit puisque que c'est "négligeable" et que ça redevient "quasiment identique" si l'on règles les deux appareils avec des règlages de renforcement de netteté comparable.
Et ça répond à la question du posteur initial qui se demandait pourquoi les fichiers du 10D étaient moins gros. Moins d'accentuation -> moins de bruit et plus d'efficacité de la compression jpg.
-- F.J.
Mitucci
Et ça répond à la question du posteur initial qui se demandait pourquoi les fichiers du 10D étaient moins gros. Moins d'accentuation -> moins de bruit et plus d'efficacité de la compression jpg.
Réponse que je lui avais déjà donné hier 5 posts plus haut.... :-)
Et ça répond à la question du posteur initial qui se demandait pourquoi
les fichiers du 10D étaient moins gros. Moins d'accentuation -> moins
de bruit et plus d'efficacité de la compression jpg.
Réponse que je lui avais déjà donné hier 5 posts plus haut.... :-)
Et ça répond à la question du posteur initial qui se demandait pourquoi les fichiers du 10D étaient moins gros. Moins d'accentuation -> moins de bruit et plus d'efficacité de la compression jpg.
Réponse que je lui avais déjà donné hier 5 posts plus haut.... :-)
Et ça répond à la question du posteur initial qui se demandait pourquoi les fichiers du 10D étaient moins gros. Moins d'accentuation -> moins de bruit et plus d'efficacité de la compression jpg.
Réponse que je lui avais déjà donné hier 5 posts plus haut.... :-)
Ooops désolé. Il faut dire que je lis frpn en diagonale depuis quelque temps. Ya comme du bruit non ? :)
-- F.J.
Mitucci wrote:
Et ça répond à la question du posteur initial qui se demandait pourquoi
les fichiers du 10D étaient moins gros. Moins d'accentuation -> moins
de bruit et plus d'efficacité de la compression jpg.
Réponse que je lui avais déjà donné hier 5 posts plus haut.... :-)
Ooops désolé.
Il faut dire que je lis frpn en diagonale depuis quelque temps.
Ya comme du bruit non ? :)
Et ça répond à la question du posteur initial qui se demandait pourquoi les fichiers du 10D étaient moins gros. Moins d'accentuation -> moins de bruit et plus d'efficacité de la compression jpg.
Réponse que je lui avais déjà donné hier 5 posts plus haut.... :-)
Ooops désolé. Il faut dire que je lis frpn en diagonale depuis quelque temps. Ya comme du bruit non ? :)
-- F.J.
Marc Lacaze
Il y a au moins un point commun : la même très médiocre mesure de la lumière. --
si ces appareils étaient si médiocres, il ne s'en vendrait pas autant.
Il y a au moins un point commun : la même très médiocre mesure de la
lumière.
--
si ces appareils étaient si médiocres, il ne s'en vendrait pas autant.
