Bonjour,
J'entends parlé de linux , il parait qu'il n'est pas utile d'avoir
d'antivirus, pare-feu etc... j'ai un pc uniquement dédier à la navigation
internet, ,où ce procurer cette OS, comment le configurer pour internet et
un réseau local avec la livebox, y a t il une liste de logiciel ?
merci
serge
Bonjour, Je ne trouve que des knoppix, ubuntu anglais ou allemenand, est ce du multilingue quand même,
ça se choisi à l'installation. Il faut donc que tu télécharge le CD et tu verras. Utilise un CD-RW.
sinon avez-vous une adresse sûr pour le téléchargement mêm par émule ou torrent
On n'a meme pas besoin du p2p pour Linux.
Eric Leconte
Le Thu, 14 Dec 2006 15:56:10 +0100, Regis a écrit:
Salut GuiGui, Salut a tous,
[le Thu, 14 Dec 2006 09:32:22 +0100] [dans "fr.comp.os.linux.configuration"] [le message ayant pour sujet : "Re: j'aimerais débuter"] [GuiGui ] écrivait :
Pour l'antivirus, effectivement. Par contre, pour le pare-feu il vaut mieux en avoir un.
Vraiment utile le pare-feu ? :-/
Si tu veux empecher que des gens vienne squatter ton PC ou que ton PS serve de relais a je ne sais pas quel mefait oui :)
Ou alors d'envoyer pleeeeeins d'infos persos sur le net a ton insu ;)
C'est pas parce que tu es sous linux que tu est protegé :) Mieux certes .. mais pas completement.
D'ailleur ne pas utiliser d'antivirus est pour le moment pas dangeureux mais pourra le devenir.
Par analogie, ce n'est pas parce que sur une route tu ne vois jamais personne que personne y passe ni y passera un jour. Et un jour .... PAF ! Pas de bol certes .. mais trop tard pour rectifier :)
Le Thu, 14 Dec 2006 15:56:10 +0100, Regis <regis.scotto@free.fr.invalid> a
écrit:
Salut GuiGui, Salut a tous,
[le Thu, 14 Dec 2006 09:32:22 +0100]
[dans "fr.comp.os.linux.configuration"]
[le message ayant pour sujet : "Re: j'aimerais débuter"]
[GuiGui <GuiGui@nospam.fr>] écrivait :
Pour l'antivirus, effectivement. Par contre, pour le pare-feu il vaut
mieux en avoir un.
Vraiment utile le pare-feu ? :-/
Si tu veux empecher que des gens vienne squatter ton PC ou que ton PS
serve de relais a je ne sais pas quel mefait oui :)
Ou alors d'envoyer pleeeeeins d'infos persos sur le net a ton insu ;)
C'est pas parce que tu es sous linux que tu est protegé :)
Mieux certes .. mais pas completement.
D'ailleur ne pas utiliser d'antivirus est pour le moment pas dangeureux
mais pourra le devenir.
Par analogie, ce n'est pas parce que sur une route tu ne vois jamais
personne que personne y passe ni y passera un jour.
Et un jour .... PAF !
Pas de bol certes .. mais trop tard pour rectifier :)
Le Thu, 14 Dec 2006 15:56:10 +0100, Regis a écrit:
Salut GuiGui, Salut a tous,
[le Thu, 14 Dec 2006 09:32:22 +0100] [dans "fr.comp.os.linux.configuration"] [le message ayant pour sujet : "Re: j'aimerais débuter"] [GuiGui ] écrivait :
Pour l'antivirus, effectivement. Par contre, pour le pare-feu il vaut mieux en avoir un.
Vraiment utile le pare-feu ? :-/
Si tu veux empecher que des gens vienne squatter ton PC ou que ton PS serve de relais a je ne sais pas quel mefait oui :)
Ou alors d'envoyer pleeeeeins d'infos persos sur le net a ton insu ;)
C'est pas parce que tu es sous linux que tu est protegé :) Mieux certes .. mais pas completement.
D'ailleur ne pas utiliser d'antivirus est pour le moment pas dangeureux mais pourra le devenir.
Par analogie, ce n'est pas parce que sur une route tu ne vois jamais personne que personne y passe ni y passera un jour. Et un jour .... PAF ! Pas de bol certes .. mais trop tard pour rectifier :)
lhabert
"Eric Leconte" :
Non c'est au contraire TRES securise. La commande SUDO ne permet pas de TOUT faire. Certaines commandes je crois necessite une conenction en tant que root (mais des taches plutot du niveau d'un expert ;))
On parle de l'installation standard d'ubuntu, où ce n'est pas le cas.
De plus, les droits "root" ne sont attribué qu'au processus lancé et non a la connection. Imagine que tu as un "virus" en veille sur ton PC, une fois connecté en tant que "root", (meme en mode console depuis ton PC, tu active des droits "root" par defauts et dans certains cas, tu laisse la possibilité au virus de se propager.
Ce paragraphe est au mieux du charabia, au pire du n'importe quoi.
Avec sudo, seul la commande tappée est lancée avec les droits "root" et non toutes celles qui suivent ....
Si ta session est hackée, le pirate peut lui faire lancer des sudo.
Ca permet aussi d'eviter de faire des betises en effacant un fichier par megarde parce que l'on a "oublié" que la console est ouverte avec un "su root"
Quand on met un prompt différent pour root, c'est quand même dur de se planter.
Avec Sudo, l'affectation des droits "root" est explicite, donc plus securitaire.
Mouais.
"Eric Leconte" :
Non c'est au contraire TRES securise.
La commande SUDO ne permet pas de TOUT faire. Certaines commandes je crois
necessite une conenction en tant que root (mais des taches plutot du
niveau d'un expert ;))
On parle de l'installation standard d'ubuntu, où ce n'est pas le cas.
De plus, les droits "root" ne sont attribué qu'au processus lancé et non a
la connection.
Imagine que tu as un "virus" en veille sur ton PC, une fois connecté en
tant que "root", (meme en mode console depuis ton PC, tu active des droits
"root" par defauts et dans certains cas, tu laisse la possibilité au virus
de se propager.
Ce paragraphe est au mieux du charabia, au pire du n'importe quoi.
Avec sudo, seul la commande tappée est lancée avec les droits "root" et
non toutes celles qui suivent ....
Si ta session est hackée, le pirate peut lui faire lancer des sudo.
Ca permet aussi d'eviter de faire des betises en effacant un fichier par
megarde parce que l'on a "oublié" que la console est ouverte avec un "su
root"
Quand on met un prompt différent pour root, c'est quand même dur de se
planter.
Avec Sudo, l'affectation des droits "root" est explicite, donc plus
securitaire.
Non c'est au contraire TRES securise. La commande SUDO ne permet pas de TOUT faire. Certaines commandes je crois necessite une conenction en tant que root (mais des taches plutot du niveau d'un expert ;))
On parle de l'installation standard d'ubuntu, où ce n'est pas le cas.
De plus, les droits "root" ne sont attribué qu'au processus lancé et non a la connection. Imagine que tu as un "virus" en veille sur ton PC, une fois connecté en tant que "root", (meme en mode console depuis ton PC, tu active des droits "root" par defauts et dans certains cas, tu laisse la possibilité au virus de se propager.
Ce paragraphe est au mieux du charabia, au pire du n'importe quoi.
Avec sudo, seul la commande tappée est lancée avec les droits "root" et non toutes celles qui suivent ....
Si ta session est hackée, le pirate peut lui faire lancer des sudo.
Ca permet aussi d'eviter de faire des betises en effacant un fichier par megarde parce que l'on a "oublié" que la console est ouverte avec un "su root"
Quand on met un prompt différent pour root, c'est quand même dur de se planter.
Avec Sudo, l'affectation des droits "root" est explicite, donc plus securitaire.
Mouais.
Eric Leconte
Le Thu, 14 Dec 2006 16:02:59 +0100, Rakotomandimby (R12y) a écrit:
Eric Leconte:
PowerPC c'est pour les portables
Pas vraiment: http://fr.wikipedia.org/wiki/PowerPC
Lire jusqu'en bas.
Ha oui ... Mac :) Je me disais aussi ... je ne les voyais pas sur la liste. Mais Mac ... ils font aussi des portables :D
Merci de la remarque ;) - Nobody is perfect -
Le Thu, 14 Dec 2006 16:02:59 +0100, Rakotomandimby (R12y)
<mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> a écrit:
Eric Leconte:
PowerPC c'est pour les portables
Pas vraiment:
http://fr.wikipedia.org/wiki/PowerPC
Lire jusqu'en bas.
Ha oui ... Mac :)
Je me disais aussi ... je ne les voyais pas sur la liste.
Mais Mac ... ils font aussi des portables :D
Le Thu, 14 Dec 2006 16:02:59 +0100, Rakotomandimby (R12y) a écrit:
Eric Leconte:
PowerPC c'est pour les portables
Pas vraiment: http://fr.wikipedia.org/wiki/PowerPC
Lire jusqu'en bas.
Ha oui ... Mac :) Je me disais aussi ... je ne les voyais pas sur la liste. Mais Mac ... ils font aussi des portables :D
Merci de la remarque ;) - Nobody is perfect -
Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:, *Eric Leconte* tapota sur f.c.o.l.configuration :
[sudo]
Non c'est au contraire TRES securise.
Comme ça peut être TRÈS peu sécurisé.
La commande SUDO ne permet pas de TOUT faire.
Dans le cas de Ubuntu, puisque c'est celui là qui nous intéresse, malheureusement si.
Avec sudo, seul la commande tappée est lancée avec les droits "root" et non toutes celles qui suivent ....
'sudo su', 'sudo sh', etc... On compte ça par milliers sur les forums *Ubuntu.
Avec Sudo, l'affectation des droits "root" est explicite, donc plus securitaire.
En théorie. En pratique, les utilisateurs d'Ubuntu prennent, malheureusement, l'habitude de faire les commandes que j'ai précité. Sans parler des risques liés à la fonctionnalité timestamp de sudo.
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:op.tkj04oh5i84l9l@kaslepie-xp>,
*Eric Leconte* tapota sur f.c.o.l.configuration :
[sudo]
Non c'est au contraire TRES securise.
Comme ça peut être TRÈS peu sécurisé.
La commande SUDO ne permet pas de TOUT faire.
Dans le cas de Ubuntu, puisque c'est celui là qui nous intéresse,
malheureusement si.
Avec sudo, seul la commande tappée est lancée avec les droits "root" et
non toutes celles qui suivent ....
'sudo su', 'sudo sh', etc... On compte ça par milliers sur les forums
*Ubuntu.
Avec Sudo, l'affectation des droits "root" est explicite, donc plus
securitaire.
En théorie. En pratique, les utilisateurs d'Ubuntu prennent,
malheureusement, l'habitude de faire les commandes que j'ai précité.
Sans parler des risques liés à la fonctionnalité timestamp de sudo.
Dans le message <news:, *Eric Leconte* tapota sur f.c.o.l.configuration :
[sudo]
Non c'est au contraire TRES securise.
Comme ça peut être TRÈS peu sécurisé.
La commande SUDO ne permet pas de TOUT faire.
Dans le cas de Ubuntu, puisque c'est celui là qui nous intéresse, malheureusement si.
Avec sudo, seul la commande tappée est lancée avec les droits "root" et non toutes celles qui suivent ....
'sudo su', 'sudo sh', etc... On compte ça par milliers sur les forums *Ubuntu.
Avec Sudo, l'affectation des droits "root" est explicite, donc plus securitaire.
En théorie. En pratique, les utilisateurs d'Ubuntu prennent, malheureusement, l'habitude de faire les commandes que j'ai précité. Sans parler des risques liés à la fonctionnalité timestamp de sudo.
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
batyann811
Le Thu, 14 Dec 2006 15:59:28 +0100, Eric Leconte a écrit :
i386 C'est pour les chipset Intel mais aussi pour les amd il me semble.
C'est pour les processeurs compatible avec le 386 d'Intel (au moins DX je crois) y compris des proc de chez AMD,ciryx,via...
PowerPC c'est pour les portables ... Non c'est pour de processeurs différents qui étaient utilisés en
particulier sur les Mac.
Le Thu, 14 Dec 2006 15:59:28 +0100, Eric Leconte a écrit :
i386 C'est pour les chipset Intel mais aussi pour les amd il me semble.
C'est pour les processeurs compatible avec le 386 d'Intel (au moins DX je
crois) y compris des proc de chez AMD,ciryx,via...
PowerPC c'est pour les portables ...
Non c'est pour de processeurs différents qui étaient utilisés en
Le Thu, 14 Dec 2006 15:59:28 +0100, Eric Leconte a écrit :
i386 C'est pour les chipset Intel mais aussi pour les amd il me semble.
C'est pour les processeurs compatible avec le 386 d'Intel (au moins DX je crois) y compris des proc de chez AMD,ciryx,via...
PowerPC c'est pour les portables ... Non c'est pour de processeurs différents qui étaient utilisés en
particulier sur les Mac.
Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:, *Eric Leconte* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Vraiment utile le pare-feu ? :-/
Si tu veux empecher que des gens vienne squatter ton PC ou que ton PS serve de relais a je ne sais pas quel mefait oui :)
L'expérience montre que plus nombreux sont ceux qui se sont fait pirater/infecter leur machine avec un pare-feu sur lequel ils se reposaient que ceux qui n'ont pas de pare-feu mais qui prennent les précautions d'usages qu'ils se doivent.
D'ailleur ne pas utiliser d'antivirus est pour le moment pas dangeureux mais pourra le devenir.
L'expérience montre là aussi que la majorité de ceux qui se sont retrouvés un jour avec leur machine infectée par un virus avaient déjà un antivirus. Et très rare sont ceux qui ont été infectés par un virus alors que consciemment ils n'ont pas d'antivirus. Conclusion : il est en général plus dangereux d'avoir un antivirus que de ne pas en avoir.
Bref, le jour où les gens comprendront que se reposer (essentiellement) sur la technique ne les protégera pas, on aura fait un pas gigantesque.
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:op.tkj1igryi84l9l@kaslepie-xp>,
*Eric Leconte* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Vraiment utile le pare-feu ? :-/
Si tu veux empecher que des gens vienne squatter ton PC ou que ton PS
serve de relais a je ne sais pas quel mefait oui :)
L'expérience montre que plus nombreux sont ceux qui se sont fait
pirater/infecter leur machine avec un pare-feu sur lequel ils se reposaient
que ceux qui n'ont pas de pare-feu mais qui prennent les précautions
d'usages qu'ils se doivent.
D'ailleur ne pas utiliser d'antivirus est pour le moment pas dangeureux
mais pourra le devenir.
L'expérience montre là aussi que la majorité de ceux qui se sont retrouvés
un jour avec leur machine infectée par un virus avaient déjà un antivirus.
Et très rare sont ceux qui ont été infectés par un virus alors que
consciemment ils n'ont pas d'antivirus.
Conclusion : il est en général plus dangereux d'avoir un antivirus que de ne
pas en avoir.
Bref, le jour où les gens comprendront que se reposer (essentiellement) sur
la technique ne les protégera pas, on aura fait un pas gigantesque.
Dans le message <news:, *Eric Leconte* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Vraiment utile le pare-feu ? :-/
Si tu veux empecher que des gens vienne squatter ton PC ou que ton PS serve de relais a je ne sais pas quel mefait oui :)
L'expérience montre que plus nombreux sont ceux qui se sont fait pirater/infecter leur machine avec un pare-feu sur lequel ils se reposaient que ceux qui n'ont pas de pare-feu mais qui prennent les précautions d'usages qu'ils se doivent.
D'ailleur ne pas utiliser d'antivirus est pour le moment pas dangeureux mais pourra le devenir.
L'expérience montre là aussi que la majorité de ceux qui se sont retrouvés un jour avec leur machine infectée par un virus avaient déjà un antivirus. Et très rare sont ceux qui ont été infectés par un virus alors que consciemment ils n'ont pas d'antivirus. Conclusion : il est en général plus dangereux d'avoir un antivirus que de ne pas en avoir.
Bref, le jour où les gens comprendront que se reposer (essentiellement) sur la technique ne les protégera pas, on aura fait un pas gigantesque.
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Eric Leconte
Avec sudo, seul la commande tappée est lancée avec les droits "root" et non toutes celles qui suivent ....
Si ta session est hackée, le pirate peut lui faire lancer des sudo.
Et comment il a le mot de passe ?!?
Ca permet aussi d'eviter de faire des betises en effacant un fichier par megarde parce que l'on a "oublié" que la console est ouverte avec un "su root"
Quand on met un prompt différent pour root, c'est quand même dur de se planter.
Ouaip .... mais bon encore faut prendre le temps de regarder ... je parlais d'erreur d'etourderies.
Avec Sudo, l'affectation des droits "root" est explicite, donc plus securitaire.
Mouais.
Si.
Avec sudo, seul la commande tappée est lancée avec les droits "root" et
non toutes celles qui suivent ....
Si ta session est hackée, le pirate peut lui faire lancer des sudo.
Et comment il a le mot de passe ?!?
Ca permet aussi d'eviter de faire des betises en effacant un fichier par
megarde parce que l'on a "oublié" que la console est ouverte avec un "su
root"
Quand on met un prompt différent pour root, c'est quand même dur de se
planter.
Ouaip .... mais bon encore faut prendre le temps de regarder ... je
parlais d'erreur d'etourderies.
Avec Sudo, l'affectation des droits "root" est explicite, donc plus
securitaire.
Avec sudo, seul la commande tappée est lancée avec les droits "root" et non toutes celles qui suivent ....
Si ta session est hackée, le pirate peut lui faire lancer des sudo.
Et comment il a le mot de passe ?!?
Ca permet aussi d'eviter de faire des betises en effacant un fichier par megarde parce que l'on a "oublié" que la console est ouverte avec un "su root"
Quand on met un prompt différent pour root, c'est quand même dur de se planter.
Ouaip .... mais bon encore faut prendre le temps de regarder ... je parlais d'erreur d'etourderies.
Avec Sudo, l'affectation des droits "root" est explicite, donc plus securitaire.
