Personellement je pense que maintenant on ne devrait plus causer que de pixels/mm de sujet.
-- Bertrand
Très bonne idée!
quid du resize sauvage des visionneurs d'image ?
Jean Passe
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4cc0b5f0$0$23112$
Le 21/10/2010 23:02, Jean Passe a écrit :
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de
Personellement je pense que maintenant on ne devrait plus causer que de pixels/mm de sujet.
-- Bertrand
Très bonne idée!
quid du resize sauvage des visionneurs d'image ?
Je n'ai pas pensé à cette difficulté car je n'emploi pas de logiciels qui modifient les images sans avertir, ce qui est malheureusement le cas de plusieurs produits qui veulent nous aider de force. Donc le problème demeure et pour être précis il faut inclure une échelle dans l'image.
René
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de groupe de discussion : 4cc0b5f0$0$23112$426a74cc@news.free.fr...
Le 21/10/2010 23:02, Jean Passe a écrit :
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de groupe de
Personellement je pense que maintenant on ne devrait plus causer que
de pixels/mm de sujet.
--
Bertrand
Très bonne idée!
quid du resize sauvage des visionneurs d'image ?
Je n'ai pas pensé à cette difficulté car je n'emploi pas de logiciels qui
modifient les images sans avertir, ce qui est malheureusement le cas de
plusieurs produits qui veulent nous aider de force.
Donc le problème demeure et pour être précis il faut inclure une échelle
dans l'image.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4cc0b5f0$0$23112$
Le 21/10/2010 23:02, Jean Passe a écrit :
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de
Personellement je pense que maintenant on ne devrait plus causer que de pixels/mm de sujet.
-- Bertrand
Très bonne idée!
quid du resize sauvage des visionneurs d'image ?
Je n'ai pas pensé à cette difficulté car je n'emploi pas de logiciels qui modifient les images sans avertir, ce qui est malheureusement le cas de plusieurs produits qui veulent nous aider de force. Donc le problème demeure et pour être précis il faut inclure une échelle dans l'image.
René
Stephane Legras-Decussy
Le 22/10/2010 00:09, Jean Passe a écrit :
Je n'ai pas pensé à cette difficulté car je n'emploi pas de logiciels qui modifient les images sans avertir,
pourtant c'est le cas de tous les navigateurs web
une image 500 pixels sera affichée en 250pix s'il y a écrit width%0px à côté de l'image...
Le 22/10/2010 00:09, Jean Passe a écrit :
Je n'ai pas pensé à cette difficulté car je n'emploi pas de logiciels
qui modifient les images sans avertir,
pourtant c'est le cas de tous les navigateurs web
une image 500 pixels sera affichée en 250pix s'il y a
écrit width%0px à côté de l'image...
Je n'ai pas pensé à cette difficulté car je n'emploi pas de logiciels qui modifient les images sans avertir,
pourtant c'est le cas de tous les navigateurs web
une image 500 pixels sera affichée en 250pix s'il y a écrit width%0px à côté de l'image...
Ofnuts
On 10/21/2010 11:51 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 21/10/2010 23:02, Jean Passe a écrit :
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de
Personellement je pense que maintenant on ne devrait plus causer que de pixels/mm de sujet.
-- Bertrand
Très bonne idée!
quid du resize sauvage des visionneurs d'image ?
Je ne parle pas de visionage Je parle de pixels disponibles dans l'image capturée. Autrement dit, un appareil+objectif qui ne permet que le 1:2 mais sur un capteur 16Mpix est équivalent à un autre couple appareil+objectif qui permettrait le 1:1 mais seulement sur 4Mpix (*), parce qu'au final, le mm de sujet tombe sur le même nombre de pixels du capteur.
Après, ce qu'on faut de l'image finale, une afiche 4x3 ou un timbre poste...
(*) en supposant une PdC equivalente sur les deux, ce qui reste à voir.
-- Bertrand
On 10/21/2010 11:51 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 21/10/2010 23:02, Jean Passe a écrit :
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de groupe de
Personellement je pense que maintenant on ne devrait plus causer que
de pixels/mm de sujet.
--
Bertrand
Très bonne idée!
quid du resize sauvage des visionneurs d'image ?
Je ne parle pas de visionage Je parle de pixels disponibles dans l'image
capturée. Autrement dit, un appareil+objectif qui ne permet que le 1:2
mais sur un capteur 16Mpix est équivalent à un autre couple
appareil+objectif qui permettrait le 1:1 mais seulement sur 4Mpix (*),
parce qu'au final, le mm de sujet tombe sur le même nombre de pixels du
capteur.
Après, ce qu'on faut de l'image finale, une afiche 4x3 ou un timbre
poste...
(*) en supposant une PdC equivalente sur les deux, ce qui reste à voir.
On 10/21/2010 11:51 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 21/10/2010 23:02, Jean Passe a écrit :
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de
Personellement je pense que maintenant on ne devrait plus causer que de pixels/mm de sujet.
-- Bertrand
Très bonne idée!
quid du resize sauvage des visionneurs d'image ?
Je ne parle pas de visionage Je parle de pixels disponibles dans l'image capturée. Autrement dit, un appareil+objectif qui ne permet que le 1:2 mais sur un capteur 16Mpix est équivalent à un autre couple appareil+objectif qui permettrait le 1:1 mais seulement sur 4Mpix (*), parce qu'au final, le mm de sujet tombe sur le même nombre de pixels du capteur.
Après, ce qu'on faut de l'image finale, une afiche 4x3 ou un timbre poste...
(*) en supposant une PdC equivalente sur les deux, ce qui reste à voir.
-- Bertrand
Stephane Legras-Decussy
Le 22/10/2010 14:32, Ofnuts a écrit :
Je ne parle pas de visionage Je parle de pixels disponibles dans l'image capturée. Autrement dit, un appareil+objectif qui ne permet que le 1:2 mais sur un capteur 16Mpix est équivalent à un autre couple appareil+objectif qui permettrait le 1:1 mais seulement sur 4Mpix (*), parce qu'au final, le mm de sujet tombe sur le même nombre de pixels du capteur.
ok, un exif en plus quoi...
Le 22/10/2010 14:32, Ofnuts a écrit :
Je ne parle pas de visionage Je parle de pixels disponibles dans l'image
capturée. Autrement dit, un appareil+objectif qui ne permet que le 1:2
mais sur un capteur 16Mpix est équivalent à un autre couple
appareil+objectif qui permettrait le 1:1 mais seulement sur 4Mpix (*),
parce qu'au final, le mm de sujet tombe sur le même nombre de pixels du
capteur.
Je ne parle pas de visionage Je parle de pixels disponibles dans l'image capturée. Autrement dit, un appareil+objectif qui ne permet que le 1:2 mais sur un capteur 16Mpix est équivalent à un autre couple appareil+objectif qui permettrait le 1:1 mais seulement sur 4Mpix (*), parce qu'au final, le mm de sujet tombe sur le même nombre de pixels du capteur.
ok, un exif en plus quoi...
Ofnuts
On 10/22/2010 03:10 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 22/10/2010 14:32, Ofnuts a écrit :
Je ne parle pas de visionage Je parle de pixels disponibles dans l'image capturée. Autrement dit, un appareil+objectif qui ne permet que le 1:2 mais sur un capteur 16Mpix est équivalent à un autre couple appareil+objectif qui permettrait le 1:1 mais seulement sur 4Mpix (*), parce qu'au final, le mm de sujet tombe sur le même nombre de pixels du capteur.
ok, un exif en plus quoi...
Non, rien à voir... pour moi la mesure en pixels/mm remplacerait le "rapport de macro" qui ne veut plus dire grand chose avec tous ces capteurs de taille différente. Pour l'utilisateur de l'image, ce qui est important, c'est de savoir si la tête de la mouche va faire 300 pixels ou 3000, qu'elle sorte d'un reflex FF ou d'un compact.
On a d'ailleurs un peu la même problématique sur les télés... pour la même taille de capteur, avec un 200mm et un capteur 16Mpix, j'ai le même niveau de détail sur le piaf qu'avec un 400mm sur une capteur 4Mpix, faut juste que je recadre la photo après... ou on peut changer la taille du capteur et la focale (cas du match reflex vs bridge).
Tout ça parce qu'on se sert enore de concepts datant de l'argentique, ou le senseur (la pellicule) est le même pour tout le monde, et qu'en plus la vaste majorité des appareils utilsent la même taille de capteur. Mais in fine ce qui compte c'est le nombre de pixels (et aussi un peu leur qualité, ce qui limite leur nombre dans la pratique).
-- Bertrand
On 10/22/2010 03:10 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 22/10/2010 14:32, Ofnuts a écrit :
Je ne parle pas de visionage Je parle de pixels disponibles dans l'image
capturée. Autrement dit, un appareil+objectif qui ne permet que le 1:2
mais sur un capteur 16Mpix est équivalent à un autre couple
appareil+objectif qui permettrait le 1:1 mais seulement sur 4Mpix (*),
parce qu'au final, le mm de sujet tombe sur le même nombre de pixels du
capteur.
ok, un exif en plus quoi...
Non, rien à voir... pour moi la mesure en pixels/mm remplacerait le
"rapport de macro" qui ne veut plus dire grand chose avec tous ces
capteurs de taille différente. Pour l'utilisateur de l'image, ce qui est
important, c'est de savoir si la tête de la mouche va faire 300 pixels
ou 3000, qu'elle sorte d'un reflex FF ou d'un compact.
On a d'ailleurs un peu la même problématique sur les télés... pour la
même taille de capteur, avec un 200mm et un capteur 16Mpix, j'ai le même
niveau de détail sur le piaf qu'avec un 400mm sur une capteur 4Mpix,
faut juste que je recadre la photo après... ou on peut changer la taille
du capteur et la focale (cas du match reflex vs bridge).
Tout ça parce qu'on se sert enore de concepts datant de l'argentique, ou
le senseur (la pellicule) est le même pour tout le monde, et qu'en plus
la vaste majorité des appareils utilsent la même taille de capteur. Mais
in fine ce qui compte c'est le nombre de pixels (et aussi un peu leur
qualité, ce qui limite leur nombre dans la pratique).
On 10/22/2010 03:10 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 22/10/2010 14:32, Ofnuts a écrit :
Je ne parle pas de visionage Je parle de pixels disponibles dans l'image capturée. Autrement dit, un appareil+objectif qui ne permet que le 1:2 mais sur un capteur 16Mpix est équivalent à un autre couple appareil+objectif qui permettrait le 1:1 mais seulement sur 4Mpix (*), parce qu'au final, le mm de sujet tombe sur le même nombre de pixels du capteur.
ok, un exif en plus quoi...
Non, rien à voir... pour moi la mesure en pixels/mm remplacerait le "rapport de macro" qui ne veut plus dire grand chose avec tous ces capteurs de taille différente. Pour l'utilisateur de l'image, ce qui est important, c'est de savoir si la tête de la mouche va faire 300 pixels ou 3000, qu'elle sorte d'un reflex FF ou d'un compact.
On a d'ailleurs un peu la même problématique sur les télés... pour la même taille de capteur, avec un 200mm et un capteur 16Mpix, j'ai le même niveau de détail sur le piaf qu'avec un 400mm sur une capteur 4Mpix, faut juste que je recadre la photo après... ou on peut changer la taille du capteur et la focale (cas du match reflex vs bridge).
Tout ça parce qu'on se sert enore de concepts datant de l'argentique, ou le senseur (la pellicule) est le même pour tout le monde, et qu'en plus la vaste majorité des appareils utilsent la même taille de capteur. Mais in fine ce qui compte c'est le nombre de pixels (et aussi un peu leur qualité, ce qui limite leur nombre dans la pratique).
-- Bertrand
Jean Passe
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4cc175b6$0$26143$
Le 22/10/2010 00:09, Jean Passe a écrit :
Je n'ai pas pensé à cette difficulté car je n'emploi pas de logiciels qui modifient les images sans avertir,
pourtant c'est le cas de tous les navigateurs web
une image 500 pixels sera affichée en 250pix s'il y a écrit width%0px à côté de l'image...
Soit mais on peut enregistrer l'image avec ses 500 pixels. Pire sont les fonctions "sauver pour le web" que certains logiciels offrent.
René
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de groupe de discussion : 4cc175b6$0$26143$426a74cc@news.free.fr...
Le 22/10/2010 00:09, Jean Passe a écrit :
Je n'ai pas pensé à cette difficulté car je n'emploi pas de logiciels
qui modifient les images sans avertir,
pourtant c'est le cas de tous les navigateurs web
une image 500 pixels sera affichée en 250pix s'il y a
écrit width%0px à côté de l'image...
Soit mais on peut enregistrer l'image avec ses 500 pixels. Pire sont les
fonctions "sauver pour le web" que certains logiciels offrent.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4cc175b6$0$26143$
Le 22/10/2010 00:09, Jean Passe a écrit :
Je n'ai pas pensé à cette difficulté car je n'emploi pas de logiciels qui modifient les images sans avertir,
pourtant c'est le cas de tous les navigateurs web
une image 500 pixels sera affichée en 250pix s'il y a écrit width%0px à côté de l'image...
Soit mais on peut enregistrer l'image avec ses 500 pixels. Pire sont les fonctions "sauver pour le web" que certains logiciels offrent.
René
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le jeudi 21/10/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4cc034f5$0$20979$, les doux mélismes suivants :
... mais ça va demander du travail
_Absolument toutes_ les fotos du site "Boston" sont superbissimes !... En tout cas bien meilleures que mes fotos de chiottes... Oh oui...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le jeudi 21/10/2010,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <4cc034f5$0$20979$426a74cc@news.free.fr>, les doux
mélismes suivants :
... mais ça va demander du travail
_Absolument toutes_ les fotos du site "Boston" sont superbissimes !...
En tout cas bien meilleures que mes fotos de chiottes...
Oh oui...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le jeudi 21/10/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4cc034f5$0$20979$, les doux mélismes suivants :
... mais ça va demander du travail
_Absolument toutes_ les fotos du site "Boston" sont superbissimes !... En tout cas bien meilleures que mes fotos de chiottes... Oh oui...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 22/10/2010 15:48, Ofnuts a écrit :
On 10/22/2010 03:10 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 22/10/2010 14:32, Ofnuts a écrit :
Je ne parle pas de visionage Je parle de pixels disponibles dans l'image capturée. Autrement dit, un appareil+objectif qui ne permet que le 1:2 mais sur un capteur 16Mpix est équivalent à un autre couple appareil+objectif qui permettrait le 1:1 mais seulement sur 4Mpix (*), parce qu'au final, le mm de sujet tombe sur le même nombre de pixels du capteur.
ok, un exif en plus quoi...
Non, rien à voir... pour moi la mesure en pixels/mm remplacerait le "rapport de macro" qui ne veut plus dire grand chose avec tous ces capteurs de taille différente. Pour l'utilisateur de l'image, ce qui est important, c'est de savoir si la tête de la mouche va faire 300 pixels ou 3000, qu'elle sorte d'un reflex FF ou d'un compact.
On a d'ailleurs un peu la même problématique sur les télés... pour la même taille de capteur, avec un 200mm et un capteur 16Mpix, j'ai le même niveau de détail sur le piaf qu'avec un 400mm sur une capteur 4Mpix, faut juste que je recadre la photo après... ou on peut changer la taille du capteur et la focale (cas du match reflex vs bridge).
Tout ça parce qu'on se sert enore de concepts datant de l'argentique, ou le senseur (la pellicule) est le même pour tout le monde, et qu'en plus la vaste majorité des appareils utilsent la même taille de capteur. Mais in fine ce qui compte c'est le nombre de pixels (et aussi un peu leur qualité, ce qui limite leur nombre dans la pratique).
Purée, mais comment fais-tu pour être à la fois si clair et si concis ? Je comprends tout. En te lisant, j'ai l'impression d'être intelligent.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 22/10/2010 15:48, Ofnuts a écrit :
On 10/22/2010 03:10 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 22/10/2010 14:32, Ofnuts a écrit :
Je ne parle pas de visionage Je parle de pixels disponibles dans l'image
capturée. Autrement dit, un appareil+objectif qui ne permet que le 1:2
mais sur un capteur 16Mpix est équivalent à un autre couple
appareil+objectif qui permettrait le 1:1 mais seulement sur 4Mpix (*),
parce qu'au final, le mm de sujet tombe sur le même nombre de pixels du
capteur.
ok, un exif en plus quoi...
Non, rien à voir... pour moi la mesure en pixels/mm remplacerait le
"rapport de macro" qui ne veut plus dire grand chose avec tous ces
capteurs de taille différente. Pour l'utilisateur de l'image, ce qui est
important, c'est de savoir si la tête de la mouche va faire 300 pixels
ou 3000, qu'elle sorte d'un reflex FF ou d'un compact.
On a d'ailleurs un peu la même problématique sur les télés... pour la
même taille de capteur, avec un 200mm et un capteur 16Mpix, j'ai le même
niveau de détail sur le piaf qu'avec un 400mm sur une capteur 4Mpix,
faut juste que je recadre la photo après... ou on peut changer la taille
du capteur et la focale (cas du match reflex vs bridge).
Tout ça parce qu'on se sert enore de concepts datant de l'argentique, ou
le senseur (la pellicule) est le même pour tout le monde, et qu'en plus
la vaste majorité des appareils utilsent la même taille de capteur. Mais
in fine ce qui compte c'est le nombre de pixels (et aussi un peu leur
qualité, ce qui limite leur nombre dans la pratique).
Purée, mais comment fais-tu pour être à la fois si clair et si concis ?
Je comprends tout.
En te lisant, j'ai l'impression d'être intelligent.
On 10/22/2010 03:10 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 22/10/2010 14:32, Ofnuts a écrit :
Je ne parle pas de visionage Je parle de pixels disponibles dans l'image capturée. Autrement dit, un appareil+objectif qui ne permet que le 1:2 mais sur un capteur 16Mpix est équivalent à un autre couple appareil+objectif qui permettrait le 1:1 mais seulement sur 4Mpix (*), parce qu'au final, le mm de sujet tombe sur le même nombre de pixels du capteur.
ok, un exif en plus quoi...
Non, rien à voir... pour moi la mesure en pixels/mm remplacerait le "rapport de macro" qui ne veut plus dire grand chose avec tous ces capteurs de taille différente. Pour l'utilisateur de l'image, ce qui est important, c'est de savoir si la tête de la mouche va faire 300 pixels ou 3000, qu'elle sorte d'un reflex FF ou d'un compact.
On a d'ailleurs un peu la même problématique sur les télés... pour la même taille de capteur, avec un 200mm et un capteur 16Mpix, j'ai le même niveau de détail sur le piaf qu'avec un 400mm sur une capteur 4Mpix, faut juste que je recadre la photo après... ou on peut changer la taille du capteur et la focale (cas du match reflex vs bridge).
Tout ça parce qu'on se sert enore de concepts datant de l'argentique, ou le senseur (la pellicule) est le même pour tout le monde, et qu'en plus la vaste majorité des appareils utilsent la même taille de capteur. Mais in fine ce qui compte c'est le nombre de pixels (et aussi un peu leur qualité, ce qui limite leur nombre dans la pratique).
Purée, mais comment fais-tu pour être à la fois si clair et si concis ? Je comprends tout. En te lisant, j'ai l'impression d'être intelligent.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
On 10/22/2010 05:40 PM, Ghost-Rider wrote:
Purée, mais comment fais-tu pour être à la fois si clair et si concis ? Je comprends tout. En te lisant, j'ai l'impression d'être intelligent.
En écrivant, j'ai moi-même l'impression d'être intelligent. Mais ce n'est qu'une impression.
-- Bertrand
On 10/22/2010 05:40 PM, Ghost-Rider wrote:
Purée, mais comment fais-tu pour être à la fois si clair et si concis ?
Je comprends tout.
En te lisant, j'ai l'impression d'être intelligent.
En écrivant, j'ai moi-même l'impression d'être intelligent. Mais ce
n'est qu'une impression.
