On 10/22/2010 03:10 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 22/10/2010 14:32, Ofnuts a écrit :
Je ne parle pas de visionage Je parle de pixels disponibles dans l'image capturée. Autrement dit, un appareil+objectif qui ne permet que le 1:2 mais sur un capteur 16Mpix est équivalent à un autre couple appareil+objectif qui permettrait le 1:1 mais seulement sur 4Mpix (*), parce qu'au final, le mm de sujet tombe sur le même nombre de pixels du capteur.
ok, un exif en plus quoi...
Non, rien à voir... pour moi la mesure en pixels/mm remplacerait le "rapport de macro" qui ne veut plus dire grand chose avec tous ces capteurs de taille différente. Pour l'utilisateur de l'image, ce qui est important, c'est de savoir si la tête de la mouche va faire 300 pixels ou 3000, qu'elle sorte d'un reflex FF ou d'un compact.
On a d'ailleurs un peu la même problématique sur les télés... pour la même taille de capteur, avec un 200mm et un capteur 16Mpix, j'ai le même niveau de détail sur le piaf qu'avec un 400mm sur une capteur 4Mpix, faut juste que je recadre la photo après... ou on peut changer la taille du capteur et la focale (cas du match reflex vs bridge).
Tout ça parce qu'on se sert enore de concepts datant de l'argentique, ou le senseur (la pellicule) est le même pour tout le monde, et qu'en plus la vaste majorité des appareils utilsent la même taille de capteur. Mais in fine ce qui compte c'est le nombre de pixels (et aussi un peu leur qualité, ce qui limite leur nombre dans la pratique).
Intéressante analyse. Cependant d'autres relativisent l'importance du nombre de pixels: http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm
Ofnuts a écrit:
On 10/22/2010 03:10 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 22/10/2010 14:32, Ofnuts a écrit :
Je ne parle pas de visionage Je parle de pixels disponibles dans l'image
capturée. Autrement dit, un appareil+objectif qui ne permet que le 1:2
mais sur un capteur 16Mpix est équivalent à un autre couple
appareil+objectif qui permettrait le 1:1 mais seulement sur 4Mpix (*),
parce qu'au final, le mm de sujet tombe sur le même nombre de pixels du
capteur.
ok, un exif en plus quoi...
Non, rien à voir... pour moi la mesure en pixels/mm remplacerait le "rapport
de macro" qui ne veut plus dire grand chose avec tous ces capteurs de taille
différente. Pour l'utilisateur de l'image, ce qui est important, c'est de
savoir si la tête de la mouche va faire 300 pixels ou 3000, qu'elle sorte
d'un reflex FF ou d'un compact.
On a d'ailleurs un peu la même problématique sur les télés... pour la même
taille de capteur, avec un 200mm et un capteur 16Mpix, j'ai le même niveau de
détail sur le piaf qu'avec un 400mm sur une capteur 4Mpix, faut juste que je
recadre la photo après... ou on peut changer la taille du capteur et la
focale (cas du match reflex vs bridge).
Tout ça parce qu'on se sert enore de concepts datant de l'argentique, ou le
senseur (la pellicule) est le même pour tout le monde, et qu'en plus la vaste
majorité des appareils utilsent la même taille de capteur. Mais in fine ce
qui compte c'est le nombre de pixels (et aussi un peu leur qualité, ce qui
limite leur nombre dans la pratique).
Intéressante analyse. Cependant d'autres relativisent l'importance du nombre de
pixels:
http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm
On 10/22/2010 03:10 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 22/10/2010 14:32, Ofnuts a écrit :
Je ne parle pas de visionage Je parle de pixels disponibles dans l'image capturée. Autrement dit, un appareil+objectif qui ne permet que le 1:2 mais sur un capteur 16Mpix est équivalent à un autre couple appareil+objectif qui permettrait le 1:1 mais seulement sur 4Mpix (*), parce qu'au final, le mm de sujet tombe sur le même nombre de pixels du capteur.
ok, un exif en plus quoi...
Non, rien à voir... pour moi la mesure en pixels/mm remplacerait le "rapport de macro" qui ne veut plus dire grand chose avec tous ces capteurs de taille différente. Pour l'utilisateur de l'image, ce qui est important, c'est de savoir si la tête de la mouche va faire 300 pixels ou 3000, qu'elle sorte d'un reflex FF ou d'un compact.
On a d'ailleurs un peu la même problématique sur les télés... pour la même taille de capteur, avec un 200mm et un capteur 16Mpix, j'ai le même niveau de détail sur le piaf qu'avec un 400mm sur une capteur 4Mpix, faut juste que je recadre la photo après... ou on peut changer la taille du capteur et la focale (cas du match reflex vs bridge).
Tout ça parce qu'on se sert enore de concepts datant de l'argentique, ou le senseur (la pellicule) est le même pour tout le monde, et qu'en plus la vaste majorité des appareils utilsent la même taille de capteur. Mais in fine ce qui compte c'est le nombre de pixels (et aussi un peu leur qualité, ce qui limite leur nombre dans la pratique).
Intéressante analyse. Cependant d'autres relativisent l'importance du nombre de pixels: http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm
Ofnuts
On 10/23/2010 09:23 AM, KMS wrote:
Intéressante analyse. Cependant d'autres relativisent l'importance du nombre de pixels: http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm
Oui et non... c'est exact que y'a pas besoin d'avoir des tera-pixels dans l'image finale... Mais c'est encore une habitude de pensée venant de l'argentique de considérer que la photo prise est la photo finale.
Or il y a au moins deux catégories de photos en numériqe où on recadre beaucoup dans la pratique: celles prises de très près et celles prises de très loin. Et là, plus l'image de départ aura de pixels, plus on pourra y voir de détails et donc plus petits seront les extraits qui feront une image regardable. Si on considère qu'il faut 6Mpix pour une qualité d'impression irréprochanbe, à 500pixels par mm de sujet, on peut montrer un bout de 6x4mm de sujet, et à 1000px/mm un bout de 3x2mm donc une photo avec un grossissement double... -- Bertrand
On 10/23/2010 09:23 AM, KMS wrote:
Intéressante analyse. Cependant d'autres relativisent l'importance du
nombre de pixels:
http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm
Oui et non... c'est exact que y'a pas besoin d'avoir des tera-pixels
dans l'image finale... Mais c'est encore une habitude de pensée venant
de l'argentique de considérer que la photo prise est la photo finale.
Or il y a au moins deux catégories de photos en numériqe où on recadre
beaucoup dans la pratique: celles prises de très près et celles prises
de très loin. Et là, plus l'image de départ aura de pixels, plus on
pourra y voir de détails et donc plus petits seront les extraits qui
feront une image regardable. Si on considère qu'il faut 6Mpix pour une
qualité d'impression irréprochanbe, à 500pixels par mm de sujet, on peut
montrer un bout de 6x4mm de sujet, et à 1000px/mm un bout de 3x2mm donc
une photo avec un grossissement double...
--
Bertrand
Intéressante analyse. Cependant d'autres relativisent l'importance du nombre de pixels: http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm
Oui et non... c'est exact que y'a pas besoin d'avoir des tera-pixels dans l'image finale... Mais c'est encore une habitude de pensée venant de l'argentique de considérer que la photo prise est la photo finale.
Or il y a au moins deux catégories de photos en numériqe où on recadre beaucoup dans la pratique: celles prises de très près et celles prises de très loin. Et là, plus l'image de départ aura de pixels, plus on pourra y voir de détails et donc plus petits seront les extraits qui feront une image regardable. Si on considère qu'il faut 6Mpix pour une qualité d'impression irréprochanbe, à 500pixels par mm de sujet, on peut montrer un bout de 6x4mm de sujet, et à 1000px/mm un bout de 3x2mm donc une photo avec un grossissement double... -- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Le 23/10/2010 10:20, Ofnuts a écrit :
Oui et non... c'est exact que y'a pas besoin d'avoir des tera-pixels dans l'image finale... Mais c'est encore une habitude de pensée venant de l'argentique de considérer que la photo prise est la photo finale.
Or il y a au moins deux catégories de photos en numériqe où on recadre beaucoup dans la pratique: celles prises de très près et celles prises de très loin. Et là, plus l'image de départ aura de pixels, plus on pourra y voir de détails et donc plus petits seront les extraits qui feront une image regardable. Si on considère qu'il faut 6Mpix pour une qualité d'impression irréprochanbe, à 500pixels par mm de sujet, on peut montrer un bout de 6x4mm de sujet, et à 1000px/mm un bout de 3x2mm donc une photo avec un grossissement double...
Hum... Oui et non. C'est un raisonnement dangereux car il ne tient pas compte de nombreux paramètres (défauts de l'optique, profondeur de champ, diffraction, etc.) qui font que la "netteté par pixel" n'est pas constante lorsqu'on augmente la définition du capteur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/10/2010 10:20, Ofnuts a écrit :
Oui et non... c'est exact que y'a pas besoin d'avoir des
tera-pixels dans l'image finale... Mais c'est encore une
habitude de pensée venant de l'argentique de considérer que
la photo prise est la photo finale.
Or il y a au moins deux catégories de photos en numériqe où
on recadre beaucoup dans la pratique: celles prises de très
près et celles prises de très loin. Et là, plus l'image de
départ aura de pixels, plus on pourra y voir de détails et
donc plus petits seront les extraits qui feront une image
regardable. Si on considère qu'il faut 6Mpix pour une
qualité d'impression irréprochanbe, à 500pixels par mm de
sujet, on peut montrer un bout de 6x4mm de sujet, et à
1000px/mm un bout de 3x2mm donc une photo avec un
grossissement double...
Hum... Oui et non. C'est un raisonnement dangereux car il ne
tient pas compte de nombreux paramètres (défauts de
l'optique, profondeur de champ, diffraction, etc.) qui font
que la "netteté par pixel" n'est pas constante lorsqu'on
augmente la définition du capteur...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui et non... c'est exact que y'a pas besoin d'avoir des tera-pixels dans l'image finale... Mais c'est encore une habitude de pensée venant de l'argentique de considérer que la photo prise est la photo finale.
Or il y a au moins deux catégories de photos en numériqe où on recadre beaucoup dans la pratique: celles prises de très près et celles prises de très loin. Et là, plus l'image de départ aura de pixels, plus on pourra y voir de détails et donc plus petits seront les extraits qui feront une image regardable. Si on considère qu'il faut 6Mpix pour une qualité d'impression irréprochanbe, à 500pixels par mm de sujet, on peut montrer un bout de 6x4mm de sujet, et à 1000px/mm un bout de 3x2mm donc une photo avec un grossissement double...
Hum... Oui et non. C'est un raisonnement dangereux car il ne tient pas compte de nombreux paramètres (défauts de l'optique, profondeur de champ, diffraction, etc.) qui font que la "netteté par pixel" n'est pas constante lorsqu'on augmente la définition du capteur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
On 10/23/2010 10:37 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 23/10/2010 10:20, Ofnuts a écrit :
Oui et non... c'est exact que y'a pas besoin d'avoir des tera-pixels dans l'image finale... Mais c'est encore une habitude de pensée venant de l'argentique de considérer que la photo prise est la photo finale.
Or il y a au moins deux catégories de photos en numériqe où on recadre beaucoup dans la pratique: celles prises de très près et celles prises de très loin. Et là, plus l'image de départ aura de pixels, plus on pourra y voir de détails et donc plus petits seront les extraits qui feront une image regardable. Si on considère qu'il faut 6Mpix pour une qualité d'impression irréprochanbe, à 500pixels par mm de sujet, on peut montrer un bout de 6x4mm de sujet, et à 1000px/mm un bout de 3x2mm donc une photo avec un grossissement double...
Hum... Oui et non. C'est un raisonnement dangereux car il ne tient pas compte de nombreux paramètres (défauts de l'optique, profondeur de champ, diffraction, etc.) qui font que la "netteté par pixel" n'est pas constante lorsqu'on augmente la définition du capteur...
Bien sûr... -- Bertrand
On 10/23/2010 10:37 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 23/10/2010 10:20, Ofnuts a écrit :
Oui et non... c'est exact que y'a pas besoin d'avoir des
tera-pixels dans l'image finale... Mais c'est encore une
habitude de pensée venant de l'argentique de considérer que
la photo prise est la photo finale.
Or il y a au moins deux catégories de photos en numériqe où
on recadre beaucoup dans la pratique: celles prises de très
près et celles prises de très loin. Et là, plus l'image de
départ aura de pixels, plus on pourra y voir de détails et
donc plus petits seront les extraits qui feront une image
regardable. Si on considère qu'il faut 6Mpix pour une
qualité d'impression irréprochanbe, à 500pixels par mm de
sujet, on peut montrer un bout de 6x4mm de sujet, et à
1000px/mm un bout de 3x2mm donc une photo avec un
grossissement double...
Hum... Oui et non. C'est un raisonnement dangereux car il ne tient pas
compte de nombreux paramètres (défauts de l'optique, profondeur de
champ, diffraction, etc.) qui font que la "netteté par pixel" n'est pas
constante lorsqu'on augmente la définition du capteur...
Oui et non... c'est exact que y'a pas besoin d'avoir des tera-pixels dans l'image finale... Mais c'est encore une habitude de pensée venant de l'argentique de considérer que la photo prise est la photo finale.
Or il y a au moins deux catégories de photos en numériqe où on recadre beaucoup dans la pratique: celles prises de très près et celles prises de très loin. Et là, plus l'image de départ aura de pixels, plus on pourra y voir de détails et donc plus petits seront les extraits qui feront une image regardable. Si on considère qu'il faut 6Mpix pour une qualité d'impression irréprochanbe, à 500pixels par mm de sujet, on peut montrer un bout de 6x4mm de sujet, et à 1000px/mm un bout de 3x2mm donc une photo avec un grossissement double...
Hum... Oui et non. C'est un raisonnement dangereux car il ne tient pas compte de nombreux paramètres (défauts de l'optique, profondeur de champ, diffraction, etc.) qui font que la "netteté par pixel" n'est pas constante lorsqu'on augmente la définition du capteur...
Bien sûr... -- Bertrand
Ghost-Rider
Le 22/10/2010 22:46, Ofnuts a écrit :
On 10/22/2010 05:40 PM, Ghost-Rider wrote:
Purée, mais comment fais-tu pour être à la fois si clair et si concis ? Je comprends tout. En te lisant, j'ai l'impression d'être intelligent.
En écrivant, j'ai moi-même l'impression d'être intelligent. Mais ce n'est qu'une impression.
En réalité, la meilleure façon de comprendre quelque chose, c'est encore de l'expliquer. C'est souvent ce que je fais : je m'explique les choses à moi-même et brusquement, je les comprends.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 22/10/2010 22:46, Ofnuts a écrit :
On 10/22/2010 05:40 PM, Ghost-Rider wrote:
Purée, mais comment fais-tu pour être à la fois si clair et si concis ?
Je comprends tout.
En te lisant, j'ai l'impression d'être intelligent.
En écrivant, j'ai moi-même l'impression d'être intelligent. Mais ce
n'est qu'une impression.
En réalité, la meilleure façon de comprendre quelque chose, c'est encore
de l'expliquer.
C'est souvent ce que je fais : je m'explique les choses à moi-même et
brusquement, je les comprends.
Purée, mais comment fais-tu pour être à la fois si clair et si concis ? Je comprends tout. En te lisant, j'ai l'impression d'être intelligent.
En écrivant, j'ai moi-même l'impression d'être intelligent. Mais ce n'est qu'une impression.
En réalité, la meilleure façon de comprendre quelque chose, c'est encore de l'expliquer. C'est souvent ce que je fais : je m'explique les choses à moi-même et brusquement, je les comprends.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
KMS
Ghost-Rider wrote:
Le 22/10/2010 22:46, Ofnuts a écrit :
On 10/22/2010 05:40 PM, Ghost-Rider wrote:
Purée, mais comment fais-tu pour être à la fois si clair et si concis ? Je comprends tout. En te lisant, j'ai l'impression d'être intelligent.
En écrivant, j'ai moi-même l'impression d'être intelligent. Mais ce n'est qu'une impression.
En réalité, la meilleure façon de comprendre quelque chose, c'est encore de l'expliquer. C'est souvent ce que je fais : je m'explique les choses à moi-même et brusquement, je les comprends.
Purée, mais comment fais-tu pour être à la fois si clair et si concis ?
Je comprends tout.
En te lisant, j'ai l'impression d'être intelligent.
En écrivant, j'ai moi-même l'impression d'être intelligent. Mais ce
n'est qu'une impression.
En réalité, la meilleure façon de comprendre quelque chose, c'est encore de
l'expliquer.
C'est souvent ce que je fais : je m'explique les choses à moi-même et
brusquement, je les comprends.
Purée, mais comment fais-tu pour être à la fois si clair et si concis ? Je comprends tout. En te lisant, j'ai l'impression d'être intelligent.
En écrivant, j'ai moi-même l'impression d'être intelligent. Mais ce n'est qu'une impression.
En réalité, la meilleure façon de comprendre quelque chose, c'est encore de l'expliquer. C'est souvent ce que je fais : je m'explique les choses à moi-même et brusquement, je les comprends.
