Resultat, normalement tu ne bootes plus et tu ne demarres quasiement plus d'applications.
Ah si! Je suis oblige de redemarrer des applis lorsque je change de config CRT/LCD pour que les applis utilisent le bon systeme d'anti-aliasing. C'est un scandale!!! ;-)
-- Saïd.
Jérôme Lebel :
Resultat, normalement tu ne bootes plus et tu ne demarres quasiement
plus d'applications.
Ah si! Je suis oblige de redemarrer des applis lorsque je change de config
CRT/LCD pour que les applis utilisent le bon systeme d'anti-aliasing. C'est
un scandale!!! ;-)
Resultat, normalement tu ne bootes plus et tu ne demarres quasiement plus d'applications.
Ah si! Je suis oblige de redemarrer des applis lorsque je change de config CRT/LCD pour que les applis utilisent le bon systeme d'anti-aliasing. C'est un scandale!!! ;-)
-- Saïd.
JmG
Jérôme Lebel wrote:
Autres differences : tu n'as pas besoin de quitté une application quand tu t'en sers pas. Le systeme est capable de voir que certaines parties de la memoire n'est pas utilisées et passe cette partie sur disque afin de l'utiliser a des fins plus utile. En gros, le swappe n'est pas desactible et est beaucoup mieux gere sur os x que sur os 9
Mais tout de même, les applis inactives bien qu'ouvertes, elles bouffent quand même un peu de ram non? Donc, petit à petit, elles grignotent suffisament pour ralentir l'ouverture d'autres (qui ont moins de ram à dispo donc s'ouvrent plus lentement) j'imagine.
Me gourre-je?
-- JmG - l'union du trait et de la cible
Jérôme Lebel <jeromelebel@mac.com> wrote:
Autres differences : tu n'as pas besoin de quitté une application quand
tu t'en sers pas. Le systeme est capable de voir que certaines parties
de la memoire n'est pas utilisées et passe cette partie sur disque afin
de l'utiliser a des fins plus utile.
En gros, le swappe n'est pas desactible et est beaucoup mieux gere sur
os x que sur os 9
Mais tout de même, les applis inactives bien qu'ouvertes, elles bouffent
quand même un peu de ram non?
Donc, petit à petit, elles grignotent suffisament pour ralentir
l'ouverture d'autres (qui ont moins de ram à dispo donc s'ouvrent plus
lentement) j'imagine.
Autres differences : tu n'as pas besoin de quitté une application quand tu t'en sers pas. Le systeme est capable de voir que certaines parties de la memoire n'est pas utilisées et passe cette partie sur disque afin de l'utiliser a des fins plus utile. En gros, le swappe n'est pas desactible et est beaucoup mieux gere sur os x que sur os 9
Mais tout de même, les applis inactives bien qu'ouvertes, elles bouffent quand même un peu de ram non? Donc, petit à petit, elles grignotent suffisament pour ralentir l'ouverture d'autres (qui ont moins de ram à dispo donc s'ouvrent plus lentement) j'imagine.
Me gourre-je?
-- JmG - l'union du trait et de la cible
Éric Lévénez
Le 27/07/03 13:11, dans <1fyrf9q.biarc4k5hpfkN%, « JmG » a écrit :
Mais tout de même, les applis inactives bien qu'ouvertes, elles bouffent quand même un peu de ram non? Donc, petit à petit, elles grignotent suffisament pour ralentir l'ouverture d'autres (qui ont moins de ram à dispo donc s'ouvrent plus lentement) j'imagine.
Me gourre-je?
Oui.
Tu confonds RAM et mémoire virtuelle.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 27/07/03 13:11, dans <1fyrf9q.biarc4k5hpfkN%JmG@LaCase.com>, « JmG »
<JmG@LaCase.com> a écrit :
Mais tout de même, les applis inactives bien qu'ouvertes, elles bouffent
quand même un peu de ram non?
Donc, petit à petit, elles grignotent suffisament pour ralentir
l'ouverture d'autres (qui ont moins de ram à dispo donc s'ouvrent plus
lentement) j'imagine.
Me gourre-je?
Oui.
Tu confonds RAM et mémoire virtuelle.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 27/07/03 13:11, dans <1fyrf9q.biarc4k5hpfkN%, « JmG » a écrit :
Mais tout de même, les applis inactives bien qu'ouvertes, elles bouffent quand même un peu de ram non? Donc, petit à petit, elles grignotent suffisament pour ralentir l'ouverture d'autres (qui ont moins de ram à dispo donc s'ouvrent plus lentement) j'imagine.
Me gourre-je?
Oui.
Tu confonds RAM et mémoire virtuelle.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
JmG
Éric Lévénez wrote:
Me gourre-je?
Oui.
Tu confonds RAM et mémoire virtuelle.
Non, je ne confond pas ces deux concepts, je n'ai peut-être pas forcément bien compris le fonctionnement des applis par OSX plutôt.
-- JmG - l'union du trait et de la cible
Éric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
Me gourre-je?
Oui.
Tu confonds RAM et mémoire virtuelle.
Non, je ne confond pas ces deux concepts, je n'ai peut-être pas
forcément bien compris le fonctionnement des applis par OSX plutôt.
Non, je ne confond pas ces deux concepts, je n'ai peut-être pas forcément bien compris le fonctionnement des applis par OSX plutôt.
-- JmG - l'union du trait et de la cible
JmG
Jérôme Lebel wrote:
un peu de memoire oui, mais cette memoire en mise sur le disque jusqu'a ce que tu l'utilises et la ca passe du disque en RAM physique (enfin, juste la partie qui est demande)
Ok, merci de la précision que j'ignorais donc. Par contre, que se passe-t'il quand le DD est plein? Vu qu'on ne peut pas, dans OSX, choisir son DD de swap (comme dans Photoshop par exemple).
-- JmG - l'union du trait et de la cible
Jérôme Lebel <jeromelebel@mac.com> wrote:
un peu de memoire oui, mais cette memoire en mise sur le disque jusqu'a
ce que tu l'utilises et la ca passe du disque en RAM physique (enfin,
juste la partie qui est demande)
Ok, merci de la précision que j'ignorais donc.
Par contre, que se passe-t'il quand le DD est plein?
Vu qu'on ne peut pas, dans OSX, choisir son DD de swap (comme dans
Photoshop par exemple).
un peu de memoire oui, mais cette memoire en mise sur le disque jusqu'a ce que tu l'utilises et la ca passe du disque en RAM physique (enfin, juste la partie qui est demande)
Ok, merci de la précision que j'ignorais donc. Par contre, que se passe-t'il quand le DD est plein? Vu qu'on ne peut pas, dans OSX, choisir son DD de swap (comme dans Photoshop par exemple).
-- JmG - l'union du trait et de la cible
Saïd
JmG :
Jérôme Lebel wrote:
un peu de memoire oui, mais cette memoire en mise sur le disque jusqu'a ce que tu l'utilises et la ca passe du disque en RAM physique (enfin, juste la partie qui est demande)
Ok, merci de la précision que j'ignorais donc. Par contre, que se passe-t'il quand le DD est plein?
Quand il n'y a plus de place, les applis qui demandent de la meoire meurent (Soit salement parce qu'elles n'ont pas verifie que le systeme leur a refuse le surplus de memoire, soit propement en avertissant l'utilisateur qu'il n'y a plus de memoire disponible.).
Vu qu'on ne peut pas, dans OSX, choisir son DD de swap (comme dans Photoshop par exemple).
D'ailleurs OSX, utilise-t-il toute la place sur le DD pour le swap, ou alors une fraction determinee par l'utilisateur?
-- Saïd.
JmG :
Jérôme Lebel <jeromelebel@mac.com> wrote:
un peu de memoire oui, mais cette memoire en mise sur le disque jusqu'a
ce que tu l'utilises et la ca passe du disque en RAM physique (enfin,
juste la partie qui est demande)
Ok, merci de la précision que j'ignorais donc.
Par contre, que se passe-t'il quand le DD est plein?
Quand il n'y a plus de place, les applis qui demandent de la meoire
meurent (Soit salement parce qu'elles n'ont pas verifie que le systeme leur
a refuse le surplus de memoire, soit propement en avertissant l'utilisateur
qu'il n'y a plus de memoire disponible.).
Vu qu'on ne peut pas, dans OSX, choisir son DD de swap (comme dans
Photoshop par exemple).
D'ailleurs OSX, utilise-t-il toute la place sur le DD pour le swap, ou
alors une fraction determinee par l'utilisateur?
un peu de memoire oui, mais cette memoire en mise sur le disque jusqu'a ce que tu l'utilises et la ca passe du disque en RAM physique (enfin, juste la partie qui est demande)
Ok, merci de la précision que j'ignorais donc. Par contre, que se passe-t'il quand le DD est plein?
Quand il n'y a plus de place, les applis qui demandent de la meoire meurent (Soit salement parce qu'elles n'ont pas verifie que le systeme leur a refuse le surplus de memoire, soit propement en avertissant l'utilisateur qu'il n'y a plus de memoire disponible.).
Vu qu'on ne peut pas, dans OSX, choisir son DD de swap (comme dans Photoshop par exemple).
D'ailleurs OSX, utilise-t-il toute la place sur le DD pour le swap, ou alors une fraction determinee par l'utilisateur?
-- Saïd.
langmc
Saïd wrote:
Vu qu'on ne peut pas, dans OSX, choisir son DD de swap (comme dans Photoshop par exemple).
D'ailleurs OSX, utilise-t-il toute la place sur le DD pour le swap, ou alors une fraction determinee par l'utilisateur?
il créé des fichiers nommés swap de 80 Mo, il en crée plusieurs si nécessaire.
y a une méthode pour le mettre sur une autre partition voir www.mosx.net
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Saïd <saidNo@spaMquatramaran.ens.france> wrote:
Vu qu'on ne peut pas, dans OSX, choisir son DD de swap (comme dans
Photoshop par exemple).
D'ailleurs OSX, utilise-t-il toute la place sur le DD pour le swap, ou
alors une fraction determinee par l'utilisateur?
il créé des fichiers nommés swap de 80 Mo, il en crée plusieurs si
nécessaire.
y a une méthode pour le mettre sur une autre partition voir www.mosx.net
--
Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
y a une méthode pour le mettre sur une autre partition voir www.mosx.net
Je vais aller voir donc... merci...
-- JmG - l'union du trait et de la cible
Thomas
dans l'article 1fyl8p6.1al6vww1jjjvxgN%, Jean-Daniel SEYRES à a écrit le 24/07/03 7:32 :
Spawn wrote:
malrase wrote:
cest la toute 1ere version mac osx 10.1.2
Bon, passes déja en 10.2.6 et met 512 de RAM, ça devrait aller mieux alors :)
Sans aller jusqu'à acheter l'OS X.2 alors que le X.3 va bientôt sortir, la différence entre les release de la X.1 était grande. Donc déjà mettre à jour en X.1.5.
aie aie et comment je fait ,suis nul ladedans!!!!!!!!!! si j achete le mac osx 10.2 ou 10.2.6 ca devrait aller mieux je pense car franchement la 1ere version cest de la daubasse :o) et je suis resté en os9.2 qui vas a merveille mais j aimearis jongler avec les 2
merci a tous pour les infos et vous risquez de me revoir souvent car cest pas trop mon rayon l informatique meme si je l avoue ca me plait :o))))))))))))
pourquoi pas, mais attends 10.3 pour acheter, simplement :-)
dans l'article 1fyl8p6.1al6vww1jjjvxgN%jdseyres@free.fr, Jean-Daniel
SEYRES à jdseyres@free.fr a écrit le 24/07/03 7:32 :
Spawn <spawn@invalid.fr> wrote:
malrase <mec93@wanadoo.fr> wrote:
cest la toute 1ere version mac osx 10.1.2
Bon, passes déja en 10.2.6 et met 512 de RAM, ça devrait aller mieux
alors :)
Sans aller jusqu'à acheter l'OS X.2 alors que le X.3 va bientôt
sortir, la différence entre les release de la X.1 était grande. Donc
déjà mettre à jour en X.1.5.
aie aie et comment je fait ,suis nul ladedans!!!!!!!!!!
si j achete le mac osx 10.2 ou 10.2.6 ca devrait aller mieux je pense
car franchement la 1ere version cest de la daubasse :o)
et je suis resté en os9.2 qui vas a merveille mais j aimearis jongler
avec les 2
merci a tous pour les infos et vous risquez de me revoir souvent
car cest pas trop mon rayon l informatique meme si je l avoue ca me
plait
:o))))))))))))
pourquoi pas, mais attends 10.3 pour acheter, simplement :-)
dans l'article 1fyl8p6.1al6vww1jjjvxgN%, Jean-Daniel SEYRES à a écrit le 24/07/03 7:32 :
Spawn wrote:
malrase wrote:
cest la toute 1ere version mac osx 10.1.2
Bon, passes déja en 10.2.6 et met 512 de RAM, ça devrait aller mieux alors :)
Sans aller jusqu'à acheter l'OS X.2 alors que le X.3 va bientôt sortir, la différence entre les release de la X.1 était grande. Donc déjà mettre à jour en X.1.5.
aie aie et comment je fait ,suis nul ladedans!!!!!!!!!! si j achete le mac osx 10.2 ou 10.2.6 ca devrait aller mieux je pense car franchement la 1ere version cest de la daubasse :o) et je suis resté en os9.2 qui vas a merveille mais j aimearis jongler avec les 2
merci a tous pour les infos et vous risquez de me revoir souvent car cest pas trop mon rayon l informatique meme si je l avoue ca me plait :o))))))))))))
pourquoi pas, mais attends 10.3 pour acheter, simplement :-)
jeromelebel
Gwen wrote:
Pourquoi alors mon eMac rame quand j'ai quelques softs d'ouvert (sans les utiliser) et que si je fait la même operation aprés avoir fermé les softs inutils il va bien plus vite?
Si prends une application comme internet explorer, il y a une activite si tu ne fais rien... Si tu prends une application comme safari, et que tu charges une page web avec des gif anime ou des conneries comme ca, meme si tu ne fais rien, il faut animer les gifs...
Et j'imagine que si tu es vraiment juste en ram (par rapport a l'utilisation que tu fais de ton ordinateur), cette theorie ne marche plus.
Gwen <g-pas-de-spam@shito.com> wrote:
Pourquoi alors mon eMac rame quand j'ai quelques softs d'ouvert (sans
les utiliser) et que si je fait la même operation aprés avoir fermé les
softs inutils il va bien plus vite?
Si prends une application comme internet explorer, il y a une activite
si tu ne fais rien...
Si tu prends une application comme safari, et que tu charges une page
web avec des gif anime ou des conneries comme ca, meme si tu ne fais
rien, il faut animer les gifs...
Et j'imagine que si tu es vraiment juste en ram (par rapport a
l'utilisation que tu fais de ton ordinateur), cette theorie ne marche
plus.
Pourquoi alors mon eMac rame quand j'ai quelques softs d'ouvert (sans les utiliser) et que si je fait la même operation aprés avoir fermé les softs inutils il va bien plus vite?
Si prends une application comme internet explorer, il y a une activite si tu ne fais rien... Si tu prends une application comme safari, et que tu charges une page web avec des gif anime ou des conneries comme ca, meme si tu ne fais rien, il faut animer les gifs...
Et j'imagine que si tu es vraiment juste en ram (par rapport a l'utilisation que tu fais de ton ordinateur), cette theorie ne marche plus.
