"Je me demande si Canonical utilise Ubuntu comme OS pour leurs serveurs"
14 réponses
Yannick Palanque
Bonjour,
J'ai pass=E9 b=EAtement plusieurs heures sur un probl=E8me, jusqu'=E0 ce qu=
e je
constate que ce que j'=E9crivais dans /etc/sysctl.conf n'=E9tait, en fait,
pas appliqu=E9. Cf.
<https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/procps/+bug/50093>.
=AB Reported by Colm MacCarthaigh on 2006-06-17 =BB !!
=C0 noter que le bug concerne =E9galement Debian Wheezy (j'utilisais
Wheezy).
Quelqu'un =E9crit dans les commentaires :
=AB I wonder if Canonical really use Ubuntu as their server OS. If they
did it seems this bug would have been fixed years ago. =BB
Excellente question, n'est-ce pas ?
Je vous laisse commenter... Il n'y a pas de raison de laisser
l'initiative des conversations aux ptilou & consorts, non ?
« Reported by Colm MacCarthaigh on 2006-06-17 » !!
À noter que le bug concerne également Debian Wheezy (j'utilisais Wheezy).
Quelqu'un écrit dans les commentaires : « I wonder if Canonical really use Ubuntu as their server OS. If they did it seems this bug would have been fixed years ago. »
Excellente question, n'est-ce pas ?
Je vous laisse commenter... Il n'y a pas de raison de laisser l'initiative des conversations aux ptilou & consorts, non ?
Qu'est-ce qu'il y a à commenter ? Le type qui rapporte le bug et celui qui fait le commentaire désobligeant n'ont juste pas compris que systcl.conf n'est pas le bon endroit pour régler des paramètres sur des éléments du système qui vont et vient (ici, une interface réseau). Les instructions sur le wiki de libvirt sont fautives également.
Yannick Palanque , dans le message
<20130630182515.599f5175@acephale.fr>, a écrit :
J'ai passé bêtement plusieurs heures sur un problème, jusqu'à ce que je
constate que ce que j'écrivais dans /etc/sysctl.conf n'était, en fait,
pas appliqué. Cf.
<https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/procps/+bug/50093>.
« Reported by Colm MacCarthaigh on 2006-06-17 » !!
À noter que le bug concerne également Debian Wheezy (j'utilisais
Wheezy).
Quelqu'un écrit dans les commentaires :
« I wonder if Canonical really use Ubuntu as their server OS. If they
did it seems this bug would have been fixed years ago. »
Excellente question, n'est-ce pas ?
Je vous laisse commenter... Il n'y a pas de raison de laisser
l'initiative des conversations aux ptilou & consorts, non ?
Qu'est-ce qu'il y a à commenter ? Le type qui rapporte le bug et celui qui
fait le commentaire désobligeant n'ont juste pas compris que systcl.conf
n'est pas le bon endroit pour régler des paramètres sur des éléments du
système qui vont et vient (ici, une interface réseau). Les instructions sur
le wiki de libvirt sont fautives également.
« Reported by Colm MacCarthaigh on 2006-06-17 » !!
À noter que le bug concerne également Debian Wheezy (j'utilisais Wheezy).
Quelqu'un écrit dans les commentaires : « I wonder if Canonical really use Ubuntu as their server OS. If they did it seems this bug would have been fixed years ago. »
Excellente question, n'est-ce pas ?
Je vous laisse commenter... Il n'y a pas de raison de laisser l'initiative des conversations aux ptilou & consorts, non ?
Qu'est-ce qu'il y a à commenter ? Le type qui rapporte le bug et celui qui fait le commentaire désobligeant n'ont juste pas compris que systcl.conf n'est pas le bon endroit pour régler des paramètres sur des éléments du système qui vont et vient (ici, une interface réseau). Les instructions sur le wiki de libvirt sont fautives également.
Yannick Palanque
À 2013-06-30T16:48:08GMT, Nicolas George <nicolas$ écrivit :
Qu'est-ce qu'il y a à commenter ?
Tu as trouvé.
Le type qui rapporte le bug et celui qui fait le commentaire désobligeant n'ont juste pas compris que systcl.conf n'est pas le bon endroit pour régler des paramètres sur des éléments du système qui vont et vient (ici, une interface réseau).
Pourtant, le /etc/sysctl.conf de ma Debian, d'origine, présente des réglages concernant ma carte réseau ; commentés, certes. Où vaut-mi eux les mettre ?
À 2013-06-30T16:48:08GMT,
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrivit :
Qu'est-ce qu'il y a à commenter ?
Tu as trouvé.
Le type qui rapporte le bug et celui qui fait le commentaire
désobligeant n'ont juste pas compris que systcl.conf n'est pas le bon
endroit pour régler des paramètres sur des éléments du système qui
vont et vient (ici, une interface réseau).
Pourtant, le /etc/sysctl.conf de ma Debian, d'origine, présente des
réglages concernant ma carte réseau ; commentés, certes. Où vaut-mi eux
les mettre ?
À 2013-06-30T16:48:08GMT, Nicolas George <nicolas$ écrivit :
Qu'est-ce qu'il y a à commenter ?
Tu as trouvé.
Le type qui rapporte le bug et celui qui fait le commentaire désobligeant n'ont juste pas compris que systcl.conf n'est pas le bon endroit pour régler des paramètres sur des éléments du système qui vont et vient (ici, une interface réseau).
Pourtant, le /etc/sysctl.conf de ma Debian, d'origine, présente des réglages concernant ma carte réseau ; commentés, certes. Où vaut-mi eux les mettre ?
Nicolas George
Yannick Palanque , dans le message , a écrit :
Pourtant, le /etc/sysctl.conf de ma Debian, d'origine, présente des réglages concernant ma carte réseau ; commentés, certes.
Quand tu parles de « carte réseau », je suppose que tu veux parler du contrôleur intégré au southbridge, ou éventuellement d'une carte branchée en PCI, n'est-ce pas ? Dans ce cas, c'est un emplacement correct.
Où vaut-mieux les mettre ?
Pour quelque chose qui va et qui vient, comme une interface virtuelle, ou un périphérique amovible, les règles udev.
Yannick Palanque , dans le message
<20130701003729.3f59253a@acephale.fr>, a écrit :
Pourtant, le /etc/sysctl.conf de ma Debian, d'origine, présente des
réglages concernant ma carte réseau ; commentés, certes.
Quand tu parles de « carte réseau », je suppose que tu veux parler du
contrôleur intégré au southbridge, ou éventuellement d'une carte branchée en
PCI, n'est-ce pas ? Dans ce cas, c'est un emplacement correct.
Où vaut-mieux
les mettre ?
Pour quelque chose qui va et qui vient, comme une interface virtuelle, ou un
périphérique amovible, les règles udev.
Pourtant, le /etc/sysctl.conf de ma Debian, d'origine, présente des réglages concernant ma carte réseau ; commentés, certes.
Quand tu parles de « carte réseau », je suppose que tu veux parler du contrôleur intégré au southbridge, ou éventuellement d'une carte branchée en PCI, n'est-ce pas ? Dans ce cas, c'est un emplacement correct.
Où vaut-mieux les mettre ?
Pour quelque chose qui va et qui vient, comme une interface virtuelle, ou un périphérique amovible, les règles udev.
« Reported by Colm MacCarthaigh on 2006-06-17 » !!
À noter que le bug concerne également Debian Wheezy (j'utilisais Wheezy).
Quelqu'un écrit dans les commentaires : « I wonder if Canonical really use Ubuntu as their server OS. If they did it seems this bug would have been fixed years ago. »
Excellente question, n'est-ce pas ?
Je vous laisse commenter... Il n'y a pas de raison de laisser l'initiative des conversations aux ptilou & consorts, non ?
Le 30-06-2013, Yannick Palanque <yannick_usenet@palanque.name> a écrit :
Bonjour,
J'ai passé bêtement plusieurs heures sur un problème, jusqu'à ce que je
constate que ce que j'écrivais dans /etc/sysctl.conf n'était, en fait,
pas appliqué. Cf.
<https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/procps/+bug/50093>.
« Reported by Colm MacCarthaigh on 2006-06-17 » !!
À noter que le bug concerne également Debian Wheezy (j'utilisais
Wheezy).
Quelqu'un écrit dans les commentaires :
« I wonder if Canonical really use Ubuntu as their server OS. If they
did it seems this bug would have been fixed years ago. »
Excellente question, n'est-ce pas ?
Je vous laisse commenter... Il n'y a pas de raison de laisser
l'initiative des conversations aux ptilou & consorts, non ?
« Reported by Colm MacCarthaigh on 2006-06-17 » !!
À noter que le bug concerne également Debian Wheezy (j'utilisais Wheezy).
Quelqu'un écrit dans les commentaires : « I wonder if Canonical really use Ubuntu as their server OS. If they did it seems this bug would have been fixed years ago. »
Excellente question, n'est-ce pas ?
Je vous laisse commenter... Il n'y a pas de raison de laisser l'initiative des conversations aux ptilou & consorts, non ?
À 2013-06-30T23:22:22GMT, Nicolas George <nicolas$ écrivit :
Pour quelque chose qui va et qui vient, comme une interface virtuelle, ou un périphérique amovible, les règles udev.
Eh bien, je te remercie pour tes réponses.
Je comptais changer un peu de Ptilou en provoquant un grand débat, mais c'est raté.
C'est quand même bête qu'on ne mentionne presque partout que sysctl.conf.
Plus qu'à fermer ce rapport de bogue...
Kevin Denis
Le 03-07-2013, Yannick Palanque a écrit :
Je comptais changer un peu de Ptilou en provoquant un grand débat, mais c'est raté.
On peut relancer avec la grande idée d'Ubuntu sur le format de paquet binaire qu'ils veulent lancer. Pour résumer, le système actuel qui consiste à fournir un paquet et la liste de ses dépendances est compliqué. L'installation d'un paqut va presque toujours demander à ajouter un paquet de trucs. Et lors de la vie de la distro, une mise à jour de bibliothèque est compliqué en raison des régressions éventuelles que cela peut entrainer chez les programmes tierces parties (sans parler des renommages/découpages de bibliothèques) etc.. ou d'options qui changent. Alors Canonical a eu une grande idée: On distribue un package avec l'intégralité de ses bibliothèques. On sait que cela prend de la place, mais les disques sont aujourd'hui illimités (on trouve 1To dans les portables, maintenant); la RAM est illimitée: avec 16Go de RAM, on ne va pas ergoter sur une bibli de 32ko; et la bande passante permet de tout prendre d'un coup: avec la fibre FTTH qui va arriver au Go, quel différence entre un paquet de 2Mo ou 12Mo..
Je crois qu'il faut saluer ce coup de génie de la part d'Ubuntu qui permet ainsi une distribution simplifiée de paquetage, et qui permettra ainsi aux éditeurs de proposer leurs softs sans se poser des milliards de questions sur les trouzillions de distribution/versions à supporter: un paquet qui marche partout, à la manière de windows ou macOS. Cette simplicité bénéficiera également à l'utilisateur final qui installera/désinstallera plus facilement ses logiciels.
C'est quand même bête qu'on ne mentionne presque partout que sysctl.conf.
J'ai entendu parler d'un Lennartd-sysctld.confd qui devrait tout résoudre, apparemment. -- Kevin
Le 03-07-2013, Yannick Palanque <yannick_usenet@palanque.name> a écrit :
Je comptais changer un peu de Ptilou en provoquant un grand débat, mais
c'est raté.
On peut relancer avec la grande idée d'Ubuntu sur le format de paquet
binaire qu'ils veulent lancer.
Pour résumer, le système actuel qui consiste à fournir un paquet et la
liste de ses dépendances est compliqué. L'installation d'un paqut va
presque toujours demander à ajouter un paquet de trucs. Et lors de la vie
de la distro, une mise à jour de bibliothèque est compliqué en raison
des régressions éventuelles que cela peut entrainer chez les programmes
tierces parties (sans parler des renommages/découpages de bibliothèques)
etc.. ou d'options qui changent.
Alors Canonical a eu une grande idée: On distribue un package avec
l'intégralité de ses bibliothèques. On sait que cela prend de la place,
mais les disques sont aujourd'hui illimités (on trouve 1To dans les
portables, maintenant); la RAM est illimitée: avec 16Go de RAM, on ne
va pas ergoter sur une bibli de 32ko; et la bande passante permet
de tout prendre d'un coup: avec la fibre FTTH qui va arriver au Go,
quel différence entre un paquet de 2Mo ou 12Mo..
Je crois qu'il faut saluer ce coup de génie de la part d'Ubuntu qui
permet ainsi une distribution simplifiée de paquetage, et qui
permettra ainsi aux éditeurs de proposer leurs softs sans se poser
des milliards de questions sur les trouzillions de distribution/versions
à supporter: un paquet qui marche partout, à la manière de windows
ou macOS.
Cette simplicité bénéficiera également à l'utilisateur final qui
installera/désinstallera plus facilement ses logiciels.
C'est quand même bête qu'on ne mentionne presque partout que
sysctl.conf.
J'ai entendu parler d'un Lennartd-sysctld.confd qui devrait tout
résoudre, apparemment.
--
Kevin
Je comptais changer un peu de Ptilou en provoquant un grand débat, mais c'est raté.
On peut relancer avec la grande idée d'Ubuntu sur le format de paquet binaire qu'ils veulent lancer. Pour résumer, le système actuel qui consiste à fournir un paquet et la liste de ses dépendances est compliqué. L'installation d'un paqut va presque toujours demander à ajouter un paquet de trucs. Et lors de la vie de la distro, une mise à jour de bibliothèque est compliqué en raison des régressions éventuelles que cela peut entrainer chez les programmes tierces parties (sans parler des renommages/découpages de bibliothèques) etc.. ou d'options qui changent. Alors Canonical a eu une grande idée: On distribue un package avec l'intégralité de ses bibliothèques. On sait que cela prend de la place, mais les disques sont aujourd'hui illimités (on trouve 1To dans les portables, maintenant); la RAM est illimitée: avec 16Go de RAM, on ne va pas ergoter sur une bibli de 32ko; et la bande passante permet de tout prendre d'un coup: avec la fibre FTTH qui va arriver au Go, quel différence entre un paquet de 2Mo ou 12Mo..
Je crois qu'il faut saluer ce coup de génie de la part d'Ubuntu qui permet ainsi une distribution simplifiée de paquetage, et qui permettra ainsi aux éditeurs de proposer leurs softs sans se poser des milliards de questions sur les trouzillions de distribution/versions à supporter: un paquet qui marche partout, à la manière de windows ou macOS. Cette simplicité bénéficiera également à l'utilisateur final qui installera/désinstallera plus facilement ses logiciels.
C'est quand même bête qu'on ne mentionne presque partout que sysctl.conf.
J'ai entendu parler d'un Lennartd-sysctld.confd qui devrait tout résoudre, apparemment. -- Kevin
Yliur
Le 04 Jul 2013 08:51:52 GMT Kevin Denis a écrit :
Je crois qu'il faut saluer ce coup de génie de la part d'Ubuntu qui permet ainsi une distribution simplifiée de paquetage, et qui permettra ainsi aux éditeurs de proposer leurs softs sans se poser des milliards de questions sur les trouzillions de distribution/versions à supporter: un paquet qui marche partout, à la manière de windows ou macOS.
Les éditeurs tiers peuvent déjà faire ça, non ?
Le problème des éditeurs est distinct de la gestion de la distribution.
Le 04 Jul 2013 08:51:52 GMT
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> a écrit :
Je crois qu'il faut saluer ce coup de génie de la part d'Ubuntu qui
permet ainsi une distribution simplifiée de paquetage, et qui
permettra ainsi aux éditeurs de proposer leurs softs sans se poser
des milliards de questions sur les trouzillions de
distribution/versions à supporter: un paquet qui marche partout, à la
manière de windows ou macOS.
Les éditeurs tiers peuvent déjà faire ça, non ?
Le problème des éditeurs est distinct de la gestion de la distribution.
Je crois qu'il faut saluer ce coup de génie de la part d'Ubuntu qui permet ainsi une distribution simplifiée de paquetage, et qui permettra ainsi aux éditeurs de proposer leurs softs sans se poser des milliards de questions sur les trouzillions de distribution/versions à supporter: un paquet qui marche partout, à la manière de windows ou macOS.
Les éditeurs tiers peuvent déjà faire ça, non ?
Le problème des éditeurs est distinct de la gestion de la distribution.
talon
Kevin Denis wrote:
Je crois qu'il faut saluer ce coup de génie de la part d'Ubuntu qui permet ainsi une distribution simplifiée de paquetage, et qui permettra ainsi aux éditeurs de proposer leurs softs sans se poser des milliards de questions sur les trouzillions de distribution/versions à supporter: un paquet qui marche partout, à la manière de windows ou macOS. Cette simplicité bénéficiera également à l'utilisateur final qui installera/désinstallera plus facilement ses logiciels.
Ce "coup de génie" dont tu parles, c'est simplement ce qui existe depuis des lustres pour des systèmes aussi confidentiels que Windows ou Mac OS X, ou, pour être plus snob, le système de PBI de PC-BSD http://mirrors.ircam.fr/pub/PC-BSD/PBI/
Autrement dit, après des années, Ubuntu finit par s'apercevoir que le système de gestion centralisée qui a été défendu bec et ongles par la communauté Linux (et aussi FreeBSD) s'effondre sous son propre poids, ce qui est le propre de tous les systèmes de gestion centralisée.
--
Michel TALON
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> wrote:
Je crois qu'il faut saluer ce coup de génie de la part d'Ubuntu qui
permet ainsi une distribution simplifiée de paquetage, et qui
permettra ainsi aux éditeurs de proposer leurs softs sans se poser
des milliards de questions sur les trouzillions de distribution/versions
à supporter: un paquet qui marche partout, à la manière de windows
ou macOS.
Cette simplicité bénéficiera également à l'utilisateur final qui
installera/désinstallera plus facilement ses logiciels.
Ce "coup de génie" dont tu parles, c'est simplement ce qui existe depuis
des lustres pour des systèmes aussi confidentiels que Windows ou Mac OS
X, ou, pour être plus snob, le système de PBI de PC-BSD
http://mirrors.ircam.fr/pub/PC-BSD/PBI/
Autrement dit, après des années, Ubuntu finit par s'apercevoir que le
système de gestion centralisée qui a été défendu bec et ongles par la
communauté Linux (et aussi FreeBSD) s'effondre sous son propre poids,
ce qui est le propre de tous les systèmes de gestion centralisée.
Je crois qu'il faut saluer ce coup de génie de la part d'Ubuntu qui permet ainsi une distribution simplifiée de paquetage, et qui permettra ainsi aux éditeurs de proposer leurs softs sans se poser des milliards de questions sur les trouzillions de distribution/versions à supporter: un paquet qui marche partout, à la manière de windows ou macOS. Cette simplicité bénéficiera également à l'utilisateur final qui installera/désinstallera plus facilement ses logiciels.
Ce "coup de génie" dont tu parles, c'est simplement ce qui existe depuis des lustres pour des systèmes aussi confidentiels que Windows ou Mac OS X, ou, pour être plus snob, le système de PBI de PC-BSD http://mirrors.ircam.fr/pub/PC-BSD/PBI/
Autrement dit, après des années, Ubuntu finit par s'apercevoir que le système de gestion centralisée qui a été défendu bec et ongles par la communauté Linux (et aussi FreeBSD) s'effondre sous son propre poids, ce qui est le propre de tous les systèmes de gestion centralisée.
--
Michel TALON
ST
On 2013-07-04, Michel Talon wrote:
Ce "coup de génie" dont tu parles, c'est simplement ce qui existe depuis des lustres pour des systèmes aussi confidentiels que Windows ou Mac OS X, ou, pour être plus snob, le système de PBI de PC-BSD http://mirrors.ircam.fr/pub/PC-BSD/PBI/
Autrement dit, après des années, Ubuntu finit par s'apercevoir que le système de gestion centralisée qui a été défendu bec et ongles par la communauté Linux (et aussi FreeBSD) s'effondre sous son propre poids, ce qui est le propre de tous les systèmes de gestion centralisée.
Bon, ceci dit, il suffit de compiler en static et ça devrait le faire.
-- Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que des mensonges et des contre-vérités.
On 2013-07-04, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Ce "coup de génie" dont tu parles, c'est simplement ce qui existe depuis
des lustres pour des systèmes aussi confidentiels que Windows ou Mac OS
X, ou, pour être plus snob, le système de PBI de PC-BSD
http://mirrors.ircam.fr/pub/PC-BSD/PBI/
Autrement dit, après des années, Ubuntu finit par s'apercevoir que le
système de gestion centralisée qui a été défendu bec et ongles par la
communauté Linux (et aussi FreeBSD) s'effondre sous son propre poids,
ce qui est le propre de tous les systèmes de gestion centralisée.
Bon, ceci dit, il suffit de compiler en static et ça devrait le faire.
--
Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que
des mensonges et des contre-vérités.
Ce "coup de génie" dont tu parles, c'est simplement ce qui existe depuis des lustres pour des systèmes aussi confidentiels que Windows ou Mac OS X, ou, pour être plus snob, le système de PBI de PC-BSD http://mirrors.ircam.fr/pub/PC-BSD/PBI/
Autrement dit, après des années, Ubuntu finit par s'apercevoir que le système de gestion centralisée qui a été défendu bec et ongles par la communauté Linux (et aussi FreeBSD) s'effondre sous son propre poids, ce qui est le propre de tous les systèmes de gestion centralisée.
Bon, ceci dit, il suffit de compiler en static et ça devrait le faire.
-- Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que des mensonges et des contre-vérités.
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Bon, ceci dit, il suffit de compiler en static et ça devrait le faire.
Voyons voir... Microsoft et apple le font, ubuntu envisage de le faire aussi. Michel Talon et Stephane Tougard approuvent.
... Oui, tout semble indiquer que c'est une bonne idée...
Ah, vivement le trou de sécurité hebdomadaire de la zlib, histoire de devoir retélécharger les trois quarts du système.
ST , dans le message <6o8gaa-5uc.ln1@unices.org>, a écrit :
Bon, ceci dit, il suffit de compiler en static et ça devrait le faire.
Voyons voir... Microsoft et apple le font, ubuntu envisage de le faire
aussi. Michel Talon et Stephane Tougard approuvent.
... Oui, tout semble indiquer que c'est une bonne idée...
Ah, vivement le trou de sécurité hebdomadaire de la zlib, histoire de devoir
retélécharger les trois quarts du système.
