"Je me demande si Canonical utilise Ubuntu comme OS pour leurs serveurs"
Le
Yannick Palanque
Bonjour,
J'ai passé bêtement plusieurs heures sur un problème, jusqu'à ce qu=
e je
constate que ce que j'écrivais dans /etc/sysctl.conf n'était, en fait,
pas appliqué. Cf.
<https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/procps/+bug/50093>.
« Reported by Colm MacCarthaigh on 2006-06-17 » !!
À noter que le bug concerne également Debian Wheezy (j'utilisais
Wheezy).
Quelqu'un écrit dans les commentaires :
« I wonder if Canonical really use Ubuntu as their server OS. If they
did it seems this bug would have been fixed years ago. »
Excellente question, n'est-ce pas ?
Je vous laisse commenter Il n'y a pas de raison de laisser
l'initiative des conversations aux ptilou & consorts, non ?
--
Yannick Palanque
J'ai passé bêtement plusieurs heures sur un problème, jusqu'à ce qu=
e je
constate que ce que j'écrivais dans /etc/sysctl.conf n'était, en fait,
pas appliqué. Cf.
<https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/procps/+bug/50093>.
« Reported by Colm MacCarthaigh on 2006-06-17 » !!
À noter que le bug concerne également Debian Wheezy (j'utilisais
Wheezy).
Quelqu'un écrit dans les commentaires :
« I wonder if Canonical really use Ubuntu as their server OS. If they
did it seems this bug would have been fixed years ago. »
Excellente question, n'est-ce pas ?
Je vous laisse commenter Il n'y a pas de raison de laisser
l'initiative des conversations aux ptilou & consorts, non ?
--
Yannick Palanque
Qu'est-ce qu'il y a à commenter ? Le type qui rapporte le bug et celui qui
fait le commentaire désobligeant n'ont juste pas compris que systcl.conf
n'est pas le bon endroit pour régler des paramètres sur des éléments du
système qui vont et vient (ici, une interface réseau). Les instructions sur
le wiki de libvirt sont fautives également.
Nicolas George
Tu as trouvé.
Pourtant, le /etc/sysctl.conf de ma Debian, d'origine, présente des
réglages concernant ma carte réseau ; commentés, certes. Où vaut-mi eux
les mettre ?
Quand tu parles de « carte réseau », je suppose que tu veux parler du
contrôleur intégré au southbridge, ou éventuellement d'une carte branchée en
PCI, n'est-ce pas ? Dans ce cas, c'est un emplacement correct.
Pour quelque chose qui va et qui vient, comme une interface virtuelle, ou un
périphérique amovible, les règles udev.
kadath :: ~ » curl -I ubuntu.com
HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Date: Mon, 01 Jul 2013 13:37:41 GMT
Server: Apache/2.2.14 (Ubuntu) << ze réponse :)
Location: http://www.ubuntu.com/
Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1
C'est pourtant pas bien difficile à vérifier :)
Nicolas George
Eh bien, je te remercie pour tes réponses.
Je comptais changer un peu de Ptilou en provoquant un grand débat, mais
c'est raté.
C'est quand même bête qu'on ne mentionne presque partout que
sysctl.conf.
Plus qu'à fermer ce rapport de bogue...
On peut relancer avec la grande idée d'Ubuntu sur le format de paquet
binaire qu'ils veulent lancer.
Pour résumer, le système actuel qui consiste à fournir un paquet et la
liste de ses dépendances est compliqué. L'installation d'un paqut va
presque toujours demander à ajouter un paquet de trucs. Et lors de la vie
de la distro, une mise à jour de bibliothèque est compliqué en raison
des régressions éventuelles que cela peut entrainer chez les programmes
tierces parties (sans parler des renommages/découpages de bibliothèques)
etc.. ou d'options qui changent.
Alors Canonical a eu une grande idée: On distribue un package avec
l'intégralité de ses bibliothèques. On sait que cela prend de la place,
mais les disques sont aujourd'hui illimités (on trouve 1To dans les
portables, maintenant); la RAM est illimitée: avec 16Go de RAM, on ne
va pas ergoter sur une bibli de 32ko; et la bande passante permet
de tout prendre d'un coup: avec la fibre FTTH qui va arriver au Go,
quel différence entre un paquet de 2Mo ou 12Mo..
Je crois qu'il faut saluer ce coup de génie de la part d'Ubuntu qui
permet ainsi une distribution simplifiée de paquetage, et qui
permettra ainsi aux éditeurs de proposer leurs softs sans se poser
des milliards de questions sur les trouzillions de distribution/versions
à supporter: un paquet qui marche partout, à la manière de windows
ou macOS.
Cette simplicité bénéficiera également à l'utilisateur final qui
installera/désinstallera plus facilement ses logiciels.
J'ai entendu parler d'un Lennartd-sysctld.confd qui devrait tout
résoudre, apparemment.
--
Kevin
Kevin Denis
Les éditeurs tiers peuvent déjà faire ça, non ?
Le problème des éditeurs est distinct de la gestion de la distribution.
Ce "coup de génie" dont tu parles, c'est simplement ce qui existe depuis
des lustres pour des systèmes aussi confidentiels que Windows ou Mac OS
X, ou, pour être plus snob, le système de PBI de PC-BSD
http://mirrors.ircam.fr/pub/PC-BSD/PBI/
Autrement dit, après des années, Ubuntu finit par s'apercevoir que le
système de gestion centralisée qui a été défendu bec et ongles par la
communauté Linux (et aussi FreeBSD) s'effondre sous son propre poids,
ce qui est le propre de tous les systèmes de gestion centralisée.
--
Michel TALON
Bon, ceci dit, il suffit de compiler en static et ça devrait le faire.
--
Je ne suis pas d'accord avec la vérité, en conséquence, je n'écris que
des mensonges et des contre-vérités.
Voyons voir... Microsoft et apple le font, ubuntu envisage de le faire
aussi. Michel Talon et Stephane Tougard approuvent.
... Oui, tout semble indiquer que c'est une bonne idée...
Ah, vivement le trou de sécurité hebdomadaire de la zlib, histoire de devoir
retélécharger les trois quarts du système.