"FiLH" a écrit dans le message de news: 1htbb3l.qg2dfq179vuqeN%
Depuis quand les critiques de cinema devraient faire des fiilms (c) Legras..
Pourquoi reproches tu à Davon de faire ce que tu réclames de faire toi même ?
tu m'expliques le rapport entre un post de davon et une critique photo ?
Et c'est pas toi qui reprochait à une "meute" d'être "en embuscade" ? Cesse de faire honte à tes amis de frp...
daniel patin
Bour-Brown wrote:
daniel patin a écrit ( 45cd94f2$0$1033$ )
oui, pourquoi ne pas exprimer de critique constructive, c'est à dire en soulignant ce qui va et ce qui ne va pas *à son avis*
Le *à mon avis* a toujours été implicite.
t'es sur?
C'est un présupposé des forums, il existe même un acronyme, AMHA, pour le dire. D'y revenir encore et toujours me paraît pas essentiel à l'expression d'une critique.
bien d'accord
Le constructif, ici, ne veut pas dire grand chose non plus, et je le vois même comme l'expression d'une grande mollesse intellectuelle, parfaitement. Il fut un temps où l'exercice de la conscience politique consistait en une lutte (on peut penser au marxisme) ou en une résistance (on peut penser au consumérisme), actuellement le politiquement correct impose de ne plus s'opposer, mais de participer. Beurk.
alors faut etre ou ne pas etre constructif, dire AMHA, ne rien dire? subir? je ne pige pas trop. la molesse va de pair avec le constructif, le plitiquement correct? ou l'insulte est elle préférable?
tu vois, le AMHA (que je pratique implicitement) peut etre technique mais aussi emotionnel. si participer est etre *par defaut* politiquement correct, ça devient tres réducteur.
entre révolte et nihilisme, entre dialogue et insulte, il y a des marges que je franchis quand ça me fait vraiment chier. mais je prone le dialogue d'abord. mon frere disait "frappe d'abord et discute apres", mais ce n'est pas ce que je pratique. j'emets une opinion, ici ou ailleurs qui me semble juste mais en aucun cas ne peut etre une verité. l'avis est emotionnel, la verité est science.
imagine qu'un critique de photo dise: le n&b, c'est pour les nuls.
Oui, et alors ?
ça te va?
En plus c'est bien ce que je pense : la plupart du temps le noir & blanc actuel est un cache-misère, c'est-à-dire une réduction de la photographie à la seule perception des valeurs. C'est aussi la récupération des techniques du passé pour bénéficier de l'aura qui lui est attachée, c'est surtout imiter servilement quelques grands noms de la photo en croyant de la sorte toucher soi-même au talent.
tu as oublié "AMHA" mais tu le dis toi meme "la plus part du temps". tu ne dis pas comme davon "faire du noir et blanc revient à révéler publiquement qu'on n'est pas bon " qui est peremptoire et appliqué à *tous* car il y a ici des photographes (amateurs ou pro) qui font du n&b, à mes yeux, excellent
c'est mon avis que je partage avec moi meme, ce n'est pas une vérité. cette verité que ni toi ni moi ne detenons. n'afirmons rien, soumettons un avis
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Bour-Brown wrote:
daniel patin a écrit
( 45cd94f2$0$1033$426a34cc@news.free.fr )
oui, pourquoi ne pas exprimer de critique constructive, c'est à dire en
soulignant ce qui va et ce qui ne va pas *à son avis*
Le *à mon avis* a toujours été implicite.
t'es sur?
C'est un présupposé des forums, il
existe même un acronyme, AMHA, pour le dire. D'y revenir encore et toujours
me paraît pas essentiel à l'expression d'une critique.
bien d'accord
Le constructif, ici, ne veut pas dire grand chose non plus, et je le vois
même comme l'expression d'une grande mollesse intellectuelle, parfaitement.
Il fut un temps où l'exercice de la conscience politique consistait en une
lutte (on peut penser au marxisme) ou en une résistance (on peut penser au
consumérisme), actuellement le politiquement correct impose de ne plus
s'opposer, mais de participer. Beurk.
alors faut etre ou ne pas etre constructif, dire AMHA, ne rien dire? subir?
je ne pige pas trop. la molesse va de pair avec le constructif, le
plitiquement correct?
ou l'insulte est elle préférable?
tu vois, le AMHA (que je pratique implicitement) peut etre technique
mais aussi emotionnel. si participer est etre *par defaut* politiquement
correct, ça devient tres réducteur.
entre révolte et nihilisme, entre dialogue et insulte, il y a des marges
que je franchis quand ça me fait vraiment chier. mais je prone le
dialogue d'abord. mon frere disait "frappe d'abord et discute apres",
mais ce n'est pas ce que je pratique. j'emets une opinion, ici ou
ailleurs qui me semble juste mais en aucun cas ne peut etre une verité.
l'avis est emotionnel, la verité est science.
imagine qu'un critique de photo dise: le n&b, c'est pour les nuls.
Oui, et alors ?
ça te va?
En plus c'est bien ce que je pense : la plupart du temps le noir & blanc
actuel est un cache-misère, c'est-à-dire une réduction de la photographie à
la seule perception des valeurs. C'est aussi la récupération des techniques
du passé pour bénéficier de l'aura qui lui est attachée, c'est surtout
imiter servilement quelques grands noms de la photo en croyant de la sorte
toucher soi-même au talent.
tu as oublié "AMHA" mais tu le dis toi meme "la plus part du temps". tu
ne dis pas comme davon "faire du noir et blanc revient à révéler
publiquement qu'on n'est pas bon " qui est peremptoire et appliqué à *tous*
car il y a ici des photographes (amateurs ou pro) qui font du n&b, à mes
yeux, excellent
c'est mon avis que je partage avec moi meme, ce n'est pas une vérité.
cette verité que ni toi ni moi ne detenons.
n'afirmons rien, soumettons un avis
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
oui, pourquoi ne pas exprimer de critique constructive, c'est à dire en soulignant ce qui va et ce qui ne va pas *à son avis*
Le *à mon avis* a toujours été implicite.
t'es sur?
C'est un présupposé des forums, il existe même un acronyme, AMHA, pour le dire. D'y revenir encore et toujours me paraît pas essentiel à l'expression d'une critique.
bien d'accord
Le constructif, ici, ne veut pas dire grand chose non plus, et je le vois même comme l'expression d'une grande mollesse intellectuelle, parfaitement. Il fut un temps où l'exercice de la conscience politique consistait en une lutte (on peut penser au marxisme) ou en une résistance (on peut penser au consumérisme), actuellement le politiquement correct impose de ne plus s'opposer, mais de participer. Beurk.
alors faut etre ou ne pas etre constructif, dire AMHA, ne rien dire? subir? je ne pige pas trop. la molesse va de pair avec le constructif, le plitiquement correct? ou l'insulte est elle préférable?
tu vois, le AMHA (que je pratique implicitement) peut etre technique mais aussi emotionnel. si participer est etre *par defaut* politiquement correct, ça devient tres réducteur.
entre révolte et nihilisme, entre dialogue et insulte, il y a des marges que je franchis quand ça me fait vraiment chier. mais je prone le dialogue d'abord. mon frere disait "frappe d'abord et discute apres", mais ce n'est pas ce que je pratique. j'emets une opinion, ici ou ailleurs qui me semble juste mais en aucun cas ne peut etre une verité. l'avis est emotionnel, la verité est science.
imagine qu'un critique de photo dise: le n&b, c'est pour les nuls.
Oui, et alors ?
ça te va?
En plus c'est bien ce que je pense : la plupart du temps le noir & blanc actuel est un cache-misère, c'est-à-dire une réduction de la photographie à la seule perception des valeurs. C'est aussi la récupération des techniques du passé pour bénéficier de l'aura qui lui est attachée, c'est surtout imiter servilement quelques grands noms de la photo en croyant de la sorte toucher soi-même au talent.
tu as oublié "AMHA" mais tu le dis toi meme "la plus part du temps". tu ne dis pas comme davon "faire du noir et blanc revient à révéler publiquement qu'on n'est pas bon " qui est peremptoire et appliqué à *tous* car il y a ici des photographes (amateurs ou pro) qui font du n&b, à mes yeux, excellent
c'est mon avis que je partage avec moi meme, ce n'est pas une vérité. cette verité que ni toi ni moi ne detenons. n'afirmons rien, soumettons un avis
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Stephane Legras-Decussy
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1htbono.g60c3m1ir260kN%
Disons que si toi tu disais la même chose que Legras je ne dirais rien car toi au moins tu te mouilles photographiquement.
bonne idée ça.
je propose le thème du jeu du WE prochain :
"Montrer une photo telle que l'auteur se mouille photographiquement".
ça va être amusant... :-)
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1htbono.g60c3m1ir260kN%filh@filh.orgie...
Disons que si toi tu disais la même chose que Legras je ne dirais rien
car toi au moins tu te mouilles photographiquement.
bonne idée ça.
je propose le thème du jeu du WE
prochain :
"Montrer une photo telle que l'auteur
se mouille photographiquement".
"Montrer une photo telle que l'auteur se mouille photographiquement".
Il va falloir prendre un bain de révélateur ?
Sans moi ou sent moi ?
Sans moi.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Francois Jouve
Alf92 wrote:
FiLH () a écrit dans news:1htbono.g60c3m1ir260kN% :
Sur ce que Davon dise des conneries oui, mais qu'on lui reproche sa connerie, pas le fait qu'il ne fasse pas des photos quand soi même on ne se moulle pas.
au fait c'est quoi la limite en "sec et mouillé" en matière photographique ?
Je ne prends pas parti dans vos querelles internes, mais j'adore relever les lapsus-scripte. Et notre ami FiLH vient de nous en couler un grandiose :)
-- F.J.
Alf92 wrote:
FiLH (filh@filh.orgie) a écrit
dans news:1htbono.g60c3m1ir260kN%filh@filh.orgie :
Sur ce que Davon dise des conneries oui, mais qu'on lui reproche sa
connerie, pas le fait qu'il ne fasse pas des photos quand soi même on
ne se moulle pas.
au fait c'est quoi la limite en "sec et mouillé" en matière
photographique ?
Je ne prends pas parti dans vos querelles internes, mais
j'adore relever les lapsus-scripte. Et notre ami FiLH vient
de nous en couler un grandiose :)
FiLH () a écrit dans news:1htbono.g60c3m1ir260kN% :
Sur ce que Davon dise des conneries oui, mais qu'on lui reproche sa connerie, pas le fait qu'il ne fasse pas des photos quand soi même on ne se moulle pas.
au fait c'est quoi la limite en "sec et mouillé" en matière photographique ?
Je ne prends pas parti dans vos querelles internes, mais j'adore relever les lapsus-scripte. Et notre ami FiLH vient de nous en couler un grandiose :)
-- F.J.
filh
Francois Jouve wrote:
Je ne prends pas parti dans vos querelles internes, mais j'adore relever les lapsus-scripte. Et notre ami FiLH vient de nous en couler un grandiose :)
Bah pour couler un bronze dans le moule, faut se faire chier un minimum..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Je ne prends pas parti dans vos querelles internes, mais
j'adore relever les lapsus-scripte. Et notre ami FiLH vient
de nous en couler un grandiose :)
Bah pour couler un bronze dans le moule, faut se faire chier un
minimum..
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Je ne prends pas parti dans vos querelles internes, mais j'adore relever les lapsus-scripte. Et notre ami FiLH vient de nous en couler un grandiose :)
Bah pour couler un bronze dans le moule, faut se faire chier un minimum..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92
Bour-Brown () a écrit dans news:45cdcca7$0$27412$ :
imagine qu'un critique de photo dise: le n&b, c'est pour les nuls.
Oui, et alors ? En plus c'est bien ce que je pense : la plupart du temps le noir & blanc actuel est un cache-misère,
la plus part du temps ? non. parfois oui. par exemple c'est un moyen de récupérer une photo couleur foirée. notament en cas de sous-ex ou de bruit important. ça m'est arrivé à plusieurs reprises. une de mes photos préférerés a été réalisé ainsi.
c'est-à-dire une réduction de la photographie à la seule perception des valeurs.
non plus. l'utilisation du noir et blanc n'est pas incompatible avec l'idée de plusieurs perception des valeurs.
C'est aussi la récupération des techniques du passé pour bénéficier de l'aura qui lui est attachée,
ça ce n'est pas faux du tout. :-)
c'est surtout imiter servilement quelques grands noms de la photo en croyant de la sorte toucher soi-même au talent.
pourquoi servilement ? il n'y a pas de déshonneur à copier ou imiter. surtout si le talent de l'imité est absent chez l'imiteur.
Bour-Brown (bour-brown@wnd) a écrit
dans news:45cdcca7$0$27412$ba4acef3@news.orange.fr :
imagine qu'un critique de photo dise: le n&b, c'est pour les nuls.
Oui, et alors ?
En plus c'est bien ce que je pense : la plupart du temps le noir &
blanc actuel est un cache-misère,
la plus part du temps ? non.
parfois oui.
par exemple c'est un moyen de récupérer une photo couleur foirée.
notament en cas de sous-ex ou de bruit important.
ça m'est arrivé à plusieurs reprises.
une de mes photos préférerés a été réalisé ainsi.
c'est-à-dire une réduction de la
photographie à la seule perception des valeurs.
non plus.
l'utilisation du noir et blanc n'est pas incompatible avec l'idée de
plusieurs perception des valeurs.
C'est aussi la
récupération des techniques du passé pour bénéficier de l'aura qui
lui est attachée,
ça ce n'est pas faux du tout. :-)
c'est surtout imiter servilement quelques grands
noms de la photo en croyant de la sorte toucher soi-même au talent.
pourquoi servilement ?
il n'y a pas de déshonneur à copier ou imiter.
surtout si le talent de l'imité est absent chez l'imiteur.
Bour-Brown () a écrit dans news:45cdcca7$0$27412$ :
imagine qu'un critique de photo dise: le n&b, c'est pour les nuls.
Oui, et alors ? En plus c'est bien ce que je pense : la plupart du temps le noir & blanc actuel est un cache-misère,
la plus part du temps ? non. parfois oui. par exemple c'est un moyen de récupérer une photo couleur foirée. notament en cas de sous-ex ou de bruit important. ça m'est arrivé à plusieurs reprises. une de mes photos préférerés a été réalisé ainsi.
c'est-à-dire une réduction de la photographie à la seule perception des valeurs.
non plus. l'utilisation du noir et blanc n'est pas incompatible avec l'idée de plusieurs perception des valeurs.
C'est aussi la récupération des techniques du passé pour bénéficier de l'aura qui lui est attachée,
ça ce n'est pas faux du tout. :-)
c'est surtout imiter servilement quelques grands noms de la photo en croyant de la sorte toucher soi-même au talent.
pourquoi servilement ? il n'y a pas de déshonneur à copier ou imiter. surtout si le talent de l'imité est absent chez l'imiteur.
