Le 10-07-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.divers :On 2013-07-10, Doug713705 wrote:JMAP = Json Message Access Protocol.
JMTP = Json Mail Transfer Protocol.
Qui s'y colle ?
En toutes logique les formats des messages sont les mêmes (à quelques
détails prêts), seul les protocoles de communication entre clients et
serveurs diffèrent réèllement.
Avant de vouloir porter tous les protocoles de la planete en JSON, on
pourrait se demander à quoi ça servirait.
Parce qu'à part Julien qui s'imagine que porter un protocole sous JSON
c'est la meme chose que l'inventer, je suis pas bien sur de comprendre
l'interet de la chose.
Perso je ne vois pas l'intérêt d'un webmail et encore moins l'intérêt
d'un client mail hébergé sur un serveur A allant récupérer les mails sur
un serveur B.
À coté de ça, GMail existe. C'est un fait.
Je ne comprends pas, mais c'est un fait.
Le 10-07-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.divers :
On 2013-07-10, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
JMAP = Json Message Access Protocol.
JMTP = Json Mail Transfer Protocol.
Qui s'y colle ?
En toutes logique les formats des messages sont les mêmes (à quelques
détails prêts), seul les protocoles de communication entre clients et
serveurs diffèrent réèllement.
Avant de vouloir porter tous les protocoles de la planete en JSON, on
pourrait se demander à quoi ça servirait.
Parce qu'à part Julien qui s'imagine que porter un protocole sous JSON
c'est la meme chose que l'inventer, je suis pas bien sur de comprendre
l'interet de la chose.
Perso je ne vois pas l'intérêt d'un webmail et encore moins l'intérêt
d'un client mail hébergé sur un serveur A allant récupérer les mails sur
un serveur B.
À coté de ça, GMail existe. C'est un fait.
Je ne comprends pas, mais c'est un fait.
Le 10-07-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.divers :On 2013-07-10, Doug713705 wrote:JMAP = Json Message Access Protocol.
JMTP = Json Mail Transfer Protocol.
Qui s'y colle ?
En toutes logique les formats des messages sont les mêmes (à quelques
détails prêts), seul les protocoles de communication entre clients et
serveurs diffèrent réèllement.
Avant de vouloir porter tous les protocoles de la planete en JSON, on
pourrait se demander à quoi ça servirait.
Parce qu'à part Julien qui s'imagine que porter un protocole sous JSON
c'est la meme chose que l'inventer, je suis pas bien sur de comprendre
l'interet de la chose.
Perso je ne vois pas l'intérêt d'un webmail et encore moins l'intérêt
d'un client mail hébergé sur un serveur A allant récupérer les mails sur
un serveur B.
À coté de ça, GMail existe. C'est un fait.
Je ne comprends pas, mais c'est un fait.
On 2013-07-10, Doug713705 wrote:Perso je ne vois pas l'intérêt d'un webmail et encore moins l'intérêt
d'un client mail hébergé sur un serveur A allant récupérer les mails sur
un serveur B.
C'est quoi qui interdit d'utiliser du POP3 ou de l'IMAP dans ce
contexte ?
On 2013-07-10, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Perso je ne vois pas l'intérêt d'un webmail et encore moins l'intérêt
d'un client mail hébergé sur un serveur A allant récupérer les mails sur
un serveur B.
C'est quoi qui interdit d'utiliser du POP3 ou de l'IMAP dans ce
contexte ?
On 2013-07-10, Doug713705 wrote:Perso je ne vois pas l'intérêt d'un webmail et encore moins l'intérêt
d'un client mail hébergé sur un serveur A allant récupérer les mails sur
un serveur B.
C'est quoi qui interdit d'utiliser du POP3 ou de l'IMAP dans ce
contexte ?
Perso je ne vois pas l'intérêt d'un webmail et encore moins l'intérêt
d'un client mail hébergé sur un serveur A allant récupérer les mails sur
un serveur B.
De la même façon que l'on recherche des appareils multifonction, l'intérêt
c'est de ne pas avoir à installer, à configurer, à apprendre à se servir de
logiciels supplémentaires pour lire ses mails. Ça s'inscrit dans une logique
de synthèse, de simplification et de réduction d'effort.À coté de ça, GMail existe. C'est un fait.
Je ne comprends pas, mais c'est un fait.
Tu comprends pas que 90% des gens ne savent pas installer un logiciel,
ne savent
pas où le télécharger, et que quand ils y arrivent ils se chopent des virus
et des mouchards malveillants, qu'ils ne savent pas comment l'exécuter une fois
téléchargé car ils ne savent pas naviguer dans des répertoires, qu'ils
savent encore moins le configurer et que si par hasard ils arrivent à
l'installer ils ne savent pas où il faut cliquer pour l'exécuter, et quand ils
ont installé trop de merde, leur ordi plante tellement qu'ils en achètent un
autre...
Un webmail, c'est simple, suffit de lancer le navigateur en cliquant dessus,
taper le site sur lequel on veut se rendre (laposte, free, gmail), ensuite comme
le mot de passe est surement enregistré dans le navigateur il n'y a plus rien
à faire. Je vois mal comment mon entourage pourrait accéder à ses mails
autrement que par la méthode que je viens de décrire
et que je trouve même
encore un tantinet trop compliqué et pas assez ergonomique, car dans l'absolu,
l'utilisateur ne devrait avoir rien d'autre à faire que de penser ou dire à
voix haute : je veux lire mes mails.
Ce que tu ne comprends pas montre que tu
n'arrives pas à anticiper les difficultés et les besoins des gens normaux.
Perso je ne vois pas l'intérêt d'un webmail et encore moins l'intérêt
d'un client mail hébergé sur un serveur A allant récupérer les mails sur
un serveur B.
De la même façon que l'on recherche des appareils multifonction, l'intérêt
c'est de ne pas avoir à installer, à configurer, à apprendre à se servir de
logiciels supplémentaires pour lire ses mails. Ça s'inscrit dans une logique
de synthèse, de simplification et de réduction d'effort.
À coté de ça, GMail existe. C'est un fait.
Je ne comprends pas, mais c'est un fait.
Tu comprends pas que 90% des gens ne savent pas installer un logiciel,
ne savent
pas où le télécharger, et que quand ils y arrivent ils se chopent des virus
et des mouchards malveillants, qu'ils ne savent pas comment l'exécuter une fois
téléchargé car ils ne savent pas naviguer dans des répertoires, qu'ils
savent encore moins le configurer et que si par hasard ils arrivent à
l'installer ils ne savent pas où il faut cliquer pour l'exécuter, et quand ils
ont installé trop de merde, leur ordi plante tellement qu'ils en achètent un
autre...
Un webmail, c'est simple, suffit de lancer le navigateur en cliquant dessus,
taper le site sur lequel on veut se rendre (laposte, free, gmail), ensuite comme
le mot de passe est surement enregistré dans le navigateur il n'y a plus rien
à faire. Je vois mal comment mon entourage pourrait accéder à ses mails
autrement que par la méthode que je viens de décrire
et que je trouve même
encore un tantinet trop compliqué et pas assez ergonomique, car dans l'absolu,
l'utilisateur ne devrait avoir rien d'autre à faire que de penser ou dire à
voix haute : je veux lire mes mails.
Ce que tu ne comprends pas montre que tu
n'arrives pas à anticiper les difficultés et les besoins des gens normaux.
Perso je ne vois pas l'intérêt d'un webmail et encore moins l'intérêt
d'un client mail hébergé sur un serveur A allant récupérer les mails sur
un serveur B.
De la même façon que l'on recherche des appareils multifonction, l'intérêt
c'est de ne pas avoir à installer, à configurer, à apprendre à se servir de
logiciels supplémentaires pour lire ses mails. Ça s'inscrit dans une logique
de synthèse, de simplification et de réduction d'effort.À coté de ça, GMail existe. C'est un fait.
Je ne comprends pas, mais c'est un fait.
Tu comprends pas que 90% des gens ne savent pas installer un logiciel,
ne savent
pas où le télécharger, et que quand ils y arrivent ils se chopent des virus
et des mouchards malveillants, qu'ils ne savent pas comment l'exécuter une fois
téléchargé car ils ne savent pas naviguer dans des répertoires, qu'ils
savent encore moins le configurer et que si par hasard ils arrivent à
l'installer ils ne savent pas où il faut cliquer pour l'exécuter, et quand ils
ont installé trop de merde, leur ordi plante tellement qu'ils en achètent un
autre...
Un webmail, c'est simple, suffit de lancer le navigateur en cliquant dessus,
taper le site sur lequel on veut se rendre (laposte, free, gmail), ensuite comme
le mot de passe est surement enregistré dans le navigateur il n'y a plus rien
à faire. Je vois mal comment mon entourage pourrait accéder à ses mails
autrement que par la méthode que je viens de décrire
et que je trouve même
encore un tantinet trop compliqué et pas assez ergonomique, car dans l'absolu,
l'utilisateur ne devrait avoir rien d'autre à faire que de penser ou dire à
voix haute : je veux lire mes mails.
Ce que tu ne comprends pas montre que tu
n'arrives pas à anticiper les difficultés et les besoins des gens normaux.
*Bonjour*, Le 08/07/2013 20:52, Youri Ligotmi a écrit :Rassure-toi, nous sommes au moins 2
donc au moins 3 utilisateurs sur cette liste ;)
100% satisfait
*Bonjour*, Le 08/07/2013 20:52, Youri Ligotmi a écrit :
Rassure-toi, nous sommes au moins 2
donc au moins 3 utilisateurs sur cette liste ;)
100% satisfait
*Bonjour*, Le 08/07/2013 20:52, Youri Ligotmi a écrit :Rassure-toi, nous sommes au moins 2
donc au moins 3 utilisateurs sur cette liste ;)
100% satisfait
Le 10-07-2013, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.divers :Perso je ne vois pas l'intérêt d'un webmail et encore moins l'intérêt
d'un client mail hébergé sur un serveur A allant récupérer les mails sur
un serveur B.
De la même façon que l'on recherche des appareils multifonction, l'intérêt
c'est de ne pas avoir à installer, à configurer, à apprendre à se servir de
logiciels supplémentaires pour lire ses mails. Ça s'inscrit dans une logique
de synthèse, de simplification et de réduction d'effort.À coté de ça, GMail existe. C'est un fait.
Je ne comprends pas, mais c'est un fait.
Tu comprends pas que 90% des gens ne savent pas installer un logiciel,
Ah non, moi je dis 110% des gens !ne savent
pas où le télécharger, et que quand ils y arrivent ils se chopent des virus
et des mouchards malveillants, qu'ils ne savent pas comment l'exécuter une
fois
téléchargé car ils ne savent pas naviguer dans des répertoires, qu'ils
savent encore moins le configurer et que si par hasard ils arrivent à
l'installer ils ne savent pas où il faut cliquer pour l'exécuter, et quand
ils
ont installé trop de merde, leur ordi plante tellement qu'ils en achètent un
autre...
Ok, la faute à qui ? À l'ordinateur, aux développeurs, à l'application,
à l'OS ou simplement au manque de formation ?
Un webmail, c'est simple, suffit de lancer le navigateur en cliquant dessus,
taper le site sur lequel on veut se rendre (laposte, free, gmail), ensuite
comme
le mot de passe est surement enregistré dans le navigateur il n'y a plus rien
à faire. Je vois mal comment mon entourage pourrait accéder à ses mails
autrement que par la méthode que je viens de décrire
Avant il fallait écrire à la main, coller un timbre et aller jusqu'à la
poste. Par quel coup de bol a t-on réussi à communiquer avant Internet ?et que je trouve même
encore un tantinet trop compliqué et pas assez ergonomique, car dans l'absolu,
l'utilisateur ne devrait avoir rien d'autre à faire que de penser ou dire à
voix haute : je veux lire mes mails.
La reconnaissance vocale, oui, pas mal. Mais pour le grand public il
va falloir attendre encore 10 ou 30 ans et de toutes façons le grand
public ne saura pas installer ni utiliser une telle application. Il
faudra un service web pour s'authentifier sur les autres services web.
Ce que tu ne comprends pas montre que tu
n'arrives pas à anticiper les difficultés et les besoins des gens normaux.
Bientôt on proposera une application web qui permettra de consulter le
web ! La boucle sera bouclée.
Prétendre que les gens sont cons et que pour cette raison il faut leur
proposer des outils de cons n'est pas _du tout_ dans ma façon de penser.
Par contre les former et leur apprendre à utiliser les outils adéquats
en leur expliquant pourquoi cet outil est adéquat,ça oui, c'est dans ma
façon de penser.
Ça ne va pas dire qu'il ne faut pas améliorer l'existant, juste qu'il
ne faut pas prendre pour améliorations ce qui n'est que de la facilité.
Le XXIème siecle se complait dans la bétise et la facilité au nom du
droit à l'existance de la connerie humaine...
Le 10-07-2013, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.divers :
Perso je ne vois pas l'intérêt d'un webmail et encore moins l'intérêt
d'un client mail hébergé sur un serveur A allant récupérer les mails sur
un serveur B.
De la même façon que l'on recherche des appareils multifonction, l'intérêt
c'est de ne pas avoir à installer, à configurer, à apprendre à se servir de
logiciels supplémentaires pour lire ses mails. Ça s'inscrit dans une logique
de synthèse, de simplification et de réduction d'effort.
À coté de ça, GMail existe. C'est un fait.
Je ne comprends pas, mais c'est un fait.
Tu comprends pas que 90% des gens ne savent pas installer un logiciel,
Ah non, moi je dis 110% des gens !
ne savent
pas où le télécharger, et que quand ils y arrivent ils se chopent des virus
et des mouchards malveillants, qu'ils ne savent pas comment l'exécuter une
fois
téléchargé car ils ne savent pas naviguer dans des répertoires, qu'ils
savent encore moins le configurer et que si par hasard ils arrivent à
l'installer ils ne savent pas où il faut cliquer pour l'exécuter, et quand
ils
ont installé trop de merde, leur ordi plante tellement qu'ils en achètent un
autre...
Ok, la faute à qui ? À l'ordinateur, aux développeurs, à l'application,
à l'OS ou simplement au manque de formation ?
Un webmail, c'est simple, suffit de lancer le navigateur en cliquant dessus,
taper le site sur lequel on veut se rendre (laposte, free, gmail), ensuite
comme
le mot de passe est surement enregistré dans le navigateur il n'y a plus rien
à faire. Je vois mal comment mon entourage pourrait accéder à ses mails
autrement que par la méthode que je viens de décrire
Avant il fallait écrire à la main, coller un timbre et aller jusqu'à la
poste. Par quel coup de bol a t-on réussi à communiquer avant Internet ?
et que je trouve même
encore un tantinet trop compliqué et pas assez ergonomique, car dans l'absolu,
l'utilisateur ne devrait avoir rien d'autre à faire que de penser ou dire à
voix haute : je veux lire mes mails.
La reconnaissance vocale, oui, pas mal. Mais pour le grand public il
va falloir attendre encore 10 ou 30 ans et de toutes façons le grand
public ne saura pas installer ni utiliser une telle application. Il
faudra un service web pour s'authentifier sur les autres services web.
Ce que tu ne comprends pas montre que tu
n'arrives pas à anticiper les difficultés et les besoins des gens normaux.
Bientôt on proposera une application web qui permettra de consulter le
web ! La boucle sera bouclée.
Prétendre que les gens sont cons et que pour cette raison il faut leur
proposer des outils de cons n'est pas _du tout_ dans ma façon de penser.
Par contre les former et leur apprendre à utiliser les outils adéquats
en leur expliquant pourquoi cet outil est adéquat,ça oui, c'est dans ma
façon de penser.
Ça ne va pas dire qu'il ne faut pas améliorer l'existant, juste qu'il
ne faut pas prendre pour améliorations ce qui n'est que de la facilité.
Le XXIème siecle se complait dans la bétise et la facilité au nom du
droit à l'existance de la connerie humaine...
Le 10-07-2013, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.divers :Perso je ne vois pas l'intérêt d'un webmail et encore moins l'intérêt
d'un client mail hébergé sur un serveur A allant récupérer les mails sur
un serveur B.
De la même façon que l'on recherche des appareils multifonction, l'intérêt
c'est de ne pas avoir à installer, à configurer, à apprendre à se servir de
logiciels supplémentaires pour lire ses mails. Ça s'inscrit dans une logique
de synthèse, de simplification et de réduction d'effort.À coté de ça, GMail existe. C'est un fait.
Je ne comprends pas, mais c'est un fait.
Tu comprends pas que 90% des gens ne savent pas installer un logiciel,
Ah non, moi je dis 110% des gens !ne savent
pas où le télécharger, et que quand ils y arrivent ils se chopent des virus
et des mouchards malveillants, qu'ils ne savent pas comment l'exécuter une
fois
téléchargé car ils ne savent pas naviguer dans des répertoires, qu'ils
savent encore moins le configurer et que si par hasard ils arrivent à
l'installer ils ne savent pas où il faut cliquer pour l'exécuter, et quand
ils
ont installé trop de merde, leur ordi plante tellement qu'ils en achètent un
autre...
Ok, la faute à qui ? À l'ordinateur, aux développeurs, à l'application,
à l'OS ou simplement au manque de formation ?
Un webmail, c'est simple, suffit de lancer le navigateur en cliquant dessus,
taper le site sur lequel on veut se rendre (laposte, free, gmail), ensuite
comme
le mot de passe est surement enregistré dans le navigateur il n'y a plus rien
à faire. Je vois mal comment mon entourage pourrait accéder à ses mails
autrement que par la méthode que je viens de décrire
Avant il fallait écrire à la main, coller un timbre et aller jusqu'à la
poste. Par quel coup de bol a t-on réussi à communiquer avant Internet ?et que je trouve même
encore un tantinet trop compliqué et pas assez ergonomique, car dans l'absolu,
l'utilisateur ne devrait avoir rien d'autre à faire que de penser ou dire à
voix haute : je veux lire mes mails.
La reconnaissance vocale, oui, pas mal. Mais pour le grand public il
va falloir attendre encore 10 ou 30 ans et de toutes façons le grand
public ne saura pas installer ni utiliser une telle application. Il
faudra un service web pour s'authentifier sur les autres services web.
Ce que tu ne comprends pas montre que tu
n'arrives pas à anticiper les difficultés et les besoins des gens normaux.
Bientôt on proposera une application web qui permettra de consulter le
web ! La boucle sera bouclée.
Prétendre que les gens sont cons et que pour cette raison il faut leur
proposer des outils de cons n'est pas _du tout_ dans ma façon de penser.
Par contre les former et leur apprendre à utiliser les outils adéquats
en leur expliquant pourquoi cet outil est adéquat,ça oui, c'est dans ma
façon de penser.
Ça ne va pas dire qu'il ne faut pas améliorer l'existant, juste qu'il
ne faut pas prendre pour améliorations ce qui n'est que de la facilité.
Le XXIème siecle se complait dans la bétise et la facilité au nom du
droit à l'existance de la connerie humaine...
Le 10-07-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.divers :On 2013-07-10, Doug713705 wrote:Perso je ne vois pas l'intérêt d'un webmail et encore moins l'intérêt
d'un client mail hébergé sur un serveur A allant récupérer les mails sur
un serveur B.
C'est quoi qui interdit d'utiliser du POP3 ou de l'IMAP dans ce
contexte ?
Rien, je dis simplement qu'un client lourd codé dans une page
HTML me paraît totalement dénué de sens.
Quel est l'intérêt de centraliser sur un Nième serveur les mails qui
seraient disséminés sur N-1 serveurs ?
Qu'on rappatrie ses mails sur son ordinateur personnel ça je le conçois
mais qu'on les déplace d'un serveur à l'autre, non, je ne vois pas
l'intérêt d'autant plus que ça oblige à faire confiance à un tiers de
plus (ici Google, en qui on peut tout à fait avoir confianssssss).
C'est mon point de vue, ça ne vaut pas trippette mais c'est mon point de
vue.
Le 10-07-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.divers :
On 2013-07-10, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Perso je ne vois pas l'intérêt d'un webmail et encore moins l'intérêt
d'un client mail hébergé sur un serveur A allant récupérer les mails sur
un serveur B.
C'est quoi qui interdit d'utiliser du POP3 ou de l'IMAP dans ce
contexte ?
Rien, je dis simplement qu'un client lourd codé dans une page
HTML me paraît totalement dénué de sens.
Quel est l'intérêt de centraliser sur un Nième serveur les mails qui
seraient disséminés sur N-1 serveurs ?
Qu'on rappatrie ses mails sur son ordinateur personnel ça je le conçois
mais qu'on les déplace d'un serveur à l'autre, non, je ne vois pas
l'intérêt d'autant plus que ça oblige à faire confiance à un tiers de
plus (ici Google, en qui on peut tout à fait avoir confianssssss).
C'est mon point de vue, ça ne vaut pas trippette mais c'est mon point de
vue.
Le 10-07-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.divers :On 2013-07-10, Doug713705 wrote:Perso je ne vois pas l'intérêt d'un webmail et encore moins l'intérêt
d'un client mail hébergé sur un serveur A allant récupérer les mails sur
un serveur B.
C'est quoi qui interdit d'utiliser du POP3 ou de l'IMAP dans ce
contexte ?
Rien, je dis simplement qu'un client lourd codé dans une page
HTML me paraît totalement dénué de sens.
Quel est l'intérêt de centraliser sur un Nième serveur les mails qui
seraient disséminés sur N-1 serveurs ?
Qu'on rappatrie ses mails sur son ordinateur personnel ça je le conçois
mais qu'on les déplace d'un serveur à l'autre, non, je ne vois pas
l'intérêt d'autant plus que ça oblige à faire confiance à un tiers de
plus (ici Google, en qui on peut tout à fait avoir confianssssss).
C'est mon point de vue, ça ne vaut pas trippette mais c'est mon point de
vue.
On 2013-07-10, Doug713705 wrote:JMAP = Json Message Access Protocol.
JMTP = Json Mail Transfer Protocol.
Qui s'y colle ?
En toutes logique les formats des messages sont les mêmes (à quelques
détails prêts), seul les protocoles de communication entre clients et
serveurs diffèrent réèllement.
Avant de vouloir porter tous les protocoles de la planete en JSON, on
pourrait se demander à quoi ça servirait.
Parce qu'à part Julien qui s'imagine que porter un protocole sous JSON
c'est la meme chose que l'inventer, je suis pas bien sur de comprendre
l'interet de la chose.
On 2013-07-10, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
JMAP = Json Message Access Protocol.
JMTP = Json Mail Transfer Protocol.
Qui s'y colle ?
En toutes logique les formats des messages sont les mêmes (à quelques
détails prêts), seul les protocoles de communication entre clients et
serveurs diffèrent réèllement.
Avant de vouloir porter tous les protocoles de la planete en JSON, on
pourrait se demander à quoi ça servirait.
Parce qu'à part Julien qui s'imagine que porter un protocole sous JSON
c'est la meme chose que l'inventer, je suis pas bien sur de comprendre
l'interet de la chose.
On 2013-07-10, Doug713705 wrote:JMAP = Json Message Access Protocol.
JMTP = Json Mail Transfer Protocol.
Qui s'y colle ?
En toutes logique les formats des messages sont les mêmes (à quelques
détails prêts), seul les protocoles de communication entre clients et
serveurs diffèrent réèllement.
Avant de vouloir porter tous les protocoles de la planete en JSON, on
pourrait se demander à quoi ça servirait.
Parce qu'à part Julien qui s'imagine que porter un protocole sous JSON
c'est la meme chose que l'inventer, je suis pas bien sur de comprendre
l'interet de la chose.
Ok, la faute à qui ? À l'ordinateur, aux développeurs, à l'application,
à l'OS ou simplement au manque de formation ?
La faute à personne, l'informatique est un outil pour certains et un loisir
pour d'autres. Vouloir que l'informatique soit un outil pour tous est aussi
absurde que vouloir que tous les automobilistes soient aussi des mécanos.
Un webmail, c'est simple, suffit de lancer le navigateur en cliquant dessus,
taper le site sur lequel on veut se rendre (laposte, free, gmail), ensuite
comme
le mot de passe est surement enregistré dans le navigateur il n'y a plus rien
à faire. Je vois mal comment mon entourage pourrait accéder à ses mails
autrement que par la méthode que je viens de décrire
Avant il fallait écrire à la main, coller un timbre et aller jusqu'à la
poste. Par quel coup de bol a t-on réussi à communiquer avant Internet ?et que je trouve même
encore un tantinet trop compliqué et pas assez ergonomique, car dans l'absolu,
l'utilisateur ne devrait avoir rien d'autre à faire que de penser ou dire à
voix haute : je veux lire mes mails.
La reconnaissance vocale, oui, pas mal. Mais pour le grand public il
va falloir attendre encore 10 ou 30 ans et de toutes façons le grand
public ne saura pas installer ni utiliser une telle application. Il
faudra un service web pour s'authentifier sur les autres services web.
Tu imagines bien mal ce que le fruit de l'inventivité humaine associé à son
insatisfaction véritable moteur de l'évolution est capable de produire.
Ce que tu ne comprends pas montre que tu
n'arrives pas à anticiper les difficultés et les besoins des gens normaux.
Bientôt on proposera une application web qui permettra de consulter le
web ! La boucle sera bouclée.
Prétendre que les gens sont cons et que pour cette raison il faut leur
proposer des outils de cons n'est pas _du tout_ dans ma façon de penser.
Par contre les former et leur apprendre à utiliser les outils adéquats
en leur expliquant pourquoi cet outil est adéquat,ça oui, c'est dans ma
façon de penser.
Ça ne va pas dire qu'il ne faut pas améliorer l'existant, juste qu'il
ne faut pas prendre pour améliorations ce qui n'est que de la facilité.
Le XXIème siecle se complait dans la bétise et la facilité au nom du
droit à l'existance de la connerie humaine...
D'abord ce ne sont pas des outils de cons
et ensuite il est complètement faux
d'affirmer qu'un client lourd est plus adéquat qu'un client léger.
Regarde
Nemo est beaucoup plus simple d'utilisation, plus rapide, plus ergonomique et
surtout plus léger (à peine quelques ko de js) que tous les newsreaders que
j'ai vu jusque là.
La seule raison pour laquelle les gens se tournent vers les clients web c'est
que la technologie est bien plus évoluée que ce que te permet de faire un
compilateur.
Personnellement, je serai incapable de faire une version de nemo en C++ aussi
évoluée que celle que j'ai codée en javascript, absolument incapable. Et
pourtant je sais coder en C++ beaucoup mieux qu'en javascript.
Ok, la faute à qui ? À l'ordinateur, aux développeurs, à l'application,
à l'OS ou simplement au manque de formation ?
La faute à personne, l'informatique est un outil pour certains et un loisir
pour d'autres. Vouloir que l'informatique soit un outil pour tous est aussi
absurde que vouloir que tous les automobilistes soient aussi des mécanos.
Un webmail, c'est simple, suffit de lancer le navigateur en cliquant dessus,
taper le site sur lequel on veut se rendre (laposte, free, gmail), ensuite
comme
le mot de passe est surement enregistré dans le navigateur il n'y a plus rien
à faire. Je vois mal comment mon entourage pourrait accéder à ses mails
autrement que par la méthode que je viens de décrire
Avant il fallait écrire à la main, coller un timbre et aller jusqu'à la
poste. Par quel coup de bol a t-on réussi à communiquer avant Internet ?
et que je trouve même
encore un tantinet trop compliqué et pas assez ergonomique, car dans l'absolu,
l'utilisateur ne devrait avoir rien d'autre à faire que de penser ou dire à
voix haute : je veux lire mes mails.
La reconnaissance vocale, oui, pas mal. Mais pour le grand public il
va falloir attendre encore 10 ou 30 ans et de toutes façons le grand
public ne saura pas installer ni utiliser une telle application. Il
faudra un service web pour s'authentifier sur les autres services web.
Tu imagines bien mal ce que le fruit de l'inventivité humaine associé à son
insatisfaction véritable moteur de l'évolution est capable de produire.
Ce que tu ne comprends pas montre que tu
n'arrives pas à anticiper les difficultés et les besoins des gens normaux.
Bientôt on proposera une application web qui permettra de consulter le
web ! La boucle sera bouclée.
Prétendre que les gens sont cons et que pour cette raison il faut leur
proposer des outils de cons n'est pas _du tout_ dans ma façon de penser.
Par contre les former et leur apprendre à utiliser les outils adéquats
en leur expliquant pourquoi cet outil est adéquat,ça oui, c'est dans ma
façon de penser.
Ça ne va pas dire qu'il ne faut pas améliorer l'existant, juste qu'il
ne faut pas prendre pour améliorations ce qui n'est que de la facilité.
Le XXIème siecle se complait dans la bétise et la facilité au nom du
droit à l'existance de la connerie humaine...
D'abord ce ne sont pas des outils de cons
et ensuite il est complètement faux
d'affirmer qu'un client lourd est plus adéquat qu'un client léger.
Regarde
Nemo est beaucoup plus simple d'utilisation, plus rapide, plus ergonomique et
surtout plus léger (à peine quelques ko de js) que tous les newsreaders que
j'ai vu jusque là.
La seule raison pour laquelle les gens se tournent vers les clients web c'est
que la technologie est bien plus évoluée que ce que te permet de faire un
compilateur.
Personnellement, je serai incapable de faire une version de nemo en C++ aussi
évoluée que celle que j'ai codée en javascript, absolument incapable. Et
pourtant je sais coder en C++ beaucoup mieux qu'en javascript.
Ok, la faute à qui ? À l'ordinateur, aux développeurs, à l'application,
à l'OS ou simplement au manque de formation ?
La faute à personne, l'informatique est un outil pour certains et un loisir
pour d'autres. Vouloir que l'informatique soit un outil pour tous est aussi
absurde que vouloir que tous les automobilistes soient aussi des mécanos.
Un webmail, c'est simple, suffit de lancer le navigateur en cliquant dessus,
taper le site sur lequel on veut se rendre (laposte, free, gmail), ensuite
comme
le mot de passe est surement enregistré dans le navigateur il n'y a plus rien
à faire. Je vois mal comment mon entourage pourrait accéder à ses mails
autrement que par la méthode que je viens de décrire
Avant il fallait écrire à la main, coller un timbre et aller jusqu'à la
poste. Par quel coup de bol a t-on réussi à communiquer avant Internet ?et que je trouve même
encore un tantinet trop compliqué et pas assez ergonomique, car dans l'absolu,
l'utilisateur ne devrait avoir rien d'autre à faire que de penser ou dire à
voix haute : je veux lire mes mails.
La reconnaissance vocale, oui, pas mal. Mais pour le grand public il
va falloir attendre encore 10 ou 30 ans et de toutes façons le grand
public ne saura pas installer ni utiliser une telle application. Il
faudra un service web pour s'authentifier sur les autres services web.
Tu imagines bien mal ce que le fruit de l'inventivité humaine associé à son
insatisfaction véritable moteur de l'évolution est capable de produire.
Ce que tu ne comprends pas montre que tu
n'arrives pas à anticiper les difficultés et les besoins des gens normaux.
Bientôt on proposera une application web qui permettra de consulter le
web ! La boucle sera bouclée.
Prétendre que les gens sont cons et que pour cette raison il faut leur
proposer des outils de cons n'est pas _du tout_ dans ma façon de penser.
Par contre les former et leur apprendre à utiliser les outils adéquats
en leur expliquant pourquoi cet outil est adéquat,ça oui, c'est dans ma
façon de penser.
Ça ne va pas dire qu'il ne faut pas améliorer l'existant, juste qu'il
ne faut pas prendre pour améliorations ce qui n'est que de la facilité.
Le XXIème siecle se complait dans la bétise et la facilité au nom du
droit à l'existance de la connerie humaine...
D'abord ce ne sont pas des outils de cons
et ensuite il est complètement faux
d'affirmer qu'un client lourd est plus adéquat qu'un client léger.
Regarde
Nemo est beaucoup plus simple d'utilisation, plus rapide, plus ergonomique et
surtout plus léger (à peine quelques ko de js) que tous les newsreaders que
j'ai vu jusque là.
La seule raison pour laquelle les gens se tournent vers les clients web c'est
que la technologie est bien plus évoluée que ce que te permet de faire un
compilateur.
Personnellement, je serai incapable de faire une version de nemo en C++ aussi
évoluée que celle que j'ai codée en javascript, absolument incapable. Et
pourtant je sais coder en C++ beaucoup mieux qu'en javascript.
Regarde
Nemo est beaucoup plus simple d'utilisation, plus rapide, plus ergonomique et
surtout plus léger (à peine quelques ko de js) que tous les newsreaders que
j'ai vu jusque là.
Regarde
Nemo est beaucoup plus simple d'utilisation, plus rapide, plus ergonomique et
surtout plus léger (à peine quelques ko de js) que tous les newsreaders que
j'ai vu jusque là.
Regarde
Nemo est beaucoup plus simple d'utilisation, plus rapide, plus ergonomique et
surtout plus léger (à peine quelques ko de js) que tous les newsreaders que
j'ai vu jusque là.
Le 10-07-2013, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.divers :
Ok, la faute à qui ? À l'ordinateur, aux développeurs, à l'application,
à l'OS ou simplement au manque de formation ?
La faute à personne, l'informatique est un outil pour certains et un loisir
pour d'autres. Vouloir que l'informatique soit un outil pour tous est aussi
absurde que vouloir que tous les automobilistes soient aussi des mécanos.
Non, c'est un simple problème de formation initiale.
On n'explique pas aux gens comment utiliser un ordinateur, il n'est donc
pas étonnant de s'apercevoir qu'ils en font n'importe quoi.
Un webmail, c'est simple, suffit de lancer le navigateur en cliquant dessus,
taper le site sur lequel on veut se rendre (laposte, free, gmail), ensuite
comme
le mot de passe est surement enregistré dans le navigateur il n'y a plus rien
à faire. Je vois mal comment mon entourage pourrait accéder à ses mails
autrement que par la méthode que je viens de décrire
Avant il fallait écrire à la main, coller un timbre et aller jusqu'à la
poste. Par quel coup de bol a t-on réussi à communiquer avant Internet ?et que je trouve même
encore un tantinet trop compliqué et pas assez ergonomique, car dans l'absolu,
l'utilisateur ne devrait avoir rien d'autre à faire que de penser ou dire à
voix haute : je veux lire mes mails.
La reconnaissance vocale, oui, pas mal. Mais pour le grand public il
va falloir attendre encore 10 ou 30 ans et de toutes façons le grand
public ne saura pas installer ni utiliser une telle application. Il
faudra un service web pour s'authentifier sur les autres services web.
Tu imagines bien mal ce que le fruit de l'inventivité humaine associé à son
insatisfaction véritable moteur de l'évolution est capable de produire.
Je n'ai jamais douté du fait qu'on puisse toujours s'enfoncer d'avantage
dans la médiocrité.
Ce que tu ne comprends pas montre que tu
n'arrives pas à anticiper les difficultés et les besoins des gens normaux.
Bientôt on proposera une application web qui permettra de consulter le
web ! La boucle sera bouclée.
Prétendre que les gens sont cons et que pour cette raison il faut leur
proposer des outils de cons n'est pas _du tout_ dans ma façon de penser.
Par contre les former et leur apprendre à utiliser les outils adéquats
en leur expliquant pourquoi cet outil est adéquat,ça oui, c'est dans ma
façon de penser.
Ça ne va pas dire qu'il ne faut pas améliorer l'existant, juste qu'il
ne faut pas prendre pour améliorations ce qui n'est que de la facilité.
Le XXIème siecle se complait dans la bétise et la facilité au nom du
droit à l'existance de la connerie humaine...
D'abord ce ne sont pas des outils de cons
Tu dis toi même que les gens sont incapables de faire 3 clics et
prendre la bonne décision au 2 questions qui leur sont posées à
l'installation de leur logiciels !et ensuite il est complètement faux
d'affirmer qu'un client lourd est plus adéquat qu'un client léger.
Arguments ?Regarde
Nemo est beaucoup plus simple d'utilisation, plus rapide, plus ergonomique et
surtout plus léger (à peine quelques ko de js) que tous les newsreaders que
j'ai vu jusque là.
Tu n'a pas dû en essayer beaucoup ! Ce qui ne veux pas dire que Nemo
n'est (sera) pas un bon logiciel.
Par ailleurs tu juges Nemo par rapoport à TES besoins qui sont très
éloignés des besoins de l'ensemble des Usenautes (les miens n'en sont
pas moins éloignés).
Perso suivre toute une hiérarchie d'un coup ne m'apporte rien, cliquer
sur un lien m'est insupportable, les smileys me semblent tout autant
inutiles... Bref Nemo ne m'apporte RIEN, en ce sens il n'est pas
meilleur qu'un autre clickodrome.
Note que je ne juge pas de l'intérêt de Nemo, je relativise simplement
ton propos qui classe Nemo au top du top de newsreaders.La seule raison pour laquelle les gens se tournent vers les clients web c'est
que la technologie est bien plus évoluée que ce que te permet de faire un
compilateur.
Ben tiens, et ton navigateur, il s'auto-compile ?
Tu en as d'autres des bétises pareilles ?
Personnellement, je serai incapable de faire une version de nemo en C++ aussi
évoluée que celle que j'ai codée en javascript, absolument incapable. Et
pourtant je sais coder en C++ beaucoup mieux qu'en javascript.
Euh... Tu ne dois pas être bien doué en C++. Sans être programmeur pro,
je suis capable de proposer une implémentation de Nemo dans plusieurs
langages et en utilisant quelques commandes externes (awk, sed,
ncurses, curl, etc..) il doit même possible de faire la même chose dans
un script shell.
En fait je ne vois pas en quoi le langage peut être une barrière puisque
les deux spécificités de Nemo sont :
- L'utilisation de sockets pour communiquer entre serveurs/clients.
- Le respect des RFCs liées à NNTP (c'est la _seule_ difficulté réèlle
et elle ne dépend pas du langage mais du programmeur).
Aussi complexes que puissent être ces traitements, TOUT le reste n'est
que traitement de chaines de caractères !
Le 10-07-2013, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.divers :
Ok, la faute à qui ? À l'ordinateur, aux développeurs, à l'application,
à l'OS ou simplement au manque de formation ?
La faute à personne, l'informatique est un outil pour certains et un loisir
pour d'autres. Vouloir que l'informatique soit un outil pour tous est aussi
absurde que vouloir que tous les automobilistes soient aussi des mécanos.
Non, c'est un simple problème de formation initiale.
On n'explique pas aux gens comment utiliser un ordinateur, il n'est donc
pas étonnant de s'apercevoir qu'ils en font n'importe quoi.
Un webmail, c'est simple, suffit de lancer le navigateur en cliquant dessus,
taper le site sur lequel on veut se rendre (laposte, free, gmail), ensuite
comme
le mot de passe est surement enregistré dans le navigateur il n'y a plus rien
à faire. Je vois mal comment mon entourage pourrait accéder à ses mails
autrement que par la méthode que je viens de décrire
Avant il fallait écrire à la main, coller un timbre et aller jusqu'à la
poste. Par quel coup de bol a t-on réussi à communiquer avant Internet ?
et que je trouve même
encore un tantinet trop compliqué et pas assez ergonomique, car dans l'absolu,
l'utilisateur ne devrait avoir rien d'autre à faire que de penser ou dire à
voix haute : je veux lire mes mails.
La reconnaissance vocale, oui, pas mal. Mais pour le grand public il
va falloir attendre encore 10 ou 30 ans et de toutes façons le grand
public ne saura pas installer ni utiliser une telle application. Il
faudra un service web pour s'authentifier sur les autres services web.
Tu imagines bien mal ce que le fruit de l'inventivité humaine associé à son
insatisfaction véritable moteur de l'évolution est capable de produire.
Je n'ai jamais douté du fait qu'on puisse toujours s'enfoncer d'avantage
dans la médiocrité.
Ce que tu ne comprends pas montre que tu
n'arrives pas à anticiper les difficultés et les besoins des gens normaux.
Bientôt on proposera une application web qui permettra de consulter le
web ! La boucle sera bouclée.
Prétendre que les gens sont cons et que pour cette raison il faut leur
proposer des outils de cons n'est pas _du tout_ dans ma façon de penser.
Par contre les former et leur apprendre à utiliser les outils adéquats
en leur expliquant pourquoi cet outil est adéquat,ça oui, c'est dans ma
façon de penser.
Ça ne va pas dire qu'il ne faut pas améliorer l'existant, juste qu'il
ne faut pas prendre pour améliorations ce qui n'est que de la facilité.
Le XXIème siecle se complait dans la bétise et la facilité au nom du
droit à l'existance de la connerie humaine...
D'abord ce ne sont pas des outils de cons
Tu dis toi même que les gens sont incapables de faire 3 clics et
prendre la bonne décision au 2 questions qui leur sont posées à
l'installation de leur logiciels !
et ensuite il est complètement faux
d'affirmer qu'un client lourd est plus adéquat qu'un client léger.
Arguments ?
Regarde
Nemo est beaucoup plus simple d'utilisation, plus rapide, plus ergonomique et
surtout plus léger (à peine quelques ko de js) que tous les newsreaders que
j'ai vu jusque là.
Tu n'a pas dû en essayer beaucoup ! Ce qui ne veux pas dire que Nemo
n'est (sera) pas un bon logiciel.
Par ailleurs tu juges Nemo par rapoport à TES besoins qui sont très
éloignés des besoins de l'ensemble des Usenautes (les miens n'en sont
pas moins éloignés).
Perso suivre toute une hiérarchie d'un coup ne m'apporte rien, cliquer
sur un lien m'est insupportable, les smileys me semblent tout autant
inutiles... Bref Nemo ne m'apporte RIEN, en ce sens il n'est pas
meilleur qu'un autre clickodrome.
Note que je ne juge pas de l'intérêt de Nemo, je relativise simplement
ton propos qui classe Nemo au top du top de newsreaders.
La seule raison pour laquelle les gens se tournent vers les clients web c'est
que la technologie est bien plus évoluée que ce que te permet de faire un
compilateur.
Ben tiens, et ton navigateur, il s'auto-compile ?
Tu en as d'autres des bétises pareilles ?
Personnellement, je serai incapable de faire une version de nemo en C++ aussi
évoluée que celle que j'ai codée en javascript, absolument incapable. Et
pourtant je sais coder en C++ beaucoup mieux qu'en javascript.
Euh... Tu ne dois pas être bien doué en C++. Sans être programmeur pro,
je suis capable de proposer une implémentation de Nemo dans plusieurs
langages et en utilisant quelques commandes externes (awk, sed,
ncurses, curl, etc..) il doit même possible de faire la même chose dans
un script shell.
En fait je ne vois pas en quoi le langage peut être une barrière puisque
les deux spécificités de Nemo sont :
- L'utilisation de sockets pour communiquer entre serveurs/clients.
- Le respect des RFCs liées à NNTP (c'est la _seule_ difficulté réèlle
et elle ne dépend pas du langage mais du programmeur).
Aussi complexes que puissent être ces traitements, TOUT le reste n'est
que traitement de chaines de caractères !
Le 10-07-2013, Julien Arlandis nous expliquait dans fr.comp.divers :
Ok, la faute à qui ? À l'ordinateur, aux développeurs, à l'application,
à l'OS ou simplement au manque de formation ?
La faute à personne, l'informatique est un outil pour certains et un loisir
pour d'autres. Vouloir que l'informatique soit un outil pour tous est aussi
absurde que vouloir que tous les automobilistes soient aussi des mécanos.
Non, c'est un simple problème de formation initiale.
On n'explique pas aux gens comment utiliser un ordinateur, il n'est donc
pas étonnant de s'apercevoir qu'ils en font n'importe quoi.
Un webmail, c'est simple, suffit de lancer le navigateur en cliquant dessus,
taper le site sur lequel on veut se rendre (laposte, free, gmail), ensuite
comme
le mot de passe est surement enregistré dans le navigateur il n'y a plus rien
à faire. Je vois mal comment mon entourage pourrait accéder à ses mails
autrement que par la méthode que je viens de décrire
Avant il fallait écrire à la main, coller un timbre et aller jusqu'à la
poste. Par quel coup de bol a t-on réussi à communiquer avant Internet ?et que je trouve même
encore un tantinet trop compliqué et pas assez ergonomique, car dans l'absolu,
l'utilisateur ne devrait avoir rien d'autre à faire que de penser ou dire à
voix haute : je veux lire mes mails.
La reconnaissance vocale, oui, pas mal. Mais pour le grand public il
va falloir attendre encore 10 ou 30 ans et de toutes façons le grand
public ne saura pas installer ni utiliser une telle application. Il
faudra un service web pour s'authentifier sur les autres services web.
Tu imagines bien mal ce que le fruit de l'inventivité humaine associé à son
insatisfaction véritable moteur de l'évolution est capable de produire.
Je n'ai jamais douté du fait qu'on puisse toujours s'enfoncer d'avantage
dans la médiocrité.
Ce que tu ne comprends pas montre que tu
n'arrives pas à anticiper les difficultés et les besoins des gens normaux.
Bientôt on proposera une application web qui permettra de consulter le
web ! La boucle sera bouclée.
Prétendre que les gens sont cons et que pour cette raison il faut leur
proposer des outils de cons n'est pas _du tout_ dans ma façon de penser.
Par contre les former et leur apprendre à utiliser les outils adéquats
en leur expliquant pourquoi cet outil est adéquat,ça oui, c'est dans ma
façon de penser.
Ça ne va pas dire qu'il ne faut pas améliorer l'existant, juste qu'il
ne faut pas prendre pour améliorations ce qui n'est que de la facilité.
Le XXIème siecle se complait dans la bétise et la facilité au nom du
droit à l'existance de la connerie humaine...
D'abord ce ne sont pas des outils de cons
Tu dis toi même que les gens sont incapables de faire 3 clics et
prendre la bonne décision au 2 questions qui leur sont posées à
l'installation de leur logiciels !et ensuite il est complètement faux
d'affirmer qu'un client lourd est plus adéquat qu'un client léger.
Arguments ?Regarde
Nemo est beaucoup plus simple d'utilisation, plus rapide, plus ergonomique et
surtout plus léger (à peine quelques ko de js) que tous les newsreaders que
j'ai vu jusque là.
Tu n'a pas dû en essayer beaucoup ! Ce qui ne veux pas dire que Nemo
n'est (sera) pas un bon logiciel.
Par ailleurs tu juges Nemo par rapoport à TES besoins qui sont très
éloignés des besoins de l'ensemble des Usenautes (les miens n'en sont
pas moins éloignés).
Perso suivre toute une hiérarchie d'un coup ne m'apporte rien, cliquer
sur un lien m'est insupportable, les smileys me semblent tout autant
inutiles... Bref Nemo ne m'apporte RIEN, en ce sens il n'est pas
meilleur qu'un autre clickodrome.
Note que je ne juge pas de l'intérêt de Nemo, je relativise simplement
ton propos qui classe Nemo au top du top de newsreaders.La seule raison pour laquelle les gens se tournent vers les clients web c'est
que la technologie est bien plus évoluée que ce que te permet de faire un
compilateur.
Ben tiens, et ton navigateur, il s'auto-compile ?
Tu en as d'autres des bétises pareilles ?
Personnellement, je serai incapable de faire une version de nemo en C++ aussi
évoluée que celle que j'ai codée en javascript, absolument incapable. Et
pourtant je sais coder en C++ beaucoup mieux qu'en javascript.
Euh... Tu ne dois pas être bien doué en C++. Sans être programmeur pro,
je suis capable de proposer une implémentation de Nemo dans plusieurs
langages et en utilisant quelques commandes externes (awk, sed,
ncurses, curl, etc..) il doit même possible de faire la même chose dans
un script shell.
En fait je ne vois pas en quoi le langage peut être une barrière puisque
les deux spécificités de Nemo sont :
- L'utilisation de sockets pour communiquer entre serveurs/clients.
- Le respect des RFCs liées à NNTP (c'est la _seule_ difficulté réèlle
et elle ne dépend pas du langage mais du programmeur).
Aussi complexes que puissent être ces traitements, TOUT le reste n'est
que traitement de chaines de caractères !