On part de trop loin, pas facile à équilibrer. Et très bruyant, si on monte la lumière, presque un autochrome : http://cjoint.com/14mi/DEjuZAtO0p4_1961_heiligenstein_pompiers_revu.jpg
Heureusement, Picasa est là ! http://cjoint.com/14mi/DEjvtcFl9jv_1961_heiligenstein_pompiers_a-001_nw.jpg
je suppose que c'est une plaisanterie ?
Non mais, est-ce que j'ai l'habitude de plaisanter ? Et en plus c'est pour JP Willm. Je crois avoir tiré de cette photo le maximum possible.
alors tu as tiré trop vers le bas... compare le niveau de détail entre la tienne et celle de Charle V.
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Le 10/05/2014 12:18, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
On part de trop loin, pas facile à équilibrer. Et très bruyant, si on
monte la lumière, presque un autochrome :
http://cjoint.com/14mi/DEjuZAtO0p4_1961_heiligenstein_pompiers_revu.jpg
Heureusement, Picasa est là !
http://cjoint.com/14mi/DEjvtcFl9jv_1961_heiligenstein_pompiers_a-001_nw.jpg
je suppose que c'est une plaisanterie ?
Non mais, est-ce que j'ai l'habitude de plaisanter ?
Et en plus c'est pour JP Willm.
Je crois avoir tiré de cette photo le maximum possible.
alors tu as tiré trop vers le bas...
compare le niveau de détail entre la tienne et celle de Charle V.
On part de trop loin, pas facile à équilibrer. Et très bruyant, si on monte la lumière, presque un autochrome : http://cjoint.com/14mi/DEjuZAtO0p4_1961_heiligenstein_pompiers_revu.jpg
Heureusement, Picasa est là ! http://cjoint.com/14mi/DEjvtcFl9jv_1961_heiligenstein_pompiers_a-001_nw.jpg
je suppose que c'est une plaisanterie ?
Non mais, est-ce que j'ai l'habitude de plaisanter ? Et en plus c'est pour JP Willm. Je crois avoir tiré de cette photo le maximum possible.
alors tu as tiré trop vers le bas... compare le niveau de détail entre la tienne et celle de Charle V.
Alf92
Ghost-Raider a formulé :
Le 10/05/2014 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2014 12:35, Ghost-Raider a écrit :
Bof... Charles a gardé les défauts comme si c'était une marque de qualité. Je dis NON ! Il n'y a pas de raison d'accepter que cette vieille photo ait l'air vieille. Car comme disait le duc d'Elbeuf, avec du vieux, on fait du neuf !
sans rire, des gouts de chiottes pareils, je serais curieux de voir ta maison ... :-)
Je considère qu'une photo claire et sans grain est plus belle que la même photo sombre et granuleuse.
on ne parle pas de grain mais de niveau de détail. fait la compatraison sur la route ou les pierres du mur.
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Le 10/05/2014 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2014 12:35, Ghost-Raider a écrit :
Bof...
Charles a gardé les défauts comme si c'était une marque de qualité.
Je dis NON !
Il n'y a pas de raison d'accepter que cette vieille photo ait l'air
vieille.
Car comme disait le duc d'Elbeuf, avec du vieux, on fait du neuf !
sans rire, des gouts de chiottes pareils, je serais curieux de voir ta
maison ... :-)
Je considère qu'une photo claire et sans grain est plus belle que la même
photo sombre et granuleuse.
on ne parle pas de grain mais de niveau de détail.
fait la compatraison sur la route ou les pierres du mur.
Le 10/05/2014 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2014 12:35, Ghost-Raider a écrit :
Bof... Charles a gardé les défauts comme si c'était une marque de qualité. Je dis NON ! Il n'y a pas de raison d'accepter que cette vieille photo ait l'air vieille. Car comme disait le duc d'Elbeuf, avec du vieux, on fait du neuf !
sans rire, des gouts de chiottes pareils, je serais curieux de voir ta maison ... :-)
Je considère qu'une photo claire et sans grain est plus belle que la même photo sombre et granuleuse.
on ne parle pas de grain mais de niveau de détail. fait la compatraison sur la route ou les pierres du mur.
Markorki
Ghost-Raider a écrit :
Le 10/05/2014 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2014 12:35, Ghost-Raider a écrit :
Bof... Charles a gardé les défauts comme si c'était une marque de qualité. Je dis NON ! Il n'y a pas de raison d'accepter que cette vieille photo ait l'air vieille. Car comme disait le duc d'Elbeuf, avec du vieux, on fait du neuf !
sans rire, des gouts de chiottes pareils, je serais curieux de voir ta maison ... :-)
Je considère qu'une photo claire et sans grain est plus belle que la même photo sombre et granuleuse.
Même si l'intervention de GR est un peu violente, je uis d'accord avec lui que les outrages de l'age ne sont pas en en eux-mêmes une qualité positive pour une oeuvre.
Cessons le GR-bashing !
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Ghost-Raider a écrit :
Le 10/05/2014 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2014 12:35, Ghost-Raider a écrit :
Bof...
Charles a gardé les défauts comme si c'était une marque de qualité.
Je dis NON !
Il n'y a pas de raison d'accepter que cette vieille photo ait l'air
vieille.
Car comme disait le duc d'Elbeuf, avec du vieux, on fait du neuf !
sans rire, des gouts de chiottes pareils, je serais curieux de voir ta
maison ... :-)
Je considère qu'une photo claire et sans grain est plus belle que la
même photo sombre et granuleuse.
Même si l'intervention de GR est un peu violente, je uis d'accord avec
lui que les outrages de l'age ne sont pas en en eux-mêmes une qualité
positive pour une oeuvre.
Cessons le GR-bashing !
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Le 10/05/2014 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2014 12:35, Ghost-Raider a écrit :
Bof... Charles a gardé les défauts comme si c'était une marque de qualité. Je dis NON ! Il n'y a pas de raison d'accepter que cette vieille photo ait l'air vieille. Car comme disait le duc d'Elbeuf, avec du vieux, on fait du neuf !
sans rire, des gouts de chiottes pareils, je serais curieux de voir ta maison ... :-)
Je considère qu'une photo claire et sans grain est plus belle que la même photo sombre et granuleuse.
Même si l'intervention de GR est un peu violente, je uis d'accord avec lui que les outrages de l'age ne sont pas en en eux-mêmes une qualité positive pour une oeuvre.
Cessons le GR-bashing !
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Ghost-Raider
Le 10/05/2014 15:51, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider a formulé :
Le 10/05/2014 12:18, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider a formulé :
On part de trop loin, pas facile à équilibrer. Et très bruyant, si on monte la lumière, presque un autochrome : http://cjoint.com/14mi/DEjuZAtO0p4_1961_heiligenstein_pompiers_revu.jpg
Heureusement, Picasa est là ! http://cjoint.com/14mi/DEjvtcFl9jv_1961_heiligenstein_pompiers_a-001_nw.jpg
je suppose que c'est une plaisanterie ?
Non mais, est-ce que j'ai l'habitude de plaisanter ? Et en plus c'est pour JP Willm. Je crois avoir tiré de cette photo le maximum possible.
alors tu as tiré trop vers le bas... compare le niveau de détail entre la tienne et celle de Charle V.
Celle de Charles n'a pas plus de détails que la mienne, elle a juste du grain.
Le 10/05/2014 15:51, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Le 10/05/2014 12:18, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
On part de trop loin, pas facile à équilibrer. Et très bruyant, si on
monte la lumière, presque un autochrome :
http://cjoint.com/14mi/DEjuZAtO0p4_1961_heiligenstein_pompiers_revu.jpg
Heureusement, Picasa est là !
http://cjoint.com/14mi/DEjvtcFl9jv_1961_heiligenstein_pompiers_a-001_nw.jpg
je suppose que c'est une plaisanterie ?
Non mais, est-ce que j'ai l'habitude de plaisanter ?
Et en plus c'est pour JP Willm.
Je crois avoir tiré de cette photo le maximum possible.
alors tu as tiré trop vers le bas...
compare le niveau de détail entre la tienne et celle de Charle V.
Celle de Charles n'a pas plus de détails que la mienne, elle a juste du
grain.
On part de trop loin, pas facile à équilibrer. Et très bruyant, si on monte la lumière, presque un autochrome : http://cjoint.com/14mi/DEjuZAtO0p4_1961_heiligenstein_pompiers_revu.jpg
Heureusement, Picasa est là ! http://cjoint.com/14mi/DEjvtcFl9jv_1961_heiligenstein_pompiers_a-001_nw.jpg
je suppose que c'est une plaisanterie ?
Non mais, est-ce que j'ai l'habitude de plaisanter ? Et en plus c'est pour JP Willm. Je crois avoir tiré de cette photo le maximum possible.
alors tu as tiré trop vers le bas... compare le niveau de détail entre la tienne et celle de Charle V.
Celle de Charles n'a pas plus de détails que la mienne, elle a juste du grain.
Ghost-Raider
Le 10/05/2014 15:54, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider a formulé :
Le 10/05/2014 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2014 12:35, Ghost-Raider a écrit :
Bof... Charles a gardé les défauts comme si c'était une marque de qualité. Je dis NON ! Il n'y a pas de raison d'accepter que cette vieille photo ait l'air vieille. Car comme disait le duc d'Elbeuf, avec du vieux, on fait du neuf !
sans rire, des gouts de chiottes pareils, je serais curieux de voir ta maison ... :-)
Je considère qu'une photo claire et sans grain est plus belle que la même photo sombre et granuleuse.
on ne parle pas de grain mais de niveau de détail. fait la compatraison sur la route ou les pierres du mur.
C'est du grain. Et d'ailleurs, même dans le cas contraire, celle de Charles respecte une esthétique surannée et selon moi, artificielle.
Le 10/05/2014 15:54, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Le 10/05/2014 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2014 12:35, Ghost-Raider a écrit :
Bof...
Charles a gardé les défauts comme si c'était une marque de qualité.
Je dis NON !
Il n'y a pas de raison d'accepter que cette vieille photo ait l'air
vieille.
Car comme disait le duc d'Elbeuf, avec du vieux, on fait du neuf !
sans rire, des gouts de chiottes pareils, je serais curieux de voir ta
maison ... :-)
Je considère qu'une photo claire et sans grain est plus belle que la
même photo sombre et granuleuse.
on ne parle pas de grain mais de niveau de détail.
fait la compatraison sur la route ou les pierres du mur.
C'est du grain.
Et d'ailleurs, même dans le cas contraire, celle de Charles respecte une
esthétique surannée et selon moi, artificielle.
Le 10/05/2014 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2014 12:35, Ghost-Raider a écrit :
Bof... Charles a gardé les défauts comme si c'était une marque de qualité. Je dis NON ! Il n'y a pas de raison d'accepter que cette vieille photo ait l'air vieille. Car comme disait le duc d'Elbeuf, avec du vieux, on fait du neuf !
sans rire, des gouts de chiottes pareils, je serais curieux de voir ta maison ... :-)
Je considère qu'une photo claire et sans grain est plus belle que la même photo sombre et granuleuse.
on ne parle pas de grain mais de niveau de détail. fait la compatraison sur la route ou les pierres du mur.
C'est du grain. Et d'ailleurs, même dans le cas contraire, celle de Charles respecte une esthétique surannée et selon moi, artificielle.
Ghost-Raider
Le 10/05/2014 16:11, Markorki a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Le 10/05/2014 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2014 12:35, Ghost-Raider a écrit :
Bof... Charles a gardé les défauts comme si c'était une marque de qualité. Je dis NON ! Il n'y a pas de raison d'accepter que cette vieille photo ait l'air vieille. Car comme disait le duc d'Elbeuf, avec du vieux, on fait du neuf !
sans rire, des gouts de chiottes pareils, je serais curieux de voir ta maison ... :-)
Je considère qu'une photo claire et sans grain est plus belle que la même photo sombre et granuleuse.
Même si l'intervention de GR est un peu violente, je uis d'accord avec lui que les outrages de l'age ne sont pas en en eux-mêmes une qualité positive pour une oeuvre. Cessons le GR-bashing !
Le respect infondé des outrages du temps est une erreur esthétique. Exemple : La ronde de nuit. On a crié au scandale après sa restauration alors que jamais Rembrandt n'avait peint un tableau aussi sombre. On l'a remis dans sa conception d'origine. http://newsletters.artips.fr/Rembrandt_ronde_1/
Autre exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Restauration_des_fresques_de_la_chapelle_Sixtine
Le 10/05/2014 16:11, Markorki a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Le 10/05/2014 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2014 12:35, Ghost-Raider a écrit :
Bof...
Charles a gardé les défauts comme si c'était une marque de qualité.
Je dis NON !
Il n'y a pas de raison d'accepter que cette vieille photo ait l'air
vieille.
Car comme disait le duc d'Elbeuf, avec du vieux, on fait du neuf !
sans rire, des gouts de chiottes pareils, je serais curieux de voir ta
maison ... :-)
Je considère qu'une photo claire et sans grain est plus belle que la
même photo sombre et granuleuse.
Même si l'intervention de GR est un peu violente, je uis d'accord avec
lui que les outrages de l'age ne sont pas en en eux-mêmes une qualité
positive pour une oeuvre.
Cessons le GR-bashing !
Le respect infondé des outrages du temps est une erreur esthétique.
Exemple : La ronde de nuit.
On a crié au scandale après sa restauration alors que jamais Rembrandt
n'avait peint un tableau aussi sombre.
On l'a remis dans sa conception d'origine.
http://newsletters.artips.fr/Rembrandt_ronde_1/
Autre exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Restauration_des_fresques_de_la_chapelle_Sixtine
Le 10/05/2014 14:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2014 12:35, Ghost-Raider a écrit :
Bof... Charles a gardé les défauts comme si c'était une marque de qualité. Je dis NON ! Il n'y a pas de raison d'accepter que cette vieille photo ait l'air vieille. Car comme disait le duc d'Elbeuf, avec du vieux, on fait du neuf !
sans rire, des gouts de chiottes pareils, je serais curieux de voir ta maison ... :-)
Je considère qu'une photo claire et sans grain est plus belle que la même photo sombre et granuleuse.
Même si l'intervention de GR est un peu violente, je uis d'accord avec lui que les outrages de l'age ne sont pas en en eux-mêmes une qualité positive pour une oeuvre. Cessons le GR-bashing !
Le respect infondé des outrages du temps est une erreur esthétique. Exemple : La ronde de nuit. On a crié au scandale après sa restauration alors que jamais Rembrandt n'avait peint un tableau aussi sombre. On l'a remis dans sa conception d'origine. http://newsletters.artips.fr/Rembrandt_ronde_1/
Autre exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Restauration_des_fresques_de_la_chapelle_Sixtine
Alf92
Ghost-Raider a formulé :
Le 10/05/2014 15:51, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider a formulé :
Le 10/05/2014 12:18, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider a formulé :
On part de trop loin, pas facile à équilibrer. Et très bruyant, si on monte la lumière, presque un autochrome : http://cjoint.com/14mi/DEjuZAtO0p4_1961_heiligenstein_pompiers_revu.jpg
Heureusement, Picasa est là ! http://cjoint.com/14mi/DEjvtcFl9jv_1961_heiligenstein_pompiers_a-001_nw.jpg
je suppose que c'est une plaisanterie ?
Non mais, est-ce que j'ai l'habitude de plaisanter ? Et en plus c'est pour JP Willm. Je crois avoir tiré de cette photo le maximum possible.
alors tu as tiré trop vers le bas... compare le niveau de détail entre la tienne et celle de Charle V.
Celle de Charles n'a pas plus de détails que la mienne, elle a juste du grain.
mouarf.... http://cjoint.com/14mi/DEkqT1tJZAf_grbouffon.jpg à ton avis la tienne c'est la quelle ?
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Le 10/05/2014 15:51, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Le 10/05/2014 12:18, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
On part de trop loin, pas facile à équilibrer. Et très bruyant, si on
monte la lumière, presque un autochrome :
http://cjoint.com/14mi/DEjuZAtO0p4_1961_heiligenstein_pompiers_revu.jpg
Heureusement, Picasa est là !
http://cjoint.com/14mi/DEjvtcFl9jv_1961_heiligenstein_pompiers_a-001_nw.jpg
je suppose que c'est une plaisanterie ?
Non mais, est-ce que j'ai l'habitude de plaisanter ?
Et en plus c'est pour JP Willm.
Je crois avoir tiré de cette photo le maximum possible.
alors tu as tiré trop vers le bas...
compare le niveau de détail entre la tienne et celle de Charle V.
Celle de Charles n'a pas plus de détails que la mienne, elle a juste du
grain.
mouarf....
http://cjoint.com/14mi/DEkqT1tJZAf_grbouffon.jpg
à ton avis la tienne c'est la quelle ?
On part de trop loin, pas facile à équilibrer. Et très bruyant, si on monte la lumière, presque un autochrome : http://cjoint.com/14mi/DEjuZAtO0p4_1961_heiligenstein_pompiers_revu.jpg
Heureusement, Picasa est là ! http://cjoint.com/14mi/DEjvtcFl9jv_1961_heiligenstein_pompiers_a-001_nw.jpg
je suppose que c'est une plaisanterie ?
Non mais, est-ce que j'ai l'habitude de plaisanter ? Et en plus c'est pour JP Willm. Je crois avoir tiré de cette photo le maximum possible.
alors tu as tiré trop vers le bas... compare le niveau de détail entre la tienne et celle de Charle V.
Celle de Charles n'a pas plus de détails que la mienne, elle a juste du grain.
mouarf.... http://cjoint.com/14mi/DEkqT1tJZAf_grbouffon.jpg à ton avis la tienne c'est la quelle ?
jdd
Le 10/05/2014 16:42, Ghost-Raider a écrit :
Le respect infondé des outrages du temps est une erreur esthétique. Exemple : La ronde de nuit. On a crié au scandale après sa restauration alors que jamais Rembrandt n'avait peint un tableau aussi sombre. On l'a remis dans sa conception d'origine. http://newsletters.artips.fr/Rembrandt_ronde_1/
et je ne comprends pas si tu es pour ou contre. On dirait contre? Moi je préfère (de beaucoup) l'original rénové
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 10/05/2014 16:42, Ghost-Raider a écrit :
Le respect infondé des outrages du temps est une erreur esthétique.
Exemple : La ronde de nuit.
On a crié au scandale après sa restauration alors que jamais Rembrandt n'avait
peint un tableau aussi sombre.
On l'a remis dans sa conception d'origine.
http://newsletters.artips.fr/Rembrandt_ronde_1/
et je ne comprends pas si tu es pour ou contre. On dirait contre? Moi je
préfère (de beaucoup) l'original rénové
Le respect infondé des outrages du temps est une erreur esthétique. Exemple : La ronde de nuit. On a crié au scandale après sa restauration alors que jamais Rembrandt n'avait peint un tableau aussi sombre. On l'a remis dans sa conception d'origine. http://newsletters.artips.fr/Rembrandt_ronde_1/
et je ne comprends pas si tu es pour ou contre. On dirait contre? Moi je préfère (de beaucoup) l'original rénové
jdd
-- http://www.dodin.org
Ghost-Raider
Le 10/05/2014 16:46, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider a formulé :
Le 10/05/2014 15:51, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider a formulé :
Le 10/05/2014 12:18, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider a formulé :
On part de trop loin, pas facile à équilibrer. Et très bruyant, si on monte la lumière, presque un autochrome : http://cjoint.com/14mi/DEjuZAtO0p4_1961_heiligenstein_pompiers_revu.jpg
Heureusement, Picasa est là ! http://cjoint.com/14mi/DEjvtcFl9jv_1961_heiligenstein_pompiers_a-001_nw.jpg
je suppose que c'est une plaisanterie ?
Non mais, est-ce que j'ai l'habitude de plaisanter ? Et en plus c'est pour JP Willm. Je crois avoir tiré de cette photo le maximum possible.
alors tu as tiré trop vers le bas... compare le niveau de détail entre la tienne et celle de Charle V.
Celle de Charles n'a pas plus de détails que la mienne, elle a juste du grain.
mouarf.... http://cjoint.com/14mi/DEkqT1tJZAf_grbouffon.jpg à ton avis la tienne c'est la quelle ?
Celle de Charles est plus contrastée aussi et les transitions sont plus abruptes, mais question détails présents ça se vaut. Regarde le robinet par exemple. Et c'est normal, je n'ai fait que la dégranulassionner avec NoiseWare. Si je l'assombris un peu, ça donne ça : http://cjoint.com/14mi/DEkuoFSvMJ6_1961_heiligenstein_pompiers_alf92-myope-002.jpg Mais c'est dommage, les costumes n'ont plus de détails.
Le 10/05/2014 16:46, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Le 10/05/2014 15:51, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Le 10/05/2014 12:18, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
On part de trop loin, pas facile à équilibrer. Et très bruyant,
si on
monte la lumière, presque un autochrome :
http://cjoint.com/14mi/DEjuZAtO0p4_1961_heiligenstein_pompiers_revu.jpg
Heureusement, Picasa est là !
http://cjoint.com/14mi/DEjvtcFl9jv_1961_heiligenstein_pompiers_a-001_nw.jpg
je suppose que c'est une plaisanterie ?
Non mais, est-ce que j'ai l'habitude de plaisanter ?
Et en plus c'est pour JP Willm.
Je crois avoir tiré de cette photo le maximum possible.
alors tu as tiré trop vers le bas...
compare le niveau de détail entre la tienne et celle de Charle V.
Celle de Charles n'a pas plus de détails que la mienne, elle a juste
du grain.
mouarf....
http://cjoint.com/14mi/DEkqT1tJZAf_grbouffon.jpg
à ton avis la tienne c'est la quelle ?
Celle de Charles est plus contrastée aussi et les transitions sont plus
abruptes, mais question détails présents ça se vaut. Regarde le robinet
par exemple.
Et c'est normal, je n'ai fait que la dégranulassionner avec NoiseWare.
Si je l'assombris un peu, ça donne ça :
http://cjoint.com/14mi/DEkuoFSvMJ6_1961_heiligenstein_pompiers_alf92-myope-002.jpg
Mais c'est dommage, les costumes n'ont plus de détails.
On part de trop loin, pas facile à équilibrer. Et très bruyant, si on monte la lumière, presque un autochrome : http://cjoint.com/14mi/DEjuZAtO0p4_1961_heiligenstein_pompiers_revu.jpg
Heureusement, Picasa est là ! http://cjoint.com/14mi/DEjvtcFl9jv_1961_heiligenstein_pompiers_a-001_nw.jpg
je suppose que c'est une plaisanterie ?
Non mais, est-ce que j'ai l'habitude de plaisanter ? Et en plus c'est pour JP Willm. Je crois avoir tiré de cette photo le maximum possible.
alors tu as tiré trop vers le bas... compare le niveau de détail entre la tienne et celle de Charle V.
Celle de Charles n'a pas plus de détails que la mienne, elle a juste du grain.
mouarf.... http://cjoint.com/14mi/DEkqT1tJZAf_grbouffon.jpg à ton avis la tienne c'est la quelle ?
Celle de Charles est plus contrastée aussi et les transitions sont plus abruptes, mais question détails présents ça se vaut. Regarde le robinet par exemple. Et c'est normal, je n'ai fait que la dégranulassionner avec NoiseWare. Si je l'assombris un peu, ça donne ça : http://cjoint.com/14mi/DEkuoFSvMJ6_1961_heiligenstein_pompiers_alf92-myope-002.jpg Mais c'est dommage, les costumes n'ont plus de détails.
Ghost-Raider
Le 10/05/2014 18:05, jdd a écrit :
Le 10/05/2014 16:42, Ghost-Raider a écrit :
Le respect infondé des outrages du temps est une erreur esthétique. Exemple : La ronde de nuit. On a crié au scandale après sa restauration alors que jamais Rembrandt n'avait peint un tableau aussi sombre. On l'a remis dans sa conception d'origine. http://newsletters.artips.fr/Rembrandt_ronde_1/
et je ne comprends pas si tu es pour ou contre. On dirait contre? Moi je préfère (de beaucoup) l'original rénové
Je suis pour la restauration à l'état initial, voulu par l'auteur. Je suis pour la reconstruction du Parthénon au 3/4 détruit au 19ème siècle par une explosion de munitions. Je suis pour qu'on recouvre à nouveau les pyramides de l'intégralité de leur revêtement de dalles en calcaire poli volées par des pillards. Et je suis pour qu'on couronne les deux tours de Notre Dame de Paris des deux flèches qu'on n'a jamais construites, faute d'argent, ce qui lui donnerait une tout autre allure.
Le 10/05/2014 18:05, jdd a écrit :
Le 10/05/2014 16:42, Ghost-Raider a écrit :
Le respect infondé des outrages du temps est une erreur esthétique.
Exemple : La ronde de nuit.
On a crié au scandale après sa restauration alors que jamais Rembrandt
n'avait
peint un tableau aussi sombre.
On l'a remis dans sa conception d'origine.
http://newsletters.artips.fr/Rembrandt_ronde_1/
et je ne comprends pas si tu es pour ou contre. On dirait contre? Moi je
préfère (de beaucoup) l'original rénové
Je suis pour la restauration à l'état initial, voulu par l'auteur.
Je suis pour la reconstruction du Parthénon au 3/4 détruit au 19ème
siècle par une explosion de munitions.
Je suis pour qu'on recouvre à nouveau les pyramides de l'intégralité de
leur revêtement de dalles en calcaire poli volées par des pillards.
Et je suis pour qu'on couronne les deux tours de Notre Dame de Paris des
deux flèches qu'on n'a jamais construites, faute d'argent, ce qui lui
donnerait une tout autre allure.
Le respect infondé des outrages du temps est une erreur esthétique. Exemple : La ronde de nuit. On a crié au scandale après sa restauration alors que jamais Rembrandt n'avait peint un tableau aussi sombre. On l'a remis dans sa conception d'origine. http://newsletters.artips.fr/Rembrandt_ronde_1/
et je ne comprends pas si tu es pour ou contre. On dirait contre? Moi je préfère (de beaucoup) l'original rénové
Je suis pour la restauration à l'état initial, voulu par l'auteur. Je suis pour la reconstruction du Parthénon au 3/4 détruit au 19ème siècle par une explosion de munitions. Je suis pour qu'on recouvre à nouveau les pyramides de l'intégralité de leur revêtement de dalles en calcaire poli volées par des pillards. Et je suis pour qu'on couronne les deux tours de Notre Dame de Paris des deux flèches qu'on n'a jamais construites, faute d'argent, ce qui lui donnerait une tout autre allure.
