Enlève la journalisation et reboot ton Mac par arrêt de l'alim pour voir.
Hum. Je vois ce que tu veux dire. La journalisation n'évite pas tous les problèmes mais en évite tout de même un certain nombre...
En revanche, c'est peut-être un peu présomptieux de la part de fsck de dire : Volume is journaled donc je ne fais rien. :-)
il devrait plutôt dire : utilisez fsck_hfs qui est fait pour ça :-)
Jacques Perrocheau
In article <403b61d6$0$28129$, Mathias TERREAUX wrote:
il devrait plutôt dire : utilisez fsck_hfs qui est fait pour ça :-)
Peut-être relire les contributions d'Éric avant de redire peut-être les même approximations... ;)
----
Sur Mac OS X 10.2, fsck palpe le type de fs et si il trouve de l'UFS il continue avec la commande fsck, sinon, si il trouve de l'HFS(+) il lance fsck_hfs. Et s'il ne trouve aucun des 2, il ne fait rien. Le fsck_msdos par exemple doit être appelé explicitement à la main. ----
-- Jacques PERROCHEAU Synthèse et Electrosynthèse Organiques, C.N.R.S. UMR 6510 Université de Rennes I, Campus de Beaulieu, F-35042 RENNES Cedex Tel: +33 2 23 23 63 74, Fax: +33 2 23 23 63 74
In article <403b61d6$0$28129$636a15ce@news.free.fr>,
Mathias TERREAUX <mathias.news@free.fr> wrote:
il devrait plutôt dire :
utilisez fsck_hfs qui est fait pour ça :-)
Peut-être relire les contributions d'Éric avant de redire peut-être les
même approximations... ;)
----
Sur Mac OS X 10.2, fsck palpe le type de fs et si il trouve de l'UFS il
continue avec la commande fsck, sinon, si il trouve de l'HFS(+) il lance
fsck_hfs. Et s'il ne trouve aucun des 2, il ne fait rien. Le fsck_msdos par
exemple doit être appelé explicitement à la main.
----
--
Jacques PERROCHEAU
Synthèse et Electrosynthèse Organiques, C.N.R.S. UMR 6510
Université de Rennes I, Campus de Beaulieu, F-35042 RENNES Cedex
Tel: +33 2 23 23 63 74, Fax: +33 2 23 23 63 74
In article <403b61d6$0$28129$, Mathias TERREAUX wrote:
il devrait plutôt dire : utilisez fsck_hfs qui est fait pour ça :-)
Peut-être relire les contributions d'Éric avant de redire peut-être les même approximations... ;)
----
Sur Mac OS X 10.2, fsck palpe le type de fs et si il trouve de l'UFS il continue avec la commande fsck, sinon, si il trouve de l'HFS(+) il lance fsck_hfs. Et s'il ne trouve aucun des 2, il ne fait rien. Le fsck_msdos par exemple doit être appelé explicitement à la main. ----
-- Jacques PERROCHEAU Synthèse et Electrosynthèse Organiques, C.N.R.S. UMR 6510 Université de Rennes I, Campus de Beaulieu, F-35042 RENNES Cedex Tel: +33 2 23 23 63 74, Fax: +33 2 23 23 63 74
Éric Lévénez
Le 24/02/04 14:26, dans <1g9nzy6.ijh601ppnxf8N%, « Julien Salort » a écrit :
Ce matin, j'avais un dossier vide qui ne voulait pas s'effacer.
Le Finder disait que le dossier était en service. Le terminal disait "Directory is not empty".
Et un "ls -ld" sur le répertoire et un "ls -al" sur son contenu affichaient quoi ?
Je redémarre en single user pour faire un fsck. Celui-ci me rétorque : File system is journaled. No checking performed. Use -f to force checking.
Normal.
Je force alors le checking en utilisant -f. Et là, fsck trouve et répare l'erreur. (Item count was 1 instead of 0 ou quelque chose dans ce goût).
J'ai pu donc effacer mon dossier.
Ce devait être le link count du répertoire.
La question que je me pose est alors : cela ne démontre-t-il pas l'inefficacité de la journalisation ?
Non, cela montre juste qu'HFS est une daube. La journalisation, elle, fait ce qu'elle peut par dessus, mais ce n'est pas la solution à 100 % des problèmes.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 24/02/04 14:26, dans <1g9nzy6.ijh601ppnxf8N%lists@juliensalort.org>,
« Julien Salort » <lists@juliensalort.org> a écrit :
Ce matin, j'avais un dossier vide qui ne voulait pas s'effacer.
Le Finder disait que le dossier était en service.
Le terminal disait "Directory is not empty".
Et un "ls -ld" sur le répertoire et un "ls -al" sur son contenu affichaient
quoi ?
Je redémarre en single user pour faire un fsck.
Celui-ci me rétorque :
File system is journaled. No checking performed.
Use -f to force checking.
Normal.
Je force alors le checking en utilisant -f.
Et là, fsck trouve et répare l'erreur.
(Item count was 1 instead of 0 ou quelque chose dans ce goût).
J'ai pu donc effacer mon dossier.
Ce devait être le link count du répertoire.
La question que je me pose est alors : cela ne démontre-t-il pas
l'inefficacité de la journalisation ?
Non, cela montre juste qu'HFS est une daube. La journalisation, elle, fait
ce qu'elle peut par dessus, mais ce n'est pas la solution à 100 % des
problèmes.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 24/02/04 14:26, dans <1g9nzy6.ijh601ppnxf8N%, « Julien Salort » a écrit :
Ce matin, j'avais un dossier vide qui ne voulait pas s'effacer.
Le Finder disait que le dossier était en service. Le terminal disait "Directory is not empty".
Et un "ls -ld" sur le répertoire et un "ls -al" sur son contenu affichaient quoi ?
Je redémarre en single user pour faire un fsck. Celui-ci me rétorque : File system is journaled. No checking performed. Use -f to force checking.
Normal.
Je force alors le checking en utilisant -f. Et là, fsck trouve et répare l'erreur. (Item count was 1 instead of 0 ou quelque chose dans ce goût).
J'ai pu donc effacer mon dossier.
Ce devait être le link count du répertoire.
La question que je me pose est alors : cela ne démontre-t-il pas l'inefficacité de la journalisation ?
Non, cela montre juste qu'HFS est une daube. La journalisation, elle, fait ce qu'elle peut par dessus, mais ce n'est pas la solution à 100 % des problèmes.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Mathias TERREAUX
Jacques Perrocheau wrote:
In article <403b61d6$0$28129$, Mathias TERREAUX wrote:
il devrait plutôt dire : utilisez fsck_hfs qui est fait pour ça :-)
Peut-être relire les contributions d'Éric avant de redire peut-être les même approximations... ;)
rien lu de lui dans cette enfilade
Jacques Perrocheau wrote:
In article <403b61d6$0$28129$636a15ce@news.free.fr>,
Mathias TERREAUX <mathias.news@free.fr> wrote:
il devrait plutôt dire :
utilisez fsck_hfs qui est fait pour ça :-)
Peut-être relire les contributions d'Éric avant de redire peut-être les
même approximations... ;)
In article <403b7693$0$28128$, Mathias TERREAUX wrote:
Peut-être relire les contributions d'Éric avant de redire peut-être les même approximations... ;)
rien lu de lui dans cette enfilade
Certes, mais avec trois mots clef fsck, Lévénez et fr.comp.os.mac-os.x sur Google, tu devrais avoir de la lecture pour un petit moment...
ah ouais, donc dans ce cas les 3/4 des enfilades de ce forum n'ont pas lieu d'être :-)
Nicolas.MICHEL
Julien Salort wrote:
En revanche, c'est peut-être un peu présomptieux de la part de fsck de dire : Volume is journaled donc je ne fais rien. :-)
Si tu viens de planter et que tu passes fsck, tu perdras ce que la journalisation aurait pu récupérer, donc c'est pas forcément une mauvaise idée que je demander un -f.
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Julien Salort <lists@juliensalort.org> wrote:
En revanche, c'est peut-être un peu présomptieux de la part de fsck de
dire :
Volume is journaled donc je ne fais rien. :-)
Si tu viens de planter et que tu passes fsck, tu perdras ce que la
journalisation aurait pu récupérer, donc c'est pas forcément une
mauvaise idée que je demander un -f.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
En revanche, c'est peut-être un peu présomptieux de la part de fsck de dire : Volume is journaled donc je ne fais rien. :-)
Si tu viens de planter et que tu passes fsck, tu perdras ce que la journalisation aurait pu récupérer, donc c'est pas forcément une mauvaise idée que je demander un -f.
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
lists
Nicolas MICHEL wrote:
Si tu viens de planter et que tu passes fsck, tu perdras ce que la journalisation aurait pu récupérer, donc c'est pas forcément une mauvaise idée que je demander un -f.
Je n'ai pas planté. J'avais un dossier qui ne voulait pas s'effacer. Seul le -f a été apte à corriger le problème...
-- Julien Salort http://www.juliensalort.org
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
Si tu viens de planter et que tu passes fsck, tu perdras ce que la
journalisation aurait pu récupérer, donc c'est pas forcément une
mauvaise idée que je demander un -f.
Je n'ai pas planté. J'avais un dossier qui ne voulait pas s'effacer.
Seul le -f a été apte à corriger le problème...
Si tu viens de planter et que tu passes fsck, tu perdras ce que la journalisation aurait pu récupérer, donc c'est pas forcément une mauvaise idée que je demander un -f.
Je n'ai pas planté. J'avais un dossier qui ne voulait pas s'effacer. Seul le -f a été apte à corriger le problème...
