je me pose une question.
Mon EOS 400D supporte le RAW, et le JPEG bien sur, voire les 2 en même
temps.
Je vais enlever les cas ou on triture le RAW, ext-ce qu'en general le
JPEG generé par l'APN est identique en terme de qualité que celui généré
par une conversion RAW->JPEG (util Canon, lightroom ou DXO) ,sans aucun
réglage ?
On Wed, 8 Aug 2007 11:49:52 +0200, John Venture wrote (in article <46b991c3$0$27412$):
ext-ce qu'en general le JPEG generé par l'APN est identique en terme de qualité que celui généré
par une conversion RAW->JPEG (util Canon, lightroom ou DXO) ,sans aucun réglage ?
Le JPEG généré par l'APN subit (en plus de la courbe de transfert ) une courbe de contraste "maison" adaptée à la dynamique de l'image.
La qualité du JPEG généré par un convertisseur RAW dépendra de ton expérience et de ton savoir faire à manier les courbes.
Et comme tu fini ta question avec " sans aucun réglage" la réponse est : Le JPEG généré par l'APN sera meilleur car la dynamique sera optimisée au maximum alors que le convertisseur sans réglage délivre une image plate à forte marge de dynamique.
Dans le cas d'une scène à faible contraste, le RAW n'apportera rien par rapport au JPEG, mais dans une scène à fort contraste, la réserve de dynamique sera la seule issue pour récupérer une bonne image.
On Wed, 8 Aug 2007 11:49:52 +0200, John Venture wrote
(in article <46b991c3$0$27412$ba4acef3@news.orange.fr>):
ext-ce qu'en general le JPEG generé par l'APN est identique en terme de
qualité que celui généré
par une conversion RAW->JPEG (util Canon, lightroom ou DXO) ,sans aucun
réglage ?
Le JPEG généré par l'APN subit (en plus de la courbe de transfert ) une
courbe de contraste "maison" adaptée à la dynamique de l'image.
La qualité du JPEG généré par un convertisseur RAW dépendra de ton expérience
et de ton savoir faire à manier les courbes.
Et comme tu fini ta question avec " sans aucun réglage" la réponse est : Le
JPEG généré par l'APN sera meilleur car la dynamique sera optimisée au
maximum alors que le convertisseur sans réglage délivre une image plate à
forte marge de dynamique.
Dans le cas d'une scène à faible contraste, le RAW n'apportera rien par
rapport au JPEG, mais dans une scène à fort contraste, la réserve de
dynamique sera la seule issue pour récupérer une bonne image.
On Wed, 8 Aug 2007 11:49:52 +0200, John Venture wrote (in article <46b991c3$0$27412$):
ext-ce qu'en general le JPEG generé par l'APN est identique en terme de qualité que celui généré
par une conversion RAW->JPEG (util Canon, lightroom ou DXO) ,sans aucun réglage ?
Le JPEG généré par l'APN subit (en plus de la courbe de transfert ) une courbe de contraste "maison" adaptée à la dynamique de l'image.
La qualité du JPEG généré par un convertisseur RAW dépendra de ton expérience et de ton savoir faire à manier les courbes.
Et comme tu fini ta question avec " sans aucun réglage" la réponse est : Le JPEG généré par l'APN sera meilleur car la dynamique sera optimisée au maximum alors que le convertisseur sans réglage délivre une image plate à forte marge de dynamique.
Dans le cas d'une scène à faible contraste, le RAW n'apportera rien par rapport au JPEG, mais dans une scène à fort contraste, la réserve de dynamique sera la seule issue pour récupérer une bonne image.
Ascadix
Olivier B. viens de tapoter sur son clavier .... <news:
On Wed, 08 Aug 2007 11:49:52 +0200, John Venture wrote:
Je vais enlever les cas ou on triture le RAW, ext-ce qu'en general le JPEG generé par l'APN est identique en terme de qualité que celui généré par une conversion RAW->JPEG (util Canon, lightroom ou DXO) ,sans aucun réglage ?
encore faut-il que le logiciel developpe le raw avec les meme parametres que l'appareil, perso je constate que silkypix avec ses réglages de base diverge legerement de ce que fait mon fz50, faudrait que j'essaie avec autre chose si qq'un à des pistes...
Suite à un post d'il ya qq jours, j'ai juste commencer à jetter un coup d'oeuil à Raw Therapee http://www.rawtherapee.com/
Je peut pas encore trop donner un avis global, mais déja j'ai ma assez l'interface et surtout, étant sur un "vieux" PC j'aime bien l'option de cadrer une zone particuliére de l'image et d'avoir les aperçus de réglges juste dessus, c'est nettement plus rapide que le pré-traitement de toute l'image.
Pour la qualité de sortie ..c'est pas mal. Les réglages par defaut donnent une sortie sensiblement différente de Sylkipix ..mais j'ai pas encore passé assez de temsp dessus pour dire lequel est le plus "juste" ( je pense même que j'aurais du mal à me prononcer sur la "justesse" vu mon écran ) .. mais je vais continuer de fouiller entre les 2 pour choisir.
Autre point à considérer sur le rax avec mon fz50 je constate que la dynamique y est plus importante que celle du jpeg: http://olivier.2a.free.fr/nolink/testraw.htm du coups en cas de lumiere difficile le raw me permet de me "rattraper aux branches" un peu comme avec du bracketting, peut etre moins efficace mais sans probleme de mouvememnt entre prises.
tout juste là dessus, ça sauve des photos ça. :-)
-- @+ Ascadix Sur FZ-50 .. aussi :-) adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Olivier B. viens de tapoter sur son clavier ....
<news:35njb3tm28mn4la8habbvfbo0log39efjq@4ax.com>
On Wed, 08 Aug 2007 11:49:52 +0200, John Venture <NoSpam@NoSpam.com>
wrote:
Je vais enlever les cas ou on triture le RAW, ext-ce qu'en general le
JPEG generé par l'APN est identique en terme de qualité que celui
généré par une conversion RAW->JPEG (util Canon, lightroom ou DXO)
,sans aucun réglage ?
encore faut-il que le logiciel developpe le raw avec les meme
parametres que l'appareil, perso je constate que silkypix avec ses
réglages de base diverge legerement de ce que fait mon fz50, faudrait
que j'essaie avec autre chose si qq'un à des pistes...
Suite à un post d'il ya qq jours, j'ai juste commencer à jetter un coup
d'oeuil à Raw Therapee
http://www.rawtherapee.com/
Je peut pas encore trop donner un avis global, mais déja j'ai ma assez
l'interface et surtout, étant sur un "vieux" PC j'aime bien l'option de
cadrer une zone particuliére de l'image et d'avoir les aperçus de réglges
juste dessus, c'est nettement plus rapide que le pré-traitement de toute
l'image.
Pour la qualité de sortie ..c'est pas mal.
Les réglages par defaut donnent une sortie sensiblement différente de
Sylkipix ..mais j'ai pas encore passé assez de temsp dessus pour dire lequel
est le plus "juste" ( je pense même que j'aurais du mal à me prononcer sur
la "justesse" vu mon écran ) .. mais je vais continuer de fouiller entre les
2 pour choisir.
Autre point à considérer sur le rax avec mon fz50 je constate que la
dynamique y est plus importante que celle du jpeg:
http://olivier.2a.free.fr/nolink/testraw.htm
du coups en cas de lumiere difficile le raw me permet de me "rattraper
aux branches" un peu comme avec du bracketting, peut etre moins
efficace mais sans probleme de mouvememnt entre prises.
tout juste là dessus, ça sauve des photos ça. :-)
--
@+
Ascadix
Sur FZ-50 .. aussi :-)
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Olivier B. viens de tapoter sur son clavier .... <news:
On Wed, 08 Aug 2007 11:49:52 +0200, John Venture wrote:
Je vais enlever les cas ou on triture le RAW, ext-ce qu'en general le JPEG generé par l'APN est identique en terme de qualité que celui généré par une conversion RAW->JPEG (util Canon, lightroom ou DXO) ,sans aucun réglage ?
encore faut-il que le logiciel developpe le raw avec les meme parametres que l'appareil, perso je constate que silkypix avec ses réglages de base diverge legerement de ce que fait mon fz50, faudrait que j'essaie avec autre chose si qq'un à des pistes...
Suite à un post d'il ya qq jours, j'ai juste commencer à jetter un coup d'oeuil à Raw Therapee http://www.rawtherapee.com/
Je peut pas encore trop donner un avis global, mais déja j'ai ma assez l'interface et surtout, étant sur un "vieux" PC j'aime bien l'option de cadrer une zone particuliére de l'image et d'avoir les aperçus de réglges juste dessus, c'est nettement plus rapide que le pré-traitement de toute l'image.
Pour la qualité de sortie ..c'est pas mal. Les réglages par defaut donnent une sortie sensiblement différente de Sylkipix ..mais j'ai pas encore passé assez de temsp dessus pour dire lequel est le plus "juste" ( je pense même que j'aurais du mal à me prononcer sur la "justesse" vu mon écran ) .. mais je vais continuer de fouiller entre les 2 pour choisir.
Autre point à considérer sur le rax avec mon fz50 je constate que la dynamique y est plus importante que celle du jpeg: http://olivier.2a.free.fr/nolink/testraw.htm du coups en cas de lumiere difficile le raw me permet de me "rattraper aux branches" un peu comme avec du bracketting, peut etre moins efficace mais sans probleme de mouvememnt entre prises.
tout juste là dessus, ça sauve des photos ça. :-)
-- @+ Ascadix Sur FZ-50 .. aussi :-) adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Jerome Lambert
On Wed, 8 Aug 2007 11:49:52 +0200, John Venture wrote (in article <46b991c3$0$27412$):
ext-ce qu'en general le JPEG generé par l'APN est identique en terme de qualité que celui généré
par une conversion RAW->JPEG (util Canon, lightroom ou DXO) ,sans aucun réglage ?
Le JPEG généré par l'APN subit (en plus de la courbe de transfert ) une courbe de contraste "maison" adaptée à la dynamique de l'image.
La qualité du JPEG généré par un convertisseur RAW dépendra de ton expérience et de ton savoir faire à manier les courbes.
Et comme tu fini ta question avec " sans aucun réglage" la réponse est : Le JPEG généré par l'APN sera meilleur car la dynamique sera optimisée au maximum alors que le convertisseur sans réglage délivre une image plate à forte marge de dynamique.
Dans le cas d'une scène à faible contraste, le RAW n'apportera rien par rapport au JPEG, mais dans une scène à fort contraste, la réserve de dynamique sera la seule issue pour récupérer une bonne image.
OK. Merci pour ces précisions.
On Wed, 8 Aug 2007 11:49:52 +0200, John Venture wrote
(in article <46b991c3$0$27412$ba4acef3@news.orange.fr>):
ext-ce qu'en general le JPEG generé par l'APN est identique en terme de
qualité que celui généré
par une conversion RAW->JPEG (util Canon, lightroom ou DXO) ,sans aucun
réglage ?
Le JPEG généré par l'APN subit (en plus de la courbe de transfert ) une
courbe de contraste "maison" adaptée à la dynamique de l'image.
La qualité du JPEG généré par un convertisseur RAW dépendra de ton expérience
et de ton savoir faire à manier les courbes.
Et comme tu fini ta question avec " sans aucun réglage" la réponse est : Le
JPEG généré par l'APN sera meilleur car la dynamique sera optimisée au
maximum alors que le convertisseur sans réglage délivre une image plate à
forte marge de dynamique.
Dans le cas d'une scène à faible contraste, le RAW n'apportera rien par
rapport au JPEG, mais dans une scène à fort contraste, la réserve de
dynamique sera la seule issue pour récupérer une bonne image.
On Wed, 8 Aug 2007 11:49:52 +0200, John Venture wrote (in article <46b991c3$0$27412$):
ext-ce qu'en general le JPEG generé par l'APN est identique en terme de qualité que celui généré
par une conversion RAW->JPEG (util Canon, lightroom ou DXO) ,sans aucun réglage ?
Le JPEG généré par l'APN subit (en plus de la courbe de transfert ) une courbe de contraste "maison" adaptée à la dynamique de l'image.
La qualité du JPEG généré par un convertisseur RAW dépendra de ton expérience et de ton savoir faire à manier les courbes.
Et comme tu fini ta question avec " sans aucun réglage" la réponse est : Le JPEG généré par l'APN sera meilleur car la dynamique sera optimisée au maximum alors que le convertisseur sans réglage délivre une image plate à forte marge de dynamique.
Dans le cas d'une scène à faible contraste, le RAW n'apportera rien par rapport au JPEG, mais dans une scène à fort contraste, la réserve de dynamique sera la seule issue pour récupérer une bonne image.
OK. Merci pour ces précisions.
Jipi
hiOn Wed, 08 Aug 2007 23:54:51 +0200, Jerome Lambert wrote:
Et comme tu fini ta question avec " sans aucun réglage" la réponse est : Le JPEG généré par l'APN sera meilleur car la dynamique sera optimisée au maximum alors que le convertisseur sans réglage délivre une image plate à forte marge de dynamique.
Bonjour, Avec le Panasonic FZ30, j'ai l'impression que le "DéRawtiseur" interne corrige également des défaut de l'optique. Avec un programme externe, cette correction n'est pas toujours possible. Quelles sont vos expériences. Merci. Jipi
Et comme tu fini ta question avec " sans aucun réglage" la réponse est : Le
JPEG généré par l'APN sera meilleur car la dynamique sera optimisée au
maximum alors que le convertisseur sans réglage délivre une image plate à
forte marge de dynamique.
Bonjour,
Avec le Panasonic FZ30, j'ai l'impression que le "DéRawtiseur" interne
corrige également des défaut de l'optique. Avec un programme externe,
cette correction n'est pas toujours possible.
Quelles sont vos expériences.
Merci.
Jipi
hiOn Wed, 08 Aug 2007 23:54:51 +0200, Jerome Lambert wrote:
Et comme tu fini ta question avec " sans aucun réglage" la réponse est : Le JPEG généré par l'APN sera meilleur car la dynamique sera optimisée au maximum alors que le convertisseur sans réglage délivre une image plate à forte marge de dynamique.
Bonjour, Avec le Panasonic FZ30, j'ai l'impression que le "DéRawtiseur" interne corrige également des défaut de l'optique. Avec un programme externe, cette correction n'est pas toujours possible. Quelles sont vos expériences. Merci. Jipi
Jean-Pierre Roche
Avec le Panasonic FZ30, j'ai l'impression que le "DéRawtiseur" interne corrige également des défaut de l'optique. Avec un programme externe, cette correction n'est pas toujours possible. Quelles sont vos expériences.
Le processeur interne des Panasonic récents corrige effectivement les aberrations chromatiques. On peut faire de même avec tout *bon* logiciel de traitement raw... Certains le font même automatiquement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Avec le Panasonic FZ30, j'ai l'impression que le "DéRawtiseur" interne
corrige également des défaut de l'optique. Avec un programme externe,
cette correction n'est pas toujours possible.
Quelles sont vos expériences.
Le processeur interne des Panasonic récents corrige
effectivement les aberrations chromatiques.
On peut faire de même avec tout *bon* logiciel de traitement
raw... Certains le font même automatiquement.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Avec le Panasonic FZ30, j'ai l'impression que le "DéRawtiseur" interne corrige également des défaut de l'optique. Avec un programme externe, cette correction n'est pas toujours possible. Quelles sont vos expériences.
Le processeur interne des Panasonic récents corrige effectivement les aberrations chromatiques. On peut faire de même avec tout *bon* logiciel de traitement raw... Certains le font même automatiquement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bour-Brown
Jipi a écrit ( )
Avec le Panasonic FZ30, j'ai l'impression que le "DéRawtiseur" interne corrige également des défaut de l'optique.
Même chose avec un Panasonic LX1, le jpg associé au fichier raw est corrigé, c'est particulièrement visible en bord de champ.
Jipi a écrit
( 1tflb35vv5odv8upssthpagqiviv2nehcg@4ax.com )
Avec le Panasonic FZ30, j'ai l'impression que le "DéRawtiseur" interne
corrige également des défaut de l'optique.
Même chose avec un Panasonic LX1, le jpg associé au fichier raw est
corrigé, c'est particulièrement visible en bord de champ.
Avec le Panasonic FZ30, j'ai l'impression que le "DéRawtiseur" interne corrige également des défaut de l'optique.
Même chose avec un Panasonic LX1, le jpg associé au fichier raw est corrigé, c'est particulièrement visible en bord de champ.
Jean-Claude Ghislain
Et comme tu fini ta question avec " sans aucun réglage" la réponse est : Le JPEG généré par l'APN sera meilleur car la dynamique sera optimisée au maximum alors que le convertisseur sans réglage délivre une image plate à forte marge de dynamique.
Il faut préciser que le logiciel de la marque peut généralement faire exactement le même traitement que celui de l'APN, celui que j'utilise, en mode par défaut, donne exactement les mêmes images que l'APN.
Lorsqu'on a des RAW et que l'on veut obtenir rapidement des JPEG de prévisualisation, une solution rapide est d'extraire le JPEG contenu dans la plupart des formats RAW, c'est très souvent un 1200x1600.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Et comme tu fini ta question avec " sans aucun réglage" la réponse est
: Le JPEG généré par l'APN sera meilleur car la dynamique sera
optimisée au maximum alors que le convertisseur sans réglage délivre
une image plate à forte marge de dynamique.
Il faut préciser que le logiciel de la marque peut généralement faire
exactement le même traitement que celui de l'APN, celui que j'utilise,
en mode par défaut, donne exactement les mêmes images que l'APN.
Lorsqu'on a des RAW et que l'on veut obtenir rapidement des JPEG de
prévisualisation, une solution rapide est d'extraire le JPEG contenu
dans la plupart des formats RAW, c'est très souvent un 1200x1600.
Et comme tu fini ta question avec " sans aucun réglage" la réponse est : Le JPEG généré par l'APN sera meilleur car la dynamique sera optimisée au maximum alors que le convertisseur sans réglage délivre une image plate à forte marge de dynamique.
Il faut préciser que le logiciel de la marque peut généralement faire exactement le même traitement que celui de l'APN, celui que j'utilise, en mode par défaut, donne exactement les mêmes images que l'APN.
Lorsqu'on a des RAW et que l'on veut obtenir rapidement des JPEG de prévisualisation, une solution rapide est d'extraire le JPEG contenu dans la plupart des formats RAW, c'est très souvent un 1200x1600.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( f9efel$nkp$ )
Certains le font même automatiquement.
C'est surtout ça qui serait utile, à mon avis, parce que rectifier les décalages de visu et en déplaçant des curseurs, c'est vite galère. Le progrès serait, pour moi, correction automatique des décalages chromatiques et des distorsions géométriques qui sont en général plus complexes qu'une simple courbure à redresser.
Jean-Pierre Roche a écrit
( f9efel$nkp$1@talisker.lacave.net )
Certains le font même automatiquement.
C'est surtout ça qui serait utile, à mon avis, parce que rectifier les
décalages de visu et en déplaçant des curseurs, c'est vite galère. Le
progrès serait, pour moi, correction automatique des décalages chromatiques
et des distorsions géométriques qui sont en général plus complexes qu'une
simple courbure à redresser.
C'est surtout ça qui serait utile, à mon avis, parce que rectifier les décalages de visu et en déplaçant des curseurs, c'est vite galère. Le progrès serait, pour moi, correction automatique des décalages chromatiques et des distorsions géométriques qui sont en général plus complexes qu'une simple courbure à redresser.
Ascadix
Jean-Claude Ghislain viens de tapoter sur son clavier .... <news:
Et comme tu fini ta question avec " sans aucun réglage" la réponse est
Le JPEG généré par l'APN sera meilleur car la dynamique sera optimisée au maximum alors que le convertisseur sans réglage délivre
une image plate à forte marge de dynamique.
Il faut préciser que le logiciel de la marque peut généralement faire exactement le même traitement que celui de l'APN, celui que j'utilise, en mode par défaut, donne exactement les mêmes images que l'APN.
Lorsqu'on a des RAW et que l'on veut obtenir rapidement des JPEG de prévisualisation, une solution rapide est d'extraire le JPEG contenu dans la plupart des formats RAW, c'est très souvent un 1200x1600.
Avec le FZ50 t'as le JPG 10 MPx à coté du RAW, intéret ..si le JPG te suffit ..tu gagne du temps sur une sortie de RAW ..et si le JPEG te plait pas ..t'as le RAW
En fait, à part la perte de la rafale et le temps d'enregistrement ..t'as le beure et l'argent du beure :-)
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Jean-Claude Ghislain viens de tapoter sur son clavier ....
<news:5i0ge6F3naqc5U1@mid.individual.net>
Et comme tu fini ta question avec " sans aucun réglage" la réponse
est
Le JPEG généré par l'APN sera meilleur car la dynamique sera
optimisée au maximum alors que le convertisseur sans réglage délivre
une image plate à forte marge de dynamique.
Il faut préciser que le logiciel de la marque peut généralement faire
exactement le même traitement que celui de l'APN, celui que j'utilise,
en mode par défaut, donne exactement les mêmes images que l'APN.
Lorsqu'on a des RAW et que l'on veut obtenir rapidement des JPEG de
prévisualisation, une solution rapide est d'extraire le JPEG contenu
dans la plupart des formats RAW, c'est très souvent un 1200x1600.
Avec le FZ50 t'as le JPG 10 MPx à coté du RAW, intéret ..si le JPG te suffit
..tu gagne du temps sur une sortie de RAW ..et si le JPEG te plait pas
..t'as le RAW
En fait, à part la perte de la rafale et le temps d'enregistrement ..t'as le
beure et l'argent du beure :-)
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Jean-Claude Ghislain viens de tapoter sur son clavier .... <news:
Et comme tu fini ta question avec " sans aucun réglage" la réponse est
Le JPEG généré par l'APN sera meilleur car la dynamique sera optimisée au maximum alors que le convertisseur sans réglage délivre
une image plate à forte marge de dynamique.
Il faut préciser que le logiciel de la marque peut généralement faire exactement le même traitement que celui de l'APN, celui que j'utilise, en mode par défaut, donne exactement les mêmes images que l'APN.
Lorsqu'on a des RAW et que l'on veut obtenir rapidement des JPEG de prévisualisation, une solution rapide est d'extraire le JPEG contenu dans la plupart des formats RAW, c'est très souvent un 1200x1600.
Avec le FZ50 t'as le JPG 10 MPx à coté du RAW, intéret ..si le JPG te suffit ..tu gagne du temps sur une sortie de RAW ..et si le JPEG te plait pas ..t'as le RAW
En fait, à part la perte de la rafale et le temps d'enregistrement ..t'as le beure et l'argent du beure :-)
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Jean-Claude Ghislain
Avec le FZ50 t'as le JPG 10 MPx à coté du RAW, intéret ..si le JPG te suffit ..tu gagne du temps sur une sortie de RAW ..et si le JPEG te plait pas ..t'as le RAW
Oui bien sûr, de nombreux appareils peuvent sortir RAW + JPEG en même temps, mais ce n'est pas à cela que je pensais. Il arrive que l'on me confie un paquet de RAW que je dois trier, classer, retoucher. Pour le triage, je ne manipule pas les gros RAW, mais les JPEG de prévisualisation extraits des RAW, l'extraction est très rapide et les fichiers obtenus légers à manipuler.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Avec le FZ50 t'as le JPG 10 MPx à coté du RAW, intéret ..si le JPG te
suffit ..tu gagne du temps sur une sortie de RAW ..et si le JPEG te
plait pas ..t'as le RAW
Oui bien sûr, de nombreux appareils peuvent sortir RAW + JPEG en même
temps, mais ce n'est pas à cela que je pensais. Il arrive que l'on me
confie un paquet de RAW que je dois trier, classer, retoucher. Pour le
triage, je ne manipule pas les gros RAW, mais les JPEG de
prévisualisation extraits des RAW, l'extraction est très rapide et les
fichiers obtenus légers à manipuler.
Avec le FZ50 t'as le JPG 10 MPx à coté du RAW, intéret ..si le JPG te suffit ..tu gagne du temps sur une sortie de RAW ..et si le JPEG te plait pas ..t'as le RAW
Oui bien sûr, de nombreux appareils peuvent sortir RAW + JPEG en même temps, mais ce n'est pas à cela que je pensais. Il arrive que l'on me confie un paquet de RAW que je dois trier, classer, retoucher. Pour le triage, je ne manipule pas les gros RAW, mais les JPEG de prévisualisation extraits des RAW, l'extraction est très rapide et les fichiers obtenus légers à manipuler.
