Chasseur d'image n°258 de Novembre page 121 nous parle des jpeg et
virus
Oui c'est possible, mais pas de panique disent ils...
ça rassure.
La fin de l'article pas très clair pour moi , alors j'ai été voir:
http://securityresponse.symantec.com/avcenter/venc/data/w32.perrun.html
Une légende urbaine ce n'est que des racontars. Ça moi je l'ai déjà testé.
Ce n'est pas un virus.
Mais bien une erreur de raisonnement.
Les Linuxiens et "bloquistes" sous Windows démontrent également (mais faussement) qu'ils ne sont pas concernés par les virus.
- Un ver PDF sous Linux serait dû à une vulnérabilité qu'il suffirait de boucher, dans ce cas Blaster sous Windows c'est la même chose. - Les Linuxiens et "bloquistes" sous Windows n'installent pas n'importe quoi, qui oblige à installer n'importe quoi sous Windows ?
Roland Garcia
Une légende urbaine ce n'est
que des racontars. Ça moi je l'ai déjà testé.
Ce n'est pas un virus.
Mais bien une erreur de raisonnement.
Les Linuxiens et "bloquistes" sous Windows démontrent également (mais
faussement) qu'ils ne sont pas concernés par les virus.
- Un ver PDF sous Linux serait dû à une vulnérabilité qu'il suffirait de
boucher, dans ce cas Blaster sous Windows c'est la même chose.
- Les Linuxiens et "bloquistes" sous Windows n'installent pas n'importe
quoi, qui oblige à installer n'importe quoi sous Windows ?
Une légende urbaine ce n'est que des racontars. Ça moi je l'ai déjà testé.
Ce n'est pas un virus.
Mais bien une erreur de raisonnement.
Les Linuxiens et "bloquistes" sous Windows démontrent également (mais faussement) qu'ils ne sont pas concernés par les virus.
- Un ver PDF sous Linux serait dû à une vulnérabilité qu'il suffirait de boucher, dans ce cas Blaster sous Windows c'est la même chose. - Les Linuxiens et "bloquistes" sous Windows n'installent pas n'importe quoi, qui oblige à installer n'importe quoi sous Windows ?
Roland Garcia
Philippe Boulet
Où comment les journalistes entretiennent les légendes urbaines, des virus dans les images :-)
Non. J'ai eu peur également en lisant le titre. L'article est clair et explique bien que le jpeg ne fait qu'berger la deuxième partie du code pour disséminer le code. Même le titre est "Une image codée en jpeg peut-elle HEBERGER un virus ?"
Tout peut servir pour stocker n'importe quoi, dans ce cas pourquoi dire spécialement une image ?
Parce que Chasseur d'Images est un magasine Photo. Que c'était dans un article général sur les questions qu'on se pose sur les photos. Voilà.
Mais stocker le code d'un virus est très loin de vouloir dire virus.
On est d'accord. CI aussi. Pas pour les defendre, mais je remettais juste les choses en place. L'article de CI est *loin* des conneries qui sont généralement racontées dans les medias, papier ou télé.
-- Philippe Boulet Mon adresse E-mail est valide, l'a toujours été et le restera.
Où comment les journalistes entretiennent les légendes urbaines, des
virus dans les images :-)
Non. J'ai eu peur également en lisant le titre.
L'article est clair et explique bien que le jpeg ne fait qu'berger la
deuxième partie du code pour disséminer le code.
Même le titre est "Une image codée en jpeg peut-elle HEBERGER un virus ?"
Tout peut servir pour stocker n'importe quoi, dans ce cas pourquoi dire
spécialement une image ?
Parce que Chasseur d'Images est un magasine Photo.
Que c'était dans un article général sur les questions qu'on se pose sur
les photos.
Voilà.
Mais stocker le code d'un virus est très loin de vouloir dire virus.
On est d'accord. CI aussi.
Pas pour les defendre, mais je remettais juste les choses en place.
L'article de CI est *loin* des conneries qui sont généralement
racontées dans les medias, papier ou télé.
--
Philippe Boulet
Mon adresse E-mail est valide, l'a toujours été et le restera.
Où comment les journalistes entretiennent les légendes urbaines, des virus dans les images :-)
Non. J'ai eu peur également en lisant le titre. L'article est clair et explique bien que le jpeg ne fait qu'berger la deuxième partie du code pour disséminer le code. Même le titre est "Une image codée en jpeg peut-elle HEBERGER un virus ?"
Tout peut servir pour stocker n'importe quoi, dans ce cas pourquoi dire spécialement une image ?
Parce que Chasseur d'Images est un magasine Photo. Que c'était dans un article général sur les questions qu'on se pose sur les photos. Voilà.
Mais stocker le code d'un virus est très loin de vouloir dire virus.
On est d'accord. CI aussi. Pas pour les defendre, mais je remettais juste les choses en place. L'article de CI est *loin* des conneries qui sont généralement racontées dans les medias, papier ou télé.
-- Philippe Boulet Mon adresse E-mail est valide, l'a toujours été et le restera.
AMcD
Roland Garcia wrote:
Je ne te comprends pas. C'est possible, point.
Tu viens de démonter/avouer que non.
Ben non, je viens de montrer que oui. Les seuls "problèmes" sont (rappelons qu'il en s'agit que d'un POC" :
1) L'étape supplémentaire. Il faut, en effet, exécuter le lecteur d'image qui "exécutera" le code dans l'image. Cela dit, les virus de macro possèdent aussi cette étape intermédiaire : c'est Word/Exel/Etc. qui lancent le moteur de script VBS. Cela ne gêne pourtant personne dans ce cas ;o).
2) La "double" infection. Il faut, en effet, que le visualisateur soit infecté. Soit par un autre virus, soit qu'il soit lui-même un cheval de Troie. c'est surtout ça la "nouveauté".
3) La reproduction. Un virus classique est dans un exécutable (simplifions hein). Tu cliques dessus, il se lance et se reproduit. Là c'est pareil. Tu cliques sur l'image, le lecteur infecté ouvre et lance le code de l'image. Au final, c'est le même processus : tu cliques, t'es dans la panade. Reste le problème de l'infection à distance. Soit le code exécuté se colle dans d'autres images pour faire des bêtises sur la même machine (ce qui n'a aucun intérêt), soit, et c'est là le problème, il faut quil reproduise également le code infecteur du visualisateur ou s'injecter "live" dans un autre visualisateur sur le réseau. va quand même falloir un dur concours de circonstance...
Une légende urbaine ce n'est que des racontars. Ça moi je l'ai déjà testé.
Ce n'est pas un virus.
Bah, créons, un nouveau terme, une nouvelle catégorie, ça ne me gêne pas. Pour moi c'en est un, certes il faut une infection préalable, mais il peut se reproduire ensuite facilement, en utilisant les mêmes mécanismes. Un firstinjection malware ;o) ?. POC. N'oublies pas :o).
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Roland Garcia wrote:
Je ne te comprends pas. C'est possible, point.
Tu viens de démonter/avouer que non.
Ben non, je viens de montrer que oui. Les seuls "problèmes" sont (rappelons
qu'il en s'agit que d'un POC" :
1) L'étape supplémentaire. Il faut, en effet, exécuter le lecteur d'image
qui "exécutera" le code dans l'image. Cela dit, les virus de macro possèdent
aussi cette étape intermédiaire : c'est Word/Exel/Etc. qui lancent le moteur
de script VBS. Cela ne gêne pourtant personne dans ce cas ;o).
2) La "double" infection. Il faut, en effet, que le visualisateur soit
infecté. Soit par un autre virus, soit qu'il soit lui-même un cheval de
Troie. c'est surtout ça la "nouveauté".
3) La reproduction. Un virus classique est dans un exécutable (simplifions
hein). Tu cliques dessus, il se lance et se reproduit. Là c'est pareil. Tu
cliques sur l'image, le lecteur infecté ouvre et lance le code de l'image.
Au final, c'est le même processus : tu cliques, t'es dans la panade. Reste
le problème de l'infection à distance. Soit le code exécuté se colle dans
d'autres images pour faire des bêtises sur la même machine (ce qui n'a aucun
intérêt), soit, et c'est là le problème, il faut quil reproduise également
le code infecteur du visualisateur ou s'injecter "live" dans un autre
visualisateur sur le réseau. va quand même falloir un dur concours de
circonstance...
Une légende urbaine ce n'est
que des racontars. Ça moi je l'ai déjà testé.
Ce n'est pas un virus.
Bah, créons, un nouveau terme, une nouvelle catégorie, ça ne me gêne pas.
Pour moi c'en est un, certes il faut une infection préalable, mais il peut
se reproduire ensuite facilement, en utilisant les mêmes mécanismes. Un
firstinjection malware ;o) ?. POC. N'oublies pas :o).
Ben non, je viens de montrer que oui. Les seuls "problèmes" sont (rappelons qu'il en s'agit que d'un POC" :
1) L'étape supplémentaire. Il faut, en effet, exécuter le lecteur d'image qui "exécutera" le code dans l'image. Cela dit, les virus de macro possèdent aussi cette étape intermédiaire : c'est Word/Exel/Etc. qui lancent le moteur de script VBS. Cela ne gêne pourtant personne dans ce cas ;o).
2) La "double" infection. Il faut, en effet, que le visualisateur soit infecté. Soit par un autre virus, soit qu'il soit lui-même un cheval de Troie. c'est surtout ça la "nouveauté".
3) La reproduction. Un virus classique est dans un exécutable (simplifions hein). Tu cliques dessus, il se lance et se reproduit. Là c'est pareil. Tu cliques sur l'image, le lecteur infecté ouvre et lance le code de l'image. Au final, c'est le même processus : tu cliques, t'es dans la panade. Reste le problème de l'infection à distance. Soit le code exécuté se colle dans d'autres images pour faire des bêtises sur la même machine (ce qui n'a aucun intérêt), soit, et c'est là le problème, il faut quil reproduise également le code infecteur du visualisateur ou s'injecter "live" dans un autre visualisateur sur le réseau. va quand même falloir un dur concours de circonstance...
Une légende urbaine ce n'est que des racontars. Ça moi je l'ai déjà testé.
Ce n'est pas un virus.
Bah, créons, un nouveau terme, une nouvelle catégorie, ça ne me gêne pas. Pour moi c'en est un, certes il faut une infection préalable, mais il peut se reproduire ensuite facilement, en utilisant les mêmes mécanismes. Un firstinjection malware ;o) ?. POC. N'oublies pas :o).
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Jceel
Bonjour ...Chambord qui nous as a dit
* Bonjour, * * Chasseur d'image n°258 de Novembre page 121 nous parle des jpeg et * virus * Oui c'est possible, mais pas de panique disent ils... * ça rassure.
Bizarre... je n'ai pas lu ça dans La Semaine de Suzette... et pourtant ils sont au top rofl
-- @++++Jceel - MVP Win, I E, Media Player
En vérité je te le dis mais sous O E internaute indécis pour le HacheuTeuMeuLeu seul le click droit Control+F deux la lumière t'apportera C'est ce qu'il y a de mieux netevangile..selon Jceel.livre du windows.psaume alt-255..verset ÿp Jceel http://jceel.free.fr l'hyper du gratuit du net Founding Chairman of the International Pebkac Busters Company
Bonjour ...Chambord qui nous as a dit
* Bonjour,
*
* Chasseur d'image n°258 de Novembre page 121 nous parle des jpeg et
* virus
* Oui c'est possible, mais pas de panique disent ils...
* ça rassure.
Bizarre... je n'ai pas lu ça dans La Semaine de Suzette... et pourtant
ils sont au top
rofl
--
@++++Jceel - MVP Win, I E, Media Player
En vérité je te le dis mais sous O E
internaute indécis pour le HacheuTeuMeuLeu
seul le click droit Control+F deux
la lumière t'apportera C'est ce qu'il y a de mieux
netevangile..selon Jceel.livre du windows.psaume alt-255..verset ÿp
Jceel http://jceel.free.fr l'hyper du gratuit du net
Founding Chairman of the International Pebkac Busters Company
* Bonjour, * * Chasseur d'image n°258 de Novembre page 121 nous parle des jpeg et * virus * Oui c'est possible, mais pas de panique disent ils... * ça rassure.
Bizarre... je n'ai pas lu ça dans La Semaine de Suzette... et pourtant ils sont au top rofl
-- @++++Jceel - MVP Win, I E, Media Player
En vérité je te le dis mais sous O E internaute indécis pour le HacheuTeuMeuLeu seul le click droit Control+F deux la lumière t'apportera C'est ce qu'il y a de mieux netevangile..selon Jceel.livre du windows.psaume alt-255..verset ÿp Jceel http://jceel.free.fr l'hyper du gratuit du net Founding Chairman of the International Pebkac Busters Company
Noshi
On Sun, 19 Oct 2003 15:57:44 +0200, AMcD wrote:
Noshi wrote:
Non. Il faut encore que tout le monde utilise ce programme.
Ou que t'injecte le code responsable dans les visualisatuers d'image du marché.
Ca devient donc une double infection ? Encore moins plausible :)
Boarf. A ce niveau la tu met du code viral dans tout. Et il te faudra de toute facon une source extérieure pour l'activer.
Tout à fait.
Avec un virus c'est le code du virus lui meme qui est capable d'infecter et de se reproduire. Il n'a pas besoin d'un programme loader. Pour charger ton visionneur d'image il te faut un loader ca donne donc :
Le virus ne s'exécute et ne se reproduit pas tout seul ! Le loader doit le charger en mémoire d'abord et le lancer ensuite...
Ben le virus dans son code contient tout ce qui lui est nécessaire pour se reproduire. La dans ton cas il a besoin d'un programme pour le reconstituer. Donc on se trouve plutot dans le cas d'un trojan :>
Dans le premier cas. Seul l'éxécution du virus est requise. Dans le second ca demande d'avoir ET le programme ET le fichier ...
Non, seulement le pogramme. Le virus fait partie du fichier infecté, l'image, comme dans le premier cas il afit partie du fichier infecté (l'exécutable).
Oui mais si tu a le visualisateur d'image. MAis aucune image dangereuse aucun souci. Pareil si tu a des images dangereuses mais pas le soft...
Oui mais c'est pareil AUSSI pour tout éxécutable ou script. Viral ou pas.
Tout à fait.
Thierry ? :)
La stégano c'est dissimuler par petit bout si je me trompe pas. Mêler a une image un fichier par exemple. Pas concaténer une image et un fichier.
Je n'ai pas parlé de concatener. Rien ne t'empêche de dispatcher le code viral avec des distances dans l'image :o).
Ben tu parlais de mettre le code a un offset particulier. C'est ca qui m'a fait penser a la concaténation...
Pas facilement détectable. Mais trop lourd pour être efficace.
Exactement.
Et le virus dans le bios il se reproduit comment ? Je rapelle que le mot "virus" désigne un programme capable de se reproduire lui meme sans aide extérieure. Donc comment il fait le virus dans le bios ? On lui implémente une pile TCP/IP ? On lui apprend a s'envoyer par mail sans internet? Bref pas du tout réalisable pour un virus.
Il se reproduit quand on l'exécute. Même principe que pour les images. Le virus ne se reproduit pas "tout seul" il faut bien (à part ver) que quelque chose le charge et lui permette de s'exécuter.
Oui le virus boot se reproduira a chaque lecture du boot sector. Le virus d'un exe s'activera quand on double cliquera sur le fichier. Meme les vers ont besoin de s'activer. Soit par des failles (mime) ou pebcak
Il n'existe aucune méthode imparable. A partir du moment ou quelqu'un imagine quelque chose on trouvera toujours quelqu'un capable de contourner. La seule inconnue est le temps.
Bien dit. Mais n'oublie pas non plus que je parlais de cas d'école, de proof of concept. Sans plus.
Voui évidemment.
-- Noshi
On Sun, 19 Oct 2003 15:57:44 +0200, AMcD wrote:
Noshi wrote:
Non. Il faut encore que tout le monde utilise ce programme.
Ou que t'injecte le code responsable dans les visualisatuers d'image du
marché.
Ca devient donc une double infection ? Encore moins plausible :)
Boarf. A ce niveau la tu met du code viral dans tout. Et il te faudra
de toute facon une source extérieure pour l'activer.
Tout à fait.
Avec un virus c'est le code du virus lui meme qui est capable
d'infecter et de se reproduire. Il n'a pas besoin d'un programme
loader. Pour charger ton visionneur d'image il te faut un loader ca
donne donc :
Le virus ne s'exécute et ne se reproduit pas tout seul ! Le loader doit le
charger en mémoire d'abord et le lancer ensuite...
Ben le virus dans son code contient tout ce qui lui est nécessaire pour se
reproduire. La dans ton cas il a besoin d'un programme pour le
reconstituer. Donc on se trouve plutot dans le cas d'un trojan :>
Dans le premier cas. Seul l'éxécution du virus est requise. Dans le
second
ca demande d'avoir ET le programme ET le fichier ...
Non, seulement le pogramme. Le virus fait partie du fichier infecté,
l'image, comme dans le premier cas il afit partie du fichier infecté
(l'exécutable).
Oui mais si tu a le visualisateur d'image. MAis aucune image dangereuse
aucun souci. Pareil si tu a des images dangereuses mais pas le soft...
Oui mais c'est pareil AUSSI pour tout éxécutable ou script. Viral ou
pas.
Tout à fait.
Thierry ? :)
La stégano c'est dissimuler par petit bout si je me trompe pas. Mêler
a une image un fichier par exemple. Pas concaténer une image et un
fichier.
Je n'ai pas parlé de concatener. Rien ne t'empêche de dispatcher le code
viral avec des distances dans l'image :o).
Ben tu parlais de mettre le code a un offset particulier. C'est ca qui m'a
fait penser a la concaténation...
Pas facilement détectable. Mais trop lourd pour être efficace.
Exactement.
Et le virus dans le bios il se reproduit comment ? Je rapelle que le
mot "virus" désigne un programme capable de se reproduire lui meme
sans aide extérieure. Donc comment il fait le virus dans le bios ? On
lui implémente une pile TCP/IP ? On lui apprend a s'envoyer par mail
sans internet? Bref
pas du tout réalisable pour un virus.
Il se reproduit quand on l'exécute. Même principe que pour les images. Le
virus ne se reproduit pas "tout seul" il faut bien (à part ver) que quelque
chose le charge et lui permette de s'exécuter.
Oui le virus boot se reproduira a chaque lecture du boot sector. Le virus
d'un exe s'activera quand on double cliquera sur le fichier. Meme les vers
ont besoin de s'activer. Soit par des failles (mime) ou pebcak
Il n'existe aucune méthode imparable. A partir du moment ou quelqu'un
imagine quelque chose on trouvera toujours quelqu'un capable de
contourner. La seule inconnue est le temps.
Bien dit. Mais n'oublie pas non plus que je parlais de cas d'école, de proof
of concept. Sans plus.
Non. Il faut encore que tout le monde utilise ce programme.
Ou que t'injecte le code responsable dans les visualisatuers d'image du marché.
Ca devient donc une double infection ? Encore moins plausible :)
Boarf. A ce niveau la tu met du code viral dans tout. Et il te faudra de toute facon une source extérieure pour l'activer.
Tout à fait.
Avec un virus c'est le code du virus lui meme qui est capable d'infecter et de se reproduire. Il n'a pas besoin d'un programme loader. Pour charger ton visionneur d'image il te faut un loader ca donne donc :
Le virus ne s'exécute et ne se reproduit pas tout seul ! Le loader doit le charger en mémoire d'abord et le lancer ensuite...
Ben le virus dans son code contient tout ce qui lui est nécessaire pour se reproduire. La dans ton cas il a besoin d'un programme pour le reconstituer. Donc on se trouve plutot dans le cas d'un trojan :>
Dans le premier cas. Seul l'éxécution du virus est requise. Dans le second ca demande d'avoir ET le programme ET le fichier ...
Non, seulement le pogramme. Le virus fait partie du fichier infecté, l'image, comme dans le premier cas il afit partie du fichier infecté (l'exécutable).
Oui mais si tu a le visualisateur d'image. MAis aucune image dangereuse aucun souci. Pareil si tu a des images dangereuses mais pas le soft...
Oui mais c'est pareil AUSSI pour tout éxécutable ou script. Viral ou pas.
Tout à fait.
Thierry ? :)
La stégano c'est dissimuler par petit bout si je me trompe pas. Mêler a une image un fichier par exemple. Pas concaténer une image et un fichier.
Je n'ai pas parlé de concatener. Rien ne t'empêche de dispatcher le code viral avec des distances dans l'image :o).
Ben tu parlais de mettre le code a un offset particulier. C'est ca qui m'a fait penser a la concaténation...
Pas facilement détectable. Mais trop lourd pour être efficace.
Exactement.
Et le virus dans le bios il se reproduit comment ? Je rapelle que le mot "virus" désigne un programme capable de se reproduire lui meme sans aide extérieure. Donc comment il fait le virus dans le bios ? On lui implémente une pile TCP/IP ? On lui apprend a s'envoyer par mail sans internet? Bref pas du tout réalisable pour un virus.
Il se reproduit quand on l'exécute. Même principe que pour les images. Le virus ne se reproduit pas "tout seul" il faut bien (à part ver) que quelque chose le charge et lui permette de s'exécuter.
Oui le virus boot se reproduira a chaque lecture du boot sector. Le virus d'un exe s'activera quand on double cliquera sur le fichier. Meme les vers ont besoin de s'activer. Soit par des failles (mime) ou pebcak
Il n'existe aucune méthode imparable. A partir du moment ou quelqu'un imagine quelque chose on trouvera toujours quelqu'un capable de contourner. La seule inconnue est le temps.
Bien dit. Mais n'oublie pas non plus que je parlais de cas d'école, de proof of concept. Sans plus.
Voui évidemment.
-- Noshi
Philippe Boulet
Bonjour,
Chasseur d'image n°258 de Novembre page 121 nous parle des jpeg et virus Oui c'est possible, mais pas de panique disent ils...
Résumé réducteur. Limite diffamation.
(pbagvahbaf pr gebyy fv ovra cnegv)
-- Philippe Boulet Mon adresse E-mail est valide, l'a toujours été et le restera.
Bonjour,
Chasseur d'image n°258 de Novembre page 121 nous parle des jpeg et
virus
Oui c'est possible, mais pas de panique disent ils...
Résumé réducteur. Limite diffamation.
(pbagvahbaf pr gebyy fv ovra cnegv)
--
Philippe Boulet
Mon adresse E-mail est valide, l'a toujours été et le restera.
Chasseur d'image n°258 de Novembre page 121 nous parle des jpeg et virus Oui c'est possible, mais pas de panique disent ils...
Résumé réducteur. Limite diffamation.
(pbagvahbaf pr gebyy fv ovra cnegv)
-- Philippe Boulet Mon adresse E-mail est valide, l'a toujours été et le restera.
Olivier Aichelbaum
Guillermito wrote:
Chasseur d'image n°258 de Novembre page 121 nous parle des jpeg et virus Oui c'est possible, mais pas de panique disent ils... ça rassure. La fin de l'article pas très clair pour moi , alors j'ai été voir: http://securityresponse.symantec.com/avcenter/venc/data/w32.perrun.html
Encore des journalistes incompétents. Perrun n'infecte pas les JPG.
Tu aimes casser du journaliste, comme nous du terroriste informatique diffuseur de virus ;)
Dis, tu ne crois pas que ca serait mieux de lire le magazine avant de traiter les gens d'incompetents ? (peut-être que leur descriptif est bon ? je n'en sais rien, je n'ai pas lu non plus :p )
-- Olivier Aichelbaum
Guillermito wrote:
Chasseur d'image n°258 de Novembre page 121 nous parle des jpeg et
virus
Oui c'est possible, mais pas de panique disent ils...
ça rassure.
La fin de l'article pas très clair pour moi , alors j'ai été voir:
http://securityresponse.symantec.com/avcenter/venc/data/w32.perrun.html
Encore des journalistes incompétents. Perrun n'infecte pas les JPG.
Tu aimes casser du journaliste, comme nous du terroriste informatique
diffuseur de virus ;)
Dis, tu ne crois pas que ca serait mieux de lire le magazine avant
de traiter les gens d'incompetents ? (peut-être que leur descriptif
est bon ? je n'en sais rien, je n'ai pas lu non plus :p )
Chasseur d'image n°258 de Novembre page 121 nous parle des jpeg et virus Oui c'est possible, mais pas de panique disent ils... ça rassure. La fin de l'article pas très clair pour moi , alors j'ai été voir: http://securityresponse.symantec.com/avcenter/venc/data/w32.perrun.html
Encore des journalistes incompétents. Perrun n'infecte pas les JPG.
Tu aimes casser du journaliste, comme nous du terroriste informatique diffuseur de virus ;)
Dis, tu ne crois pas que ca serait mieux de lire le magazine avant de traiter les gens d'incompetents ? (peut-être que leur descriptif est bon ? je n'en sais rien, je n'ai pas lu non plus :p )
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Chasseur d'image n°258 de Novembre page 121 nous parle des jpeg et virus Oui c'est possible, mais pas de panique disent ils... ça rassure. La fin de l'article pas très clair pour moi , alors j'ai été voir: http://securityresponse.symantec.com/avcenter/venc/data/w32.perrun.html
Où comment les journalistes entretiennent les légendes urbaines, des virus dans les images :-)
1. Vous avez lu l'article avant de le critiquer ? 2. Si CI a fait une erreur (je n'ai pas lu non plus, donc ce n'est pas mon propos...) pourquoi généraliser à toute la profession ?
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Chasseur d'image n°258 de Novembre page 121 nous parle des jpeg et
virus
Oui c'est possible, mais pas de panique disent ils...
ça rassure.
La fin de l'article pas très clair pour moi , alors j'ai été voir:
http://securityresponse.symantec.com/avcenter/venc/data/w32.perrun.html
Où comment les journalistes entretiennent les légendes urbaines, des
virus dans les images :-)
1. Vous avez lu l'article avant de le critiquer ?
2. Si CI a fait une erreur (je n'ai pas lu non plus, donc ce n'est pas
mon propos...) pourquoi généraliser à toute la profession ?
Chasseur d'image n°258 de Novembre page 121 nous parle des jpeg et virus Oui c'est possible, mais pas de panique disent ils... ça rassure. La fin de l'article pas très clair pour moi , alors j'ai été voir: http://securityresponse.symantec.com/avcenter/venc/data/w32.perrun.html
Où comment les journalistes entretiennent les légendes urbaines, des virus dans les images :-)
1. Vous avez lu l'article avant de le critiquer ? 2. Si CI a fait une erreur (je n'ai pas lu non plus, donc ce n'est pas mon propos...) pourquoi généraliser à toute la profession ?
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Non. J'ai eu peur également en lisant le titre. L'article est clair et explique bien que le jpeg ne fait qu'berger la deuxième partie du code pour disséminer le code. Même le titre est "Une image codée en jpeg peut-elle HEBERGER un virus ?"
Tout peut servir pour stocker n'importe quoi, dans ce cas pourquoi dire spécialement une image ?
Nuance :
Le titre de l'article est une question, il ne "dit" ("affirme") rien. La réponse à cette question semble apportée dans l'article lui-même.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Non. J'ai eu peur également en lisant le titre.
L'article est clair et explique bien que le jpeg ne fait qu'berger la
deuxième partie du code pour disséminer le code.
Même le titre est "Une image codée en jpeg peut-elle HEBERGER un virus ?"
Tout peut servir pour stocker n'importe quoi, dans ce cas pourquoi dire
spécialement une image ?
Nuance :
Le titre de l'article est une question, il ne "dit" ("affirme") rien.
La réponse à cette question semble apportée dans l'article lui-même.
Non. J'ai eu peur également en lisant le titre. L'article est clair et explique bien que le jpeg ne fait qu'berger la deuxième partie du code pour disséminer le code. Même le titre est "Une image codée en jpeg peut-elle HEBERGER un virus ?"
Tout peut servir pour stocker n'importe quoi, dans ce cas pourquoi dire spécialement une image ?
Nuance :
Le titre de l'article est une question, il ne "dit" ("affirme") rien. La réponse à cette question semble apportée dans l'article lui-même.
-- Olivier Aichelbaum
guil.ristolas
Roland Garcia à écrit
Ce n'est pas un virus.
Mais bien une erreur de raisonnement.
Tant de post pour un "marronnier"... on voit que swen est dejà loin , et qu'On s'ennuit un peu. Attention à force de crier au loup :-) -- Guil
Roland Garcia à écrit
Ce n'est pas un virus.
Mais bien une erreur de raisonnement.
Tant de post pour un "marronnier"...
on voit que swen est dejà loin , et qu'On s'ennuit un peu.
Attention à force de crier au loup :-)
--
Guil
