Coooôôôtttt Coooôôôôtttt je suis très fier de mon post initial ! ;o)
Tu peux : c'est un must :-D
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
FiLH
Mitucci writes:
Le 22/04/2004, FiLH a supposé :
Comme je te l'ai dit : dans cette histoire on était deux !
Tu as autant de responsabilité que moi dans l'engueulade, arrête de jouer les victimes.
J'étais responsable du débat que j'ai soulevé. Soulevé en fonction de certaines convictions sincères que j'ai défendu le plus honnetement
Je ne suis pas sûr que la condescendance que tu as affiché soit à ranger dans la catégorie « le plus honnêtement ».
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Mitucci <pas_de_mail@eh_oui.fr> writes:
Le 22/04/2004, FiLH a supposé :
Comme je te l'ai dit : dans cette histoire on était deux !
Tu as autant de responsabilité que moi dans l'engueulade, arrête de
jouer les victimes.
J'étais responsable du débat que j'ai soulevé. Soulevé en fonction de
certaines convictions sincères que j'ai défendu le plus honnetement
Je ne suis pas sûr que la condescendance que tu as affiché soit à
ranger dans la catégorie « le plus honnêtement ».
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Comme je te l'ai dit : dans cette histoire on était deux !
Tu as autant de responsabilité que moi dans l'engueulade, arrête de jouer les victimes.
J'étais responsable du débat que j'ai soulevé. Soulevé en fonction de certaines convictions sincères que j'ai défendu le plus honnetement
Je ne suis pas sûr que la condescendance que tu as affiché soit à ranger dans la catégorie « le plus honnêtement ».
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Pelic
Le Thu, 22 Apr 2004 17:03:35 +0200, aimable tripotait amoureusement son clavier et disait:
Pauvre France
[...]
Maréchal nous voilà ! Devant toi, le sauveur de la France Nous jurons, nous, tes gars De servir et de suivre tes pas Maréchal nous voilà ! Tu nous as redonné l'espérance La Patrie renaîtra ! Maréchal, Maréchal, nous voilà !
[...] -- Benoit Photographies @ http://www.pelic.fr.st 11/04 : MAJ - Ajout des photos #088 à #118
Le Thu, 22 Apr 2004 17:03:35 +0200, aimable tripotait amoureusement son
clavier et disait:
Pauvre France
[...]
Maréchal nous voilà !
Devant toi, le sauveur de la France
Nous jurons, nous, tes gars
De servir et de suivre tes pas
Maréchal nous voilà !
Tu nous as redonné l'espérance
La Patrie renaîtra !
Maréchal, Maréchal, nous voilà !
[...]
--
Benoit
Photographies @ http://www.pelic.fr.st
11/04 : MAJ - Ajout des photos #088 à #118
Le Thu, 22 Apr 2004 17:03:35 +0200, aimable tripotait amoureusement son clavier et disait:
Pauvre France
[...]
Maréchal nous voilà ! Devant toi, le sauveur de la France Nous jurons, nous, tes gars De servir et de suivre tes pas Maréchal nous voilà ! Tu nous as redonné l'espérance La Patrie renaîtra ! Maréchal, Maréchal, nous voilà !
[...] -- Benoit Photographies @ http://www.pelic.fr.st 11/04 : MAJ - Ajout des photos #088 à #118
nospam
Jacques VALLOIS wrote:
Je me demande, si j'ai bien compris, mon deuxième fichier a perdu des info. Ces onfo sont enlevées non pas à la compression mais avant, lors de l'écrétage. Alors, quelles infos ont bien pu être rajouté pour obtenir le troisième fichier ?
Les infos perdues lors de la compression (ou plus précisément de l'écrêtage, comme tu le dis) sont remplacées par des données obtenues par calcul (interpolation) lors de la décompression. Ce sont ces valeurs interpolées qui constituent les infos "rajoutées". Elles ne sont qu'une approximation (qu'on espère la meilleure possible) des infos de l'image originale. Mais une fois l'image décompressée, rien ne distingue plus ces infos recalculées des infos originales.
Plus le taux de compression est important, moins il y a d'infos originales qui sont conservées, et donc plus il y aura d'infos qui devront être interpolées pour être ajoutées. Globalement, l'image décompressée contient toujours le même nombre d'informations (pixels), simplement une partie plus ou moins importante de ces informations (en fonction du taux de compression) n'est qu'une approximation obtenue par calcul des infos originales.
-- Christian Un petit tour aux Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Grenadines>
Jacques VALLOIS <jvallois@club-internet.fr> wrote:
Je me demande, si j'ai bien compris, mon deuxième fichier a perdu
des info. Ces onfo sont enlevées non pas à la compression mais
avant, lors de l'écrétage. Alors, quelles infos ont bien pu être
rajouté pour obtenir le troisième fichier ?
Les infos perdues lors de la compression (ou plus précisément de
l'écrêtage, comme tu le dis) sont remplacées par des données obtenues
par calcul (interpolation) lors de la décompression. Ce sont ces valeurs
interpolées qui constituent les infos "rajoutées". Elles ne sont qu'une
approximation (qu'on espère la meilleure possible) des infos de l'image
originale. Mais une fois l'image décompressée, rien ne distingue plus
ces infos recalculées des infos originales.
Plus le taux de compression est important, moins il y a d'infos
originales qui sont conservées, et donc plus il y aura d'infos qui
devront être interpolées pour être ajoutées. Globalement, l'image
décompressée contient toujours le même nombre d'informations (pixels),
simplement une partie plus ou moins importante de ces informations (en
fonction du taux de compression) n'est qu'une approximation obtenue par
calcul des infos originales.
--
Christian
Un petit tour aux Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Grenadines>
Je me demande, si j'ai bien compris, mon deuxième fichier a perdu des info. Ces onfo sont enlevées non pas à la compression mais avant, lors de l'écrétage. Alors, quelles infos ont bien pu être rajouté pour obtenir le troisième fichier ?
Les infos perdues lors de la compression (ou plus précisément de l'écrêtage, comme tu le dis) sont remplacées par des données obtenues par calcul (interpolation) lors de la décompression. Ce sont ces valeurs interpolées qui constituent les infos "rajoutées". Elles ne sont qu'une approximation (qu'on espère la meilleure possible) des infos de l'image originale. Mais une fois l'image décompressée, rien ne distingue plus ces infos recalculées des infos originales.
Plus le taux de compression est important, moins il y a d'infos originales qui sont conservées, et donc plus il y aura d'infos qui devront être interpolées pour être ajoutées. Globalement, l'image décompressée contient toujours le même nombre d'informations (pixels), simplement une partie plus ou moins importante de ces informations (en fonction du taux de compression) n'est qu'une approximation obtenue par calcul des infos originales.
-- Christian Un petit tour aux Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Grenadines>
Covadis
Aimable a exprimé avec précision :
Non, vous êtes un ignorant parmis beaucoup d'autres
dont toi Aimable, on a pu le vérifier.
Au fait, j'ignore quoi moi?
C'est avec des gens ironique, qui se foutent de la misère de leur voisin qu'il faut cohabietr !
si tu nous parlait pas de tes miseres on en parlerait pas non plus....
Et on rigole pas avec ton état de santé, ni ton demi smic....
en tout cas, pas moi
Aimable a exprimé avec précision :
Non, vous êtes un ignorant parmis beaucoup d'autres
dont toi Aimable, on a pu le vérifier.
Au fait, j'ignore quoi moi?
C'est avec des gens ironique, qui se foutent de la misère de leur
voisin qu'il faut cohabietr !
si tu nous parlait pas de tes miseres on en parlerait pas non plus....
Et on rigole pas avec ton état de santé, ni ton demi smic....
Non, vous êtes un ignorant parmis beaucoup d'autres
dont toi Aimable, on a pu le vérifier.
Au fait, j'ignore quoi moi?
C'est avec des gens ironique, qui se foutent de la misère de leur voisin qu'il faut cohabietr !
si tu nous parlait pas de tes miseres on en parlerait pas non plus....
Et on rigole pas avec ton état de santé, ni ton demi smic....
en tout cas, pas moi
Alf92
Philippe LAGARDE a exposé ceci :
Donc quand on ouvre une image JEPG, tout cela est fait à l'envers. Si on effectue une modification sur un pixel, seule la zone 8X8 le concernant sera modifiée, et donc recalculée. Les autres vont revenir à l'état initial. La qualité ne sera pas affectée, sauf dans une petite zone.
exemple : avec PSP, je ne corrige que les yeux rouges, et je fais "enregistrer sous" (toujours en JPG). le soft va prendre comme taux de compression celui que je lui ai indiqué. il y a peu de chance que ce sois le même que celui de l'image d'origine. comment je fait pour choisir le même ? dans l'hypothèse ou cala soit possible, tu dis que la nouvelle image ne sera pas différente de la première aux yeux rouges près ?
Si par contre on modifie l'ensemble de l'image (accentuation par exemple), alors tout va être recalculé, écrêté de nouveau, et recompressé, d'où perte de qualité globale (due au nouvel écrêtage).
en effet cela semble logique.
Enfin, se pose la question des modifications globales du type Luminosité. On pourrait penser qu'on ne fait que décaler les moyennes, et donc que le nouvel écrêtage n'écrête rien. Je n'en sais rien, si quelqu'un est motivé pour faire le test, je suis preneur.
C'est également la question que je me pose... mais pour info je répette que mon soft de traitement des pixels mort que je teste en ce moment ne modifie QUE les pixels corrigés. le reste est rigoureusement identique. seuls différence : avec ACDSee, en affichant les propriétés de l'image les taux de compression sont très légèrement différents, ainsi que la taille des fichiers (une 10aine de Ko sur 500).
-- Cordialement, Alf92
alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr - virer [NO-SPAM] pour répondre
Philippe LAGARDE a exposé ceci :
Donc quand on ouvre une image JEPG, tout cela est fait à l'envers. Si
on effectue une modification sur un pixel, seule la zone 8X8 le
concernant sera modifiée, et donc recalculée. Les autres vont revenir
à l'état initial. La qualité ne sera pas affectée, sauf dans une
petite zone.
exemple : avec PSP, je ne corrige que les yeux rouges, et je fais
"enregistrer sous" (toujours en JPG).
le soft va prendre comme taux de compression celui que je lui ai indiqué.
il y a peu de chance que ce sois le même que celui de l'image d'origine.
comment je fait pour choisir le même ?
dans l'hypothèse ou cala soit possible, tu dis que la nouvelle image ne sera
pas différente de la première aux yeux rouges près ?
Si par contre on modifie l'ensemble de l'image (accentuation par
exemple), alors tout va être recalculé, écrêté de nouveau, et
recompressé, d'où perte de qualité globale (due au nouvel écrêtage).
en effet cela semble logique.
Enfin, se pose la question des modifications globales du type
Luminosité. On pourrait penser qu'on ne fait que décaler les
moyennes, et donc que le nouvel écrêtage n'écrête rien. Je n'en sais
rien, si quelqu'un est motivé pour faire le test, je suis preneur.
C'est également la question que je me pose...
mais pour info je répette que mon soft de traitement des pixels mort que je
teste en ce moment ne modifie QUE les pixels corrigés. le reste est
rigoureusement identique.
seuls différence : avec ACDSee, en affichant les propriétés de l'image les
taux de compression sont très légèrement différents, ainsi que la taille des
fichiers (une 10aine de Ko sur 500).
--
Cordialement,
Alf92
alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr - virer [NO-SPAM] pour répondre
Donc quand on ouvre une image JEPG, tout cela est fait à l'envers. Si on effectue une modification sur un pixel, seule la zone 8X8 le concernant sera modifiée, et donc recalculée. Les autres vont revenir à l'état initial. La qualité ne sera pas affectée, sauf dans une petite zone.
exemple : avec PSP, je ne corrige que les yeux rouges, et je fais "enregistrer sous" (toujours en JPG). le soft va prendre comme taux de compression celui que je lui ai indiqué. il y a peu de chance que ce sois le même que celui de l'image d'origine. comment je fait pour choisir le même ? dans l'hypothèse ou cala soit possible, tu dis que la nouvelle image ne sera pas différente de la première aux yeux rouges près ?
Si par contre on modifie l'ensemble de l'image (accentuation par exemple), alors tout va être recalculé, écrêté de nouveau, et recompressé, d'où perte de qualité globale (due au nouvel écrêtage).
en effet cela semble logique.
Enfin, se pose la question des modifications globales du type Luminosité. On pourrait penser qu'on ne fait que décaler les moyennes, et donc que le nouvel écrêtage n'écrête rien. Je n'en sais rien, si quelqu'un est motivé pour faire le test, je suis preneur.
C'est également la question que je me pose... mais pour info je répette que mon soft de traitement des pixels mort que je teste en ce moment ne modifie QUE les pixels corrigés. le reste est rigoureusement identique. seuls différence : avec ACDSee, en affichant les propriétés de l'image les taux de compression sont très légèrement différents, ainsi que la taille des fichiers (une 10aine de Ko sur 500).
-- Cordialement, Alf92
alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr - virer [NO-SPAM] pour répondre
graphistecomBOUCHONfr
FiLH wrote:
On est pas trop de deux pour lutter contre un emmerdeur professionnel.
Oui d'habitude tu t'attaques à plus faible que toi... J'oubliais que en plus t'es lâche..
Pas plus que toi :
Le thread :
<1gc8c44.1696cq5zzfk25N%
Mais notre ami Goudal préconise sans doute de se laisser insulter en fermant sa g... Montrez nous l'exemple, FILH. Après vous.
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
FiLH <filh@filh.org> wrote:
On est pas trop de deux pour lutter contre un emmerdeur
professionnel.
Oui d'habitude tu t'attaques à plus faible que toi...
J'oubliais que en plus t'es lâche..
Non, vous êtes un ignorant parmis beaucoup d'autres
dont toi Aimable, on a pu le vérifier.
Au fait, j'ignore quoi moi?
C'est avec des gens ironique, qui se foutent de la misère de leur voisin qu'il faut cohabietr !
si tu nous parlait pas de tes miseres on en parlerait pas non plus....
Et on rigole pas avec ton état de santé, ni ton demi smic....
en tout cas, pas moi
Non, alors que ce que vousv faites d'autre minable !
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
nospam
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Peut-être, mais à trop répéter les pets de poule, on dégrade la couche d'Ozoone ! C'est pourquoi il ne faut jamais sauvegarder en jpeg en cours de travail mais seulement le résultat final.
Coooôôôtttt Coooôôôôtttt je suis très fier de mon post initial ! ;o)
Y'a de quoi. Pourtant je m'étais dit en moi-même "trop grop, passera pas" et je n'aurais pas misé un pet de poule dessus... ;-)
Décidément, frpn n'a pas fini de nous étonner... (tm)
A++ -- Christian Un petit tour aux Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Grenadines>
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Peut-être, mais à trop répéter les pets de poule, on dégrade la
couche d'Ozoone ! C'est pourquoi il ne faut jamais sauvegarder en
jpeg en cours de travail mais seulement le résultat final.
Coooôôôtttt Coooôôôôtttt
je suis très fier de mon post initial ! ;o)
Y'a de quoi. Pourtant je m'étais dit en moi-même "trop grop, passera
pas" et je n'aurais pas misé un pet de poule dessus... ;-)
Décidément, frpn n'a pas fini de nous étonner... (tm)
A++
--
Christian
Un petit tour aux Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Grenadines>
Peut-être, mais à trop répéter les pets de poule, on dégrade la couche d'Ozoone ! C'est pourquoi il ne faut jamais sauvegarder en jpeg en cours de travail mais seulement le résultat final.
Coooôôôtttt Coooôôôôtttt je suis très fier de mon post initial ! ;o)
Y'a de quoi. Pourtant je m'étais dit en moi-même "trop grop, passera pas" et je n'aurais pas misé un pet de poule dessus... ;-)
Décidément, frpn n'a pas fini de nous étonner... (tm)
A++ -- Christian Un petit tour aux Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Grenadines>
graphistecomBOUCHONfr
"Covadis" <--o--(--)--o-- @free.fr> wrote:
Et je n'ai aucune explication à vous donnez, je ne demande que d'être traité en être humain !
Je te martyrise? en 5 post sur ce groupe, je suis fortich' !
Tu n'es pas le seul. Même lorsque tu réponds à un autre contributeur tu le martyrises. Bref, si tu n'es pas d'accord avec Monsieur, tu ne peux qu'être un mauvais bougre qui insulte et moleste. Et selon certain, il faut se la fermer. Je préconise plutôt le killfile. Mais est-ce vraiment honnête ? Celà va-t-il régler quoique ce soit dans le fond ?
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
"Covadis" <--o--(--)--o-- @free.fr> wrote:
Et je n'ai aucune explication à vous donnez, je ne demande que d'être
traité en être humain !
Je te martyrise?
en 5 post sur ce groupe, je suis fortich' !
Tu n'es pas le seul. Même lorsque tu réponds à un autre contributeur tu
le martyrises. Bref, si tu n'es pas d'accord avec Monsieur, tu ne peux
qu'être un mauvais bougre qui insulte et moleste.
Et selon certain, il faut se la fermer.
Je préconise plutôt le killfile. Mais est-ce vraiment honnête ? Celà
va-t-il régler quoique ce soit dans le fond ?
Et je n'ai aucune explication à vous donnez, je ne demande que d'être traité en être humain !
Je te martyrise? en 5 post sur ce groupe, je suis fortich' !
Tu n'es pas le seul. Même lorsque tu réponds à un autre contributeur tu le martyrises. Bref, si tu n'es pas d'accord avec Monsieur, tu ne peux qu'être un mauvais bougre qui insulte et moleste. Et selon certain, il faut se la fermer. Je préconise plutôt le killfile. Mais est-ce vraiment honnête ? Celà va-t-il régler quoique ce soit dans le fond ?
