ah, ok, l'autre image plus accessible dont on (je) ne parlait pas était floue, ... mais le gros caillou avec des arbres (pas des herbes) devant, il est flou ?
Tiens oeil de lynx. C'est un flou d'upscaling le 1er plan ? http://cjoint.com/?kEoank8DI8
-- F.J.
Sylvain SF wrote:
François Jouve a écrit :
ce pauvre Claude dit souvent n'importe quoi
sur ce point, il n'y a que toi qui affirmes cela.
:)
ah, ok, l'autre image plus accessible dont on (je) ne parlait
pas était floue, ... mais le gros caillou avec des arbres (pas
des herbes) devant, il est flou ?
Tiens oeil de lynx. C'est un flou d'upscaling le 1er plan ?
http://cjoint.com/?kEoank8DI8
ah, ok, l'autre image plus accessible dont on (je) ne parlait pas était floue, ... mais le gros caillou avec des arbres (pas des herbes) devant, il est flou ?
Tiens oeil de lynx. C'est un flou d'upscaling le 1er plan ? http://cjoint.com/?kEoank8DI8
-- F.J.
libre
François Jouve wrote:
Sylvain SF wrote:
François Jouve a écrit :
ce pauvre Claude dit souvent n'importe quoi
sur ce point, il n'y a que toi qui affirmes cela.
:)
ah, ok, l'autre image plus accessible dont on (je) ne parlait pas était floue, ... mais le gros caillou avec des arbres (pas des herbes) devant, il est flou ?
Tiens oeil de lynx. C'est un flou d'upscaling le 1er plan ? http://cjoint.com/?kEoank8DI8
pour pas mourir idiot c'est quoi un flou upscaling? merci
François Jouve wrote:
Sylvain SF wrote:
François Jouve a écrit :
ce pauvre Claude dit souvent n'importe quoi
sur ce point, il n'y a que toi qui affirmes cela.
:)
ah, ok, l'autre image plus accessible dont on (je) ne parlait
pas était floue, ... mais le gros caillou avec des arbres (pas
des herbes) devant, il est flou ?
Tiens oeil de lynx. C'est un flou d'upscaling le 1er plan ?
http://cjoint.com/?kEoank8DI8
pour pas mourir idiot c'est quoi un flou upscaling?
merci
ah, ok, l'autre image plus accessible dont on (je) ne parlait pas était floue, ... mais le gros caillou avec des arbres (pas des herbes) devant, il est flou ?
Tiens oeil de lynx. C'est un flou d'upscaling le 1er plan ? http://cjoint.com/?kEoank8DI8
pour pas mourir idiot c'est quoi un flou upscaling? merci
François Jouve
libre wrote:
pour pas mourir idiot c'est quoi un flou upscaling?
C'est ce qu'on obtient quand on fait passer une image de 3 Mpixel à 6 Mpixel par exemple. On "invente" des pixels et l'ensemble est flou. Exemple typique : le "zoom numérique" sur les apn compacts.
-- F.J.
libre wrote:
pour pas mourir idiot c'est quoi un flou upscaling?
C'est ce qu'on obtient quand on fait passer une image
de 3 Mpixel à 6 Mpixel par exemple. On "invente" des
pixels et l'ensemble est flou.
Exemple typique : le "zoom numérique" sur les apn compacts.
pour pas mourir idiot c'est quoi un flou upscaling?
C'est ce qu'on obtient quand on fait passer une image de 3 Mpixel à 6 Mpixel par exemple. On "invente" des pixels et l'ensemble est flou. Exemple typique : le "zoom numérique" sur les apn compacts.
-- F.J.
libre
François Jouve wrote:
libre wrote:
pour pas mourir idiot c'est quoi un flou upscaling?
C'est ce qu'on obtient quand on fait passer une image de 3 Mpixel à 6 Mpixel par exemple. On "invente" des pixels et l'ensemble est flou. Exemple typique : le "zoom numérique" sur les apn compacts.
merci de l'info jcc
François Jouve wrote:
libre wrote:
pour pas mourir idiot c'est quoi un flou upscaling?
C'est ce qu'on obtient quand on fait passer une image
de 3 Mpixel à 6 Mpixel par exemple. On "invente" des
pixels et l'ensemble est flou.
Exemple typique : le "zoom numérique" sur les apn compacts.
pour pas mourir idiot c'est quoi un flou upscaling?
C'est ce qu'on obtient quand on fait passer une image de 3 Mpixel à 6 Mpixel par exemple. On "invente" des pixels et l'ensemble est flou. Exemple typique : le "zoom numérique" sur les apn compacts.
merci de l'info jcc
Sylvain SF
André a écrit :
Faut m'expliquer là Une mise au point a 1 mêtre, la netteté est bonne quelque soit le diaphrame utilisé , non ? Je ne parle pas de PDC,bien entendu
il est difficile de parler de MAP en ignorant complètement la PDC.
quelque soit la distance (donc 1m. compris) si le sujet est entièrement à cette distance et parallèle au capteur, il sera parfaitement net si un point est net.
fermer le diaph. revient à filtrer parmi tous les rayons émis dans toutes les directions par un point du sujet, ceux qui convergent vers un point donné du capteur, cela améliore la PDC mais ne rend pas plus net ce qui était net.
vient la diffraction, une source mono-orienté passant à travers un tout petit trou[1] diffracte en sortie et arrose selon un cone, les différentes longueurs d'onde, donc couleurs, ne subissent pas la même diffraction et donc on obtient des cones concentriques de couleurs; ceci lié à la taille des photosites du capteur définit un cercle de confusion qui altère les pixels (ils ne sont pas parfaitement définis comme réplique d'un point d'origine mais sont un amalgame de diffrentes franges de couleurs de diffeérents points sources).
[1] le diaph. peut être se "tout petit trou", bien sur c'est sa taille physique qui importe (et "f4" ou "f64" ne veulent rien dire du tout), un diaph. c'est "F/n", ie la focale de l'objectif divisé par sa valeur (plus ou moins arbitraire mais choisie pour offrir des rapports constants).
ainsi si tu photographies à 1m. avec un zoom 24-320mm en travaillant à F/8, le diaph est de 3mm à la focale 24mm et il va générer un peu de diffraction, si tu es à 320 de focale, le diaph. est de 40mm et il n'y aura aucune diffraction.
sur un objectif à focale fixe, la gamme des diaph. est choisie en fonction de la focale, il n'y a jamais (très rarement) des diaph sup. à 11 ou 16 sur un 24mm, tandis qu'un 300 montera à 32 ou 45).
Sylvain.
André a écrit :
Faut m'expliquer là
Une mise au point a 1 mêtre, la netteté est bonne
quelque soit le diaphrame utilisé , non ?
Je ne parle pas de PDC,bien entendu
il est difficile de parler de MAP en ignorant complètement
la PDC.
quelque soit la distance (donc 1m. compris) si le sujet
est entièrement à cette distance et parallèle au capteur,
il sera parfaitement net si un point est net.
fermer le diaph. revient à filtrer parmi tous les rayons
émis dans toutes les directions par un point du sujet,
ceux qui convergent vers un point donné du capteur, cela
améliore la PDC mais ne rend pas plus net ce qui était net.
vient la diffraction, une source mono-orienté passant à
travers un tout petit trou[1] diffracte en sortie et arrose
selon un cone, les différentes longueurs d'onde, donc couleurs,
ne subissent pas la même diffraction et donc on obtient
des cones concentriques de couleurs; ceci lié à la taille
des photosites du capteur définit un cercle de confusion
qui altère les pixels (ils ne sont pas parfaitement définis
comme réplique d'un point d'origine mais sont un amalgame
de diffrentes franges de couleurs de diffeérents points
sources).
[1] le diaph. peut être se "tout petit trou", bien sur
c'est sa taille physique qui importe (et "f4" ou "f64"
ne veulent rien dire du tout), un diaph. c'est "F/n",
ie la focale de l'objectif divisé par sa valeur
(plus ou moins arbitraire mais choisie pour offrir
des rapports constants).
ainsi si tu photographies à 1m. avec un zoom 24-320mm
en travaillant à F/8, le diaph est de 3mm à la focale
24mm et il va générer un peu de diffraction, si tu es
à 320 de focale, le diaph. est de 40mm et il n'y aura
aucune diffraction.
sur un objectif à focale fixe, la gamme des diaph.
est choisie en fonction de la focale, il n'y a jamais
(très rarement) des diaph sup. à 11 ou 16 sur un 24mm,
tandis qu'un 300 montera à 32 ou 45).
Faut m'expliquer là Une mise au point a 1 mêtre, la netteté est bonne quelque soit le diaphrame utilisé , non ? Je ne parle pas de PDC,bien entendu
il est difficile de parler de MAP en ignorant complètement la PDC.
quelque soit la distance (donc 1m. compris) si le sujet est entièrement à cette distance et parallèle au capteur, il sera parfaitement net si un point est net.
fermer le diaph. revient à filtrer parmi tous les rayons émis dans toutes les directions par un point du sujet, ceux qui convergent vers un point donné du capteur, cela améliore la PDC mais ne rend pas plus net ce qui était net.
vient la diffraction, une source mono-orienté passant à travers un tout petit trou[1] diffracte en sortie et arrose selon un cone, les différentes longueurs d'onde, donc couleurs, ne subissent pas la même diffraction et donc on obtient des cones concentriques de couleurs; ceci lié à la taille des photosites du capteur définit un cercle de confusion qui altère les pixels (ils ne sont pas parfaitement définis comme réplique d'un point d'origine mais sont un amalgame de diffrentes franges de couleurs de diffeérents points sources).
[1] le diaph. peut être se "tout petit trou", bien sur c'est sa taille physique qui importe (et "f4" ou "f64" ne veulent rien dire du tout), un diaph. c'est "F/n", ie la focale de l'objectif divisé par sa valeur (plus ou moins arbitraire mais choisie pour offrir des rapports constants).
ainsi si tu photographies à 1m. avec un zoom 24-320mm en travaillant à F/8, le diaph est de 3mm à la focale 24mm et il va générer un peu de diffraction, si tu es à 320 de focale, le diaph. est de 40mm et il n'y aura aucune diffraction.
sur un objectif à focale fixe, la gamme des diaph. est choisie en fonction de la focale, il n'y a jamais (très rarement) des diaph sup. à 11 ou 16 sur un 24mm, tandis qu'un 300 montera à 32 ou 45).
Sylvain.
Sylvain SF
François Jouve a écrit :
Tiens oeil de lynx. C'est un flou d'upscaling le 1er plan ? http://cjoint.com/?kEoank8DI8
tu as consciense que sans donner l'image d'origine ou à tout le moins sa taille (en pixels) il est impossible de répondre?
vu le peu d'aberrations dans le second plan, le premier plan semble un flou de focus, mais aucun oeil de lynx n'est utile, cela semblera évident à tout le monde.
Sylvain.
François Jouve a écrit :
Tiens oeil de lynx. C'est un flou d'upscaling le 1er plan ?
http://cjoint.com/?kEoank8DI8
tu as consciense que sans donner l'image d'origine ou à tout
le moins sa taille (en pixels) il est impossible de répondre?
vu le peu d'aberrations dans le second plan, le premier plan
semble un flou de focus, mais aucun oeil de lynx n'est utile,
cela semblera évident à tout le monde.
Tiens oeil de lynx. C'est un flou d'upscaling le 1er plan ? http://cjoint.com/?kEoank8DI8
tu as consciense que sans donner l'image d'origine ou à tout le moins sa taille (en pixels) il est impossible de répondre?
vu le peu d'aberrations dans le second plan, le premier plan semble un flou de focus, mais aucun oeil de lynx n'est utile, cela semblera évident à tout le monde.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
André a écrit :
Faut m'expliquer là Une mise au point a 1 mêtre, la netteté est bonne quelque soit le diaphrame utilisé , non ? Je ne parle pas de PDC,bien entendu
La netteté est quelque chose de subjectif... Il faudrait parler de résolution. Et il suffit de faire l'essai pour constater que (typiquement) la définition commence par augmenter quand on ferme le diaphragme (diminution des aberrations optiques), atteint un maximum puis diminue sous l'effet de la diffraction. Démonstration ici :
Faut m'expliquer là
Une mise au point a 1 mêtre, la netteté est bonne
quelque soit le diaphrame utilisé , non ?
Je ne parle pas de PDC,bien entendu
La netteté est quelque chose de subjectif... Il faudrait
parler de résolution. Et il suffit de faire l'essai pour
constater que (typiquement) la définition commence par
augmenter quand on ferme le diaphragme (diminution des
aberrations optiques), atteint un maximum puis diminue sous
l'effet de la diffraction.
Démonstration ici :
Faut m'expliquer là Une mise au point a 1 mêtre, la netteté est bonne quelque soit le diaphrame utilisé , non ? Je ne parle pas de PDC,bien entendu
La netteté est quelque chose de subjectif... Il faudrait parler de résolution. Et il suffit de faire l'essai pour constater que (typiquement) la définition commence par augmenter quand on ferme le diaphragme (diminution des aberrations optiques), atteint un maximum puis diminue sous l'effet de la diffraction. Démonstration ici :
Ca n'a aucun sens. La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat. Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm, f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
Sûr ?
Dans mes grimoires, dans le milieu du spectre, la diamètre de diffraction est 0,6 x ouverture numérique (en microns), point barre, quelle que soit la focale ou le diamètre physique du caillou
Charles
François Jouve wrote:
Ca n'a aucun sens. La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat.
Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm,
f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la
taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
Sûr ?
Dans mes grimoires, dans le milieu du spectre, la diamètre de
diffraction est 0,6 x ouverture numérique (en microns), point barre,
quelle que soit la focale ou le diamètre physique du caillou
Ca n'a aucun sens. La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat. Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm, f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
Sûr ?
Dans mes grimoires, dans le milieu du spectre, la diamètre de diffraction est 0,6 x ouverture numérique (en microns), point barre, quelle que soit la focale ou le diamètre physique du caillou
Charles
François Jouve
Charles VASSALLO wrote:
François Jouve wrote:
Ca n'a aucun sens. La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat. Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm, f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
Sûr ?
Dans mes grimoires, dans le milieu du spectre, la diamètre de diffraction est 0,6 x ouverture numérique (en microns), point barre, quelle que soit la focale ou le diamètre physique du caillou
Attention on ne parle peut-être pas de la même chose. L'ouverture numérique n'est pas l'ouverture relative (celle qui est utilisée en photo : f2, f5.6 etc). C'est un truc comme le diamètre du diaphragme x le grandissement.
-- F.J.
Charles VASSALLO wrote:
François Jouve wrote:
Ca n'a aucun sens. La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat.
Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm,
f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la
taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
Sûr ?
Dans mes grimoires, dans le milieu du spectre, la diamètre de
diffraction est 0,6 x ouverture numérique (en microns), point barre,
quelle que soit la focale ou le diamètre physique du caillou
Attention on ne parle peut-être pas de la même chose.
L'ouverture numérique n'est pas l'ouverture relative (celle
qui est utilisée en photo : f2, f5.6 etc). C'est un truc
comme le diamètre du diaphragme x le grandissement.
Ca n'a aucun sens. La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat. Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm, f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
Sûr ?
Dans mes grimoires, dans le milieu du spectre, la diamètre de diffraction est 0,6 x ouverture numérique (en microns), point barre, quelle que soit la focale ou le diamètre physique du caillou
Attention on ne parle peut-être pas de la même chose. L'ouverture numérique n'est pas l'ouverture relative (celle qui est utilisée en photo : f2, f5.6 etc). C'est un truc comme le diamètre du diaphragme x le grandissement.
-- F.J.
André
Jean-Pierre Roche nous fait part de ce qui suit
La netteté est quelque chose de subjectif... Il faudrait parler de résolution. Et il suffit de faire l'essai pour constater que (typiquement) la définition commence par augmenter quand on ferme le diaphragme (diminution des aberrations optiques), atteint un maximum puis diminue sous l'effet de la diffraction.
Merci a tous pour ces "éclaircissements"
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Jean-Pierre Roche nous fait part de ce qui suit
La netteté est quelque chose de subjectif... Il faudrait
parler de résolution. Et il suffit de faire l'essai pour
constater que (typiquement) la définition commence par
augmenter quand on ferme le diaphragme (diminution des
aberrations optiques), atteint un maximum puis diminue sous
l'effet de la diffraction.
Merci a tous pour ces "éclaircissements"
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr
http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
La netteté est quelque chose de subjectif... Il faudrait parler de résolution. Et il suffit de faire l'essai pour constater que (typiquement) la définition commence par augmenter quand on ferme le diaphragme (diminution des aberrations optiques), atteint un maximum puis diminue sous l'effet de la diffraction.
Merci a tous pour ces "éclaircissements"
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
