Ca n'a aucun sens. La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat. Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm, f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
Sûr ?
Dans mes grimoires, dans le milieu du spectre, la diamètre de diffraction est 0,6 x ouverture numérique (en microns), point barre, quelle que soit la focale ou le diamètre physique du caillou
Attention on ne parle peut-être pas de la même chose. L'ouverture numérique n'est pas l'ouverture relative (celle qui est utilisée en photo : f2, f5.6 etc). C'est un truc comme le diamètre du diaphragme x le grandissement.
Je parle bien du rapport focale/diamètre La formule complète est même 1,22 x lambda x focale/diamètre x (1 + grandissement)
OK, ça vient des faiceaux gaussiens en paraxial, mais l'ordre de grandeur est bon.
Charles
François Jouve wrote:
Charles VASSALLO wrote:
François Jouve wrote:
Ca n'a aucun sens. La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat.
Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm,
f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la
taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
Sûr ?
Dans mes grimoires, dans le milieu du spectre, la diamètre de
diffraction est 0,6 x ouverture numérique (en microns), point barre,
quelle que soit la focale ou le diamètre physique du caillou
Attention on ne parle peut-être pas de la même chose.
L'ouverture numérique n'est pas l'ouverture relative (celle
qui est utilisée en photo : f2, f5.6 etc). C'est un truc
comme le diamètre du diaphragme x le grandissement.
Je parle bien du rapport focale/diamètre
La formule complète est même
1,22 x lambda x focale/diamètre x (1 + grandissement)
OK, ça vient des faiceaux gaussiens en paraxial, mais l'ordre de
grandeur est bon.
Ca n'a aucun sens. La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat. Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm, f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
Sûr ?
Dans mes grimoires, dans le milieu du spectre, la diamètre de diffraction est 0,6 x ouverture numérique (en microns), point barre, quelle que soit la focale ou le diamètre physique du caillou
Attention on ne parle peut-être pas de la même chose. L'ouverture numérique n'est pas l'ouverture relative (celle qui est utilisée en photo : f2, f5.6 etc). C'est un truc comme le diamètre du diaphragme x le grandissement.
Je parle bien du rapport focale/diamètre La formule complète est même 1,22 x lambda x focale/diamètre x (1 + grandissement)
OK, ça vient des faiceaux gaussiens en paraxial, mais l'ordre de grandeur est bon.
Charles
palmerclaude
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 490a0763$0$875$
François Jouve wrote:
Charles VASSALLO wrote:
François Jouve wrote:
Ca n'a aucun sens. La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat. Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm, f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
Sûr ?
Dans mes grimoires, dans le milieu du spectre, la diamètre de diffraction est 0,6 x ouverture numérique (en microns), point barre, quelle que soit la focale ou le diamètre physique du caillou
Attention on ne parle peut-être pas de la même chose. L'ouverture numérique n'est pas l'ouverture relative (celle qui est utilisée en photo : f2, f5.6 etc). C'est un truc comme le diamètre du diaphragme x le grandissement.
Je parle bien du rapport focale/diamètre La formule complète est même 1,22 x lambda x focale/diamètre x (1 + grandissement)
OK, ça vient des faiceaux gaussiens en paraxial, mais l'ordre de grandeur est bon.
Charles
Toutes ces considérations hautement techniques sur la résolution, la diffraction, les ouvertures de sténopé sont passionnantes(au fait sauriez-vous en faire un proprement avec une épingle épointée soigneusement sur une meule rigoureusement à 90° pour faire un trou bien rond et sans bavures dans une plaque d'aluminium ou un carton rigide)?.. mais tant qu'à faire je préfère me souvenir des modifications d'ouverture de diaphragme imposées par le coefficient de Schwartschild pour l'argentique, on .ne se cassait pas la tête pour savoir si le diaph de la chambre amenait de la diffraction à f61 puisqu'on n'y arrivait pas. C'était pas mal le 8x10". A quand un capteur au même format à un prix raisonnable chez Sinar ? Pffuit... plus de difffraction ou alors infinitésimale et invisible..dans presque tous les cas pc
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 490a0763$0$875$ba4acef3@news.orange.fr...
François Jouve wrote:
Charles VASSALLO wrote:
François Jouve wrote:
Ca n'a aucun sens. La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat.
Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm,
f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la
taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
Sûr ?
Dans mes grimoires, dans le milieu du spectre, la diamètre de
diffraction est 0,6 x ouverture numérique (en microns), point barre,
quelle que soit la focale ou le diamètre physique du caillou
Attention on ne parle peut-être pas de la même chose.
L'ouverture numérique n'est pas l'ouverture relative (celle
qui est utilisée en photo : f2, f5.6 etc). C'est un truc
comme le diamètre du diaphragme x le grandissement.
Je parle bien du rapport focale/diamètre
La formule complète est même
1,22 x lambda x focale/diamètre x (1 + grandissement)
OK, ça vient des faiceaux gaussiens en paraxial, mais l'ordre de grandeur
est bon.
Charles
Toutes ces considérations hautement techniques sur la résolution, la
diffraction, les ouvertures de sténopé sont passionnantes(au fait
sauriez-vous en faire un proprement avec une épingle épointée soigneusement
sur une meule rigoureusement à 90° pour faire un trou bien rond et sans
bavures dans une plaque d'aluminium ou un carton rigide)?.. mais tant qu'à
faire je préfère me souvenir des modifications d'ouverture de diaphragme
imposées par le coefficient de Schwartschild pour l'argentique, on .ne se
cassait pas la tête pour savoir si le diaph de la chambre amenait de la
diffraction à f61 puisqu'on n'y arrivait pas.
C'était pas mal le 8x10".
A quand un capteur au même format à un prix raisonnable chez Sinar ?
Pffuit... plus de difffraction ou alors infinitésimale et invisible..dans
presque tous les cas
pc
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 490a0763$0$875$
François Jouve wrote:
Charles VASSALLO wrote:
François Jouve wrote:
Ca n'a aucun sens. La netteté c'est ce qu'on obtient comme résultat. Et elle baisse au delà d'un certain diaphragme (f8 en 35mm, f4 sur les petits capteurs, f64 sur une chambre). C'est la taille physique du diaphragme qui compte, pas son ouverture relative.
Sûr ?
Dans mes grimoires, dans le milieu du spectre, la diamètre de diffraction est 0,6 x ouverture numérique (en microns), point barre, quelle que soit la focale ou le diamètre physique du caillou
Attention on ne parle peut-être pas de la même chose. L'ouverture numérique n'est pas l'ouverture relative (celle qui est utilisée en photo : f2, f5.6 etc). C'est un truc comme le diamètre du diaphragme x le grandissement.
Je parle bien du rapport focale/diamètre La formule complète est même 1,22 x lambda x focale/diamètre x (1 + grandissement)
OK, ça vient des faiceaux gaussiens en paraxial, mais l'ordre de grandeur est bon.
Charles
Toutes ces considérations hautement techniques sur la résolution, la diffraction, les ouvertures de sténopé sont passionnantes(au fait sauriez-vous en faire un proprement avec une épingle épointée soigneusement sur une meule rigoureusement à 90° pour faire un trou bien rond et sans bavures dans une plaque d'aluminium ou un carton rigide)?.. mais tant qu'à faire je préfère me souvenir des modifications d'ouverture de diaphragme imposées par le coefficient de Schwartschild pour l'argentique, on .ne se cassait pas la tête pour savoir si le diaph de la chambre amenait de la diffraction à f61 puisqu'on n'y arrivait pas. C'était pas mal le 8x10". A quand un capteur au même format à un prix raisonnable chez Sinar ? Pffuit... plus de difffraction ou alors infinitésimale et invisible..dans presque tous les cas pc
