La justice condamne un agriculteur à rembourser ses voleurs !
28 réponses
Zulu
Quelle est la loi invoquée pour juger de la ¨disproportion des moyens de
défense¨ étant donné que l'agriculteur ne s'en est pris qu'au véhicule
de ses voleurs?
Mail de Cardinal de Here sur fr.soc.politique
Qu'est-ce qui ne tourne pas rond en France ? La justice, la politique,
les médias, la police, l'armée, tout est contrôlé par la racaille
maçonnique. Voilà ce qui ne va pas. Nous sommes étouffés par une
religion intolérante, criminelle, sectaire, fanatique et déterminée à
aller au bout de son oeuvre de destruction.
Pyrénées-Atlantiques : un agriculteur condamné à indemniser ses voleurs
Justice Un agriculteur a été condamné mercredi au civil par le Tribunal
de Pau à payer 2.400 euros à un couple qui avait tenté de lui voler du
matériel. L'homme avait réduit leur fourgon à l'état d'épave.
Un agriculteur a été condamné mercredi au civil par le Tribunal de Pau à
payer 2.400 euros pour avoir en juillet réduit à l'état d'épave le
fourgon d'un couple qui avait tenté de lui voler du matériel, a-t-on
appris auprès du Parquet de Pau.
"Eu égard aux moyens disproportionnés qu'il a utilisés pour se défendre,
le tribunal l'a condamné au civil à payer 2.400 euros de dommages et
intérêts", a indiqué le parquet, confirmant une information parue dans
la presse régionale.
Le fourgon des voleurs défoncé à coup de pelleteuse
L'agriculteur, en juillet dernier, surprenant un couple lui volant du
matériel d'irrigation sur son exploitation à Labastide-Cézéracq, au
Béarn (Pyrénées-Atlantiques), avait utilisé sa pelleteuse à godets et
foncé sur le fourgon de ses voleurs le réduisant à néant. Il avait
justifié son geste par une exaspération provoquée par des vols à répétition.
Le couple a quant à lui été condamné à verser solidairement à
l'agriculteur 449,39 euros pour le préjudice matériel. Au pénal, le 2
décembre, le Tribunal correctionnel de Pau avait condamné le voleur, âgé
de 30 ans, à trois mois de prison ferme et sa compagne, âgée de 28 ans,
à 70 heures de travaux d'intérêt général. L'agriculteur avait, pour sa
part, été condamné à 3.000 euros d'amende avec sursis.
"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : n4ubtp$dba$
Quelle est la loi invoquée pour juger de la ¨disproportion des moyens de défense¨ étant donné que l'agriculteur ne s'en est pris qu'au véhicule de ses voleurs?
Ce qu'il faudrait faire, c'est faire pression à font, pétition, page sur Facebook, manif......
Ca marche la justice a déjà changé d'avis grâce au peuple
T'es agriculteur du paye des taxes et impôts, tu nourri les gens, tu crée des emplois, tu te fais voler par une pourriture qui ne branle rien, la justice donne raison au voleur
C'est ça la justice de la gauchiasserie de merde
"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion :
n4ubtp$dba$2@dont-email.me...
Quelle est la loi invoquée pour juger de la ¨disproportion des moyens de
défense¨ étant donné que l'agriculteur ne s'en est pris qu'au véhicule de
ses voleurs?
Ce qu'il faudrait faire, c'est faire pression à font, pétition, page sur
Facebook, manif......
Ca marche la justice a déjà changé d'avis grâce au peuple
T'es agriculteur du paye des taxes et impôts, tu nourri les gens, tu crée
des emplois, tu te fais voler par une pourriture qui ne branle rien, la
justice donne raison au voleur
"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : n4ubtp$dba$
Quelle est la loi invoquée pour juger de la ¨disproportion des moyens de défense¨ étant donné que l'agriculteur ne s'en est pris qu'au véhicule de ses voleurs?
Ce qu'il faudrait faire, c'est faire pression à font, pétition, page sur Facebook, manif......
Ca marche la justice a déjà changé d'avis grâce au peuple
T'es agriculteur du paye des taxes et impôts, tu nourri les gens, tu crée des emplois, tu te fais voler par une pourriture qui ne branle rien, la justice donne raison au voleur
C'est ça la justice de la gauchiasserie de merde
pov'Truffe
Le 25/12/2015 20:16, Christophe, tout simplement a écrit :
Le principe est que l'on ne se fait pas justice soit même.
Ca c'est un excellent principe...lorsque la justice fonctionne bien. En pratique, vu le sentiment d'impunité ambiant et la justice aux abonnés absents. Combien de délinquants multirécidivistes qui sont dehors sans jamais être passés par la case prison ?
Pire encore avec la justice qui fonctionne à l'envers et qui punit les victimes.
Etant donné ce contexte particulier je dirais même que les délinquants ont tout à fait raison d'en profiter. Certains viennent même de l'étranger pour "exercer leur métier". La France est un vrai paradis pour les délinquants !
Le 25/12/2015 20:16, Christophe, tout simplement a écrit :
Le principe est que l'on ne se fait pas justice soit même.
Ca c'est un excellent principe...lorsque la justice fonctionne bien.
En pratique, vu le sentiment d'impunité ambiant et la justice aux
abonnés absents. Combien de délinquants multirécidivistes qui sont
dehors sans jamais être passés par la case prison ?
Pire encore avec la justice qui fonctionne à l'envers et qui punit
les victimes.
Etant donné ce contexte particulier je dirais même que les délinquants
ont tout à fait raison d'en profiter. Certains viennent même de
l'étranger pour "exercer leur métier". La France est un vrai paradis
pour les délinquants !
Le 25/12/2015 20:16, Christophe, tout simplement a écrit :
Le principe est que l'on ne se fait pas justice soit même.
Ca c'est un excellent principe...lorsque la justice fonctionne bien. En pratique, vu le sentiment d'impunité ambiant et la justice aux abonnés absents. Combien de délinquants multirécidivistes qui sont dehors sans jamais être passés par la case prison ?
Pire encore avec la justice qui fonctionne à l'envers et qui punit les victimes.
Etant donné ce contexte particulier je dirais même que les délinquants ont tout à fait raison d'en profiter. Certains viennent même de l'étranger pour "exercer leur métier". La France est un vrai paradis pour les délinquants !
patrick.K1600GTLcazaux
pov'Truffe wrote:
En pratique, vu le sentiment d'impunité ambiant et la justice aux abonnés absents. Combien de délinquants multirécidivistes qui sont dehors sans jamais être passés par la case prison ?
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
Ensuite, le sujet n'est pas les multirécidivistes et le fait d'aller ou pas en prison mais de savoir sin on a le droit de se faire justice soi-même. La réponse est clairement non.
Quelles que soient par ailleurs les faiblesses de l'institution, je préfère un voleur dehors qu'un abruti comme ce paysan encouragé à détruire tout et n'importe quoi pour le plaisir de se venger. Sinon, pourquoi pas demain des milices armées, des petits chefs de quartier qui viendront te casser la gueule parce que tu as tondu ta pelouse une heure trop tôt ou trop tard, etc. ? Il y a là une pente extrêmement dangereuse, qu'il faut absolument éviter d'emprunter.
Donc oui, merci à la justice d'avoir rempli son devoir en condamnant ce connard. Et vous noterez que ça n'a pas pour autant disculpé le voleur...
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
pov'Truffe <povtruffe@gaga.fr.invalid> wrote:
En pratique, vu le sentiment d'impunité ambiant et la justice aux
abonnés absents. Combien de délinquants multirécidivistes qui sont
dehors sans jamais être passés par la case prison ?
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
Ensuite, le sujet n'est pas les multirécidivistes et le fait d'aller ou
pas en prison mais de savoir sin on a le droit de se faire justice
soi-même. La réponse est clairement non.
Quelles que soient par ailleurs les faiblesses de l'institution, je
préfère un voleur dehors qu'un abruti comme ce paysan encouragé à
détruire tout et n'importe quoi pour le plaisir de se venger. Sinon,
pourquoi pas demain des milices armées, des petits chefs de quartier qui
viendront te casser la gueule parce que tu as tondu ta pelouse une heure
trop tôt ou trop tard, etc. ? Il y a là une pente extrêmement
dangereuse, qu'il faut absolument éviter d'emprunter.
Donc oui, merci à la justice d'avoir rempli son devoir en condamnant ce
connard. Et vous noterez que ça n'a pas pour autant disculpé le
voleur...
En pratique, vu le sentiment d'impunité ambiant et la justice aux abonnés absents. Combien de délinquants multirécidivistes qui sont dehors sans jamais être passés par la case prison ?
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
Ensuite, le sujet n'est pas les multirécidivistes et le fait d'aller ou pas en prison mais de savoir sin on a le droit de se faire justice soi-même. La réponse est clairement non.
Quelles que soient par ailleurs les faiblesses de l'institution, je préfère un voleur dehors qu'un abruti comme ce paysan encouragé à détruire tout et n'importe quoi pour le plaisir de se venger. Sinon, pourquoi pas demain des milices armées, des petits chefs de quartier qui viendront te casser la gueule parce que tu as tondu ta pelouse une heure trop tôt ou trop tard, etc. ? Il y a là une pente extrêmement dangereuse, qu'il faut absolument éviter d'emprunter.
Donc oui, merci à la justice d'avoir rempli son devoir en condamnant ce connard. Et vous noterez que ça n'a pas pour autant disculpé le voleur...
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
popol
Le 29/12/2015 11:20, Tardigradus a écrit :
pov'Truffe wrote:
En pratique,...
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
....
Quelles que soient par ailleurs les faiblesses de l'institution, je préfère un vo ...
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?... Amusant non ?
Le 29/12/2015 11:20, Tardigradus a écrit :
pov'Truffe <povtruffe@gaga.fr.invalid> wrote:
En pratique,...
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
....
Quelles que soient par ailleurs les faiblesses de l'institution, je
préfère un vo ...
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
Amusant non ?
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
....
Quelles que soient par ailleurs les faiblesses de l'institution, je préfère un vo ...
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?... Amusant non ?
patrick.K1600GTLcazaux
popol wrote:
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?... Amusant non ?
Sauf qu'il y a un raispnnement et un argumentaire qui suivent. Ce n'est qu'une formule. Et tu prouves bien ton incapacité à débattre et pire, à raisonner, en t'arrêtant à ce détail. Comme beaucoup, tu te défoules sur les news au lieu de te esrvir de ton intelligence et de ta culutre, aussi peu que tu en aies.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
popol <popol@pas.la> wrote:
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
Amusant non ?
Sauf qu'il y a un raispnnement et un argumentaire qui suivent. Ce n'est
qu'une formule. Et tu prouves bien ton incapacité à débattre et pire, à
raisonner, en t'arrêtant à ce détail.
Comme beaucoup, tu te défoules sur les news au lieu de te esrvir de ton
intelligence et de ta culutre, aussi peu que tu en aies.
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?... Amusant non ?
Sauf qu'il y a un raispnnement et un argumentaire qui suivent. Ce n'est qu'une formule. Et tu prouves bien ton incapacité à débattre et pire, à raisonner, en t'arrêtant à ce détail. Comme beaucoup, tu te défoules sur les news au lieu de te esrvir de ton intelligence et de ta culutre, aussi peu que tu en aies.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
popol
Le 29/12/2015 13:15, Tardigradus a écrit :
popol wrote:
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?... Amusant non ?
Sauf qu'il y a un raispnnement et un argumentaire qui suivent. Ce n'est qu'une formule. Et tu prouves bien ton incapacité à débattre et pire, à raisonner, en t'arrêtant à ce détail. Comme beaucoup, tu te défoules sur les news au lieu de te esrvir de ton intelligence et de ta culutre, aussi peu que tu en aies.
Tu parles Charles. Trois fautes de frappe qui montrent, là aussi, que tu ne t’appliques pas tes raisonnements. Tu te défoules donc et ton intelligence ne va pas jusqu’à te relire. C'est faible, très faible. Sur le fond maintenant : La pelouse, la pente, tes préférences, tes qualificatifs ne peuvent en aucun cas relever du raisonnement et de l'argumentaire. Un babillage de frustré agressif tout au plus. Ça peut se soigner, faut vouloir c'est tout.
Le 29/12/2015 13:15, Tardigradus a écrit :
popol <popol@pas.la> wrote:
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
Amusant non ?
Sauf qu'il y a un raispnnement et un argumentaire qui suivent. Ce n'est
qu'une formule. Et tu prouves bien ton incapacité à débattre et pire, à
raisonner, en t'arrêtant à ce détail.
Comme beaucoup, tu te défoules sur les news au lieu de te esrvir de ton
intelligence et de ta culutre, aussi peu que tu en aies.
Tu parles Charles.
Trois fautes de frappe qui montrent, là aussi, que tu ne t’appliques pas
tes raisonnements. Tu te défoules donc et ton intelligence ne va pas
jusqu’à te relire. C'est faible, très faible.
Sur le fond maintenant : La pelouse, la pente, tes préférences, tes
qualificatifs ne peuvent en aucun cas relever du raisonnement et de
l'argumentaire. Un babillage de frustré agressif tout au plus. Ça peut
se soigner, faut vouloir c'est tout.
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?... Amusant non ?
Sauf qu'il y a un raispnnement et un argumentaire qui suivent. Ce n'est qu'une formule. Et tu prouves bien ton incapacité à débattre et pire, à raisonner, en t'arrêtant à ce détail. Comme beaucoup, tu te défoules sur les news au lieu de te esrvir de ton intelligence et de ta culutre, aussi peu que tu en aies.
Tu parles Charles. Trois fautes de frappe qui montrent, là aussi, que tu ne t’appliques pas tes raisonnements. Tu te défoules donc et ton intelligence ne va pas jusqu’à te relire. C'est faible, très faible. Sur le fond maintenant : La pelouse, la pente, tes préférences, tes qualificatifs ne peuvent en aucun cas relever du raisonnement et de l'argumentaire. Un babillage de frustré agressif tout au plus. Ça peut se soigner, faut vouloir c'est tout.
.
Le 29/12/2015 11:20, Tardigradus a écrit :
pov'Truffe wrote:
Donc oui, merci à la justice d'avoir rempli son devoir en condamnant ce connard.
La justice n'a juste été qu'un relais rapide des assureurs dans cette affaire.
En admettant que ces voleurs aient subtilisé sans discernement dans la précipitation des analyses en cours , produits sanitaires etc extrêmement dangereux pour eux même et la société quelle serait votre réponse ?
Et vous noterez que ça n'a pas pour autant disculpé le
voleur...
LES voleurs dans un véhicule poubelle
Jean
Le 29/12/2015 11:20, Tardigradus a écrit :
pov'Truffe <povtruffe@gaga.fr.invalid> wrote:
Donc oui, merci à la justice d'avoir rempli son devoir en condamnant ce
connard.
La justice n'a juste été qu'un relais rapide des assureurs dans cette
affaire.
En admettant que ces voleurs aient subtilisé sans discernement dans la
précipitation
des analyses en cours , produits sanitaires etc extrêmement dangereux
pour eux même et la société
quelle serait votre réponse ?
Et vous noterez que ça n'a pas pour autant disculpé le
Donc oui, merci à la justice d'avoir rempli son devoir en condamnant ce connard.
La justice n'a juste été qu'un relais rapide des assureurs dans cette affaire.
En admettant que ces voleurs aient subtilisé sans discernement dans la précipitation des analyses en cours , produits sanitaires etc extrêmement dangereux pour eux même et la société quelle serait votre réponse ?
Et vous noterez que ça n'a pas pour autant disculpé le
voleur...
LES voleurs dans un véhicule poubelle
Jean
François Guillet
Tardigradus a formulé ce dimanche :
François Guillet wrote:
Personne ne parle de se faire justice, mais de se défendre. Et la meilleure défense est souvent la contre-attaque.
Et la question n'est évidemment pas là, rien d'étonnant de ta part. Il ne s'agit en aucun cas d'évaluer quelle est la meilleure défense. Meilleure de quel point du vue, du reste ?
La question, faut-il le répéter, est celle de la légitime défense (bien réfléchir au sens des mots) et à la proportionnalité de celle-ci par rapport à l'attaque.
Un peu étonnant de me paraphraser après avoir dit que la question n'était pas là. Car la "proportionnalité de celle-ci par rapport à l'attaque" est exactement la question de la "défense" dont je parlais, et dont la "contre-attaque" est une forme.
De toute évidence, au vu des éléments rapportés ici, on en est loin. On est plutôt dans la vengeance qu'exercent les beaufs quand ils se croient en situation de punir autrui, quand ils se comportent comme des abrutis au lieu de réfléchir, discipline pour laquelle ils sont, il est vrai, peu entraînés.
Interprétation tout à fait subjective. Selon ma propre subjectivité, la défense était proportionnée, et dans tous les cas le bénéfice du doute devrait revenir prioritairement aux victimes et pas aux agresseurs. Le problème de cette loi, c'est sa soumission à cette même subjectivité des juges, lesquels sont juges et parties puisqu'ils voient des concurrents dans ceux qui "semblent" vouloir faire la justice parce que simplement, ils se défendent !
Tardigradus a formulé ce dimanche :
François Guillet <guillet.francois@wanadoo.fr> wrote:
Personne ne parle de se faire justice, mais de se défendre. Et la
meilleure défense est souvent la contre-attaque.
Et la question n'est évidemment pas là, rien d'étonnant de ta part. Il
ne s'agit en aucun cas d'évaluer quelle est la meilleure défense.
Meilleure de quel point du vue, du reste ?
La question, faut-il le répéter, est celle de la légitime défense (bien
réfléchir au sens des mots) et à la proportionnalité de celle-ci par
rapport à l'attaque.
Un peu étonnant de me paraphraser après avoir dit que la question
n'était pas là.
Car la "proportionnalité de celle-ci par rapport à l'attaque" est
exactement la question de la "défense" dont je parlais, et dont la
"contre-attaque" est une forme.
De toute évidence, au vu des éléments rapportés ici, on en est loin. On
est plutôt dans la vengeance qu'exercent les beaufs quand ils se croient
en situation de punir autrui, quand ils se comportent comme des abrutis
au lieu de réfléchir, discipline pour laquelle ils sont, il est vrai,
peu entraînés.
Interprétation tout à fait subjective. Selon ma propre subjectivité, la
défense était proportionnée, et dans tous les cas le bénéfice du doute
devrait revenir prioritairement aux victimes et pas aux agresseurs.
Le problème de cette loi, c'est sa soumission à cette même subjectivité
des juges, lesquels sont juges et parties puisqu'ils voient des
concurrents dans ceux qui "semblent" vouloir faire la justice parce que
simplement, ils se défendent !
Personne ne parle de se faire justice, mais de se défendre. Et la meilleure défense est souvent la contre-attaque.
Et la question n'est évidemment pas là, rien d'étonnant de ta part. Il ne s'agit en aucun cas d'évaluer quelle est la meilleure défense. Meilleure de quel point du vue, du reste ?
La question, faut-il le répéter, est celle de la légitime défense (bien réfléchir au sens des mots) et à la proportionnalité de celle-ci par rapport à l'attaque.
Un peu étonnant de me paraphraser après avoir dit que la question n'était pas là. Car la "proportionnalité de celle-ci par rapport à l'attaque" est exactement la question de la "défense" dont je parlais, et dont la "contre-attaque" est une forme.
De toute évidence, au vu des éléments rapportés ici, on en est loin. On est plutôt dans la vengeance qu'exercent les beaufs quand ils se croient en situation de punir autrui, quand ils se comportent comme des abrutis au lieu de réfléchir, discipline pour laquelle ils sont, il est vrai, peu entraînés.
Interprétation tout à fait subjective. Selon ma propre subjectivité, la défense était proportionnée, et dans tous les cas le bénéfice du doute devrait revenir prioritairement aux victimes et pas aux agresseurs. Le problème de cette loi, c'est sa soumission à cette même subjectivité des juges, lesquels sont juges et parties puisqu'ils voient des concurrents dans ceux qui "semblent" vouloir faire la justice parce que simplement, ils se défendent !
François Guillet
popol a écrit :
Le 29/12/2015 11:20, Tardigradus a écrit :
pov'Truffe wrote:
En pratique,...
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
....
Quelles que soient par ailleurs les faiblesses de l'institution, je préfère un vo ...
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?... Amusant non ?
Amusant, oui. C'est que ton contradicteur juge des faits sans impressions personnelles, lui, en sorte de robot-cop complètement détaché :-).
popol a écrit :
Le 29/12/2015 11:20, Tardigradus a écrit :
pov'Truffe <povtruffe@gaga.fr.invalid> wrote:
En pratique,...
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
....
Quelles que soient par ailleurs les faiblesses de l'institution, je
préfère un vo ...
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
Amusant non ?
Amusant, oui.
C'est que ton contradicteur juge des faits sans impressions
personnelles, lui, en sorte de robot-cop complètement détaché :-).
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
....
Quelles que soient par ailleurs les faiblesses de l'institution, je préfère un vo ...
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?... Amusant non ?
Amusant, oui. C'est que ton contradicteur juge des faits sans impressions personnelles, lui, en sorte de robot-cop complètement détaché :-).
François Guillet
Tardigradus a formulé la demande :
... je préfère un voleur dehors qu'un abruti
...
C'est que l'un n'empêche pas l'autre, et même souvent le premier est une conséquence de l'état du second.
Sinon, pourquoi pas demain des milices armées, des petits chefs de quartier qui viendront te casser la gueule parce que tu as tondu ta pelouse une heure trop tôt ou trop tard, etc. ? Il y a là une pente extrêmement dangereuse, qu'il faut absolument éviter d'emprunter.
Argument non retenu : sophisme de la "pente glissante". https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse
Tardigradus a formulé la demande :
... je préfère un voleur dehors qu'un abruti
...
C'est que l'un n'empêche pas l'autre, et même souvent le premier est
une conséquence de l'état du second.
Sinon, pourquoi pas demain des milices armées, des petits chefs de
quartier qui viendront te casser la gueule parce que tu as tondu
ta pelouse une heure trop tôt ou trop tard, etc. ? Il y a là une
pente extrêmement dangereuse, qu'il faut absolument éviter d'emprunter.
Argument non retenu : sophisme de la "pente glissante".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse
C'est que l'un n'empêche pas l'autre, et même souvent le premier est une conséquence de l'état du second.
Sinon, pourquoi pas demain des milices armées, des petits chefs de quartier qui viendront te casser la gueule parce que tu as tondu ta pelouse une heure trop tôt ou trop tard, etc. ? Il y a là une pente extrêmement dangereuse, qu'il faut absolument éviter d'emprunter.
Argument non retenu : sophisme de la "pente glissante". https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse
