La justice condamne un agriculteur à rembourser ses voleurs !
28 réponses
Zulu
Quelle est la loi invoquée pour juger de la ¨disproportion des moyens de
défense¨ étant donné que l'agriculteur ne s'en est pris qu'au véhicule
de ses voleurs?
Mail de Cardinal de Here sur fr.soc.politique
Qu'est-ce qui ne tourne pas rond en France ? La justice, la politique,
les médias, la police, l'armée, tout est contrôlé par la racaille
maçonnique. Voilà ce qui ne va pas. Nous sommes étouffés par une
religion intolérante, criminelle, sectaire, fanatique et déterminée à
aller au bout de son oeuvre de destruction.
Pyrénées-Atlantiques : un agriculteur condamné à indemniser ses voleurs
Justice Un agriculteur a été condamné mercredi au civil par le Tribunal
de Pau à payer 2.400 euros à un couple qui avait tenté de lui voler du
matériel. L'homme avait réduit leur fourgon à l'état d'épave.
Un agriculteur a été condamné mercredi au civil par le Tribunal de Pau à
payer 2.400 euros pour avoir en juillet réduit à l'état d'épave le
fourgon d'un couple qui avait tenté de lui voler du matériel, a-t-on
appris auprès du Parquet de Pau.
"Eu égard aux moyens disproportionnés qu'il a utilisés pour se défendre,
le tribunal l'a condamné au civil à payer 2.400 euros de dommages et
intérêts", a indiqué le parquet, confirmant une information parue dans
la presse régionale.
Le fourgon des voleurs défoncé à coup de pelleteuse
L'agriculteur, en juillet dernier, surprenant un couple lui volant du
matériel d'irrigation sur son exploitation à Labastide-Cézéracq, au
Béarn (Pyrénées-Atlantiques), avait utilisé sa pelleteuse à godets et
foncé sur le fourgon de ses voleurs le réduisant à néant. Il avait
justifié son geste par une exaspération provoquée par des vols à répétition.
Le couple a quant à lui été condamné à verser solidairement à
l'agriculteur 449,39 euros pour le préjudice matériel. Au pénal, le 2
décembre, le Tribunal correctionnel de Pau avait condamné le voleur, âgé
de 30 ans, à trois mois de prison ferme et sa compagne, âgée de 28 ans,
à 70 heures de travaux d'intérêt général. L'agriculteur avait, pour sa
part, été condamné à 3.000 euros d'amende avec sursis.
Car la "proportionnalité de celle-ci par rapport à l'attaque" est exactement la question de la "défense" dont je parlais, et dont la "contre-attaque" est une forme.
Bah non, la défense n'est pas la légitime défense. On se fout de savoir quelle "tactique" applique la personne qui se défend, par contre on veut savoir si sa défense est légitime. Toi y'en a compris ?
Selon ma propre subjectivité, la défense était proportionnée
La loi et la latitude qui est laissée aux juges pour évaluer la situation ont conduit à un autre jugement. Je t'informe, puisque tu ne sembles pas le savoir, ce qui est ballot pour quelqu'un qui émet des "opinions" sur les juges, c'est que la loi pénale n'a pas pour rôle ni pour vocation de venger ni même de dédommager les victimes. Elle est là pour faire respecter l'ordre public et punir les atteintes à la société.
Et le fait qu'un abruti se fasse justice lui-même est tout autant une atteinte à la société que le vol qu'il a subi. Voire pire, parce qu'un vol, ce n'est jamis que du matériel, alors que la vengeance personnelle (ne parlons pas de justice dans ce cas mais de défoulement aveugle) peut facilement conduire à blesser voire à tuer.
Et je sais que tu ne voudrais jamais qu'un voleur soit tué, la peine serait bien trop disproportionnée par rapport à la faute. En tout cas, notre droit, lui, ne le veut pas.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
François Guillet <guillet.francois@wanadoo.fr> wrote:
Car la "proportionnalité de celle-ci par rapport à l'attaque" est
exactement la question de la "défense" dont je parlais, et dont la
"contre-attaque" est une forme.
Bah non, la défense n'est pas la légitime défense. On se fout de savoir
quelle "tactique" applique la personne qui se défend, par contre on veut
savoir si sa défense est légitime. Toi y'en a compris ?
Selon ma propre subjectivité, la
défense était proportionnée
La loi et la latitude qui est laissée aux juges pour évaluer la
situation ont conduit à un autre jugement. Je t'informe, puisque tu ne
sembles pas le savoir, ce qui est ballot pour quelqu'un qui émet des
"opinions" sur les juges, c'est que la loi pénale n'a pas pour rôle ni
pour vocation de venger ni même de dédommager les victimes. Elle est là
pour faire respecter l'ordre public et punir les atteintes à la société.
Et le fait qu'un abruti se fasse justice lui-même est tout autant une
atteinte à la société que le vol qu'il a subi. Voire pire, parce qu'un
vol, ce n'est jamis que du matériel, alors que la vengeance personnelle
(ne parlons pas de justice dans ce cas mais de défoulement aveugle) peut
facilement conduire à blesser voire à tuer.
Et je sais que tu ne voudrais jamais qu'un voleur soit tué, la peine
serait bien trop disproportionnée par rapport à la faute. En tout cas,
notre droit, lui, ne le veut pas.
Car la "proportionnalité de celle-ci par rapport à l'attaque" est exactement la question de la "défense" dont je parlais, et dont la "contre-attaque" est une forme.
Bah non, la défense n'est pas la légitime défense. On se fout de savoir quelle "tactique" applique la personne qui se défend, par contre on veut savoir si sa défense est légitime. Toi y'en a compris ?
Selon ma propre subjectivité, la défense était proportionnée
La loi et la latitude qui est laissée aux juges pour évaluer la situation ont conduit à un autre jugement. Je t'informe, puisque tu ne sembles pas le savoir, ce qui est ballot pour quelqu'un qui émet des "opinions" sur les juges, c'est que la loi pénale n'a pas pour rôle ni pour vocation de venger ni même de dédommager les victimes. Elle est là pour faire respecter l'ordre public et punir les atteintes à la société.
Et le fait qu'un abruti se fasse justice lui-même est tout autant une atteinte à la société que le vol qu'il a subi. Voire pire, parce qu'un vol, ce n'est jamis que du matériel, alors que la vengeance personnelle (ne parlons pas de justice dans ce cas mais de défoulement aveugle) peut facilement conduire à blesser voire à tuer.
Et je sais que tu ne voudrais jamais qu'un voleur soit tué, la peine serait bien trop disproportionnée par rapport à la faute. En tout cas, notre droit, lui, ne le veut pas.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
popol
Le 01/01/2016 13:56, François Guillet a écrit :
popol a écrit :
Le 29/12/2015 11:20, Tardigradus a écrit :
pov'Truffe wrote:
En pratique,...
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
....
Quelles que soient par ailleurs les faiblesses de l'institution, je préfère un vo ...
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?... Amusant non ?
Amusant, oui. C'est que ton contradicteur juge des faits sans impressions personnelles, lui, en sorte de robot-cop complètement détaché :-).
Détaché peut être, mal élevé sûrement. Ce que je relevai c'était son "je préfère" deux lignes après avoir repoussé vertement les opinions personnelles. Ça me rappelle un véhément "je suis contre les opinions tranchées" d'un collègue qui heureusement a éclaté de rire 5 secondes après. Bonne année quand même !
Le 01/01/2016 13:56, François Guillet a écrit :
popol a écrit :
Le 29/12/2015 11:20, Tardigradus a écrit :
pov'Truffe <povtruffe@gaga.fr.invalid> wrote:
En pratique,...
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
....
Quelles que soient par ailleurs les faiblesses de l'institution, je
préfère un vo ...
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
Amusant non ?
Amusant, oui.
C'est que ton contradicteur juge des faits sans impressions
personnelles, lui, en sorte de robot-cop complètement détaché :-).
Détaché peut être, mal élevé sûrement.
Ce que je relevai c'était son "je préfère" deux lignes après avoir
repoussé vertement les opinions personnelles. Ça me rappelle un véhément
"je suis contre les opinions tranchées" d'un collègue qui heureusement a
éclaté de rire 5 secondes après.
Bonne année quand même !
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
....
Quelles que soient par ailleurs les faiblesses de l'institution, je préfère un vo ...
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?... Amusant non ?
Amusant, oui. C'est que ton contradicteur juge des faits sans impressions personnelles, lui, en sorte de robot-cop complètement détaché :-).
Détaché peut être, mal élevé sûrement. Ce que je relevai c'était son "je préfère" deux lignes après avoir repoussé vertement les opinions personnelles. Ça me rappelle un véhément "je suis contre les opinions tranchées" d'un collègue qui heureusement a éclaté de rire 5 secondes après. Bonne année quand même !
.
Le 01/01/2016 15:07, Tardigradus a écrit :
François Guillet wrote:
Car la "proportionnalité de celle-ci par rapport à l'attaque" est exactement la question de la "défense" dont je parlais, et dont la "contre-attaque" est une forme.
Bah non, la défense n'est pas la légitime défense. On se fout de savoir quelle "tactique" applique la personne qui se défend,
Personne ne se défend L'agriculteur en bon père de famille et gérant EARL gardien de ses biens empêche la prolongation d'un fait délictueux en cours qu'il constate fortuitement et sans préméditation SUR et DANS son exploitation isolée
Il
1 - supprime la possibilité d'enlèvement des produits déjà embarqués dont il a la charge du point de vue des assurances ==> ..et autres autorités sanitaires .. par neutralisation du moyen d'enlèvement
2 - protège son intégrité physique en restant au volant de son tracto les voleurs étant plus nombreux que lui et ayant pu lui dérober son armement de chasse
V
Le 01/01/2016 15:07, Tardigradus a écrit :
François Guillet <guillet.francois@wanadoo.fr> wrote:
Car la "proportionnalité de celle-ci par rapport à l'attaque" est
exactement la question de la "défense" dont je parlais, et dont la
"contre-attaque" est une forme.
Bah non, la défense n'est pas la légitime défense. On se fout de savoir
quelle "tactique" applique la personne qui se défend,
Personne ne se défend
L'agriculteur en bon père de famille et gérant EARL
gardien de ses biens
empêche la prolongation d'un fait délictueux en cours
qu'il constate fortuitement et sans préméditation
SUR et DANS son exploitation isolée
Il
1 - supprime la possibilité d'enlèvement des produits
déjà embarqués
dont il a la charge du point de vue des assurances
==> ..et autres autorités sanitaires ..
par neutralisation du moyen d'enlèvement
2 - protège son intégrité physique en restant
au volant de son tracto les voleurs étant plus nombreux que lui
et ayant pu lui dérober son armement de chasse
Car la "proportionnalité de celle-ci par rapport à l'attaque" est exactement la question de la "défense" dont je parlais, et dont la "contre-attaque" est une forme.
Bah non, la défense n'est pas la légitime défense. On se fout de savoir quelle "tactique" applique la personne qui se défend,
Personne ne se défend L'agriculteur en bon père de famille et gérant EARL gardien de ses biens empêche la prolongation d'un fait délictueux en cours qu'il constate fortuitement et sans préméditation SUR et DANS son exploitation isolée
Il
1 - supprime la possibilité d'enlèvement des produits déjà embarqués dont il a la charge du point de vue des assurances ==> ..et autres autorités sanitaires .. par neutralisation du moyen d'enlèvement
2 - protège son intégrité physique en restant au volant de son tracto les voleurs étant plus nombreux que lui et ayant pu lui dérober son armement de chasse
V
donblas94
Le vendredi 18 décembre 2015 15:39:39 UTC+1, Bernard Guérin a écrit :
Imaginez qu'il s'agisse de voisins qui soient venus piquer une boite d'allumettes chez lui, et que pour les dissuader, il ait détruit leur m aison voisine à coups de pelleteuse, vous considèreriez toujours que c'est proportionné ? J'espère que non. Et dans ce cas, il est normal de lai sser la justice décider de ce qui est proportionné ou pas.
Euh, c'est juste l'outil de travail de l'agriculteur qu'on a tenté de d érober... Ce jugement laisse à penser que les voleurs et cambrioleurs, du moment qu'il le font gentiment, peuvent se permettre plein de choses san s risquer de se faire "casser la gueule" par exemple.
Le vendredi 18 décembre 2015 15:39:39 UTC+1, Bernard Guérin a écrit :
Imaginez qu'il s'agisse de voisins qui soient venus piquer une boite
d'allumettes chez lui, et que pour les dissuader, il ait détruit leur m aison
voisine à coups de pelleteuse, vous considèreriez toujours que c'est
proportionné ? J'espère que non. Et dans ce cas, il est normal de lai sser la
justice décider de ce qui est proportionné ou pas.
Euh, c'est juste l'outil de travail de l'agriculteur qu'on a tenté de d érober... Ce jugement laisse à penser que les voleurs et cambrioleurs, du moment qu'il le font gentiment, peuvent se permettre plein de choses san s risquer de se faire "casser la gueule" par exemple.
Le vendredi 18 décembre 2015 15:39:39 UTC+1, Bernard Guérin a écrit :
Imaginez qu'il s'agisse de voisins qui soient venus piquer une boite d'allumettes chez lui, et que pour les dissuader, il ait détruit leur m aison voisine à coups de pelleteuse, vous considèreriez toujours que c'est proportionné ? J'espère que non. Et dans ce cas, il est normal de lai sser la justice décider de ce qui est proportionné ou pas.
Euh, c'est juste l'outil de travail de l'agriculteur qu'on a tenté de d érober... Ce jugement laisse à penser que les voleurs et cambrioleurs, du moment qu'il le font gentiment, peuvent se permettre plein de choses san s risquer de se faire "casser la gueule" par exemple.
donblas94
Le vendredi 1 janvier 2016 15:07:07 UTC+1, Tardigradus a écrit :
François Guillet wrote:
> Car la "proportionnalité de celle-ci par rapport à l'attaque" est > exactement la question de la "défense" dont je parlais, et dont la > "contre-attaque" est une forme.
Bah non, la défense n'est pas la légitime défense. On se fout de sa voir quelle "tactique" applique la personne qui se défend, par contre on veu t savoir si sa défense est légitime. Toi y'en a compris ?
> Selon ma propre subjectivité, la > défense était proportionnée
La loi et la latitude qui est laissée aux juges pour évaluer la situation ont conduit à un autre jugement. Je t'informe, puisque tu ne sembles pas le savoir, ce qui est ballot pour quelqu'un qui émet des "opinions" sur les juges, c'est que la loi pénale n'a pas pour rôle n i pour vocation de venger ni même de dédommager les victimes. Elle est là pour faire respecter l'ordre public et punir les atteintes à la socié té.
Et le fait qu'un abruti se fasse justice lui-même est tout autant une atteinte à la société que le vol qu'il a subi. Voire pire, parce qu 'un vol, ce n'est jamis que du matériel, alors que la vengeance personnelle (ne parlons pas de justice dans ce cas mais de défoulement aveugle) peu t facilement conduire à blesser voire à tuer.
Il ne s'agit pas de légitime défense ni de vengeance; on a essayé de lui dérober son outil de travail et il a neutralisé sans y risquer sa p eau le moyen de transport du butin...
Il n'a meme pas touché à un cheveu des voleurs.
Le vendredi 1 janvier 2016 15:07:07 UTC+1, Tardigradus a écrit :
François Guillet <guillet.francois@wanadoo.fr> wrote:
> Car la "proportionnalité de celle-ci par rapport à l'attaque" est
> exactement la question de la "défense" dont je parlais, et dont la
> "contre-attaque" est une forme.
Bah non, la défense n'est pas la légitime défense. On se fout de sa voir
quelle "tactique" applique la personne qui se défend, par contre on veu t
savoir si sa défense est légitime. Toi y'en a compris ?
> Selon ma propre subjectivité, la
> défense était proportionnée
La loi et la latitude qui est laissée aux juges pour évaluer la
situation ont conduit à un autre jugement. Je t'informe, puisque tu ne
sembles pas le savoir, ce qui est ballot pour quelqu'un qui émet des
"opinions" sur les juges, c'est que la loi pénale n'a pas pour rôle n i
pour vocation de venger ni même de dédommager les victimes. Elle est là
pour faire respecter l'ordre public et punir les atteintes à la socié té.
Et le fait qu'un abruti se fasse justice lui-même est tout autant une
atteinte à la société que le vol qu'il a subi. Voire pire, parce qu 'un
vol, ce n'est jamis que du matériel, alors que la vengeance personnelle
(ne parlons pas de justice dans ce cas mais de défoulement aveugle) peu t
facilement conduire à blesser voire à tuer.
Il ne s'agit pas de légitime défense ni de vengeance; on a essayé de lui dérober son outil de travail et il a neutralisé sans y risquer sa p eau le moyen de transport du butin...
Le vendredi 1 janvier 2016 15:07:07 UTC+1, Tardigradus a écrit :
François Guillet wrote:
> Car la "proportionnalité de celle-ci par rapport à l'attaque" est > exactement la question de la "défense" dont je parlais, et dont la > "contre-attaque" est une forme.
Bah non, la défense n'est pas la légitime défense. On se fout de sa voir quelle "tactique" applique la personne qui se défend, par contre on veu t savoir si sa défense est légitime. Toi y'en a compris ?
> Selon ma propre subjectivité, la > défense était proportionnée
La loi et la latitude qui est laissée aux juges pour évaluer la situation ont conduit à un autre jugement. Je t'informe, puisque tu ne sembles pas le savoir, ce qui est ballot pour quelqu'un qui émet des "opinions" sur les juges, c'est que la loi pénale n'a pas pour rôle n i pour vocation de venger ni même de dédommager les victimes. Elle est là pour faire respecter l'ordre public et punir les atteintes à la socié té.
Et le fait qu'un abruti se fasse justice lui-même est tout autant une atteinte à la société que le vol qu'il a subi. Voire pire, parce qu 'un vol, ce n'est jamis que du matériel, alors que la vengeance personnelle (ne parlons pas de justice dans ce cas mais de défoulement aveugle) peu t facilement conduire à blesser voire à tuer.
Il ne s'agit pas de légitime défense ni de vengeance; on a essayé de lui dérober son outil de travail et il a neutralisé sans y risquer sa p eau le moyen de transport du butin...
Il n'a meme pas touché à un cheveu des voleurs.
patrick.K1600GTLcazaux
wrote:
Il ne s'agit pas de légitime défense ni de vengeance; on a essayé de lui
dérober son outil de travail et il a neutralisé sans y risquer sa peau le moyen de transport du butin...
Oui, tu peux bien l'interpréter comme tu as envie. Ici, on parle de droit, et donc de la loi.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
<donblas94@gmail.com> wrote:
Il ne s'agit pas de légitime défense ni de vengeance; on a essayé de lui
dérober son outil de travail et il a neutralisé sans y risquer sa peau
le moyen de transport du butin...
Oui, tu peux bien l'interpréter comme tu as envie. Ici, on parle de
droit, et donc de la loi.
Il ne s'agit pas de légitime défense ni de vengeance; on a essayé de lui
dérober son outil de travail et il a neutralisé sans y risquer sa peau le moyen de transport du butin...
Oui, tu peux bien l'interpréter comme tu as envie. Ici, on parle de droit, et donc de la loi.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
.
Le 04/01/2016 07:41, Tardigradus a écrit :
wrote:
Il ne s'agit pas de légitime défense ni de vengeance; on a essayé de lui
dérober son outil de travail et il a neutralisé sans y risquer sa peau le moyen de transport du butin...
Oui, tu peux bien l'interpréter comme tu as envie.
Il vous corrige , nuance c'est vous qui interprétez l'action
Ici, on parle de
droit,
oui il a le droit ( gérant de son EARL ) de faire cesser un vol en cours ==> au même titre qu'un vigile de grande surface <= mandaté par le gérant du commerce
et donc de la loi. dura lex de cantoche ! Les agriculteurs en ont plus que ras le bol de se faire faucher du matos Les investissements réalisés sur les hangars de plein air en pleine culture pour stocker les matériels tractés sont inutilisables .. les voleurs de ferraille sévissent...
V
Le 04/01/2016 07:41, Tardigradus a écrit :
<donblas94@gmail.com> wrote:
Il ne s'agit pas de légitime défense ni de vengeance; on a essayé de lui
dérober son outil de travail et il a neutralisé sans y risquer sa peau
le moyen de transport du butin...
Oui, tu peux bien l'interpréter comme tu as envie.
Il vous corrige , nuance
c'est vous qui interprétez l'action
Ici, on parle de
droit,
oui
il a le droit ( gérant de son EARL ) de faire cesser un vol en cours
==> au même titre qu'un vigile de grande surface <= mandaté par le gérant du commerce
et donc de la loi.
dura lex de cantoche !
Les agriculteurs en ont plus que ras le bol de se faire faucher du matos
Les investissements réalisés sur les hangars de plein air en pleine
culture pour stocker les matériels tractés sont inutilisables ..
les voleurs de ferraille sévissent...
Il ne s'agit pas de légitime défense ni de vengeance; on a essayé de lui
dérober son outil de travail et il a neutralisé sans y risquer sa peau le moyen de transport du butin...
Oui, tu peux bien l'interpréter comme tu as envie.
Il vous corrige , nuance c'est vous qui interprétez l'action
Ici, on parle de
droit,
oui il a le droit ( gérant de son EARL ) de faire cesser un vol en cours ==> au même titre qu'un vigile de grande surface <= mandaté par le gérant du commerce
et donc de la loi. dura lex de cantoche ! Les agriculteurs en ont plus que ras le bol de se faire faucher du matos Les investissements réalisés sur les hangars de plein air en pleine culture pour stocker les matériels tractés sont inutilisables .. les voleurs de ferraille sévissent...
V
Zulu
Le 2015-12-29 8:20 AM, Tardigradus a écrit :
pov'Truffe wrote:
En pratique, vu le sentiment d'impunité ambiant et la justice aux abonnés absents. Combien de délinquants multirécidivistes qui sont dehors sans jamais être passés par la case prison ?
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
Ensuite, le sujet n'est pas les multirécidivistes et le fait d'aller ou pas en prison mais de savoir sin on a le droit de se faire justice soi-même. La réponse est clairement non.
Quelles que soient par ailleurs les faiblesses de l'institution, je préfère un voleur dehors qu'un abruti comme ce paysan encouragé à détruire tout et n'importe quoi pour le plaisir de se venger. Sinon, pourquoi pas demain des milices armées, des petits chefs de quartier qui viendront te casser la gueule parce que tu as tondu ta pelouse une heure trop tôt ou trop tard, etc. ? Il y a là une pente extrêmement dangereuse, qu'il faut absolument éviter d'emprunter.
Donc oui, merci à la justice d'avoir rempli son devoir en condamnant ce connard. Et vous noterez que ça n'a pas pour autant disculpé le voleur...
Pour ceux qui n'ont pas compris, le connard abruti c'est celui qui tente de protéger son bien et de se défendre avec les moyens du bord et sans risquer de se faire tabasser.
Les pas connards et pas abrutis ce sont ceux qui viennent piquer régulièrement les équipements qui permettent au connard abruti de gagner sa vie et de nourrir sa famille.
C'est assez clair?
Le 2015-12-29 8:20 AM, Tardigradus a écrit :
pov'Truffe <povtruffe@gaga.fr.invalid> wrote:
En pratique, vu le sentiment d'impunité ambiant et la justice aux
abonnés absents. Combien de délinquants multirécidivistes qui sont
dehors sans jamais être passés par la case prison ?
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
Ensuite, le sujet n'est pas les multirécidivistes et le fait d'aller ou
pas en prison mais de savoir sin on a le droit de se faire justice
soi-même. La réponse est clairement non.
Quelles que soient par ailleurs les faiblesses de l'institution, je
préfère un voleur dehors qu'un abruti comme ce paysan encouragé à
détruire tout et n'importe quoi pour le plaisir de se venger. Sinon,
pourquoi pas demain des milices armées, des petits chefs de quartier qui
viendront te casser la gueule parce que tu as tondu ta pelouse une heure
trop tôt ou trop tard, etc. ? Il y a là une pente extrêmement
dangereuse, qu'il faut absolument éviter d'emprunter.
Donc oui, merci à la justice d'avoir rempli son devoir en condamnant ce
connard. Et vous noterez que ça n'a pas pour autant disculpé le
voleur...
Pour ceux qui n'ont pas compris, le connard abruti c'est celui qui tente
de protéger son bien et de se défendre avec les moyens du bord et sans
risquer de se faire tabasser.
Les pas connards et pas abrutis ce sont ceux qui viennent piquer
régulièrement les équipements qui permettent au connard abruti de gagner
sa vie et de nourrir sa famille.
En pratique, vu le sentiment d'impunité ambiant et la justice aux abonnés absents. Combien de délinquants multirécidivistes qui sont dehors sans jamais être passés par la case prison ?
Déjà, tes impressions personnelles, comment dire ?...
Ensuite, le sujet n'est pas les multirécidivistes et le fait d'aller ou pas en prison mais de savoir sin on a le droit de se faire justice soi-même. La réponse est clairement non.
Quelles que soient par ailleurs les faiblesses de l'institution, je préfère un voleur dehors qu'un abruti comme ce paysan encouragé à détruire tout et n'importe quoi pour le plaisir de se venger. Sinon, pourquoi pas demain des milices armées, des petits chefs de quartier qui viendront te casser la gueule parce que tu as tondu ta pelouse une heure trop tôt ou trop tard, etc. ? Il y a là une pente extrêmement dangereuse, qu'il faut absolument éviter d'emprunter.
Donc oui, merci à la justice d'avoir rempli son devoir en condamnant ce connard. Et vous noterez que ça n'a pas pour autant disculpé le voleur...
Pour ceux qui n'ont pas compris, le connard abruti c'est celui qui tente de protéger son bien et de se défendre avec les moyens du bord et sans risquer de se faire tabasser.
Les pas connards et pas abrutis ce sont ceux qui viennent piquer régulièrement les équipements qui permettent au connard abruti de gagner sa vie et de nourrir sa famille.
