Un défaut de sécurité a été identifié dans l'antivirus en ligne Kaspersky
Online Scanner. Son exploitation peut permettre à un individu malveillant
de prendre le contrôle à distance de l'ordinateur de sa victime ou à un
virus de s'exécuter à l'ouverture d'une page web piégée.
http://www.secuser.com/vulnerabilite/2007/071011_kaspersky.htm
Je ne fais que souligner : Le scanner antiviral en ligne a induit une faille potentiel à ceux qui l'ont utilisé avant son patch. Si c'est arrivé sur ce scanner en ligne, rien ne dit qu'ils ne fassent pas le même genre de boulette dans leur antivirus...
D'après vous, il y a combien de failles encore inconnues dans votre Windows ?
Sinon, avec la méthode ci-dessus, j'attends toujours l'hypothétique virus qui viendra me plomber...
D'après votre méthode ci-dessus un 0-day Windows pourra vous plomber demain et avec un mauvais antivirus vous ne le saurez même pas la semaine prochaine.
-- Roland Garcia
Je ne fais que souligner : Le scanner antiviral
en ligne a induit une faille potentiel à ceux qui
l'ont utilisé avant son patch. Si c'est arrivé sur
ce scanner en ligne, rien ne dit qu'ils ne fassent
pas le même genre de boulette dans leur
antivirus...
D'après vous, il y a combien de failles encore inconnues dans votre
Windows ?
Sinon, avec la méthode ci-dessus, j'attends toujours
l'hypothétique virus qui viendra me plomber...
D'après votre méthode ci-dessus un 0-day Windows pourra vous plomber
demain et avec un mauvais antivirus vous ne le saurez même pas
la semaine prochaine.
Je ne fais que souligner : Le scanner antiviral en ligne a induit une faille potentiel à ceux qui l'ont utilisé avant son patch. Si c'est arrivé sur ce scanner en ligne, rien ne dit qu'ils ne fassent pas le même genre de boulette dans leur antivirus...
D'après vous, il y a combien de failles encore inconnues dans votre Windows ?
Sinon, avec la méthode ci-dessus, j'attends toujours l'hypothétique virus qui viendra me plomber...
D'après votre méthode ci-dessus un 0-day Windows pourra vous plomber demain et avec un mauvais antivirus vous ne le saurez même pas la semaine prochaine.
-- Roland Garcia
DePassage
Je ne fais que souligner : Le scanner antiviral en ligne a induit une faille potentiel à ceux qui l'ont utilisé avant son patch. Si c'est arrivé sur ce scanner en ligne, rien ne dit qu'ils ne fassent pas le même genre de boulette dans leur antivirus...
C'est vrai qu'AVAST n'a meme pas besoin de ce genre de "boulette" puisqu'amputé de fonctions vitales comme l'analyse de scripts dans sa version gratuite :-)
Ma conclusion est et restera toujours la même : Pourquoi payer pour un service supplémentaire inexistant ..?
:op
Sinon, avec la méthode ci-dessus, j'attends toujours l'hypothétique virus qui viendra me plomber...
Ludovic où la naîveté, la bétise et méconnaissance conjuguées en une seule personne...
J'attend toujours ta conclusion du test pourtant des plus communs qui ne porte meme pas du reste sur la vulnéribilité de la version gratuite d'AVAST. De toutes les facons maintenant que cette faille est exploitée jusque dans les profils Face Book avec de faux profils, la migration des utilisateurs d'Avast n'est que question de mois.
Je ne fais que souligner : Le scanner antiviral
en ligne a induit une faille potentiel à ceux qui
l'ont utilisé avant son patch. Si c'est arrivé sur
ce scanner en ligne, rien ne dit qu'ils ne fassent
pas le même genre de boulette dans leur
antivirus...
C'est vrai qu'AVAST n'a meme pas besoin de ce genre de "boulette"
puisqu'amputé de fonctions vitales comme l'analyse de scripts dans sa
version gratuite :-)
Ma conclusion est et restera toujours la même :
Pourquoi payer pour un service supplémentaire
inexistant ..?
:op
Sinon, avec la méthode ci-dessus, j'attends toujours
l'hypothétique virus qui viendra me plomber...
Ludovic où la naîveté, la bétise et méconnaissance conjuguées en une
seule personne...
J'attend toujours ta conclusion du test pourtant des plus communs qui ne
porte meme pas du reste sur la vulnéribilité de la version gratuite d'AVAST.
De toutes les facons maintenant que cette faille est exploitée jusque
dans les profils Face Book avec de faux profils, la migration des
utilisateurs d'Avast n'est que question de mois.
Je ne fais que souligner : Le scanner antiviral en ligne a induit une faille potentiel à ceux qui l'ont utilisé avant son patch. Si c'est arrivé sur ce scanner en ligne, rien ne dit qu'ils ne fassent pas le même genre de boulette dans leur antivirus...
C'est vrai qu'AVAST n'a meme pas besoin de ce genre de "boulette" puisqu'amputé de fonctions vitales comme l'analyse de scripts dans sa version gratuite :-)
Ma conclusion est et restera toujours la même : Pourquoi payer pour un service supplémentaire inexistant ..?
:op
Sinon, avec la méthode ci-dessus, j'attends toujours l'hypothétique virus qui viendra me plomber...
Ludovic où la naîveté, la bétise et méconnaissance conjuguées en une seule personne...
J'attend toujours ta conclusion du test pourtant des plus communs qui ne porte meme pas du reste sur la vulnéribilité de la version gratuite d'AVAST. De toutes les facons maintenant que cette faille est exploitée jusque dans les profils Face Book avec de faux profils, la migration des utilisateurs d'Avast n'est que question de mois.
Kurieux
Je ne fais que souligner : Le scanner antiviral en ligne a induit une faille potentiel à ceux qui l'ont utilisé avant son patch. Si c'est arrivé sur ce scanner en ligne, rien ne dit qu'ils ne fassent pas le même genre de boulette dans leur antivirus...
C'est vrai qu'AVAST n'a meme pas besoin de ce genre de "boulette" puisqu'amputé de fonctions vitales comme l'analyse de scripts dans sa version gratuite :-)
Bonjour à tous Je suis étonné : il y a environ 3 mois j'avais eu une alerte avast mettant en cause un script en VB sur une page Web. J'en avait conclu que la fonctionnalité "Scan du contenu Web" comprennai una analyse des scripts. Me trompai-je ?
Je ne fais que souligner : Le scanner antiviral
en ligne a induit une faille potentiel à ceux qui
l'ont utilisé avant son patch. Si c'est arrivé sur
ce scanner en ligne, rien ne dit qu'ils ne fassent
pas le même genre de boulette dans leur
antivirus...
C'est vrai qu'AVAST n'a meme pas besoin de ce genre de "boulette"
puisqu'amputé de fonctions vitales comme l'analyse de scripts dans sa
version gratuite :-)
Bonjour à tous
Je suis étonné : il y a environ 3 mois j'avais eu une alerte avast
mettant en cause un script en VB sur une page Web. J'en avait conclu que
la fonctionnalité "Scan du contenu Web" comprennai una analyse des
scripts. Me trompai-je ?
Je ne fais que souligner : Le scanner antiviral en ligne a induit une faille potentiel à ceux qui l'ont utilisé avant son patch. Si c'est arrivé sur ce scanner en ligne, rien ne dit qu'ils ne fassent pas le même genre de boulette dans leur antivirus...
C'est vrai qu'AVAST n'a meme pas besoin de ce genre de "boulette" puisqu'amputé de fonctions vitales comme l'analyse de scripts dans sa version gratuite :-)
Bonjour à tous Je suis étonné : il y a environ 3 mois j'avais eu une alerte avast mettant en cause un script en VB sur une page Web. J'en avait conclu que la fonctionnalité "Scan du contenu Web" comprennai una analyse des scripts. Me trompai-je ?
Ludovic
On Mon, 15 Oct 2007 00:00:33 +0200, Roland Garcia wrote:
Sinon, avec la méthode ci-dessus, j'attends toujours l'hypothétique virus qui viendra me plomber...
D'après votre méthode ci-dessus un 0-day Windows pourra vous plomber demain et avec un mauvais antivirus vous ne le saurez même pas la semaine prochaine.
Bien, j'attends alors... Ludo, sans virus depuis 1986...
On Mon, 15 Oct 2007 00:00:33 +0200, Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr>
wrote:
Sinon, avec la méthode ci-dessus, j'attends toujours
l'hypothétique virus qui viendra me plomber...
D'après votre méthode ci-dessus un 0-day Windows pourra vous plomber
demain et avec un mauvais antivirus vous ne le saurez même pas
la semaine prochaine.
Bien, j'attends alors...
Ludo, sans virus depuis 1986...
On Mon, 15 Oct 2007 00:00:33 +0200, Roland Garcia wrote:
Sinon, avec la méthode ci-dessus, j'attends toujours l'hypothétique virus qui viendra me plomber...
D'après votre méthode ci-dessus un 0-day Windows pourra vous plomber demain et avec un mauvais antivirus vous ne le saurez même pas la semaine prochaine.
Bien, j'attends alors... Ludo, sans virus depuis 1986...
Ludovic
On Mon, 15 Oct 2007 08:40:00 +0200, DePassage wrote:
C'est vrai qu'AVAST n'a meme pas besoin de ce genre de "boulette" puisqu'amputé de fonctions vitales comme l'analyse de scripts dans sa version gratuite :-)
NoScript couplé à Firefox comble très bien cette lacune... Mais vous n'avez pas lu ma page...
J'attend toujours ta conclusion du test
Vous les avez eu... Je ne vais pas me répéter sans cesse...
Ne faites pas une "fixette" sur AVAST, ce qui j'écris est valable pour d'autres antivirus gratuit...
Cordialement, Ludovic.
On Mon, 15 Oct 2007 08:40:00 +0200, DePassage <DePassage@hotmail.com> wrote:
C'est vrai qu'AVAST n'a meme pas besoin de ce genre de "boulette"
puisqu'amputé de fonctions vitales comme l'analyse de scripts dans sa
version gratuite :-)
NoScript couplé à Firefox comble très bien cette lacune...
Mais vous n'avez pas lu ma page...
J'attend toujours ta conclusion du test
Vous les avez eu... Je ne vais pas me répéter sans cesse...
Ne faites pas une "fixette" sur AVAST, ce qui j'écris est valable pour
d'autres antivirus gratuit...
On Mon, 15 Oct 2007 08:40:00 +0200, DePassage wrote:
C'est vrai qu'AVAST n'a meme pas besoin de ce genre de "boulette" puisqu'amputé de fonctions vitales comme l'analyse de scripts dans sa version gratuite :-)
NoScript couplé à Firefox comble très bien cette lacune... Mais vous n'avez pas lu ma page...
J'attend toujours ta conclusion du test
Vous les avez eu... Je ne vais pas me répéter sans cesse...
Ne faites pas une "fixette" sur AVAST, ce qui j'écris est valable pour d'autres antivirus gratuit...
Cordialement, Ludovic.
DePassage
On Mon, 15 Oct 2007 08:40:00 +0200, DePassage wrote:
C'est vrai qu'AVAST n'a meme pas besoin de ce genre de "boulette" puisqu'amputé de fonctions vitales comme l'analyse de scripts dans sa version gratuite :-)
NoScript couplé à Firefox comble très bien cette lacune... Mais vous n'avez pas lu ma page...
Ah mais si
Tu dis :
- Utiliser un firewall : INDISPENSABLE
et tu proposes d'utiliser un firewall alternatif. Mais tu ne dis pas "Pourquoi ?". Tu dis qu'il ne faut pas utiliser 2 firewall, mais tu proposes d'utiliser le firewall du routeur. Tu ne dis pas non plus si il faut garder un firewall logiciel, et si oui, ou non, "Pourquoi ?"
- Utiliser un antivirus, bien sûr... et tu cites AVAST "il ne vous manque plus qu'un antivirus "efficace", si possible, pas le plus connu,"
Ben désolé, AVAST est Trop connu et comporte sufisamment de lacunes pour être exploité. Et là je parle de "lacunes", pas de "failles"...
-Ne plus utiliser INTERNET EXPLORER Et tu dis "En effet, IE (Internet Explorer) est autorisé à se connecter à Internet via le firewall" Ah bon ? Et pas Firefox ?? :-)
Tu préconises Firefox, et plus loin je lis .. "C'est un TRES BON REMPLACANT d' Internet Explorer, à condition de ne pas récupérer les divers plug-in inutiles (notamment ceux de type ActiveX...)...
Ah.. je ne savais pas qu'il y avait des plug-in de type ActiveX sous firefox. C'est nouveau. Il y a un plug-in du nom de IE Tab, qui fourni à Firefox l'intégralité du moteur de rendu de Microsoft (mais ce n'est pas un plug-in de type "active X) et un autre qui installe un plug-in qui ne fait QUE prendre en charge le media player. Et.. C'est tout (du moins à ma connaissance, ce qui n'est pas infaillible) Seul le premier est vraiment dangereux
Tu dis : Décocher les coches "Activer Javascript" et "Activer Java" lors de surf sur des pages "très dangereuses". et utiliser "NoScript"
Bien, alors autant surfer avec Lynx en mode texte parce que cela te prive de 99% des sites à usage familial Parce que les surf sur des pages "très dangereuses" sont à définir, et les plus dangereuses, tu ne les verras meme pas avec ce qui existe comme moyen d'infection actuellement
-Ne plus utiliser Outlook Express
et tu dis "En fait, certains virus se moquent du fait que Outlook Express interdise l'ouverture des pièces jointes." Parce que la faille est simplement là ??? Plus loin tu dis que tu es satisfait de "The bat" parce qu'il n'execute pas les pièces jointes"
Donc il n'existe aucune faille à exploiter dans l'affichage d'un mail ?
Je zappe le reste du "pro" qui passe outre le scan de ses messages par Zone alarm car il "fait confiance à sa tete"...
J'attend toujours ta conclusion du test
Vous les avez eu... Je ne vais pas me répéter sans cesse...
Cela consiste à télécharger et excuter. Sois logique dans ton raisonnement.
Ton test a consisté à "J'ai cliqué sur http://www.web-mediaplayer.com/ et si je clique sur "télécharger", il ne se passe strictement rien..."
Ben si.. tu es un utilisateur lambda, rassuré par le professionalisme de la page web affichée et tu le veux ce programme.
Ne faites pas une "fixette" sur AVAST, ce qui j'écris est valable pour d'autres antivirus gratuit...
Cordialement, Ludovic.
J'ai no script, donc ca ne te dérange pas que cela fausse les stats de visite de ta page ? :-)
On Mon, 15 Oct 2007 08:40:00 +0200, DePassage <DePassage@hotmail.com> wrote:
C'est vrai qu'AVAST n'a meme pas besoin de ce genre de "boulette"
puisqu'amputé de fonctions vitales comme l'analyse de scripts dans sa
version gratuite :-)
NoScript couplé à Firefox comble très bien cette lacune...
Mais vous n'avez pas lu ma page...
Ah mais si
Tu dis :
- Utiliser un firewall : INDISPENSABLE
et tu proposes d'utiliser un firewall alternatif. Mais tu ne dis pas
"Pourquoi ?".
Tu dis qu'il ne faut pas utiliser 2 firewall, mais tu proposes
d'utiliser le firewall du routeur. Tu ne dis pas non plus si il faut
garder un firewall logiciel, et si oui, ou non, "Pourquoi ?"
- Utiliser un antivirus, bien sûr... et tu cites AVAST
"il ne vous manque plus qu'un antivirus "efficace", si possible, pas le
plus connu,"
Ben désolé, AVAST est Trop connu et comporte sufisamment de lacunes pour
être exploité. Et là je parle de "lacunes", pas de "failles"...
-Ne plus utiliser INTERNET EXPLORER
Et tu dis "En effet, IE (Internet Explorer) est autorisé à se connecter
à Internet via le firewall"
Ah bon ? Et pas Firefox ?? :-)
Tu préconises Firefox, et plus loin je lis .. "C'est un TRES BON
REMPLACANT d' Internet Explorer, à condition de ne pas récupérer les
divers plug-in inutiles (notamment ceux de type ActiveX...)...
Ah.. je ne savais pas qu'il y avait des plug-in de type ActiveX sous
firefox. C'est nouveau.
Il y a un plug-in du nom de IE Tab, qui fourni à Firefox l'intégralité
du moteur de rendu de Microsoft (mais ce n'est pas un plug-in de type
"active X) et un autre qui installe un plug-in qui ne fait QUE prendre
en charge le media player. Et.. C'est tout (du moins à ma connaissance,
ce qui n'est pas infaillible) Seul le premier est vraiment dangereux
Tu dis :
Décocher les coches "Activer Javascript" et "Activer Java" lors de surf
sur des pages "très dangereuses". et utiliser "NoScript"
Bien, alors autant surfer avec Lynx en mode texte parce que cela te
prive de 99% des sites à usage familial
Parce que les surf sur des pages "très dangereuses" sont à définir, et
les plus dangereuses, tu ne les verras meme pas avec ce qui existe comme
moyen d'infection actuellement
-Ne plus utiliser Outlook Express
et tu dis "En fait, certains virus se moquent du fait que Outlook
Express interdise l'ouverture des pièces jointes."
Parce que la faille est simplement là ???
Plus loin tu dis que tu es satisfait de "The bat" parce qu'il n'execute
pas les pièces jointes"
Donc il n'existe aucune faille à exploiter dans l'affichage d'un mail ?
Je zappe le reste du "pro" qui passe outre le scan de ses messages par
Zone alarm car il "fait confiance à sa tete"...
J'attend toujours ta conclusion du test
Vous les avez eu... Je ne vais pas me répéter sans cesse...
On Mon, 15 Oct 2007 08:40:00 +0200, DePassage wrote:
C'est vrai qu'AVAST n'a meme pas besoin de ce genre de "boulette" puisqu'amputé de fonctions vitales comme l'analyse de scripts dans sa version gratuite :-)
NoScript couplé à Firefox comble très bien cette lacune... Mais vous n'avez pas lu ma page...
Ah mais si
Tu dis :
- Utiliser un firewall : INDISPENSABLE
et tu proposes d'utiliser un firewall alternatif. Mais tu ne dis pas "Pourquoi ?". Tu dis qu'il ne faut pas utiliser 2 firewall, mais tu proposes d'utiliser le firewall du routeur. Tu ne dis pas non plus si il faut garder un firewall logiciel, et si oui, ou non, "Pourquoi ?"
- Utiliser un antivirus, bien sûr... et tu cites AVAST "il ne vous manque plus qu'un antivirus "efficace", si possible, pas le plus connu,"
Ben désolé, AVAST est Trop connu et comporte sufisamment de lacunes pour être exploité. Et là je parle de "lacunes", pas de "failles"...
-Ne plus utiliser INTERNET EXPLORER Et tu dis "En effet, IE (Internet Explorer) est autorisé à se connecter à Internet via le firewall" Ah bon ? Et pas Firefox ?? :-)
Tu préconises Firefox, et plus loin je lis .. "C'est un TRES BON REMPLACANT d' Internet Explorer, à condition de ne pas récupérer les divers plug-in inutiles (notamment ceux de type ActiveX...)...
Ah.. je ne savais pas qu'il y avait des plug-in de type ActiveX sous firefox. C'est nouveau. Il y a un plug-in du nom de IE Tab, qui fourni à Firefox l'intégralité du moteur de rendu de Microsoft (mais ce n'est pas un plug-in de type "active X) et un autre qui installe un plug-in qui ne fait QUE prendre en charge le media player. Et.. C'est tout (du moins à ma connaissance, ce qui n'est pas infaillible) Seul le premier est vraiment dangereux
Tu dis : Décocher les coches "Activer Javascript" et "Activer Java" lors de surf sur des pages "très dangereuses". et utiliser "NoScript"
Bien, alors autant surfer avec Lynx en mode texte parce que cela te prive de 99% des sites à usage familial Parce que les surf sur des pages "très dangereuses" sont à définir, et les plus dangereuses, tu ne les verras meme pas avec ce qui existe comme moyen d'infection actuellement
-Ne plus utiliser Outlook Express
et tu dis "En fait, certains virus se moquent du fait que Outlook Express interdise l'ouverture des pièces jointes." Parce que la faille est simplement là ??? Plus loin tu dis que tu es satisfait de "The bat" parce qu'il n'execute pas les pièces jointes"
Donc il n'existe aucune faille à exploiter dans l'affichage d'un mail ?
Je zappe le reste du "pro" qui passe outre le scan de ses messages par Zone alarm car il "fait confiance à sa tete"...
J'attend toujours ta conclusion du test
Vous les avez eu... Je ne vais pas me répéter sans cesse...
Cela consiste à télécharger et excuter. Sois logique dans ton raisonnement.
Ton test a consisté à "J'ai cliqué sur http://www.web-mediaplayer.com/ et si je clique sur "télécharger", il ne se passe strictement rien..."
Ben si.. tu es un utilisateur lambda, rassuré par le professionalisme de la page web affichée et tu le veux ce programme.
Ne faites pas une "fixette" sur AVAST, ce qui j'écris est valable pour d'autres antivirus gratuit...
Cordialement, Ludovic.
J'ai no script, donc ca ne te dérange pas que cela fausse les stats de visite de ta page ? :-)
DePassage
Bien, j'attends alors... Ludo, sans virus depuis 1986...
Résultat du site Virustotal à la journée du 30 septembre sur les fichiers soumis (en majorité récents voire TRES récents) par les utilisateurs de ce site
C'est nettement plus parlant que de pseudos tests dont on ne connait pas le protocole, autre que tester un CD de vieilles souches, des revues.
AVAST fait un poil mieux que Microsoft, si si c'est très bien :-)
Il y a 840 scans - dimanche 30 septembre 2007, 23:10:10 (UTC+0200) ----------------------------
Antivir a detecte 512 virus. Antivir na pas detecte 334 virus.
Avast a detecte 135 virus. Avast na pas detecte 704 virus.
BitDefender a detecte 282 virus. BitDefender na pas detecte 557 virus.
Kaspersky a detecte 259 virus. Kaspersky na pas detecte 580 virus.
Symantec a detecte 149 virus. Symantec na pas detecte 670 virus.
Sophos a detecte 233 virus. Sophos na pas detecte 592 virus.
McAfee a detecte 141 virus. McAfee na pas detecte 685 virus.
Microsoft a detecte 111 virus. Microsoft na pas detecte 715 virus.
F-Prot a detecte 84 virus. F-Prot na pas detecte 759 virus.
Ewido a detecte 114 virus. Ewido na pas detecte 700 virus.
DrWeb a detecte 209 virus. DrWeb na pas detecte 617 virus.
AVG a detecte 172 virus. AVG na pas detecte 666 virus.
Panda a detecte 458 virus. Panda na pas detecte 382 virus.
Bien, j'attends alors...
Ludo, sans virus depuis 1986...
Résultat du site Virustotal à la journée du 30 septembre sur les
fichiers soumis (en majorité récents voire TRES récents) par les
utilisateurs de ce site
C'est nettement plus parlant que de pseudos tests dont on ne connait pas
le protocole, autre que tester un CD de vieilles souches, des revues.
AVAST fait un poil mieux que Microsoft, si si c'est très bien :-)
Il y a 840 scans - dimanche 30 septembre 2007, 23:10:10 (UTC+0200)
----------------------------
Antivir a detecte 512 virus.
Antivir na pas detecte 334 virus.
Avast a detecte 135 virus.
Avast na pas detecte 704 virus.
BitDefender a detecte 282 virus.
BitDefender na pas detecte 557 virus.
Kaspersky a detecte 259 virus.
Kaspersky na pas detecte 580 virus.
Symantec a detecte 149 virus.
Symantec na pas detecte 670 virus.
Sophos a detecte 233 virus.
Sophos na pas detecte 592 virus.
McAfee a detecte 141 virus.
McAfee na pas detecte 685 virus.
Microsoft a detecte 111 virus.
Microsoft na pas detecte 715 virus.
F-Prot a detecte 84 virus.
F-Prot na pas detecte 759 virus.
Ewido a detecte 114 virus.
Ewido na pas detecte 700 virus.
DrWeb a detecte 209 virus.
DrWeb na pas detecte 617 virus.
AVG a detecte 172 virus.
AVG na pas detecte 666 virus.
Panda a detecte 458 virus.
Panda na pas detecte 382 virus.
Bien, j'attends alors... Ludo, sans virus depuis 1986...
Résultat du site Virustotal à la journée du 30 septembre sur les fichiers soumis (en majorité récents voire TRES récents) par les utilisateurs de ce site
C'est nettement plus parlant que de pseudos tests dont on ne connait pas le protocole, autre que tester un CD de vieilles souches, des revues.
AVAST fait un poil mieux que Microsoft, si si c'est très bien :-)
Il y a 840 scans - dimanche 30 septembre 2007, 23:10:10 (UTC+0200) ----------------------------
Antivir a detecte 512 virus. Antivir na pas detecte 334 virus.
Avast a detecte 135 virus. Avast na pas detecte 704 virus.
BitDefender a detecte 282 virus. BitDefender na pas detecte 557 virus.
Kaspersky a detecte 259 virus. Kaspersky na pas detecte 580 virus.
Symantec a detecte 149 virus. Symantec na pas detecte 670 virus.
Sophos a detecte 233 virus. Sophos na pas detecte 592 virus.
McAfee a detecte 141 virus. McAfee na pas detecte 685 virus.
Microsoft a detecte 111 virus. Microsoft na pas detecte 715 virus.
F-Prot a detecte 84 virus. F-Prot na pas detecte 759 virus.
Ewido a detecte 114 virus. Ewido na pas detecte 700 virus.
DrWeb a detecte 209 virus. DrWeb na pas detecte 617 virus.
AVG a detecte 172 virus. AVG na pas detecte 666 virus.
Panda a detecte 458 virus. Panda na pas detecte 382 virus.
Ludovic
Mon pauvre, tu ne sais pas lire. C'est la seule réponse que tu mérites, elle me fait gagner du temps de surcroît.
Mon pauvre, tu ne sais pas lire.
C'est la seule réponse que tu mérites,
elle me fait gagner du temps de surcroît.
Mon pauvre, tu ne sais pas lire. C'est la seule réponse que tu mérites, elle me fait gagner du temps de surcroît.
Et oui tu te défiles, comme d'hab
Ludovic
Non, mais inutile d'expliquer aux sourds ce qui est marqué en toute lettre sur http://inforadio.free.fr/protect-virus.htm Cela ne t'intéresse pas, passe ton chemin... Cordialement, Ludovic.
Non, mais inutile d'expliquer aux sourds ce qui est
marqué en toute lettre sur
http://inforadio.free.fr/protect-virus.htm
Cela ne t'intéresse pas, passe ton chemin...
Cordialement,
Ludovic.
Non, mais inutile d'expliquer aux sourds ce qui est marqué en toute lettre sur http://inforadio.free.fr/protect-virus.htm Cela ne t'intéresse pas, passe ton chemin... Cordialement, Ludovic.
