Kodak promet des capteurs de 2 à 4 fois plus sensibles
Augmenter par deux voire par quatre la sensibilité des capteurs des
appareils photo, tel est le pari qu'Eastman Kodak se propose de
relever. L'ancien géant du film, pour lequel le passage au numérique ne
s'est pas fait sans douleurs, semble en effet à nouveau décidé à en
découdre. Après des annonces de multifonctions permettant de diviser
par deux le coût des impressions jet d'encre, voilà Kodak qui s'attaque
à un autre mythe : la photographie en basse lumière.
L'enjeu n'est pas des moindres puisqu'il s'agit de permettre de
photographier dans des conditions qui ont toujours été considérées
comme « limites » : de nuit, en intérieur avec une très faible source
lumineuse (concert, église…), etc. Concrètement, cette sensibilité
multipliée par deux ou pour quatre devrait permettre de diviser le
temps de pose dans la même proportion. Une meilleure maîtrise de la
sensibilité devrait également s'accompagner de progrès au niveau de la
gestion du bruit numérique, ces pixels colorés qui parasitent l'image
lorsque l'on monte en Iso.
Kodak travaillerait ainsi sur un nouveau type de filtre appelé à
remplacer le filtre dit de Bayer (du nom d'un ingénieur issu de leur
entreprise), employé aujourd'hui sur la plupart des capteurs et composé
de groupes de quatre photosites colorés (un bleu, un rouge et deux
verts), cette répartition des couleurs correspondant à la sensibilité
de notre vision. En remplacement, Kodak compte proposer un filtre
composé pour moitié de photosites bleu, rouge et vert, et pour moitié
de photosites panchromatiques (c'est-à-dire sensibles à toutes les
couleurs). Les données seront ensuite exploitées au moyen d'un nouvel
algorithme.
L'ambition de Kodak n'est ni plus ni moins que de créer un nouveau
standard. Après le lancement de la production prévu pour le premier
trimestre 2008, les nouveaux capteurs feront leur apparition sur les
appareils de la marque avant d'être proposés aux autres constructeurs.
Il faut toutefois noter que Kodak n'est pas le seul dont les recherches
vont dans ce sens d'une plus grande sensibilité. Un concurrent majeur
comme Fujifilm travaille ainsi depuis des années sur cette même
problématique, un travail couronné de succès dans la mesure où les
appareils équipés du super-CCD HR maison se distinguent par une gestion
du bruit bien supérieure à celle de leurs concurrents.
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news: f4rt7l$29ks$
John Kelly wrote:
Chacun ses gouts :) Tout de suite tu parles politique, ralala.
'FARPAiTEMENT !!!!!!!!!!
Y'en a marre !
du jus d'ô, t'as bien raison. Je vote pour toi ...
Vincent Becker
Il existe des caméras capables de filmer en faible lumière (lueur de bougie), s'il y a quelqu'un pour expliquer (en deux mots) en quoi diffère le capteur d'un appareil photo de celui d'une caméra ... ?
Kubrick avait fait ça dans Barry Lyndon avec des optiques monstrueusement ouvertes.
Pour les caméras vidéo, j'imagine que le fait d'avoir 25 images/s en 720x576 permet de passer beaucoup plus de défauts que sur une image unique en 10 MPx :-) -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Il existe des caméras capables de filmer en faible lumière (lueur de
bougie), s'il y a quelqu'un pour expliquer (en deux mots) en quoi diffère le
capteur d'un appareil photo de celui d'une caméra ... ?
Kubrick avait fait ça dans Barry Lyndon avec des optiques
monstrueusement ouvertes.
Pour les caméras vidéo, j'imagine que le fait d'avoir 25 images/s en
720x576 permet de passer beaucoup plus de défauts que sur une image
unique en 10 MPx :-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Il existe des caméras capables de filmer en faible lumière (lueur de bougie), s'il y a quelqu'un pour expliquer (en deux mots) en quoi diffère le capteur d'un appareil photo de celui d'une caméra ... ?
Kubrick avait fait ça dans Barry Lyndon avec des optiques monstrueusement ouvertes.
Pour les caméras vidéo, j'imagine que le fait d'avoir 25 images/s en 720x576 permet de passer beaucoup plus de défauts que sur une image unique en 10 MPx :-) -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Jean-Claude Ghislain
Kubrick avait fait ça dans Barry Lyndon avec des optiques monstrueusement ouvertes.
un exemple de capture d'une séquence video DV (ce minois est le fond d'écran de mon compte sur mon autre machine): http://cjoint.com/data/gomjzpIqQY.htm
un autre, assez spécial, regardez le à différentes valeurs de zoom à l'affichage (dans XnView par exemple) : http://cjoint.com/data/gomkMF0DI3.htm
c'est mieux ainsi : http://cjoint.com/data/gomQcveyx0_gomkMF0DI3_orph8.jpg :-)
oui mais non, et John non plus n'a pas vu la bizarrerie de cette
capture: en fait c'est de l'entrelacé, mais je suis tombé par hasard sur une image dont une demi-trame est pendant un éclair de flash, et l'autre demi-trame normale, ce qui fait qu'en zoomant, cette image apparaît tantôt surex, tantôt normale, et même parfois avec une moitié claire et une moitié foncée (selon la façon dont le prog visualiseur calcule ses points à afficher sur une image réduite)
*markorki* a écrit dans news:467114fe$0$25949$ba4acef3@news.orange.fr :
longtemps que je n'ai pas argumenté en images
un exemple de capture d'une séquence video DV (ce minois est le fond
d'écran de mon compte sur mon autre machine):
http://cjoint.com/data/gomjzpIqQY.htm
un autre, assez spécial, regardez le à différentes valeurs de zoom à
l'affichage (dans XnView par exemple) :
http://cjoint.com/data/gomkMF0DI3.htm
c'est mieux ainsi : http://cjoint.com/data/gomQcveyx0_gomkMF0DI3_orph8.jpg
:-)
oui mais non, et John non plus n'a pas vu la bizarrerie de cette
capture: en fait c'est de l'entrelacé, mais je suis tombé par hasard sur
une image dont une demi-trame est pendant un éclair de flash, et l'autre
demi-trame normale, ce qui fait qu'en zoomant, cette image apparaît
tantôt surex, tantôt normale, et même parfois avec une moitié claire et
une moitié foncée (selon la façon dont le prog visualiseur calcule ses
points à afficher sur une image réduite)
un exemple de capture d'une séquence video DV (ce minois est le fond d'écran de mon compte sur mon autre machine): http://cjoint.com/data/gomjzpIqQY.htm
un autre, assez spécial, regardez le à différentes valeurs de zoom à l'affichage (dans XnView par exemple) : http://cjoint.com/data/gomkMF0DI3.htm
c'est mieux ainsi : http://cjoint.com/data/gomQcveyx0_gomkMF0DI3_orph8.jpg :-)
oui mais non, et John non plus n'a pas vu la bizarrerie de cette
capture: en fait c'est de l'entrelacé, mais je suis tombé par hasard sur une image dont une demi-trame est pendant un éclair de flash, et l'autre demi-trame normale, ce qui fait qu'en zoomant, cette image apparaît tantôt surex, tantôt normale, et même parfois avec une moitié claire et une moitié foncée (selon la façon dont le prog visualiseur calcule ses points à afficher sur une image réduite)
Antoine CaZe
le lien ne suffisait pas ? Les liens disparaissent alors que le contenu des posts est sauvegardé
par google (entre autre)
peu léger au niveau technique, c'est de la vulgarisation très simplificatrice)... C'est surtout qu'il y a certainement pas mal de brevets en jeu. Il
faudrait vraiment que Kodak soit con pour publier sur le web son savoir faire. Et accessoirement, s'il le faisait, ce ne serait compréhensible que par quelques chercheurs à la pointe dans ce domaine.
Au niveau des intentions, on nous a fait "siliconfilms" (les "films numériques" pour appareils argentiques) pendant des années, mais c'est resté au niveau "serpent de mer" Les dos numériques ne sont pas loin de cette idée.
A+
le lien ne suffisait pas ?
Les liens disparaissent alors que le contenu des posts est sauvegardé
par google (entre autre)
peu léger au niveau technique, c'est de la
vulgarisation très simplificatrice)...
C'est surtout qu'il y a certainement pas mal de brevets en jeu. Il
faudrait vraiment que Kodak soit con pour publier sur le web son savoir
faire. Et accessoirement, s'il le faisait, ce ne serait compréhensible
que par quelques chercheurs à la pointe dans ce domaine.
Au niveau des intentions, on nous a fait "siliconfilms" (les "films
numériques" pour appareils argentiques) pendant des années, mais c'est
resté au niveau "serpent de mer"
Les dos numériques ne sont pas loin de cette idée.
le lien ne suffisait pas ? Les liens disparaissent alors que le contenu des posts est sauvegardé
par google (entre autre)
peu léger au niveau technique, c'est de la vulgarisation très simplificatrice)... C'est surtout qu'il y a certainement pas mal de brevets en jeu. Il
faudrait vraiment que Kodak soit con pour publier sur le web son savoir faire. Et accessoirement, s'il le faisait, ce ne serait compréhensible que par quelques chercheurs à la pointe dans ce domaine.
Au niveau des intentions, on nous a fait "siliconfilms" (les "films numériques" pour appareils argentiques) pendant des années, mais c'est resté au niveau "serpent de mer" Les dos numériques ne sont pas loin de cette idée.