L'avenir nous l'apprendra, mais c'est loin d'être aussi évident que ça.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Laurent Martin
L'avenir est au retour du format 24X36, qui a l'avantage de permettre des agrandissements de bonne qualité et en plus d'être compatible avec une large gamme d'objectifs prévus à l'origine pour les appareils argentiques.
Oh là là là non... Les Canon 1Ds et 5D ne sont surrement pas compatible avec une large gamme d'objectifs, au contraire il faut leur réserver le top des optiques... celui qui met 3600 euros dans un 5D dans l'espoir de continuer à utiliser son vieux 35-80, commet une lourde erreur.
J'espérais que le 5D utilise un nouveau réseau de microlentilles plus performant dans les angles et donnant de bons résultats avec des objectifs modestes : ce n'est pas le cas. En définitive, je me demande bien à qui ce boitier est destiné : soit aux experts déjà très bien équipés en optiques, soit aux professionnels peu exigents quant à la robustesse du boitier, la vitesse des rafales et avec la précision du viseur.
En argentique, le 24*36 était simplement un bon compromis, en particulier parce qu'il était plus économique que des formats plus grands et qu'il était plus simple d'assurer une bonne planeité du film...
En numérique, il n'y a aucune raison pour que le meilleur compromis soit à un format identique. Pour moi, le bon compromis est le format 1,3 qui préserve une grande partie du cercle image des objectifs 24*36 tout en supprimant le pire des angles. A prix presque égal, je préfère 100 fois un Canon 1Dmk2 à un 5D. Nikon sait également faire de belles choses en format 1,5
L'avenir est au retour du format 24X36, qui a l'avantage de permettre
des agrandissements de bonne qualité et en plus d'être compatible avec
une large gamme d'objectifs prévus à l'origine pour les appareils
argentiques.
Oh là là là non...
Les Canon 1Ds et 5D ne sont surrement pas compatible avec une large gamme
d'objectifs, au contraire il faut leur réserver le top des optiques... celui
qui met 3600 euros dans un 5D dans l'espoir de continuer à utiliser son
vieux 35-80, commet une lourde erreur.
J'espérais que le 5D utilise un nouveau réseau de microlentilles plus
performant dans les angles et donnant de bons résultats avec des objectifs
modestes : ce n'est pas le cas. En définitive, je me demande bien à qui ce
boitier est destiné : soit aux experts déjà très bien équipés en optiques,
soit aux professionnels peu exigents quant à la robustesse du boitier, la
vitesse des rafales et avec la précision du viseur.
En argentique, le 24*36 était simplement un bon compromis, en particulier
parce qu'il était plus économique que des formats plus grands et qu'il était
plus simple d'assurer une bonne planeité du film...
En numérique, il n'y a aucune raison pour que le meilleur compromis soit à
un format identique. Pour moi, le bon compromis est le format 1,3 qui
préserve une grande partie du cercle image des objectifs 24*36 tout en
supprimant le pire des angles. A prix presque égal, je préfère 100 fois un
Canon 1Dmk2 à un 5D. Nikon sait également faire de belles choses en format
1,5
L'avenir est au retour du format 24X36, qui a l'avantage de permettre des agrandissements de bonne qualité et en plus d'être compatible avec une large gamme d'objectifs prévus à l'origine pour les appareils argentiques.
Oh là là là non... Les Canon 1Ds et 5D ne sont surrement pas compatible avec une large gamme d'objectifs, au contraire il faut leur réserver le top des optiques... celui qui met 3600 euros dans un 5D dans l'espoir de continuer à utiliser son vieux 35-80, commet une lourde erreur.
J'espérais que le 5D utilise un nouveau réseau de microlentilles plus performant dans les angles et donnant de bons résultats avec des objectifs modestes : ce n'est pas le cas. En définitive, je me demande bien à qui ce boitier est destiné : soit aux experts déjà très bien équipés en optiques, soit aux professionnels peu exigents quant à la robustesse du boitier, la vitesse des rafales et avec la précision du viseur.
En argentique, le 24*36 était simplement un bon compromis, en particulier parce qu'il était plus économique que des formats plus grands et qu'il était plus simple d'assurer une bonne planeité du film...
En numérique, il n'y a aucune raison pour que le meilleur compromis soit à un format identique. Pour moi, le bon compromis est le format 1,3 qui préserve une grande partie du cercle image des objectifs 24*36 tout en supprimant le pire des angles. A prix presque égal, je préfère 100 fois un Canon 1Dmk2 à un 5D. Nikon sait également faire de belles choses en format 1,5
Thea
L'avenir est au retour du format 24X36, qui a l'avantage de permettre des agrandissements de bonne qualité et en plus d'être compatible avec une large gamme d'objectifs prévus à l'origine pour les appareils argentiques.
Oh là là là non... Les Canon 1Ds et 5D ne sont surrement pas compatible avec une large gamme d'objectifs, au contraire il faut leur réserver le top des optiques... celui qui met 3600 euros dans un 5D dans l'espoir de continuer à utiliser son vieux 35-80, commet une lourde erreur.
J'espérais que le 5D utilise un nouveau réseau de microlentilles plus performant dans les angles et donnant de bons résultats avec des objectifs modestes : ce n'est pas le cas. En définitive, je me demande bien à qui ce boitier est destiné : soit aux experts déjà très bien équipés en optiques, soit aux professionnels peu exigents quant à la robustesse du boitier, la vitesse des rafales et avec la précision du viseur.
En argentique, le 24*36 était simplement un bon compromis, en particulier parce qu'il était plus économique que des formats plus grands et qu'il était plus simple d'assurer une bonne planeité du film...
En numérique, il n'y a aucune raison pour que le meilleur compromis soit à un format identique. Pour moi, le bon compromis est le format 1,3 qui préserve une grande partie du cercle image des objectifs 24*36 tout en supprimant le pire des angles. A prix presque égal, je préfère 100 fois un Canon 1Dmk2 à un 5D. Nikon sait également faire de belles choses en format 1,5
Je ne connais pas cette limite, enfin elle ne m'étonne pas, Canon nous a fait la même chose au passage de la gamme FD à la gamme EF autofocus, les seules optiques récupérable était le haut de gamme (série L), parce que Canon gagne surtout de l'argent en vendant des objectifs.
Cependant je reste persuadée que le 24X36 reste un bon compromis, sinon je ne vois pas l'intérêt de faire progresser les capteurs. De toute façon pour l'instant je continue à faire des photos en argentique et en numérique, en fonction des sujets et de mes besoins.
L'avenir est au retour du format 24X36, qui a l'avantage de permettre
des agrandissements de bonne qualité et en plus d'être compatible avec
une large gamme d'objectifs prévus à l'origine pour les appareils
argentiques.
Oh là là là non...
Les Canon 1Ds et 5D ne sont surrement pas compatible avec une large gamme
d'objectifs, au contraire il faut leur réserver le top des optiques... celui
qui met 3600 euros dans un 5D dans l'espoir de continuer à utiliser son
vieux 35-80, commet une lourde erreur.
J'espérais que le 5D utilise un nouveau réseau de microlentilles plus
performant dans les angles et donnant de bons résultats avec des objectifs
modestes : ce n'est pas le cas. En définitive, je me demande bien à qui ce
boitier est destiné : soit aux experts déjà très bien équipés en optiques,
soit aux professionnels peu exigents quant à la robustesse du boitier, la
vitesse des rafales et avec la précision du viseur.
En argentique, le 24*36 était simplement un bon compromis, en particulier
parce qu'il était plus économique que des formats plus grands et qu'il était
plus simple d'assurer une bonne planeité du film...
En numérique, il n'y a aucune raison pour que le meilleur compromis soit à
un format identique. Pour moi, le bon compromis est le format 1,3 qui
préserve une grande partie du cercle image des objectifs 24*36 tout en
supprimant le pire des angles. A prix presque égal, je préfère 100 fois un
Canon 1Dmk2 à un 5D. Nikon sait également faire de belles choses en format
1,5
Je ne connais pas cette limite, enfin elle ne m'étonne pas, Canon nous a
fait la même chose au passage de la gamme FD à la gamme EF autofocus,
les seules optiques récupérable était le haut de gamme (série L), parce
que Canon gagne surtout de l'argent en vendant des objectifs.
Cependant je reste persuadée que le 24X36 reste un bon compromis, sinon
je ne vois pas l'intérêt de faire progresser les capteurs.
De toute façon pour l'instant je continue à faire des photos en
argentique et en numérique, en fonction des sujets et de mes besoins.
L'avenir est au retour du format 24X36, qui a l'avantage de permettre des agrandissements de bonne qualité et en plus d'être compatible avec une large gamme d'objectifs prévus à l'origine pour les appareils argentiques.
Oh là là là non... Les Canon 1Ds et 5D ne sont surrement pas compatible avec une large gamme d'objectifs, au contraire il faut leur réserver le top des optiques... celui qui met 3600 euros dans un 5D dans l'espoir de continuer à utiliser son vieux 35-80, commet une lourde erreur.
J'espérais que le 5D utilise un nouveau réseau de microlentilles plus performant dans les angles et donnant de bons résultats avec des objectifs modestes : ce n'est pas le cas. En définitive, je me demande bien à qui ce boitier est destiné : soit aux experts déjà très bien équipés en optiques, soit aux professionnels peu exigents quant à la robustesse du boitier, la vitesse des rafales et avec la précision du viseur.
En argentique, le 24*36 était simplement un bon compromis, en particulier parce qu'il était plus économique que des formats plus grands et qu'il était plus simple d'assurer une bonne planeité du film...
En numérique, il n'y a aucune raison pour que le meilleur compromis soit à un format identique. Pour moi, le bon compromis est le format 1,3 qui préserve une grande partie du cercle image des objectifs 24*36 tout en supprimant le pire des angles. A prix presque égal, je préfère 100 fois un Canon 1Dmk2 à un 5D. Nikon sait également faire de belles choses en format 1,5
Je ne connais pas cette limite, enfin elle ne m'étonne pas, Canon nous a fait la même chose au passage de la gamme FD à la gamme EF autofocus, les seules optiques récupérable était le haut de gamme (série L), parce que Canon gagne surtout de l'argent en vendant des objectifs.
Cependant je reste persuadée que le 24X36 reste un bon compromis, sinon je ne vois pas l'intérêt de faire progresser les capteurs. De toute façon pour l'instant je continue à faire des photos en argentique et en numérique, en fonction des sujets et de mes besoins.
Jean-Max Reymond
Je ne connais pas cette limite, enfin elle ne m'étonne pas, Canon nous a fait la même chose au passage de la gamme FD à la gamme EF autofocus, les seules optiques récupérable était le haut de gamme (série L), parce que Canon gagne surtout de l'argent en vendant des objectifs.
vrai contrainte technologique qu'ils ne sont pas prêts de lever. le premier qui fait un capteur 24x36 compatible avec *toutes* les anciennes optiques touche le jackpot et tue le marché.
Cependant je reste persuadée que le 24X36 reste un bon compromis, sinon je ne vois pas l'intérêt de faire progresser les capteurs.
marketing et commerce; pour preuve cs minis-minis capteurs avec 10M de pixels qui ne sont que marketing ? et puis pourquoi pas le 6x6 ou des formats panoramiques ?
-- Jean-Max Reymond dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
Je ne connais pas cette limite, enfin elle ne m'étonne pas, Canon nous a
fait la même chose au passage de la gamme FD à la gamme EF autofocus,
les seules optiques récupérable était le haut de gamme (série L), parce
que Canon gagne surtout de l'argent en vendant des objectifs.
vrai contrainte technologique qu'ils ne sont pas prêts de lever. le
premier qui fait un capteur 24x36 compatible avec *toutes* les anciennes
optiques touche le jackpot et tue le marché.
Cependant je reste persuadée que le 24X36 reste un bon compromis, sinon
je ne vois pas l'intérêt de faire progresser les capteurs.
marketing et commerce; pour preuve cs minis-minis capteurs avec 10M de
pixels qui ne sont que marketing ? et puis pourquoi pas le 6x6 ou des
formats panoramiques ?
--
Jean-Max Reymond
dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
Je ne connais pas cette limite, enfin elle ne m'étonne pas, Canon nous a fait la même chose au passage de la gamme FD à la gamme EF autofocus, les seules optiques récupérable était le haut de gamme (série L), parce que Canon gagne surtout de l'argent en vendant des objectifs.
vrai contrainte technologique qu'ils ne sont pas prêts de lever. le premier qui fait un capteur 24x36 compatible avec *toutes* les anciennes optiques touche le jackpot et tue le marché.
Cependant je reste persuadée que le 24X36 reste un bon compromis, sinon je ne vois pas l'intérêt de faire progresser les capteurs.
marketing et commerce; pour preuve cs minis-minis capteurs avec 10M de pixels qui ne sont que marketing ? et puis pourquoi pas le 6x6 ou des formats panoramiques ?
-- Jean-Max Reymond dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
