Au passage, un grand merci à Florent qui a passé beaucoup de temps pour m'expliquer les bases... ;-)
Si tu passes par stitcher tu as oublié de spécifier des droites verticales pour avoir une ligne d'horizon droite. D'autre part, le point central est trop éloigné. ça se corrige en deux coups de cuiller à souris via ton soft d'assemblage. Le ciel a dû être coton à faire. À moins que tu ne passes par un bon grand angle.
Dans news:44660b2e$0$7997$626a54ce@news.free.fr,
Au passage, un grand merci à Florent qui a passé beaucoup de temps
pour m'expliquer les bases... ;-)
Si tu passes par stitcher tu as oublié de spécifier des droites verticales
pour avoir une ligne d'horizon droite.
D'autre part, le point central est trop éloigné. ça se corrige en deux coups
de cuiller à souris via ton soft d'assemblage.
Le ciel a dû être coton à faire. À moins que tu ne passes par un bon grand
angle.
Au passage, un grand merci à Florent qui a passé beaucoup de temps pour m'expliquer les bases... ;-)
Si tu passes par stitcher tu as oublié de spécifier des droites verticales pour avoir une ligne d'horizon droite. D'autre part, le point central est trop éloigné. ça se corrige en deux coups de cuiller à souris via ton soft d'assemblage. Le ciel a dû être coton à faire. À moins que tu ne passes par un bon grand angle.
Alf92
Doris () a écrit dans news:44661391$0$297$ :
Au passage, un grand merci à Florent qui a passé beaucoup de temps pour m'expliquer les bases... ;-)
Si tu passes par stitcher tu as oublié de spécifier des droites verticales pour avoir une ligne d'horizon droite.
la topographie des lieu est conforme à ce qu'on voit sur la photo : en pente. en revanche, je n'ai pas reussi à faire un toit bien rectiligne. si tu as un truc... :-)
D'autre part, le point central est trop éloigné. ça se corrige en deux coups de cuiller à souris via ton soft d'assemblage.
comment ? (PTGui)
Le ciel a dû être coton à faire. À moins que tu ne passes par un bon grand angle.
35mm - 113 photos. bcp de retouches.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Doris (doris@est.vivant) a écrit
dans news:44661391$0$297$626a54ce@news.free.fr :
Au passage, un grand merci à Florent qui a passé beaucoup de temps
pour m'expliquer les bases... ;-)
Si tu passes par stitcher tu as oublié de spécifier des droites
verticales pour avoir une ligne d'horizon droite.
la topographie des lieu est conforme à ce qu'on voit sur la photo : en pente.
en revanche, je n'ai pas reussi à faire un toit bien rectiligne.
si tu as un truc... :-)
D'autre part, le point central est trop éloigné. ça se corrige en
deux coups de cuiller à souris via ton soft d'assemblage.
comment ? (PTGui)
Le ciel a dû être coton à faire. À moins que tu ne passes par un bon
grand angle.
Au passage, un grand merci à Florent qui a passé beaucoup de temps pour m'expliquer les bases... ;-)
Si tu passes par stitcher tu as oublié de spécifier des droites verticales pour avoir une ligne d'horizon droite.
la topographie des lieu est conforme à ce qu'on voit sur la photo : en pente. en revanche, je n'ai pas reussi à faire un toit bien rectiligne. si tu as un truc... :-)
D'autre part, le point central est trop éloigné. ça se corrige en deux coups de cuiller à souris via ton soft d'assemblage.
comment ? (PTGui)
Le ciel a dû être coton à faire. À moins que tu ne passes par un bon grand angle.
35mm - 113 photos. bcp de retouches.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Doris
Dans news:446614d4$0$8013$,
la topographie des lieu est conforme à ce qu'on voit sur la photo : en pente. en revanche, je n'ai pas reussi à faire un toit bien rectiligne. si tu as un truc... :-)
c'est ton diamètre de sphère qui est trop grand. il faut que tu règles la focale avec ton logiciel. enfin tout cela est vieux des panos sphériques ça fait deux ans que je n'en ai plus faits.
D'autre part, le point central est trop éloigné. ça se corrige en deux coups de cuiller à souris via ton soft d'assemblage.
comment ? (PTGui)
bah prends stitcher (je n'ai plus le soft sur cette bécane, voir pour le nom exact), franchement ce logiciel est le plus impressionnant pour l'assemblage et ses possibilités.
Le ciel a dû être coton à faire. À moins que tu ne passes par un bon grand angle.
35mm - 113 photos. bcp de retouches.
avec 35 mm je crois que c'est 12 à 30°, 6 à 60°, 1 à 90 et 12 à 0° soit 50 photos. Pas besoin de 113 photos, au plus 60 à 70 pour la prudence.
Dans news:446614d4$0$8013$626a54ce@news.free.fr,
la topographie des lieu est conforme à ce qu'on voit sur la photo :
en pente. en revanche, je n'ai pas reussi à faire un toit bien
rectiligne. si tu as un truc... :-)
c'est ton diamètre de sphère qui est trop grand. il faut que tu règles la
focale avec ton logiciel. enfin tout cela est vieux des panos sphériques ça
fait deux ans que je n'en ai plus faits.
D'autre part, le point central est trop éloigné. ça se corrige en
deux coups de cuiller à souris via ton soft d'assemblage.
comment ? (PTGui)
bah prends stitcher (je n'ai plus le soft sur cette bécane, voir pour le nom
exact), franchement ce logiciel est le plus impressionnant pour l'assemblage
et ses possibilités.
Le ciel a dû être coton à faire. À moins que tu ne passes par un bon
grand angle.
35mm - 113 photos.
bcp de retouches.
avec 35 mm je crois que c'est 12 à 30°, 6 à 60°, 1 à 90 et 12 à 0° soit 50
photos. Pas besoin de 113 photos, au plus 60 à 70 pour la prudence.
la topographie des lieu est conforme à ce qu'on voit sur la photo : en pente. en revanche, je n'ai pas reussi à faire un toit bien rectiligne. si tu as un truc... :-)
c'est ton diamètre de sphère qui est trop grand. il faut que tu règles la focale avec ton logiciel. enfin tout cela est vieux des panos sphériques ça fait deux ans que je n'en ai plus faits.
D'autre part, le point central est trop éloigné. ça se corrige en deux coups de cuiller à souris via ton soft d'assemblage.
comment ? (PTGui)
bah prends stitcher (je n'ai plus le soft sur cette bécane, voir pour le nom exact), franchement ce logiciel est le plus impressionnant pour l'assemblage et ses possibilités.
Le ciel a dû être coton à faire. À moins que tu ne passes par un bon grand angle.
35mm - 113 photos. bcp de retouches.
avec 35 mm je crois que c'est 12 à 30°, 6 à 60°, 1 à 90 et 12 à 0° soit 50 photos. Pas besoin de 113 photos, au plus 60 à 70 pour la prudence.
Doris
Dans news:446614d4$0$8013$,
la topographie des lieu est conforme à ce qu'on voit sur la photo : en pente.
oui mais non, les arêtes de la maison ne restent pas verticales.
Dans news:446614d4$0$8013$626a54ce@news.free.fr,
la topographie des lieu est conforme à ce qu'on voit sur la photo :
en pente.
oui mais non, les arêtes de la maison ne restent pas verticales.
oui mais non, les arêtes de la maison ne restent pas verticales.
non c'est bon. c'est moi qui n'avais pas pigé le relief de la photo. ce n'est pas si mal au final.
Doris
Dans news:446618cd$0$277$,
c'est ton diamètre de sphère qui est trop grand. il faut que tu règles la focale avec ton logiciel. enfin tout cela est vieux des panos sphériques ça fait deux ans que je n'en ai plus faits.
ça y est j'ai trouvé, je me souviens, c'est le zoom que tu as spécifié dans l'application il est pas assez élevé. tain je m'en vais j'arrête de polluer ce thread.
Dans news:446618cd$0$277$626a54ce@news.free.fr,
c'est ton diamètre de sphère qui est trop grand. il faut que tu
règles la focale avec ton logiciel. enfin tout cela est vieux des
panos sphériques ça fait deux ans que je n'en ai plus faits.
ça y est j'ai trouvé, je me souviens, c'est le zoom que tu as spécifié dans
l'application il est pas assez élevé.
tain je m'en vais j'arrête de polluer ce thread.
c'est ton diamètre de sphère qui est trop grand. il faut que tu règles la focale avec ton logiciel. enfin tout cela est vieux des panos sphériques ça fait deux ans que je n'en ai plus faits.
ça y est j'ai trouvé, je me souviens, c'est le zoom que tu as spécifié dans l'application il est pas assez élevé. tain je m'en vais j'arrête de polluer ce thread.
Ber-johann
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 44660b2e$0$7997$
...d'une nouvelle discipline est toujours un plaisir. Pour moi en ce moment c'est les panoramas QTVR. En voici un : http://frpn.free.fr/0maison.htm
Au passage, un grand merci à Florent qui a passé beaucoup de temps pour m'expliquer les bases... ;-)
Joli, j'aime bien, c'est fait avec quel logiciel ?
Bernard
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
44660b2e$0$7997$626a54ce@news.free.fr...
...d'une nouvelle discipline est toujours un plaisir.
Pour moi en ce moment c'est les panoramas QTVR.
En voici un : http://frpn.free.fr/0maison.htm
Au passage, un grand merci à Florent qui a passé beaucoup de temps pour
m'expliquer les bases... ;-)
Joli, j'aime bien, c'est fait avec quel logiciel ?
Dans news:44660b2e$0$7997$, le sam., 13 mai 2006 16:37:14 GMT, Alf92 nous déclarait :
En voici un : http://frpn.free.fr/0maison.htm
C'est mignon chez toi ! ;-D
--
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
Jean-Pierre Gallou
35mm - 113 photos. bcp de retouches.
Pour un début, bravo. Avec un nadir intéressant, ce qui est assez rare, super. Et quel courage! La plupart des QTVR dans ce genre, affichables en plein écran, sont faits avec 6 photos (ou même 4) au fisheye. Je vous conseille d'acheter au moins un grand angle, ceci dit même à 35 mm, on peut faire avec moins de 40 photos. Pourquoi vous ne le proposez pas plus grand ? Vous devez avoir largement assez de pixels!
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
35mm - 113 photos.
bcp de retouches.
Pour un début, bravo. Avec un nadir intéressant, ce qui est assez rare,
super.
Et quel courage! La plupart des QTVR dans ce genre, affichables en
plein écran, sont faits avec 6 photos (ou même 4) au fisheye.
Je vous conseille d'acheter au moins un grand angle, ceci dit même à 35
mm, on peut faire avec moins de 40 photos.
Pourquoi vous ne le proposez pas plus grand ? Vous devez avoir
largement assez de pixels!
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Pour un début, bravo. Avec un nadir intéressant, ce qui est assez rare, super. Et quel courage! La plupart des QTVR dans ce genre, affichables en plein écran, sont faits avec 6 photos (ou même 4) au fisheye. Je vous conseille d'acheter au moins un grand angle, ceci dit même à 35 mm, on peut faire avec moins de 40 photos. Pourquoi vous ne le proposez pas plus grand ? Vous devez avoir largement assez de pixels!
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
franeric
"Jean-Pierre Gallou" a écrit dans le message de news:
35mm - 113 photos. bcp de retouches.
Pour un début, bravo. Avec un nadir intéressant, ce qui est assez rare, super. Et quel courage! La plupart des QTVR dans ce genre, affichables en plein écran, sont faits avec 6 photos (ou même 4) au fisheye. Je vous conseille d'acheter au moins un grand angle, ceci dit même à 35 mm, on peut faire avec moins de 40 photos. Pourquoi vous ne le proposez pas plus grand ? Vous devez avoir largement assez de pixels!
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
le pb avec un grand angle , c'est la deforamtion sur les bords, j 'ai fait un pano il y a quelques temps, je prefere regler la focale a plus de 50 , ( j'ai utilisé 70 mm ) ca raccorde bien plus facilement, avec un taux de recouvrement de , au moins 30 %, un peu comme quand je trvaaillais dans la photo aérienne cartographique, chaque portion de terrain etait photographié au moins trois fois, et apres, decoupage et collage a la main, la grande epoque eric
"Jean-Pierre Gallou" <gallou@reply.to.invalid> a écrit dans le message de
news: mn.6d887d659e0858e5.23168@reply.to.invalid...
35mm - 113 photos.
bcp de retouches.
Pour un début, bravo. Avec un nadir intéressant, ce qui est assez rare,
super.
Et quel courage! La plupart des QTVR dans ce genre, affichables en plein
écran, sont faits avec 6 photos (ou même 4) au fisheye.
Je vous conseille d'acheter au moins un grand angle, ceci dit même à 35
mm, on peut faire avec moins de 40 photos.
Pourquoi vous ne le proposez pas plus grand ? Vous devez avoir largement
assez de pixels!
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
le pb avec un grand angle , c'est la deforamtion sur les bords, j 'ai fait
un pano il y a quelques temps, je prefere regler la focale a plus de 50 ,
( j'ai utilisé 70 mm ) ca raccorde bien plus facilement, avec un taux de
recouvrement de , au moins 30 %, un peu comme quand je trvaaillais dans la
photo aérienne cartographique, chaque portion de terrain etait photographié
au moins trois fois, et apres, decoupage et collage a la main, la grande
epoque
eric
"Jean-Pierre Gallou" a écrit dans le message de news:
35mm - 113 photos. bcp de retouches.
Pour un début, bravo. Avec un nadir intéressant, ce qui est assez rare, super. Et quel courage! La plupart des QTVR dans ce genre, affichables en plein écran, sont faits avec 6 photos (ou même 4) au fisheye. Je vous conseille d'acheter au moins un grand angle, ceci dit même à 35 mm, on peut faire avec moins de 40 photos. Pourquoi vous ne le proposez pas plus grand ? Vous devez avoir largement assez de pixels!
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
le pb avec un grand angle , c'est la deforamtion sur les bords, j 'ai fait un pano il y a quelques temps, je prefere regler la focale a plus de 50 , ( j'ai utilisé 70 mm ) ca raccorde bien plus facilement, avec un taux de recouvrement de , au moins 30 %, un peu comme quand je trvaaillais dans la photo aérienne cartographique, chaque portion de terrain etait photographié au moins trois fois, et apres, decoupage et collage a la main, la grande epoque eric
