Rebondissant sur le fil initié par JCG et la photo d'une usine, revue par
lui , certains parlent de " dénaturer " l'image, que ce n'est plus une
photo, bref chacun y va de son sentiment
Tous les avis me semblent intéressant, jusqu où peut on dire que c'est
encore une photo ?
Un terme semble résumer ces nouvelles possibilités d'exploitation,
d'exploration, de traitement, que sais je , d'interprétation de l'image qui
est " photographisme "
Mais ce qui est sûr, c'est qu 'avec les moyens dont nous disposions en
argentique, assez limités, il y avait toujours un aspect interprétatif de
l'image, deux tireurs différents ne produisaient pas les même tirages, les
photographes avaient leur tireur attitré, ceux là tiraient selon l'esprit du
photographe, regardons par exemple les photos de JL Sieff, sans cette post
prod' argentique, ça n'aurait jamais donné ça
Moi , ça m'étonne beaucoup toutes ces critiques quant à l'interprétation de
l'image, alors que nous avons des outils extraordinaires, illimités, pour
donner libre cous a tous nos désirs, ça en donnerait le vertige, et pourtant
un certain purisme, attaché à l'image dite " brute " qui serait attaché a
une noblesse de l'image, une pureté, persiste, j'ai à la fois du mal à le
concevoir et a comprendre pourquoi
Vivons librement nos photos, parlons en, mais essayons de ne pas, pour
rester courtois et en charte de ne pas en faire des problèmes de personnes
on doit pouvoir en débattre tranquillement, non ?
--
Ricco
bon, j'ai essayé de faire court, de mettre des majuscules au début des
paragraphes, de soigner la ponctuation et de corriger et relire, mais
bon....
et je n'ai pas parlé d'un soft célèbre .
