Bonjour, nous connaissons la fameuse "qualité numérique" des bouquets
satellites que nous vantent les publicités, qui est en fait une image de
mauvaise qualité, voir de très mauvaise qualité en fonction du taux de
compression numérique choisis pour chaque chaine. Ceci afin de pouvoir
toutes les loger sur un satellite.
Maintenant qu'en est-il des chaines dispo par ADSL ? est-ce mieux, idem ou
pire ?
Les publicités mettent plus que jamais cet argument de "qualité numérique".
Et comme tu as un portable avec un forfait, le prix n'est pas objectif non plus et moins cher qu'un forfait fixe !!!
Ben vous me faites bien rire tous les deux , donnez moi le nom de ce fameux forfait !!!
la comparaison est très difficile à obtenir avec ces fameux forfaits. Toujours est-il que 15% des français ont laché leur ligne fixe, un signe ?
Davidounet
en effet les flux sont compressés a plus du double des flux satellites
faux, tu ne peux pas comparer des debits variables (sat) et des debits fixes (adsl).
Si simplement parce que le minimum du debit variable du flux satelite
est a qq chose pret le debit fixe notement de free (le satellite est de 2 a 8mb pour du 3.5 pour free il me semble)
euh, passer de 2 a 4 Mo change du tout au tout a la qualité, beaucoup plus que de 4 a 8 a mons avis...
Au dela de, disons 4 mbits/s, seules les chaines "qui bougent beaucoup" sont impactées (sports, ...).
Le debit moyen d'un chaine "standard" est du meme ordre
Serieusement, je regarde tres souvent de la TV num a 3.8 dans le cadre de mon boulot (sur du LAN), ca marche tres bien, vraiment tres bien.
donc a une qualité divisée par 2 puisque compressés dans la meme norme,
encore faux !!! la qualité n'est absolument pas *lineaire* avec le debit !!! S'il suffisait de doubler la bande passante pour ameliorer la qualité...
Je m'excuse pour cette erreur, il est vrai qu'il n'y a pas proportionalité, mais en doublant la bande passante oui on améliore la qualité
Oui, mais c'est surtout vrai sur les premiers Mb. Encode un fichier a 2 Mb/s, 4 Mb/s, 8 Mb/s, 18 Mb/s, on voit de moins en moins la différence de qualité (tout parametres etant egaux par ailleur)
donc si la qualité satellite ne te conviens ne cherche pas dans l'adsl ce ne sera que pire....
mieux vaut un bon ADSL, qu'un mauvais sat (et l'inverse)
Bof, le satellite on a une qualité constante partout en France, ce qui
est loins d'etre le cas pour, l'adsl Les freeze sur le sat sont plus que rares, chez free j'ai pu observer bien plus que des freeze (Tiens pas de TV actuellement sur le DSLAM Merignac-2, le satellite tourne toujours)
Je suis d'accord avec toi sur la fiabilité, disponibilité, et de manière plus général, sur la différence d'experience et de professionnalisme entre diffuseur SAT (dont c'est le metier depuis longtemps) et diffuseur ADSL qui a mon avis vont au moindre cout ...
la question est comment on peu faire de la qualité meilleure que le sat sachant que free recupere ses flux sur ce meme sats ? donc quand la qualité du sat se dégrade le flux adsl suit meme bien recompressé on ne peu remonter la qualité, donc en se fournissant a la source on minimise les pbs
Je suis d'accord aussi. Encore que s'ils voulaient, il existe des moyens d'avoir plusieurs sources (sat, cable, hertzien, ...) et de selectionner en temps reel la meilleur pour diffusion, mais ca coute des sous et a mon avis, ce n'est pas la solution retenue par les acteurs de ce bizness qui fonctionne en mode "moindre cout"
On ne peut pas repondre de maniere si affirmative pour un cas particulier. Ce que je sais, c'est qu'avec 3.8 Mbits/s en mpeg2, on sait faire de la tres bonne qualité, ce n'est donc pas cette technologie qui est en cause quand ca ne fonctionne pas .
Mouai, mais on ferait mieux avec 10Mo/s
Si le reseau etait capables de l'emmener au destinataire de maniere sur, je serais d'accord. Et si c'etait le cas, je peux t'assurer que l'on se satisferait de 4 Mb/s constant pour de la TV non-HD, la qualité serait la. Gardons les 10Mbits/s pour la HD ou le double-tuner ;-)
Certe du temps ou le payant s'opposait au mpeg2 pour le mpeg4 c'etait envisageable, car sur du HD on a besoin de plus que 12.6mb et moins de 8 dans le futur, mais une fois qu'on aura développé un parc purement mpeg 2 du au choix commun de cette norme, comment qu'on va faire ?
les "industriels" dient qu'ils pourront "upgrader" le materiel ;-) perso, j'attends de voir ...Sur que je ne compte pas sur le TNT pour augmenter la qualité, ni de diffusion, ni de contenus :-)
Mouarf, pour la TV sur ADSL, Free et Maligne TV represente certaines les plus gros deploiements de TV sur DSL...Je ne suis pas sur que ce soit mieux ailleurs ...
Non je parle pour avoir de la Qualité, je ne parle pas des moyens, un point de repere 1979 premiers tests au japon de la TVHD via satellite pour une commercialisation en 1990 au grand publique !
Les etats unis attendrons 1998
Il faudrait que je retrouve cet article qui parlait de TVHD aux US ou 1/3 des utilisateurs TVHD ne l'etait pas reellement : - TV pas HD, - Tuner TV pas HD, - programme pas HD, - recepteur pas HD, ... il y avait tjs un element de la chaine qui n'etait pas HD mais les gens etaient persadés du conraire. Les US ne me semblent pas etre le bon modele en terme de video.
La France attend toujours....
comme d'hab, on est retard apres avoir été en avance (expériences HD il ya longtemps) et quand ca demarrera, on ratrapera tout le monde. On entends cette chanson la regulirement (Internet, GSM, ADSL, VoIP, ...)
Et je passe sur les normes de diffusion du son
T'avance pas trop, quand je vois que les grands systemes de Radio Numerique Japonais sont intégrés en France, je me dis que l'on est pas trop en retard ...
en effet les flux sont compressés a plus du double des flux satellites
faux, tu ne peux pas comparer des debits variables (sat) et des debits
fixes (adsl).
Si simplement parce que le minimum du debit variable du flux satelite
est a qq chose pret le debit fixe notement de free (le satellite est de
2 a 8mb pour du 3.5 pour free il me semble)
euh, passer de 2 a 4 Mo change du tout au tout a la qualité, beaucoup
plus que de 4 a 8 a mons avis...
Au dela de, disons 4 mbits/s, seules les chaines "qui bougent beaucoup"
sont impactées (sports, ...).
Le debit moyen d'un chaine "standard" est du meme ordre
Serieusement, je regarde tres souvent de la TV num a 3.8 dans le cadre
de mon boulot (sur du LAN), ca marche tres bien, vraiment tres bien.
donc a une qualité divisée par 2 puisque compressés dans la meme norme,
encore faux !!!
la qualité n'est absolument pas *lineaire* avec le debit !!!
S'il suffisait de doubler la bande passante pour ameliorer la qualité...
Je m'excuse pour cette erreur, il est vrai qu'il n'y a pas
proportionalité, mais en doublant la bande passante oui on améliore la
qualité
Oui, mais c'est surtout vrai sur les premiers Mb. Encode un fichier a 2
Mb/s, 4 Mb/s, 8 Mb/s, 18 Mb/s, on voit de moins en moins la différence
de qualité (tout parametres etant egaux par ailleur)
donc si la qualité satellite ne te conviens ne cherche pas dans
l'adsl ce ne sera que pire....
mieux vaut un bon ADSL, qu'un mauvais sat (et l'inverse)
Bof, le satellite on a une qualité constante partout en France, ce qui
est loins d'etre le cas pour, l'adsl
Les freeze sur le sat sont plus que rares, chez free j'ai pu observer
bien plus que des freeze (Tiens pas de TV actuellement sur le DSLAM
Merignac-2, le satellite tourne toujours)
Je suis d'accord avec toi sur la fiabilité, disponibilité, et de manière
plus général, sur la différence d'experience et de professionnalisme
entre diffuseur SAT (dont c'est le metier depuis longtemps) et diffuseur
ADSL qui a mon avis vont au moindre cout ...
la question est comment on peu faire de la qualité meilleure que le sat
sachant que free recupere ses flux sur ce meme sats ? donc quand la
qualité du sat se dégrade le flux adsl suit meme bien recompressé on ne
peu remonter la qualité, donc en se fournissant a la source on minimise
les pbs
Je suis d'accord aussi. Encore que s'ils voulaient, il existe des moyens
d'avoir plusieurs sources (sat, cable, hertzien, ...) et de selectionner
en temps reel la meilleur pour diffusion, mais ca coute des sous et a
mon avis, ce n'est pas la solution retenue par les acteurs de ce bizness
qui fonctionne en mode "moindre cout"
On ne peut pas repondre de maniere si affirmative pour un cas
particulier.
Ce que je sais, c'est qu'avec 3.8 Mbits/s en mpeg2, on sait faire de
la tres bonne qualité, ce n'est donc pas cette technologie qui est en
cause quand ca ne fonctionne pas .
Mouai, mais on ferait mieux avec 10Mo/s
Si le reseau etait capables de l'emmener au destinataire de maniere sur,
je serais d'accord. Et si c'etait le cas, je peux t'assurer que l'on se
satisferait de 4 Mb/s constant pour de la TV non-HD, la qualité serait la.
Gardons les 10Mbits/s pour la HD ou le double-tuner ;-)
Certe du temps ou le payant s'opposait au mpeg2 pour le mpeg4 c'etait
envisageable, car sur du HD on a besoin de plus que 12.6mb et moins de 8
dans le futur, mais une fois qu'on aura développé un parc purement mpeg
2 du au choix commun de cette norme, comment qu'on va faire ?
les "industriels" dient qu'ils pourront "upgrader" le materiel ;-)
perso, j'attends de voir ...Sur que je ne compte pas sur le TNT pour
augmenter la qualité, ni de diffusion, ni de contenus :-)
Mouarf, pour la TV sur ADSL, Free et Maligne TV represente certaines
les plus gros deploiements de TV sur DSL...Je ne suis pas sur que ce
soit mieux ailleurs ...
Non je parle pour avoir de la Qualité, je ne parle pas des moyens, un
point de repere 1979 premiers tests au japon de la TVHD via satellite
pour une commercialisation en 1990 au grand publique !
Les etats unis attendrons 1998
Il faudrait que je retrouve cet article qui parlait de TVHD aux US ou
1/3 des utilisateurs TVHD ne l'etait pas reellement :
- TV pas HD,
- Tuner TV pas HD,
- programme pas HD,
- recepteur pas HD, ...
il y avait tjs un element de la chaine qui n'etait pas HD mais les gens
etaient persadés du conraire.
Les US ne me semblent pas etre le bon modele en terme de video.
La France attend toujours....
comme d'hab, on est retard apres avoir été en avance (expériences HD il
ya longtemps)
et quand ca demarrera, on ratrapera tout le monde. On entends cette
chanson la regulirement (Internet, GSM, ADSL, VoIP, ...)
Et je passe sur les normes de diffusion du son
T'avance pas trop, quand je vois que les grands systemes de Radio
Numerique Japonais sont intégrés en France, je me dis que l'on est pas
trop en retard ...
en effet les flux sont compressés a plus du double des flux satellites
faux, tu ne peux pas comparer des debits variables (sat) et des debits fixes (adsl).
Si simplement parce que le minimum du debit variable du flux satelite
est a qq chose pret le debit fixe notement de free (le satellite est de 2 a 8mb pour du 3.5 pour free il me semble)
euh, passer de 2 a 4 Mo change du tout au tout a la qualité, beaucoup plus que de 4 a 8 a mons avis...
Au dela de, disons 4 mbits/s, seules les chaines "qui bougent beaucoup" sont impactées (sports, ...).
Le debit moyen d'un chaine "standard" est du meme ordre
Serieusement, je regarde tres souvent de la TV num a 3.8 dans le cadre de mon boulot (sur du LAN), ca marche tres bien, vraiment tres bien.
donc a une qualité divisée par 2 puisque compressés dans la meme norme,
encore faux !!! la qualité n'est absolument pas *lineaire* avec le debit !!! S'il suffisait de doubler la bande passante pour ameliorer la qualité...
Je m'excuse pour cette erreur, il est vrai qu'il n'y a pas proportionalité, mais en doublant la bande passante oui on améliore la qualité
Oui, mais c'est surtout vrai sur les premiers Mb. Encode un fichier a 2 Mb/s, 4 Mb/s, 8 Mb/s, 18 Mb/s, on voit de moins en moins la différence de qualité (tout parametres etant egaux par ailleur)
donc si la qualité satellite ne te conviens ne cherche pas dans l'adsl ce ne sera que pire....
mieux vaut un bon ADSL, qu'un mauvais sat (et l'inverse)
Bof, le satellite on a une qualité constante partout en France, ce qui
est loins d'etre le cas pour, l'adsl Les freeze sur le sat sont plus que rares, chez free j'ai pu observer bien plus que des freeze (Tiens pas de TV actuellement sur le DSLAM Merignac-2, le satellite tourne toujours)
Je suis d'accord avec toi sur la fiabilité, disponibilité, et de manière plus général, sur la différence d'experience et de professionnalisme entre diffuseur SAT (dont c'est le metier depuis longtemps) et diffuseur ADSL qui a mon avis vont au moindre cout ...
la question est comment on peu faire de la qualité meilleure que le sat sachant que free recupere ses flux sur ce meme sats ? donc quand la qualité du sat se dégrade le flux adsl suit meme bien recompressé on ne peu remonter la qualité, donc en se fournissant a la source on minimise les pbs
Je suis d'accord aussi. Encore que s'ils voulaient, il existe des moyens d'avoir plusieurs sources (sat, cable, hertzien, ...) et de selectionner en temps reel la meilleur pour diffusion, mais ca coute des sous et a mon avis, ce n'est pas la solution retenue par les acteurs de ce bizness qui fonctionne en mode "moindre cout"
On ne peut pas repondre de maniere si affirmative pour un cas particulier. Ce que je sais, c'est qu'avec 3.8 Mbits/s en mpeg2, on sait faire de la tres bonne qualité, ce n'est donc pas cette technologie qui est en cause quand ca ne fonctionne pas .
Mouai, mais on ferait mieux avec 10Mo/s
Si le reseau etait capables de l'emmener au destinataire de maniere sur, je serais d'accord. Et si c'etait le cas, je peux t'assurer que l'on se satisferait de 4 Mb/s constant pour de la TV non-HD, la qualité serait la. Gardons les 10Mbits/s pour la HD ou le double-tuner ;-)
Certe du temps ou le payant s'opposait au mpeg2 pour le mpeg4 c'etait envisageable, car sur du HD on a besoin de plus que 12.6mb et moins de 8 dans le futur, mais une fois qu'on aura développé un parc purement mpeg 2 du au choix commun de cette norme, comment qu'on va faire ?
les "industriels" dient qu'ils pourront "upgrader" le materiel ;-) perso, j'attends de voir ...Sur que je ne compte pas sur le TNT pour augmenter la qualité, ni de diffusion, ni de contenus :-)
Mouarf, pour la TV sur ADSL, Free et Maligne TV represente certaines les plus gros deploiements de TV sur DSL...Je ne suis pas sur que ce soit mieux ailleurs ...
Non je parle pour avoir de la Qualité, je ne parle pas des moyens, un point de repere 1979 premiers tests au japon de la TVHD via satellite pour une commercialisation en 1990 au grand publique !
Les etats unis attendrons 1998
Il faudrait que je retrouve cet article qui parlait de TVHD aux US ou 1/3 des utilisateurs TVHD ne l'etait pas reellement : - TV pas HD, - Tuner TV pas HD, - programme pas HD, - recepteur pas HD, ... il y avait tjs un element de la chaine qui n'etait pas HD mais les gens etaient persadés du conraire. Les US ne me semblent pas etre le bon modele en terme de video.
La France attend toujours....
comme d'hab, on est retard apres avoir été en avance (expériences HD il ya longtemps) et quand ca demarrera, on ratrapera tout le monde. On entends cette chanson la regulirement (Internet, GSM, ADSL, VoIP, ...)
Et je passe sur les normes de diffusion du son
T'avance pas trop, quand je vois que les grands systemes de Radio Numerique Japonais sont intégrés en France, je me dis que l'on est pas trop en retard ...
