je vous trouve un peu sévère: c'est un juge qui se rend compte " qu'avec du recul" il aurait fait differemment mais sans vouloir reconnaitre qu'il a pu commettre des fautes . il baisse les yeux et a du mal à s'exprimer mais il faut reconnaitre que l'on assiste à un lynchage en direct a la télé, radio.
Non. Il n'y avait pas dans cette commission intention de lynchage. Cette commission a toujours eu, au contraire, une grande tenue. Maintenant, il s'est un peu mis dans la m... tout seul, et visiblement de temps en temps, il ment (ou alors, il fait ach'ment bien semblant).
C'est pour ça que la commission lui a posé quelques questions pour le pousser un peu dans ses retranchements. Entre autres celles sur les promesses non-faites à Myriam Badaoui. Ou celle sur le "leur nom est *bien* Legrand"...
"sandrine" <bidon@nimportequoi.fr> a écrit dans le message de news:
je vous trouve un peu sévère: c'est un juge qui se rend compte " qu'avec
du recul" il aurait fait differemment mais sans vouloir reconnaitre qu'il
a pu commettre des fautes . il baisse les yeux et a du mal à s'exprimer
mais il faut reconnaitre que l'on assiste à un lynchage en direct a la
télé, radio.
Non. Il n'y avait pas dans cette commission intention de lynchage.
Cette commission a toujours eu, au contraire, une grande tenue.
Maintenant, il s'est un peu mis dans la m... tout seul, et visiblement de
temps en temps, il ment (ou alors, il fait ach'ment bien semblant).
C'est pour ça que la commission lui a posé quelques questions pour le
pousser un peu dans ses retranchements.
Entre autres celles sur les promesses non-faites à Myriam Badaoui.
Ou celle sur le "leur nom est *bien* Legrand"...
je vous trouve un peu sévère: c'est un juge qui se rend compte " qu'avec du recul" il aurait fait differemment mais sans vouloir reconnaitre qu'il a pu commettre des fautes . il baisse les yeux et a du mal à s'exprimer mais il faut reconnaitre que l'on assiste à un lynchage en direct a la télé, radio.
Non. Il n'y avait pas dans cette commission intention de lynchage. Cette commission a toujours eu, au contraire, une grande tenue. Maintenant, il s'est un peu mis dans la m... tout seul, et visiblement de temps en temps, il ment (ou alors, il fait ach'ment bien semblant).
C'est pour ça que la commission lui a posé quelques questions pour le pousser un peu dans ses retranchements. Entre autres celles sur les promesses non-faites à Myriam Badaoui. Ou celle sur le "leur nom est *bien* Legrand"...
Léonara
"sandrine" a écrit dans le message de news:
d'abord c'est pas "Mon juge" !!! j'suis pas indulgente avec sa façon de conduire des interrogatoires, elle est scandaleuse , mais on oublie vite qu'il etait convaincu d'etre face a des monstres !!
C'est bien ce qu'on lui reproche, justement. Son boulot n'est pas d'être convaincu d'être face à des monstres. Sinon, il va bosser dans n'importe quel journal à sensations... Ou demande à TF1 de lui offrir une tranche horaire.
"sandrine" <bidon@nimportequoi.fr> a écrit dans le message de news:
d'abord c'est pas "Mon juge" !!! j'suis pas indulgente avec sa façon de
conduire des interrogatoires, elle est scandaleuse , mais on oublie vite
qu'il etait convaincu d'etre face a des monstres !!
C'est bien ce qu'on lui reproche, justement.
Son boulot n'est pas d'être convaincu d'être face à des monstres. Sinon, il
va bosser dans n'importe quel journal à sensations... Ou demande à TF1 de
lui offrir une tranche horaire.
d'abord c'est pas "Mon juge" !!! j'suis pas indulgente avec sa façon de conduire des interrogatoires, elle est scandaleuse , mais on oublie vite qu'il etait convaincu d'etre face a des monstres !!
C'est bien ce qu'on lui reproche, justement. Son boulot n'est pas d'être convaincu d'être face à des monstres. Sinon, il va bosser dans n'importe quel journal à sensations... Ou demande à TF1 de lui offrir une tranche horaire.
Léonara
"OuiNon" a écrit dans le message de news:
Incompétence ou paralysie de s'exprimer dans de telles conditions ? Combien d'entre nous appelés à s'exprimer dans de telles conditions feraient une exhibition meilleure ?
Eh bien justement, à peu près tous les ex-accusés ont fait une prestation de meilleure qualité. Parce qu'ils parlaient avec leurs tripes, et on les comprend. Pourtant, il y avait vraiment des pauvres gens qui n'avaient jamais pris la parole en public.
Le problème, c'est qu'il se sentait mal. Et c'est compréhensible. Mais la commission ne l'a pas lynché. L'a seulement un peu bousculé quand il "trichait"...
Etait ce donc le meilleur moyen de l'entendre ?
C'était le meilleur moyen de réparer les gens qui avaient été salis. Ca lui a côuté une journée. Faut relativiser.
"OuiNon" <xx@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
Incompétence ou paralysie de s'exprimer dans de telles conditions ?
Combien d'entre nous appelés à s'exprimer dans de telles conditions
feraient une exhibition meilleure ?
Eh bien justement, à peu près tous les ex-accusés ont fait une prestation de
meilleure qualité. Parce qu'ils parlaient avec leurs tripes, et on les
comprend.
Pourtant, il y avait vraiment des pauvres gens qui n'avaient jamais pris la
parole en public.
Le problème, c'est qu'il se sentait mal. Et c'est compréhensible.
Mais la commission ne l'a pas lynché.
L'a seulement un peu bousculé quand il "trichait"...
Etait ce donc le meilleur moyen de l'entendre ?
C'était le meilleur moyen de réparer les gens qui avaient été salis.
Ca lui a côuté une journée.
Faut relativiser.
Incompétence ou paralysie de s'exprimer dans de telles conditions ? Combien d'entre nous appelés à s'exprimer dans de telles conditions feraient une exhibition meilleure ?
Eh bien justement, à peu près tous les ex-accusés ont fait une prestation de meilleure qualité. Parce qu'ils parlaient avec leurs tripes, et on les comprend. Pourtant, il y avait vraiment des pauvres gens qui n'avaient jamais pris la parole en public.
Le problème, c'est qu'il se sentait mal. Et c'est compréhensible. Mais la commission ne l'a pas lynché. L'a seulement un peu bousculé quand il "trichait"...
Etait ce donc le meilleur moyen de l'entendre ?
C'était le meilleur moyen de réparer les gens qui avaient été salis. Ca lui a côuté une journée. Faut relativiser.
trallala
euh, ils ont bien été "remotivés" déjà -champagne -entre 200 000 ? et 1 M? sur le compte bancaire -sans compter les interviews payantes par les medias
quand au juge : rien !
il y a de quoi être pâle.....
"Léonara" a écrit dans le message de news: 43eaf2ca$0$1147$
"OuiNon" a écrit dans le message de news:
Incompétence ou paralysie de s'exprimer dans de telles conditions ? Combien d'entre nous appelés à s'exprimer dans de telles conditions feraient une exhibition meilleure ?
Eh bien justement, à peu près tous les ex-accusés ont fait une prestation de meilleure qualité. Parce qu'ils parlaient avec leurs tripes, et on les comprend. Pourtant, il y avait vraiment des pauvres gens qui n'avaient jamais pris la parole en public.
Le problème, c'est qu'il se sentait mal. Et c'est compréhensible. Mais la commission ne l'a pas lynché. L'a seulement un peu bousculé quand il "trichait"...
Etait ce donc le meilleur moyen de l'entendre ?
C'était le meilleur moyen de réparer les gens qui avaient été salis. Ca lui a côuté une journée. Faut relativiser.
euh, ils ont bien été "remotivés" déjà
-champagne
-entre 200 000 ? et 1 M? sur le compte bancaire
-sans compter les interviews payantes par les medias
quand au juge : rien !
il y a de quoi être pâle.....
"Léonara" <leonara@personne.com> a écrit dans le message de news:
43eaf2ca$0$1147$7a628cd7@news.club-internet.fr...
"OuiNon" <xx@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
Incompétence ou paralysie de s'exprimer dans de telles conditions ?
Combien d'entre nous appelés à s'exprimer dans de telles conditions
feraient une exhibition meilleure ?
Eh bien justement, à peu près tous les ex-accusés ont fait une prestation
de meilleure qualité. Parce qu'ils parlaient avec leurs tripes, et on les
comprend.
Pourtant, il y avait vraiment des pauvres gens qui n'avaient jamais pris
la parole en public.
Le problème, c'est qu'il se sentait mal. Et c'est compréhensible.
Mais la commission ne l'a pas lynché.
L'a seulement un peu bousculé quand il "trichait"...
Etait ce donc le meilleur moyen de l'entendre ?
C'était le meilleur moyen de réparer les gens qui avaient été salis.
Ca lui a côuté une journée.
Faut relativiser.
euh, ils ont bien été "remotivés" déjà -champagne -entre 200 000 ? et 1 M? sur le compte bancaire -sans compter les interviews payantes par les medias
quand au juge : rien !
il y a de quoi être pâle.....
"Léonara" a écrit dans le message de news: 43eaf2ca$0$1147$
"OuiNon" a écrit dans le message de news:
Incompétence ou paralysie de s'exprimer dans de telles conditions ? Combien d'entre nous appelés à s'exprimer dans de telles conditions feraient une exhibition meilleure ?
Eh bien justement, à peu près tous les ex-accusés ont fait une prestation de meilleure qualité. Parce qu'ils parlaient avec leurs tripes, et on les comprend. Pourtant, il y avait vraiment des pauvres gens qui n'avaient jamais pris la parole en public.
Le problème, c'est qu'il se sentait mal. Et c'est compréhensible. Mais la commission ne l'a pas lynché. L'a seulement un peu bousculé quand il "trichait"...
Etait ce donc le meilleur moyen de l'entendre ?
C'était le meilleur moyen de réparer les gens qui avaient été salis. Ca lui a côuté une journée. Faut relativiser.
Elie Arié
"Léonara" a écrit
Non. Il n'y avait pas dans cette commission intention de lynchage.
Le lynchage réside dans le fait que c'est la seule des auditions retransmise par les grandes chaînes hertziennes (celle d'aujourd'hui, tout aussi importante, du Procureur de la République, ne le sera pas).
"Léonara" <leonara@personne.com> a écrit
Non. Il n'y avait pas dans cette commission intention de lynchage.
Le lynchage réside dans le fait que c'est la seule des auditions retransmise
par les grandes chaînes hertziennes (celle d'aujourd'hui, tout aussi
importante, du Procureur de la République, ne le sera pas).
Non. Il n'y avait pas dans cette commission intention de lynchage.
Le lynchage réside dans le fait que c'est la seule des auditions retransmise par les grandes chaînes hertziennes (celle d'aujourd'hui, tout aussi importante, du Procureur de la République, ne le sera pas).
Elie Arié
"Léonara" a écrit dans le message de news: 43eaf0ce$0$1148$
"sandrine" a écrit dans le message de news:
d'abord c'est pas "Mon juge" !!! j'suis pas indulgente avec sa façon de conduire des interrogatoires, elle est scandaleuse , mais on oublie vite qu'il etait convaincu d'etre face a des monstres !!
C'est bien ce qu'on lui reproche, justement.
Je crois qu'on omet un argument très fort qu'il a présenté: il avait le choix entre maintenir en détention des gens dont la culpabilité n'était pas encore prouvée, ou libérer des gens susceptibles de recommencer leurs agissements et, ainsi, ne pas protéger les enfants, dans le doute. Parce qu'il faut tout de même essayer de se mettre à sa place: des dénonciations confirmées par des enfants violemment agressés, des rapports d'"experts". confirmant l'authenticité de la parole des enfants.
"Léonara" <leonara@personne.com> a écrit dans le message de news:
43eaf0ce$0$1148$7a628cd7@news.club-internet.fr...
"sandrine" <bidon@nimportequoi.fr> a écrit dans le message de news:
d'abord c'est pas "Mon juge" !!! j'suis pas indulgente avec sa façon de
conduire des interrogatoires, elle est scandaleuse , mais on oublie vite
qu'il etait convaincu d'etre face a des monstres !!
C'est bien ce qu'on lui reproche, justement.
Je crois qu'on omet un argument très fort qu'il a présenté: il avait le
choix entre maintenir en détention des gens dont la culpabilité n'était pas
encore prouvée, ou libérer des gens susceptibles de recommencer leurs
agissements et, ainsi, ne pas protéger les enfants, dans le doute.
Parce qu'il faut tout de même essayer de se mettre à sa place: des
dénonciations confirmées par des enfants violemment agressés, des rapports
d'"experts". confirmant l'authenticité de la parole des enfants.
"Léonara" a écrit dans le message de news: 43eaf0ce$0$1148$
"sandrine" a écrit dans le message de news:
d'abord c'est pas "Mon juge" !!! j'suis pas indulgente avec sa façon de conduire des interrogatoires, elle est scandaleuse , mais on oublie vite qu'il etait convaincu d'etre face a des monstres !!
C'est bien ce qu'on lui reproche, justement.
Je crois qu'on omet un argument très fort qu'il a présenté: il avait le choix entre maintenir en détention des gens dont la culpabilité n'était pas encore prouvée, ou libérer des gens susceptibles de recommencer leurs agissements et, ainsi, ne pas protéger les enfants, dans le doute. Parce qu'il faut tout de même essayer de se mettre à sa place: des dénonciations confirmées par des enfants violemment agressés, des rapports d'"experts". confirmant l'authenticité de la parole des enfants.
christian9997
jean-marc Mannucci a écrit :
Copncrêtement, avant de dire aneries, renseignez-vous
En même temps si cela avait été vrai n'aurais-je pas eu raison de dénoncer ce scandale ;-)
Plus sérieusement ce qui m'a fait penser que c'était ce qui s'était passé c'est que pendant son interrogatoire Burgaud a dit que cette affaire lui avait donné tellement de travail qu'il avait dû refiler d'autres dossiers moins importants à des collègues. Donc j'en ai déduit que l'inverse pouvait être également vrai (que d'autres collègues pouvaient lui refiler des dossiers qu'ils ne voulaient pas).
Mais c'est vrai qu'en y réfléchissant bien, cette affaire a dû débuter comme une beaucoup d'autres affaires très banales, ce n'est qu'à cause de l'incompétence de ce juge que l'affaire a pris une telle ampleur.
tss-tsss... "démissionner"... et "par honneur", en plus. Pourquoi faire, pour se retirer à l'Ile-de-Ré ? et pour se le voir reprocher ensuite par tout le monde ?
Franchement je ne vois pas qui pourrait le lui reprocher. A mon avis c'est la seule chose honorable à faire. S'accrocher comme ça à son poste (alors que de toute façon sa carrière est foutue) c'est vraiment minable.
reflechissez, et souvenez-vous du "précédent Jospin".
Je ne suis pas sûr de savoir à quoi vous faites référence mais si c'est à quoi je pense (le fait d'être parti après les présidentielles perdues): Je ne pense pas qu'on lui reproche d'être parti mais plutôt de vouloir revenir.
Ce juge est en fait très intelligent.
Très intelligent je ne sais pas mais surement beaucoup plus intelligent qu'il n'est honorable.
jean-marc Mannucci a écrit :
Copncrêtement, avant de dire aneries, renseignez-vous
En même temps si cela avait été vrai n'aurais-je pas eu raison de
dénoncer ce scandale ;-)
Plus sérieusement ce qui m'a fait penser que c'était ce qui s'était
passé c'est que pendant son interrogatoire Burgaud a dit que cette
affaire lui avait donné tellement de travail qu'il avait dû refiler
d'autres dossiers moins importants à des collègues. Donc j'en ai
déduit que l'inverse pouvait être également vrai (que d'autres
collègues pouvaient lui refiler des dossiers qu'ils ne voulaient pas).
Mais c'est vrai qu'en y réfléchissant bien, cette affaire a dû
débuter comme une beaucoup d'autres affaires très banales, ce n'est
qu'à cause de l'incompétence de ce juge que l'affaire a pris une
telle ampleur.
tss-tsss... "démissionner"... et "par honneur", en plus.
Pourquoi faire, pour se retirer à l'Ile-de-Ré ? et pour se le voir
reprocher ensuite par tout le monde ?
Franchement je ne vois pas qui pourrait le lui reprocher. A mon avis
c'est la seule chose honorable à faire. S'accrocher comme ça à son
poste (alors que de toute façon sa carrière est foutue) c'est
vraiment minable.
reflechissez, et souvenez-vous du "précédent Jospin".
Je ne suis pas sûr de savoir à quoi vous faites référence mais si
c'est à quoi je pense (le fait d'être parti après les
présidentielles perdues): Je ne pense pas qu'on lui reproche d'être
parti mais plutôt de vouloir revenir.
Ce juge est en fait très intelligent.
Très intelligent je ne sais pas mais surement beaucoup plus
intelligent qu'il n'est honorable.
Copncrêtement, avant de dire aneries, renseignez-vous
En même temps si cela avait été vrai n'aurais-je pas eu raison de dénoncer ce scandale ;-)
Plus sérieusement ce qui m'a fait penser que c'était ce qui s'était passé c'est que pendant son interrogatoire Burgaud a dit que cette affaire lui avait donné tellement de travail qu'il avait dû refiler d'autres dossiers moins importants à des collègues. Donc j'en ai déduit que l'inverse pouvait être également vrai (que d'autres collègues pouvaient lui refiler des dossiers qu'ils ne voulaient pas).
Mais c'est vrai qu'en y réfléchissant bien, cette affaire a dû débuter comme une beaucoup d'autres affaires très banales, ce n'est qu'à cause de l'incompétence de ce juge que l'affaire a pris une telle ampleur.
tss-tsss... "démissionner"... et "par honneur", en plus. Pourquoi faire, pour se retirer à l'Ile-de-Ré ? et pour se le voir reprocher ensuite par tout le monde ?
Franchement je ne vois pas qui pourrait le lui reprocher. A mon avis c'est la seule chose honorable à faire. S'accrocher comme ça à son poste (alors que de toute façon sa carrière est foutue) c'est vraiment minable.
reflechissez, et souvenez-vous du "précédent Jospin".
Je ne suis pas sûr de savoir à quoi vous faites référence mais si c'est à quoi je pense (le fait d'être parti après les présidentielles perdues): Je ne pense pas qu'on lui reproche d'être parti mais plutôt de vouloir revenir.
Ce juge est en fait très intelligent.
Très intelligent je ne sais pas mais surement beaucoup plus intelligent qu'il n'est honorable.
fiLou
Dans son message précédent, Elephant Man a écrit :
Vous savez que ces propos pourraient vous mener devant la justice ? :)
T'es lourd.
Dans son message précédent, Elephant Man a écrit :
Vous savez que ces propos pourraient vous mener devant la justice ? :)
mediatique que subit ce juge. Comment auriez vous reagi , vous si des enfants vous avaient parle d'actes pedophiles????
Certainement pas comme ce pauvre juge. Le propre d'un juge est d'être reflechi et de ne pas gober bêtement ce que des gosses peuvent lui raconter...
En effet, il fait pitié et avait manifestement une charge trop lourde pour lui. Ceci étant - et c'est pour cela que je laisse le xpost avec frtv - la presse en général et télévisuelle en particulier omet curieusement son rôle de pression sur ledit juge et la machine judiciaire. Il serait amusant (entre guillemets) de reprendre les cassettes des JT et les journaux de l'époque de l'instruction lorsque les journalistes - ou prétendus tels - appelaient au lynchage comme un seul homme.
Fort bien de taper sur l'institution judiciaire qui est en effet souvent pleine de morgue, particulièrement avec ceux qui n'ont guère de moyens intellectuels et/ou financiers. C'est même assez sain que la représentation nationale s'en saisisse. Oui mais à condition de ne pas en profiter pour faire de la téléréalite, du voyeurisme à bon compte. Or, c'est ce qui se passe actuellement avec les retransmissions partielles ( les "bons" moments) du travail de cette commission d'enquête. Evidemment, c'est du spectacle gratuit avec une audience maximale puisqu'on profite des JT pour faire la pub du direct-live-lynchage.
Tout cela est assez répugnant et n'a rien à voir ni avec l'information ni avec la volonté de réformer le fonctionnement parfois erratique de la justice. Notez qu'il y avait eu pire lors de l'affaire Dutroux en Belgique où les auditions de la commission d'enquête avaient certes été retransmises intégralement mais avant le procès en assises. Là, c'était le pur délire et l'affrontement entre "croyants". Les uns persuadés du vaste complot d'un réseau incluant la justice et les politiques, les autres s'en tenant plus au moins aux faits démontrés. Lamentable et il est triste de dire qu'après cette pantalonnade, il était impossible pour les accusés d'avoir droit à un procès équitable.
Bref, du cinéma de série Z mais la presse - et ici, en particulier la presse télévisuelle- ferait bien de s'interroger *aussi* sur son rôle/ses responsabilités dans cette affaire plutôt que de se goinfrer de téléréalite d'un genre extrêmement douteux. -- # Complex problems have simple, wrong answers.#
Le 8 Feb 2006 08:24:43 -0800, "casanis" <freddutouc@yahoo.fr> écrit:
mediatique que subit ce juge. Comment auriez vous reagi , vous si des
enfants vous avaient parle d'actes pedophiles????
Certainement pas comme ce pauvre juge.
Le propre d'un juge est d'être reflechi et de ne pas gober bêtement ce
que des gosses peuvent lui raconter...
En effet, il fait pitié et avait manifestement une charge trop
lourde pour lui. Ceci étant - et c'est pour cela que je laisse le
xpost avec frtv - la presse en général et télévisuelle en
particulier omet curieusement son rôle de pression sur ledit juge
et la machine judiciaire. Il serait amusant (entre guillemets) de
reprendre les cassettes des JT et les journaux de l'époque de
l'instruction lorsque les journalistes - ou prétendus tels -
appelaient au lynchage comme un seul homme.
Fort bien de taper sur l'institution judiciaire qui est en effet
souvent pleine de morgue, particulièrement avec ceux qui n'ont
guère de moyens intellectuels et/ou financiers. C'est même assez
sain que la représentation nationale s'en saisisse. Oui mais à
condition de ne pas en profiter pour faire de la téléréalite, du
voyeurisme à bon compte. Or, c'est ce qui se passe actuellement
avec les retransmissions partielles ( les "bons" moments) du
travail de cette commission d'enquête. Evidemment, c'est du
spectacle gratuit avec une audience maximale puisqu'on profite des
JT pour faire la pub du direct-live-lynchage.
Tout cela est assez répugnant et n'a rien à voir ni avec
l'information ni avec la volonté de réformer le fonctionnement
parfois erratique de la justice. Notez qu'il y avait eu pire lors
de l'affaire Dutroux en Belgique où les auditions de la commission
d'enquête avaient certes été retransmises intégralement mais avant
le procès en assises. Là, c'était le pur délire et l'affrontement
entre "croyants". Les uns persuadés du vaste complot d'un réseau
incluant la justice et les politiques, les autres s'en tenant plus
au moins aux faits démontrés. Lamentable et il est triste de dire
qu'après cette pantalonnade, il était impossible pour les accusés
d'avoir droit à un procès équitable.
Bref, du cinéma de série Z mais la presse - et ici, en particulier
la presse télévisuelle- ferait bien de s'interroger *aussi* sur
son rôle/ses responsabilités dans cette affaire plutôt que de se
goinfrer de téléréalite d'un genre extrêmement douteux.
--
# Complex problems have simple, wrong answers.#
mediatique que subit ce juge. Comment auriez vous reagi , vous si des enfants vous avaient parle d'actes pedophiles????
Certainement pas comme ce pauvre juge. Le propre d'un juge est d'être reflechi et de ne pas gober bêtement ce que des gosses peuvent lui raconter...
En effet, il fait pitié et avait manifestement une charge trop lourde pour lui. Ceci étant - et c'est pour cela que je laisse le xpost avec frtv - la presse en général et télévisuelle en particulier omet curieusement son rôle de pression sur ledit juge et la machine judiciaire. Il serait amusant (entre guillemets) de reprendre les cassettes des JT et les journaux de l'époque de l'instruction lorsque les journalistes - ou prétendus tels - appelaient au lynchage comme un seul homme.
Fort bien de taper sur l'institution judiciaire qui est en effet souvent pleine de morgue, particulièrement avec ceux qui n'ont guère de moyens intellectuels et/ou financiers. C'est même assez sain que la représentation nationale s'en saisisse. Oui mais à condition de ne pas en profiter pour faire de la téléréalite, du voyeurisme à bon compte. Or, c'est ce qui se passe actuellement avec les retransmissions partielles ( les "bons" moments) du travail de cette commission d'enquête. Evidemment, c'est du spectacle gratuit avec une audience maximale puisqu'on profite des JT pour faire la pub du direct-live-lynchage.
Tout cela est assez répugnant et n'a rien à voir ni avec l'information ni avec la volonté de réformer le fonctionnement parfois erratique de la justice. Notez qu'il y avait eu pire lors de l'affaire Dutroux en Belgique où les auditions de la commission d'enquête avaient certes été retransmises intégralement mais avant le procès en assises. Là, c'était le pur délire et l'affrontement entre "croyants". Les uns persuadés du vaste complot d'un réseau incluant la justice et les politiques, les autres s'en tenant plus au moins aux faits démontrés. Lamentable et il est triste de dire qu'après cette pantalonnade, il était impossible pour les accusés d'avoir droit à un procès équitable.
Bref, du cinéma de série Z mais la presse - et ici, en particulier la presse télévisuelle- ferait bien de s'interroger *aussi* sur son rôle/ses responsabilités dans cette affaire plutôt que de se goinfrer de téléréalite d'un genre extrêmement douteux. -- # Complex problems have simple, wrong answers.#
Chari
MOUHOUBI wrote:
Le 8 Feb 2006 08:24:43 -0800, "casanis" écrit:
mediatique que subit ce juge. Comment auriez vous reagi , vous si des enfants vous avaient parle d'actes pedophiles????
Certainement pas comme ce pauvre juge. Le propre d'un juge est d'être reflechi et de ne pas gober bêtement ce que des gosses peuvent lui raconter... Mais bon c'est sur qu'il faut des regles qui permettent d'éviter à des incompétants de sévir...quand je te lis cette certitude se renforce en moi.
La certitude de ta propre incompétence?
MOUHOUBI wrote:
Le 8 Feb 2006 08:24:43 -0800, "casanis" <freddutouc@yahoo.fr> écrit:
mediatique que subit ce juge. Comment auriez vous reagi , vous si
des enfants vous avaient parle d'actes pedophiles????
Certainement pas comme ce pauvre juge.
Le propre d'un juge est d'être reflechi et de ne pas gober bêtement ce
que des gosses peuvent lui raconter...
Mais bon c'est sur qu'il faut des regles qui permettent d'éviter à des
incompétants de sévir...quand je te lis cette certitude se renforce en
moi.
mediatique que subit ce juge. Comment auriez vous reagi , vous si des enfants vous avaient parle d'actes pedophiles????
Certainement pas comme ce pauvre juge. Le propre d'un juge est d'être reflechi et de ne pas gober bêtement ce que des gosses peuvent lui raconter... Mais bon c'est sur qu'il faut des regles qui permettent d'éviter à des incompétants de sévir...quand je te lis cette certitude se renforce en moi.
