Dommage que les ascenseurs dans le browser internet soient désactivés, sur mon portable, en 1280 * 800, toutes les photos sont tronquées par le bas et il n'y a aucun moyen de remonter l'image :/
Ha bon???
C'est vraiment très étrange car elles font, pour les plus grandes, 888 de large par 500 pixels de haut!
Par ailleurs, je n'ai pas désactivé les ascenseurs, perso.
Tu utilises quoi comme navigateur, stp?
J'ai le même souci avec IE7, je contourne en passant en plein écran [ F11 ]
Ha ben zut alors... bon, je vais essayer de voir ce que je peux faire pour améliorer ça.
Merci pour le feed-back!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
John Kelly <jkelly@free.fr> wrote:
JmG wrote:
Habeer <Habeer@orange.sanspÈpin.fr> wrote:
Dommage que les ascenseurs dans le browser internet soient
désactivés, sur mon portable, en 1280 * 800, toutes les photos sont
tronquées par le bas et il n'y a aucun moyen de remonter l'image :/
Ha bon???
C'est vraiment très étrange car elles font, pour les plus grandes,
888 de large par 500 pixels de haut!
Par ailleurs, je n'ai pas désactivé les ascenseurs, perso.
Tu utilises quoi comme navigateur, stp?
J'ai le même souci avec IE7, je contourne en passant en plein écran [
F11 ]
Ha ben zut alors... bon, je vais essayer de voir ce que je peux faire
pour améliorer ça.
Merci pour le feed-back!
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Dommage que les ascenseurs dans le browser internet soient désactivés, sur mon portable, en 1280 * 800, toutes les photos sont tronquées par le bas et il n'y a aucun moyen de remonter l'image :/
Ha bon???
C'est vraiment très étrange car elles font, pour les plus grandes, 888 de large par 500 pixels de haut!
Par ailleurs, je n'ai pas désactivé les ascenseurs, perso.
Tu utilises quoi comme navigateur, stp?
J'ai le même souci avec IE7, je contourne en passant en plein écran [ F11 ]
Ha ben zut alors... bon, je vais essayer de voir ce que je peux faire pour améliorer ça.
Merci pour le feed-back!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Habeer
JmG a émis l'idée suivante :
Habeer Èpin.fr> wrote:
Dommage que les ascenseurs dans le browser internet soient désactivés, sur mon portable, en 1280 * 800, toutes les photos sont tronquées par le bas et il n'y a aucun moyen de remonter l'image :/
Ha bon???
C'est vraiment très étrange car elles font, pour les plus grandes, 888 de large par 500 pixels de haut!
Certes, mais le bandeau du haut prends pas mal de place.
Par ailleurs, je n'ai pas désactivé les ascenseurs, perso.
Tu utilises quoi comme navigateur, stp?
ie7 et FF2.
-- Voyez la vie au 105mm, http://105mm.ici-bas.org
JmG a émis l'idée suivante :
Habeer <Habeer@orange.sanspÈpin.fr> wrote:
Dommage que les ascenseurs dans le browser internet soient désactivés,
sur mon portable, en 1280 * 800, toutes les photos sont tronquées par
le bas et il n'y a aucun moyen de remonter l'image :/
Ha bon???
C'est vraiment très étrange car elles font, pour les plus grandes,
888 de large par 500 pixels de haut!
Certes, mais le bandeau du haut prends pas mal de place.
Par ailleurs, je n'ai pas désactivé les ascenseurs, perso.
Tu utilises quoi comme navigateur, stp?
ie7 et FF2.
--
Voyez la vie au 105mm, http://105mm.ici-bas.org
Dommage que les ascenseurs dans le browser internet soient désactivés, sur mon portable, en 1280 * 800, toutes les photos sont tronquées par le bas et il n'y a aucun moyen de remonter l'image :/
Ha bon???
C'est vraiment très étrange car elles font, pour les plus grandes, 888 de large par 500 pixels de haut!
Certes, mais le bandeau du haut prends pas mal de place.
Par ailleurs, je n'ai pas désactivé les ascenseurs, perso.
Tu utilises quoi comme navigateur, stp?
ie7 et FF2.
-- Voyez la vie au 105mm, http://105mm.ici-bas.org
FiLH
(JmG) writes:
John Kelly wrote:
JmG wrote:
Habeer Èpin.fr> wrote:
Dommage que les ascenseurs dans le browser internet soient désactivés, sur mon portable, en 1280 * 800, toutes les photos sont tronquées par le bas et il n'y a aucun moyen de remonter l'image :/
Ha bon???
C'est vraiment très étrange car elles font, pour les plus grandes, 888 de large par 500 pixels de haut!
Par ailleurs, je n'ai pas désactivé les ascenseurs, perso.
Tu utilises quoi comme navigateur, stp?
J'ai le même souci avec IE7, je contourne en passant en plein écran [ F11 ]
Ha ben zut alors... bon, je vais essayer de voir ce que je peux faire pour améliorer ça.
Merci pour le feed-back!
Soit dit en passant ce problème avait déjà été signalé par plusieurs personnes lors de ton précédent passage.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
GEKO4@robaseWANADOO.FR (JmG) writes:
John Kelly <jkelly@free.fr> wrote:
JmG wrote:
Habeer <Habeer@orange.sanspÈpin.fr> wrote:
Dommage que les ascenseurs dans le browser internet soient
désactivés, sur mon portable, en 1280 * 800, toutes les photos sont
tronquées par le bas et il n'y a aucun moyen de remonter l'image :/
Ha bon???
C'est vraiment très étrange car elles font, pour les plus grandes,
888 de large par 500 pixels de haut!
Par ailleurs, je n'ai pas désactivé les ascenseurs, perso.
Tu utilises quoi comme navigateur, stp?
J'ai le même souci avec IE7, je contourne en passant en plein écran [
F11 ]
Ha ben zut alors... bon, je vais essayer de voir ce que je peux faire
pour améliorer ça.
Merci pour le feed-back!
Soit dit en passant ce problème avait déjà été
signalé par plusieurs personnes lors de ton précédent
passage.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Dommage que les ascenseurs dans le browser internet soient désactivés, sur mon portable, en 1280 * 800, toutes les photos sont tronquées par le bas et il n'y a aucun moyen de remonter l'image :/
Ha bon???
C'est vraiment très étrange car elles font, pour les plus grandes, 888 de large par 500 pixels de haut!
Par ailleurs, je n'ai pas désactivé les ascenseurs, perso.
Tu utilises quoi comme navigateur, stp?
J'ai le même souci avec IE7, je contourne en passant en plein écran [ F11 ]
Ha ben zut alors... bon, je vais essayer de voir ce que je peux faire pour améliorer ça.
Merci pour le feed-back!
Soit dit en passant ce problème avait déjà été signalé par plusieurs personnes lors de ton précédent passage.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
GEKO4
Habeer Èpin.fr> wrote:
JmG a émis l'idée suivante :
Habeer Èpin.fr> wrote:
Dommage que les ascenseurs dans le browser internet soient désactivés, sur mon portable, en 1280 * 800, toutes les photos sont tronquées par le bas et il n'y a aucun moyen de remonter l'image :/
Ha bon???
C'est vraiment très étrange car elles font, pour les plus grandes, 888 de large par 500 pixels de haut!
Certes, mais le bandeau du haut prends pas mal de place.
Par ailleurs, je n'ai pas désactivé les ascenseurs, perso.
Tu utilises quoi comme navigateur, stp?
ie7 et FF2.
Bon... j'ai changé le bouzin... ça devrait aller j'espère... merci de me confirmer si ça va mieux?
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Habeer <Habeer@orange.sanspÈpin.fr> wrote:
JmG a émis l'idée suivante :
Habeer <Habeer@orange.sanspÈpin.fr> wrote:
Dommage que les ascenseurs dans le browser internet soient désactivés,
sur mon portable, en 1280 * 800, toutes les photos sont tronquées par
le bas et il n'y a aucun moyen de remonter l'image :/
Ha bon???
C'est vraiment très étrange car elles font, pour les plus grandes,
888 de large par 500 pixels de haut!
Certes, mais le bandeau du haut prends pas mal de place.
Par ailleurs, je n'ai pas désactivé les ascenseurs, perso.
Tu utilises quoi comme navigateur, stp?
ie7 et FF2.
Bon... j'ai changé le bouzin... ça devrait aller j'espère... merci de me
confirmer si ça va mieux?
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Dommage que les ascenseurs dans le browser internet soient désactivés, sur mon portable, en 1280 * 800, toutes les photos sont tronquées par le bas et il n'y a aucun moyen de remonter l'image :/
Ha bon???
C'est vraiment très étrange car elles font, pour les plus grandes, 888 de large par 500 pixels de haut!
Certes, mais le bandeau du haut prends pas mal de place.
Par ailleurs, je n'ai pas désactivé les ascenseurs, perso.
Tu utilises quoi comme navigateur, stp?
ie7 et FF2.
Bon... j'ai changé le bouzin... ça devrait aller j'espère... merci de me confirmer si ça va mieux?
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
jpw
"JmG" a écrit
Ha ben zut alors... bon, je vais essayer de voir ce que je peux faire pour améliorer ça.
Merci pour le feed-back!
ça a déjà été dit la navigation est à chier avec le flash mais bon, ça te plait alors moi j'en cause plus....
c'est comme le zigouigoui à daniel
jpw
"JmG" <GEKO4@robaseWANADOO.FR> a écrit
Ha ben zut alors... bon, je vais essayer de voir ce que je peux faire
pour améliorer ça.
Merci pour le feed-back!
ça a déjà été dit
la navigation est à chier avec le flash
mais bon, ça te plait alors moi j'en cause plus....
Ha ben zut alors... bon, je vais essayer de voir ce que je peux faire pour améliorer ça.
Merci pour le feed-back!
ça a déjà été dit la navigation est à chier avec le flash mais bon, ça te plait alors moi j'en cause plus....
c'est comme le zigouigoui à daniel
jpw
John Kelly
JmG wrote:
Habeer Èpin.fr> wrote:
JmG a émis l'idée suivante :
Habeer Èpin.fr> wrote:
Dommage que les ascenseurs dans le browser internet soient désactivés, sur mon portable, en 1280 * 800, toutes les photos sont tronquées par le bas et il n'y a aucun moyen de remonter l'image :/
Ha bon???
C'est vraiment très étrange car elles font, pour les plus grandes, 888 de large par 500 pixels de haut!
Certes, mais le bandeau du haut prends pas mal de place.
Par ailleurs, je n'ai pas désactivé les ascenseurs, perso.
Tu utilises quoi comme navigateur, stp?
ie7 et FF2.
Bon... j'ai changé le bouzin... ça devrait aller j'espère... merci de me confirmer si ça va mieux?
Cela fonctionne, mais obligé d'utiliser l'ascenseur tout au moins dans ma résolution. Sauf en mode plein écran où cela reste impec. La 06, je trouve désaturée et dommage que le ciel ne soit pas meilleur. JK
JmG wrote:
Habeer <Habeer@orange.sanspÈpin.fr> wrote:
JmG a émis l'idée suivante :
Habeer <Habeer@orange.sanspÈpin.fr> wrote:
Dommage que les ascenseurs dans le browser internet soient
désactivés, sur mon portable, en 1280 * 800, toutes les photos
sont tronquées par le bas et il n'y a aucun moyen de remonter
l'image :/
Ha bon???
C'est vraiment très étrange car elles font, pour les plus grandes,
888 de large par 500 pixels de haut!
Certes, mais le bandeau du haut prends pas mal de place.
Par ailleurs, je n'ai pas désactivé les ascenseurs, perso.
Tu utilises quoi comme navigateur, stp?
ie7 et FF2.
Bon... j'ai changé le bouzin... ça devrait aller j'espère... merci de
me confirmer si ça va mieux?
Cela fonctionne, mais obligé d'utiliser l'ascenseur tout au moins dans
ma résolution.
Sauf en mode plein écran où cela reste impec.
La 06, je trouve désaturée et dommage que le ciel ne soit pas meilleur.
JK
Dommage que les ascenseurs dans le browser internet soient désactivés, sur mon portable, en 1280 * 800, toutes les photos sont tronquées par le bas et il n'y a aucun moyen de remonter l'image :/
Ha bon???
C'est vraiment très étrange car elles font, pour les plus grandes, 888 de large par 500 pixels de haut!
Certes, mais le bandeau du haut prends pas mal de place.
Par ailleurs, je n'ai pas désactivé les ascenseurs, perso.
Tu utilises quoi comme navigateur, stp?
ie7 et FF2.
Bon... j'ai changé le bouzin... ça devrait aller j'espère... merci de me confirmer si ça va mieux?
Cela fonctionne, mais obligé d'utiliser l'ascenseur tout au moins dans ma résolution. Sauf en mode plein écran où cela reste impec. La 06, je trouve désaturée et dommage que le ciel ne soit pas meilleur. JK
Stephane Legras-Decussy
"JmG" a écrit dans le message de news: 1i4do5u.attx7c1hw84tyN%
Moi, j'ai parlé d'un effet, d'un rendu si tu préfères, d'un style quoi, qui m'est personnel. C'est tout!
J'ai accepté divers tests, sur mes images, ou sur celles de tierces personnes, ici-même, et personne n'a réussi à en faire autant.
et FilH qui en a une palanqué sur son site ?
"JmG" <GEKO4@robaseWANADOO.FR> a écrit dans le message de news:
1i4do5u.attx7c1hw84tyN%GEKO4@robaseWANADOO.FR...
Moi, j'ai parlé d'un effet, d'un rendu si tu préfères, d'un style quoi,
qui m'est personnel.
C'est tout!
J'ai accepté divers tests, sur mes images, ou sur celles de tierces
personnes, ici-même, et personne n'a réussi à en faire autant.
"JmG" a écrit dans le message de news: 1i4do5u.attx7c1hw84tyN%
Moi, j'ai parlé d'un effet, d'un rendu si tu préfères, d'un style quoi, qui m'est personnel. C'est tout!
J'ai accepté divers tests, sur mes images, ou sur celles de tierces personnes, ici-même, et personne n'a réussi à en faire autant.
et FilH qui en a une palanqué sur son site ?
Bour-Brown
markorki a écrit ( 46e8e9bb$0$27397$ )
Comme dirait bruto ("odeur de bagarre"), ça sent la rancoeur et le règlement de comptes, me trompe-je ?
La première fois on avait passé du temps à propos de volcan lors d'un échange sur le forum numérique, certains avaient fait des efforts explicatifs, on s'était tous fait jeter quand même.
La deuxième fois je ne m'en suis pas mêlé et c'est une autre sensibilité que la mienne qui s'est exprimée, le résultat avait été strictement le même, une sorte de mépris explicite envers tous ceux qui donnaient un avis mitigé.
Cette fois dès la première intervention on a eu droit à un merci quand il a été dit que les photos étaient belles et à un ton narquois dès qu'un avis pourtant nuancé et pas méchant (trop sombre à mon humble avis) a été exprimé. Pour moi ça commence à bien faire, ras-le-bol de tous ces m'as-tu-vu qui se la jouent susceptibles, d'où ma vision des choses sur le ton qu'on sait.
markorki a écrit
( 46e8e9bb$0$27397$ba4acef3@news.orange.fr )
Comme dirait bruto ("odeur de bagarre"), ça sent la rancoeur et le
règlement de comptes, me trompe-je ?
La première fois on avait passé du temps à propos de volcan lors d'un
échange sur le forum numérique, certains avaient fait des efforts
explicatifs, on s'était tous fait jeter quand même.
La deuxième fois je ne m'en suis pas mêlé et c'est une autre sensibilité que
la mienne qui s'est exprimée, le résultat avait été strictement le même, une
sorte de mépris explicite envers tous ceux qui donnaient un avis mitigé.
Cette fois dès la première intervention on a eu droit à un merci quand il a
été dit que les photos étaient belles et à un ton narquois dès qu'un avis
pourtant nuancé et pas méchant (trop sombre à mon humble avis) a été
exprimé. Pour moi ça commence à bien faire, ras-le-bol de tous ces
m'as-tu-vu qui se la jouent susceptibles, d'où ma vision des choses sur le
ton qu'on sait.
Comme dirait bruto ("odeur de bagarre"), ça sent la rancoeur et le règlement de comptes, me trompe-je ?
La première fois on avait passé du temps à propos de volcan lors d'un échange sur le forum numérique, certains avaient fait des efforts explicatifs, on s'était tous fait jeter quand même.
La deuxième fois je ne m'en suis pas mêlé et c'est une autre sensibilité que la mienne qui s'est exprimée, le résultat avait été strictement le même, une sorte de mépris explicite envers tous ceux qui donnaient un avis mitigé.
Cette fois dès la première intervention on a eu droit à un merci quand il a été dit que les photos étaient belles et à un ton narquois dès qu'un avis pourtant nuancé et pas méchant (trop sombre à mon humble avis) a été exprimé. Pour moi ça commence à bien faire, ras-le-bol de tous ces m'as-tu-vu qui se la jouent susceptibles, d'où ma vision des choses sur le ton qu'on sait.
Bour-Brown
JmG a écrit ( 1i4do5u.attx7c1hw84tyN% )
T'as fait un effort pour moi?
T'as la mémoire courte, pas grave.
J'ai juste annoncé que j'avais mis des photos en ligne dis-donc! Cool, non?
Justement, on est sur un forum de discussion, les mecs qui viennent lâcher leurs liens de temps à autre n'ont pas à être surpris des commentaires qu'ils suscitent.
Ca sous-entend que toi, tu le maîtrises donc
Pas obligatoirement, mais j'en vois suffisamment les caractéristiques pour dire que certains halos sont naturels (lumière) et d'autres non (accentuation).
En quoi ne maîtrise-je pas, stp?
Un effet maîtrisé ne laisserait pas de grandes zones grises dans les parties claires d'un ciel, par exemple.
Par exemple je note toujours ces renforcements systématiques des contrastes locaux particulièrement visibles dans les cieux, ces diffusions qui bavent les couleurs dans l'image, et maintenant des accentuations graphiques en mode assombrissement qui donnent aux premiers plans un grain très peu naturel.
Incroyable, j'ai rien compris.
Ça ne m'étonne pas : aujourd'hui je suis persuadé que tu ne sais pas comment fonctionne un masque flou.
Je suppose que tu veux dire qu'avec ta pauvre lumière métropolitaine, tu baves grassement devant la magnifique lumière Réunionnaise que -moi- j'arrive à rendre en photo?
Voilà. (sauf que moi je n'ai pas ta modestie bien sûr)
Et je note que tu n'as pas participé aux tests d'ailleurs. Un oubli de ta part, sans doute...
Non, un choix.
Ce qui serait bien, ce serait que tu montres un exemple de comment JE fais -précisément!
Oh, je me fiche de savoir comment tu fais, et le dire précisément est impossible.
Quand tu fais par exemple un renforcement de tes nuages, l'effet dépend du rayon, de l'opération utilisée et de l'intensité avec laquelle tu vas l'appliquer. Comme en plus tu fais un masque pour limiter l'effet à ceux-là, cela dépend en plus de ce masque, c'est à dire de la zone sur laquelle cet effet va s'appliquer. Et si tu appliques plusieurs effets et plusieurs masques à ces mêmes nuages, ça devient totalement inextricable. Tu es tout fier parce que personne - et certainement pas moi - ne peut déduire précisément tes dosages, ok, mais ça ne change rien au fait que c'est ce que tu fais, que ça se voit et que c'est trop excessif pour que ça me passionne longtemps.
Je ne dis pas autre chose : trop d'effets trop systématiques sur trop de photos pour que ça me plaise, mais chacun fait ce qu'il veut.
JmG a écrit
( 1i4do5u.attx7c1hw84tyN%GEKO4@robaseWANADOO.FR )
T'as fait un effort pour moi?
T'as la mémoire courte, pas grave.
J'ai juste annoncé que j'avais mis des photos en ligne dis-donc!
Cool, non?
Justement, on est sur un forum de discussion, les mecs qui viennent lâcher
leurs liens de temps à autre n'ont pas à être surpris des commentaires
qu'ils suscitent.
Ca sous-entend que toi, tu le maîtrises donc
Pas obligatoirement, mais j'en vois suffisamment les caractéristiques pour
dire que certains halos sont naturels (lumière) et d'autres non
(accentuation).
En quoi ne maîtrise-je pas, stp?
Un effet maîtrisé ne laisserait pas de grandes zones grises dans les parties
claires d'un ciel, par exemple.
Par exemple je note toujours ces renforcements systématiques des
contrastes locaux particulièrement visibles dans les cieux, ces
diffusions qui bavent les couleurs dans l'image, et maintenant des
accentuations graphiques en mode assombrissement qui donnent aux premiers
plans un grain très peu naturel.
Incroyable, j'ai rien compris.
Ça ne m'étonne pas : aujourd'hui je suis persuadé que tu ne sais pas comment
fonctionne un masque flou.
Je suppose que tu veux dire qu'avec ta pauvre lumière métropolitaine, tu
baves grassement devant la magnifique lumière Réunionnaise que -moi-
j'arrive à rendre en photo?
Voilà.
(sauf que moi je n'ai pas ta modestie bien sûr)
Et je note que tu n'as pas participé aux tests d'ailleurs.
Un oubli de ta part, sans doute...
Non, un choix.
Ce qui serait bien, ce serait que tu montres un exemple de comment JE
fais -précisément!
Oh, je me fiche de savoir comment tu fais, et le dire précisément est
impossible.
Quand tu fais par exemple un renforcement de tes nuages, l'effet dépend du
rayon, de l'opération utilisée et de l'intensité avec laquelle tu vas
l'appliquer. Comme en plus tu fais un masque pour limiter l'effet à ceux-là,
cela dépend en plus de ce masque, c'est à dire de la zone sur laquelle cet
effet va s'appliquer. Et si tu appliques plusieurs effets et plusieurs
masques à ces mêmes nuages, ça devient totalement inextricable. Tu es tout
fier parce que personne - et certainement pas moi - ne peut déduire
précisément tes dosages, ok, mais ça ne change rien au fait que c'est ce que
tu fais, que ça se voit et que c'est trop excessif pour que ça me passionne
longtemps.
Je ne dis pas autre chose : trop d'effets trop systématiques sur trop de
photos pour que ça me plaise, mais chacun fait ce qu'il veut.
J'ai juste annoncé que j'avais mis des photos en ligne dis-donc! Cool, non?
Justement, on est sur un forum de discussion, les mecs qui viennent lâcher leurs liens de temps à autre n'ont pas à être surpris des commentaires qu'ils suscitent.
Ca sous-entend que toi, tu le maîtrises donc
Pas obligatoirement, mais j'en vois suffisamment les caractéristiques pour dire que certains halos sont naturels (lumière) et d'autres non (accentuation).
En quoi ne maîtrise-je pas, stp?
Un effet maîtrisé ne laisserait pas de grandes zones grises dans les parties claires d'un ciel, par exemple.
Par exemple je note toujours ces renforcements systématiques des contrastes locaux particulièrement visibles dans les cieux, ces diffusions qui bavent les couleurs dans l'image, et maintenant des accentuations graphiques en mode assombrissement qui donnent aux premiers plans un grain très peu naturel.
Incroyable, j'ai rien compris.
Ça ne m'étonne pas : aujourd'hui je suis persuadé que tu ne sais pas comment fonctionne un masque flou.
Je suppose que tu veux dire qu'avec ta pauvre lumière métropolitaine, tu baves grassement devant la magnifique lumière Réunionnaise que -moi- j'arrive à rendre en photo?
Voilà. (sauf que moi je n'ai pas ta modestie bien sûr)
Et je note que tu n'as pas participé aux tests d'ailleurs. Un oubli de ta part, sans doute...
Non, un choix.
Ce qui serait bien, ce serait que tu montres un exemple de comment JE fais -précisément!
Oh, je me fiche de savoir comment tu fais, et le dire précisément est impossible.
Quand tu fais par exemple un renforcement de tes nuages, l'effet dépend du rayon, de l'opération utilisée et de l'intensité avec laquelle tu vas l'appliquer. Comme en plus tu fais un masque pour limiter l'effet à ceux-là, cela dépend en plus de ce masque, c'est à dire de la zone sur laquelle cet effet va s'appliquer. Et si tu appliques plusieurs effets et plusieurs masques à ces mêmes nuages, ça devient totalement inextricable. Tu es tout fier parce que personne - et certainement pas moi - ne peut déduire précisément tes dosages, ok, mais ça ne change rien au fait que c'est ce que tu fais, que ça se voit et que c'est trop excessif pour que ça me passionne longtemps.
Je ne dis pas autre chose : trop d'effets trop systématiques sur trop de photos pour que ça me plaise, mais chacun fait ce qu'il veut.
GEKO4
vincent wrote:
Comment dire. Si je mets cote a cote une photo de Stephan et une des tiennes, ben je sent les retouches sur la tienne et pas sur l'autre alors qu'elle l'est aussi. Et je préfère le naturel.
Oui, ok, je comprend... tu préfères le naturel, c'est tout à fait ton droit évidemment.
Je n'ai pas l'impression d'être devant l'endroit que tu as photographié.
C'est un peu voulu, de ma part.
Je veux dire que si tu mets côte à côte un tableau pointillisme et un en hyper-réalisme, tu as bien deux peintures, mais 2 rendus différents.
Après, comme tu viens de le dire en effet, chacun ses goûts.
Merci de ta précision...
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
vincent <vincent.bach@gratuit.fr> wrote:
Comment dire. Si je mets cote a cote une photo de Stephan et une des
tiennes, ben je sent les retouches sur la tienne et pas sur l'autre
alors qu'elle l'est aussi. Et je préfère le naturel.
Oui, ok, je comprend... tu préfères le naturel, c'est tout à fait ton
droit évidemment.
Je n'ai pas l'impression d'être devant l'endroit que tu as photographié.
C'est un peu voulu, de ma part.
Je veux dire que si tu mets côte à côte un tableau pointillisme et un en
hyper-réalisme, tu as bien deux peintures, mais 2 rendus différents.
Après, comme tu viens de le dire en effet, chacun ses goûts.
Merci de ta précision...
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Comment dire. Si je mets cote a cote une photo de Stephan et une des tiennes, ben je sent les retouches sur la tienne et pas sur l'autre alors qu'elle l'est aussi. Et je préfère le naturel.
Oui, ok, je comprend... tu préfères le naturel, c'est tout à fait ton droit évidemment.
Je n'ai pas l'impression d'être devant l'endroit que tu as photographié.
C'est un peu voulu, de ma part.
Je veux dire que si tu mets côte à côte un tableau pointillisme et un en hyper-réalisme, tu as bien deux peintures, mais 2 rendus différents.
Après, comme tu viens de le dire en effet, chacun ses goûts.
Merci de ta précision...
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
