Eh oui,raffarien est pour le MPEG 4 .....Quand je vous le disais,il y a
peu!!!!,la TNT sera pour 2020,ou .........jamais.
On n'en veut pas en France,les revirements MPEG 2 ,MPEG 4,tout ca,c'est de
la fumisterie,personne ne veut de la TNT,ici,dans notre pays,Canal
Satellite,et bientot Feu TPS,peuvent être tranquille,il ne craignent
rien,nos gouvernants font ce qu'il faut pour tuer la concurrence.........
Personne n'a encore compris,que ces multiples changement d'avis(quand au
differentes techniques employées pour diffuser ce bouquet numerique
terrestre),sont uniquements faits,pour retarder indefiniment, le lancement
de l 'offre numerique terrestre,qui ,c'est sur,fait peur a beaucoup dans le
landerneau audiovisuel français.............
"Piwie" a écrit dans le message de news: 41cd31b7$0$11546$
Ouais,ouais,on en reparlera de la TNT,en ...............2020,d'ci la, on en sera au MPEG 12,hein!!!Laissez moi rire,vous y croyez vraiment,vous n'avez pas encore compris que les carottes sont cuites,on restera avec notre analogique hertzien et satellite(Atlantic Bird,mouarffff!!!)et bientot notre seul bouquet numerique(CanalSat)TPS lui (un non sens a mon avis,car nous sommes les seuls en europe a avoir 2 bouquets satellite distincts)est appelé a fusionner ou a disparaitre.CQFD.
depuis temps que j'entends ça !
"Piwie" <anonymous@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
41cd31b7$0$11546$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Ouais,ouais,on en reparlera de la TNT,en ...............2020,d'ci la, on
en sera au MPEG 12,hein!!!Laissez moi rire,vous y croyez vraiment,vous
n'avez pas encore compris que les carottes sont cuites,on restera avec
notre analogique hertzien et satellite(Atlantic Bird,mouarffff!!!)et
bientot notre seul bouquet numerique(CanalSat)TPS lui (un non sens a mon
avis,car nous sommes les seuls en europe a avoir 2 bouquets satellite
distincts)est appelé a fusionner ou a disparaitre.CQFD.
"Piwie" a écrit dans le message de news: 41cd31b7$0$11546$
Ouais,ouais,on en reparlera de la TNT,en ...............2020,d'ci la, on en sera au MPEG 12,hein!!!Laissez moi rire,vous y croyez vraiment,vous n'avez pas encore compris que les carottes sont cuites,on restera avec notre analogique hertzien et satellite(Atlantic Bird,mouarffff!!!)et bientot notre seul bouquet numerique(CanalSat)TPS lui (un non sens a mon avis,car nous sommes les seuls en europe a avoir 2 bouquets satellite distincts)est appelé a fusionner ou a disparaitre.CQFD.
depuis temps que j'entends ça !
Thierry Martel
TPS lui (un non sens a mon avis,car nous
sommes les seuls en europe a avoir 2 bouquets satellite distincts)est appelé a fusionner ou a disparaitre.CQFD.
Oui, mais en Europe il paie cher les abonnement par rapport à nous en France, car il y a pas de concurrence donc les prix ont augmenter l'ordre de 3,4 voir 5x le prix avant fusion.
Donc si c'est pour voir des tarifs augmenter comme ça, une fusion n'est pas le bienvenue.
Pour votre info, en France c'est pas 2 bouquets, mais 3 avec ABSat.
TPS lui (un non sens a mon avis,car nous
sommes les seuls en europe a avoir 2 bouquets satellite distincts)est
appelé a fusionner ou a disparaitre.CQFD.
Oui, mais en Europe il paie cher les abonnement par rapport à nous en
France, car il y a pas de concurrence donc les prix ont augmenter l'ordre de
3,4 voir 5x le prix avant fusion.
Donc si c'est pour voir des tarifs augmenter comme ça, une fusion n'est pas
le bienvenue.
Pour votre info, en France c'est pas 2 bouquets, mais 3 avec ABSat.
sommes les seuls en europe a avoir 2 bouquets satellite distincts)est appelé a fusionner ou a disparaitre.CQFD.
Oui, mais en Europe il paie cher les abonnement par rapport à nous en France, car il y a pas de concurrence donc les prix ont augmenter l'ordre de 3,4 voir 5x le prix avant fusion.
Donc si c'est pour voir des tarifs augmenter comme ça, une fusion n'est pas le bienvenue.
Pour votre info, en France c'est pas 2 bouquets, mais 3 avec ABSat.
Netsuka
Tu as parfaitement raison Piwie. Ces revirements incessants sont fait pour retarder la TNT et favoriser la télévision par ADSL largement plus contrôlable par les bouquets payants. Dans un an on retrouvera encore autre chose et en bout de course on jettera l'éponge. Et ce manège là ça arrange pas mal de monde, car il y a beaucoup de profit et peut d'interêt à diffuser en TNT. Mais bon, on est en 2004 et je ne reçois toujours pas la TV de manière convenable. Si la volonté était là il y a lontemps que les chaines publiques serait sur satellite et gratuite. Ca doit largement coûter moins chère de louer des canaux sur satellite que d'entretenir tout un réseau hertzien national. Que vaut un équipement satellite aujourd'hui ? Quand à la HD on en rigole encore...
"Piwie" a écrit dans le message de news: 41cb40ae$0$31523$
Eh oui,raffarien est pour le MPEG 4 .....Quand je vous le disais,il y a peu!!!!,la TNT sera pour 2020,ou .........jamais. On n'en veut pas en France,les revirements MPEG 2 ,MPEG 4,tout ca,c'est de la fumisterie,personne ne veut de la TNT,ici,dans notre pays,Canal Satellite,et bientot Feu TPS,peuvent être tranquille,il ne craignent rien,nos gouvernants font ce qu'il faut pour tuer la concurrence......... Personne n'a encore compris,que ces multiples changement d'avis(quand au differentes techniques employées pour diffuser ce bouquet numerique terrestre),sont uniquements faits,pour retarder indefiniment, le lancement de l 'offre numerique terrestre,qui ,c'est sur,fait peur a beaucoup dans le landerneau audiovisuel français.............
Tu as parfaitement raison Piwie. Ces revirements incessants sont fait pour
retarder la TNT et favoriser la télévision par ADSL largement plus
contrôlable par les bouquets payants.
Dans un an on retrouvera encore autre chose et en bout de course on jettera
l'éponge. Et ce manège là ça arrange pas mal de monde, car il y a beaucoup
de profit et peut d'interêt à diffuser en TNT. Mais bon, on est en 2004 et
je ne reçois toujours pas la TV de manière convenable. Si la volonté était
là il y a lontemps que les chaines publiques serait sur satellite et
gratuite. Ca doit largement coûter moins chère de louer des canaux sur
satellite que d'entretenir tout un réseau hertzien national. Que vaut un
équipement satellite aujourd'hui ? Quand à la HD on en rigole encore...
"Piwie" <anonymous@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
41cb40ae$0$31523$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Eh oui,raffarien est pour le MPEG 4 .....Quand je vous le disais,il y a
peu!!!!,la TNT sera pour 2020,ou .........jamais.
On n'en veut pas en France,les revirements MPEG 2 ,MPEG 4,tout ca,c'est de
la fumisterie,personne ne veut de la TNT,ici,dans notre pays,Canal
Satellite,et bientot Feu TPS,peuvent être tranquille,il ne craignent
rien,nos gouvernants font ce qu'il faut pour tuer la concurrence.........
Personne n'a encore compris,que ces multiples changement d'avis(quand au
differentes techniques employées pour diffuser ce bouquet numerique
terrestre),sont uniquements faits,pour retarder indefiniment, le lancement
de l 'offre numerique terrestre,qui ,c'est sur,fait peur a beaucoup dans
le landerneau audiovisuel français.............
Tu as parfaitement raison Piwie. Ces revirements incessants sont fait pour retarder la TNT et favoriser la télévision par ADSL largement plus contrôlable par les bouquets payants. Dans un an on retrouvera encore autre chose et en bout de course on jettera l'éponge. Et ce manège là ça arrange pas mal de monde, car il y a beaucoup de profit et peut d'interêt à diffuser en TNT. Mais bon, on est en 2004 et je ne reçois toujours pas la TV de manière convenable. Si la volonté était là il y a lontemps que les chaines publiques serait sur satellite et gratuite. Ca doit largement coûter moins chère de louer des canaux sur satellite que d'entretenir tout un réseau hertzien national. Que vaut un équipement satellite aujourd'hui ? Quand à la HD on en rigole encore...
"Piwie" a écrit dans le message de news: 41cb40ae$0$31523$
Eh oui,raffarien est pour le MPEG 4 .....Quand je vous le disais,il y a peu!!!!,la TNT sera pour 2020,ou .........jamais. On n'en veut pas en France,les revirements MPEG 2 ,MPEG 4,tout ca,c'est de la fumisterie,personne ne veut de la TNT,ici,dans notre pays,Canal Satellite,et bientot Feu TPS,peuvent être tranquille,il ne craignent rien,nos gouvernants font ce qu'il faut pour tuer la concurrence......... Personne n'a encore compris,que ces multiples changement d'avis(quand au differentes techniques employées pour diffuser ce bouquet numerique terrestre),sont uniquements faits,pour retarder indefiniment, le lancement de l 'offre numerique terrestre,qui ,c'est sur,fait peur a beaucoup dans le landerneau audiovisuel français.............
Netsuka
"stephan Decryptages" <PASDEPUB/ a écrit dans le message de news: 41cbd7d3$0$25145$
"Bochets34" a écrit dans le message de news: 41cbaf54$0$21765$
Dans l'article :41cb5310$0$31470$, O a écrit:
La HD offert par le MPEG-4 devrait au contraire permettre à la TNT payante de trouver son public.
Combien de personnes possèderont un écran capable d'afficher de la HD dans deux - trois ans ?
combien de personnes pouvaient regarder en couleurs dans les années 60 ?
CQFD
un "petit LCD" http://www.01net.com/article/225602.html
Dans les années 60 le pb n'était pas le même, les chaines étant nationnalisés. Aujourd'hui c'est trés largement plus complexe. Si la technique est là, les profits et les intérêts sont énormes. Il suffit de voir les sommes engagées pour le foot. En conclusion c'est le financier qui décidera de ce qui est bon et non pas la technique.
"stephan Decryptages" <PASDEPUB/info@decryptages.com> a écrit dans le
message de news: 41cbd7d3$0$25145$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
"Bochets34" <nospam@merci.net> a écrit dans le message de news:
41cbaf54$0$21765$636a15ce@news.free.fr...
Dans l'article :41cb5310$0$31470$626a14ce@news.free.fr,
O <www.ti80@free.fr> a écrit:
La HD offert par le MPEG-4 devrait au contraire permettre à la TNT
payante de trouver son public.
Combien de personnes possèderont un écran capable d'afficher de la HD
dans deux - trois ans ?
combien de personnes pouvaient regarder en couleurs dans les années 60 ?
CQFD
un "petit LCD"
http://www.01net.com/article/225602.html
Dans les années 60 le pb n'était pas le même, les chaines étant
nationnalisés. Aujourd'hui c'est trés largement plus complexe. Si la
technique est là, les profits et les intérêts sont énormes. Il suffit de
voir les sommes engagées pour le foot. En conclusion c'est le financier qui
décidera de ce qui est bon et non pas la technique.
"stephan Decryptages" <PASDEPUB/ a écrit dans le message de news: 41cbd7d3$0$25145$
"Bochets34" a écrit dans le message de news: 41cbaf54$0$21765$
Dans l'article :41cb5310$0$31470$, O a écrit:
La HD offert par le MPEG-4 devrait au contraire permettre à la TNT payante de trouver son public.
Combien de personnes possèderont un écran capable d'afficher de la HD dans deux - trois ans ?
combien de personnes pouvaient regarder en couleurs dans les années 60 ?
CQFD
un "petit LCD" http://www.01net.com/article/225602.html
Dans les années 60 le pb n'était pas le même, les chaines étant nationnalisés. Aujourd'hui c'est trés largement plus complexe. Si la technique est là, les profits et les intérêts sont énormes. Il suffit de voir les sommes engagées pour le foot. En conclusion c'est le financier qui décidera de ce qui est bon et non pas la technique.
stephan Decryptages
"Netsuka" a écrit dans le message de news: 41cdd621$0$15859$
Tu as parfaitement raison Piwie. Ces revirements incessants sont fait pour retarder la TNT et favoriser la télévision par ADSL largement plus contrôlable par les bouquets payants. Dans un an on retrouvera encore autre chose et en bout de course on jettera l'éponge. Et ce manège là ça arrange pas mal de monde, car il y a beaucoup de profit et peut d'interêt à diffuser en TNT. Mais bon, on est en 2004 et je ne reçois toujours pas la TV de manière convenable. Si la volonté était là il y a lontemps que les chaines publiques serait sur satellite et gratuite. Ca doit largement coûter moins chère de louer des canaux sur satellite que d'entretenir tout un réseau hertzien national. Que vaut un équipement satellite aujourd'hui ? Quand à la HD on en rigole encore...
le pire c'est que ce n'est pas une blague!
"Netsuka" <hejqubzou6siqfk@jetable.org> a écrit dans le message de news:
41cdd621$0$15859$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Tu as parfaitement raison Piwie. Ces revirements incessants sont fait pour
retarder la TNT et favoriser la télévision par ADSL largement plus
contrôlable par les bouquets payants.
Dans un an on retrouvera encore autre chose et en bout de course on
jettera l'éponge. Et ce manège là ça arrange pas mal de monde, car il y a
beaucoup de profit et peut d'interêt à diffuser en TNT. Mais bon, on est
en 2004 et je ne reçois toujours pas la TV de manière convenable. Si la
volonté était là il y a lontemps que les chaines publiques serait sur
satellite et gratuite. Ca doit largement coûter moins chère de louer des
canaux sur satellite que d'entretenir tout un réseau hertzien national.
Que vaut un équipement satellite aujourd'hui ? Quand à la HD on en rigole
encore...
"Netsuka" a écrit dans le message de news: 41cdd621$0$15859$
Tu as parfaitement raison Piwie. Ces revirements incessants sont fait pour retarder la TNT et favoriser la télévision par ADSL largement plus contrôlable par les bouquets payants. Dans un an on retrouvera encore autre chose et en bout de course on jettera l'éponge. Et ce manège là ça arrange pas mal de monde, car il y a beaucoup de profit et peut d'interêt à diffuser en TNT. Mais bon, on est en 2004 et je ne reçois toujours pas la TV de manière convenable. Si la volonté était là il y a lontemps que les chaines publiques serait sur satellite et gratuite. Ca doit largement coûter moins chère de louer des canaux sur satellite que d'entretenir tout un réseau hertzien national. Que vaut un équipement satellite aujourd'hui ? Quand à la HD on en rigole encore...
le pire c'est que ce n'est pas une blague!
John Deuf
Piwie :
On n'en veut pas en France,les revirements MPEG 2 ,MPEG 4,tout ca,c'est de la fumisterie,personne ne veut de la TNT,ici,dans notre
[...]
La numérisation de la diffusion terrestre est invévitable. Comme ça a eu lieu pour le cable et le sat.
-- John Deuf
Piwie :
On n'en veut pas en France,les revirements MPEG 2 ,MPEG 4,tout
ca,c'est de la fumisterie,personne ne veut de la TNT,ici,dans notre
[...]
La numérisation de la diffusion terrestre est invévitable. Comme ça a eu
lieu pour le cable et le sat.
On n'en veut pas en France,les revirements MPEG 2 ,MPEG 4,tout ca,c'est de la fumisterie,personne ne veut de la TNT,ici,dans notre
[...]
La numérisation de la diffusion terrestre est invévitable. Comme ça a eu lieu pour le cable et le sat.
-- John Deuf
me5
Thierry Martel wrote:
TPS lui (un non sens a mon avis,car nous > sommes les seuls en europe a avoir 2 bouquets satellite distincts)est > appelé a fusionner ou a disparaitre.CQFD.
Oui, mais en Europe il paie cher les abonnement par rapport à nous en France
Pas vrai, au moins dans le cas de l'Italie et du Royaume-Uni (je ne connais pas en détail les autres pays).
car il y a pas de concurrence donc les prix ont augmenter l'ordre de 3,4 voir 5x le prix avant fusion.
En Italie avec Sky les prix ont baissés et l'offre c'est beacoup enrichie, alors qu'avec Tele+ on avait l'impression d'avoir un sous-Canal+/Canal Sat, moins attrayant que l'offre française mais proposé presque aux memes prix... Maintenant je peux avoir toutes les chaines de base et cinéma pour 30¤/mois (et le récepteur est gratuit). Autrefois je dépensais plus de 50¤ par mois pour Tele+ et je n'avais meme pas droit à des chaines comme Studio Universal et National Geographic, diffusées en exclusivité sur le bouquet concurrent (Stream). Et sur les chaines premium Tele+ il y avait beacoup de sport, qui contribuait beacoup au prix élévé de l'abo (comme en France, d'ailleurs) et qui ne m'interesse guère. Donc je payais plus qu'aujourd'hui pour avoir moins. Pour une offre comparable en France on devrait dépenser au moins 50¤/mois pour Canal+ et Canal Satellite, et encore il faudrait s'abonner à TPS si on veut avoir tout le cinéma et les séries.
Donc si c'est pour voir des tarifs augmenter comme ça, une fusion n'est pas le bienvenue.
De toute façon il n'y a pas vraiment une grande concurrence dans ce domain, car la plupart des chaines et des évènements majeurs (sports, films grand public) sont en exclusivité sur un des deux opérateurs principaux.
Pour votre info, en France c'est pas 2 bouquets, mais 3 avec ABSat.
Pour moi il y en a déjà un seulement, et c'est Canal Satellite. TPS est une offre médiocre qui survit seulement grace à l'exclusivité numérique de TF1 et M6 et à quelques films et sports premium. Tout ce qu'il ont su créér c'est des sous-Canal+, sous-Canal J, sous-Planète, sous-Jimmy... Autant s'abonner à l'original, meme si grace à la "concurrence" on paie le meme argent que s'il y avait un seul bouquet pour avoir moins de chaines et de films, car désormais en exclusivité sur le bouquet bidon déjà mentionné.
TPS lui (un non sens a mon avis,car nous
> sommes les seuls en europe a avoir 2 bouquets satellite distincts)est
> appelé a fusionner ou a disparaitre.CQFD.
Oui, mais en Europe il paie cher les abonnement par rapport à nous en
France
Pas vrai, au moins dans le cas de l'Italie et du Royaume-Uni (je ne
connais pas en détail les autres pays).
car il y a pas de concurrence donc les prix ont augmenter l'ordre de
3,4 voir 5x le prix avant fusion.
En Italie avec Sky les prix ont baissés et l'offre c'est beacoup
enrichie, alors qu'avec Tele+ on avait l'impression d'avoir un
sous-Canal+/Canal Sat, moins attrayant que l'offre française mais
proposé presque aux memes prix... Maintenant je peux avoir toutes les
chaines de base et cinéma pour 30¤/mois (et le récepteur est gratuit).
Autrefois je dépensais plus de 50¤ par mois pour Tele+ et je n'avais
meme pas droit à des chaines comme Studio Universal et National
Geographic, diffusées en exclusivité sur le bouquet concurrent (Stream).
Et sur les chaines premium Tele+ il y avait beacoup de sport, qui
contribuait beacoup au prix élévé de l'abo (comme en France, d'ailleurs)
et qui ne m'interesse guère. Donc je payais plus qu'aujourd'hui pour
avoir moins. Pour une offre comparable en France on devrait dépenser au
moins 50¤/mois pour Canal+ et Canal Satellite, et encore il faudrait
s'abonner à TPS si on veut avoir tout le cinéma et les séries.
Donc si c'est pour voir des tarifs augmenter comme ça, une fusion n'est pas
le bienvenue.
De toute façon il n'y a pas vraiment une grande concurrence dans ce
domain, car la plupart des chaines et des évènements majeurs (sports,
films grand public) sont en exclusivité sur un des deux opérateurs
principaux.
Pour votre info, en France c'est pas 2 bouquets, mais 3 avec ABSat.
Pour moi il y en a déjà un seulement, et c'est Canal Satellite. TPS est
une offre médiocre qui survit seulement grace à l'exclusivité numérique
de TF1 et M6 et à quelques films et sports premium. Tout ce qu'il ont su
créér c'est des sous-Canal+, sous-Canal J, sous-Planète, sous-Jimmy...
Autant s'abonner à l'original, meme si grace à la "concurrence" on paie
le meme argent que s'il y avait un seul bouquet pour avoir moins de
chaines et de films, car désormais en exclusivité sur le bouquet bidon
déjà mentionné.
TPS lui (un non sens a mon avis,car nous > sommes les seuls en europe a avoir 2 bouquets satellite distincts)est > appelé a fusionner ou a disparaitre.CQFD.
Oui, mais en Europe il paie cher les abonnement par rapport à nous en France
Pas vrai, au moins dans le cas de l'Italie et du Royaume-Uni (je ne connais pas en détail les autres pays).
car il y a pas de concurrence donc les prix ont augmenter l'ordre de 3,4 voir 5x le prix avant fusion.
En Italie avec Sky les prix ont baissés et l'offre c'est beacoup enrichie, alors qu'avec Tele+ on avait l'impression d'avoir un sous-Canal+/Canal Sat, moins attrayant que l'offre française mais proposé presque aux memes prix... Maintenant je peux avoir toutes les chaines de base et cinéma pour 30¤/mois (et le récepteur est gratuit). Autrefois je dépensais plus de 50¤ par mois pour Tele+ et je n'avais meme pas droit à des chaines comme Studio Universal et National Geographic, diffusées en exclusivité sur le bouquet concurrent (Stream). Et sur les chaines premium Tele+ il y avait beacoup de sport, qui contribuait beacoup au prix élévé de l'abo (comme en France, d'ailleurs) et qui ne m'interesse guère. Donc je payais plus qu'aujourd'hui pour avoir moins. Pour une offre comparable en France on devrait dépenser au moins 50¤/mois pour Canal+ et Canal Satellite, et encore il faudrait s'abonner à TPS si on veut avoir tout le cinéma et les séries.
Donc si c'est pour voir des tarifs augmenter comme ça, une fusion n'est pas le bienvenue.
De toute façon il n'y a pas vraiment une grande concurrence dans ce domain, car la plupart des chaines et des évènements majeurs (sports, films grand public) sont en exclusivité sur un des deux opérateurs principaux.
Pour votre info, en France c'est pas 2 bouquets, mais 3 avec ABSat.
Pour moi il y en a déjà un seulement, et c'est Canal Satellite. TPS est une offre médiocre qui survit seulement grace à l'exclusivité numérique de TF1 et M6 et à quelques films et sports premium. Tout ce qu'il ont su créér c'est des sous-Canal+, sous-Canal J, sous-Planète, sous-Jimmy... Autant s'abonner à l'original, meme si grace à la "concurrence" on paie le meme argent que s'il y avait un seul bouquet pour avoir moins de chaines et de films, car désormais en exclusivité sur le bouquet bidon déjà mentionné.
