Utilisateurs-lambda:Sachant que je vais utiliser cette expression bon nombre
de fois je le remplaçerai par *
pour moi un * est une personne pratiquant
irc,msn,mail,web,porno,telechargement illégale, et quelques logiciels à
usages pro, et surtout: qui n'envisage même pas de passer plus d'une heure
à configurer ou prendre en main un logiciel (voir même un pc)
en revanche pour certaines personnes qui ont quelques responsabilitées , ben
enlevaient le poil que vous avez dans la main
Pourquoi vouloir absolument faire changer les habitudes des *, pourquoi
proner que linux est mieux que windows, je pense que c'est réellement peine
perdue. Un * dans un premier temps ne s'aventurera jamais à reinstaller un
OS, pour eux c'est un tout un pc est windows, eventuellement un mac et un
mac (et c'est vachement mieux) diront les dandys et les bobos artistes.
au même titre que vous n'iriez pas changer une pièce de votre moteur de
voiture sous pretexte que c'est mieux, puis que c'est des gentils
personnes qui l'ont crée pour lutter contre les méchants capitalistes, que
ça polue moins etc.... ça marche et puis voila c'est tout.
J'ai eu la mauvaise experience d'installer une distribution linux à ma
soeur , j'en ai encore de mauvais souvenirs, quand il y avait un soucis
tout était de ma faute et linux était de la daube. Quand on se rend compte
du réel bénefice de linux aller defendre linux avec des gens qui vous
dirons que les "clones" ou autre clients im sont moins bien que msn aller
expliquer que si msn bogue c'est pas la faute à pidgin, mais à ce pu**in de
protocole microsoft, que si la webcam qu'ils ont acheté ne marche pas
plug&play c'est probablement un constructeur qui fait des courbettes à
micro$oft,
on serait tenté de dire: tu sais la securité......
mais j'ai rien à craindre j'ai un antivirus qui ma couté le pris d'une
passe ;p
mais tu sais linux c'est gratuit, libre ......
beuh si c'est gratuit c'est nul alors.
Et puis les secretaires (pas la majorité) femmes fachées depuis le debut
avec l'informatique femmes qu'on a du faire sorir de leurs bureaux
(administration), pour les former à word exel .....(sic!! il y a une
quinzaine d'années)
ALLEZ LEUR EXPLIQUER À ELLES QUE OOo c'est MIEUX,
Pire encore elles vous enverrons chier parce que vous lui avez pas montré un
certain truc sous word, en vous disant que vous ni connaissez rien que
leur technicien (Plug&Pray) lui si connait comme un dieu
Non vraiment NON restons dans notre aristocratie informatique .....
licence Windows. Ça a commencé à changer avec une partie de Warp3 et si ce système était largement supérieur à Windows, c'était trop tard. Quand je dis _largement_, je pèse mes mots : mo, PS/2 à disque SCSI-II de l'époque (i386DX/16 + i387, 12 Mo de mémoire) tournait largement plus vite que le P75 sous W95 d'un collègue de bureau en 1997 !
Je confirme, OS/2 faisait du vrai multitache et etait rapide, je me suis malheureusement arrete a la version 2.1, mais j'adorais ce systeme et bien que les configurations manuelles au niveau des batchs etaient un peu compliqué, j'appreciais l'environnement. Cela dit, Microsoft a pompe librement des appels DLL OS/2 et reporte sur Windows beaucoup de similitudes sans pour autant payer...
Et qui nous refait une ENIEME version d'Open Office, mais en plus immonde ? non ? Bone chance IBM
On en reparle dans dix ans.
J'aurais 50 ans, 'tin, ca passe vite les annees :-)
--
JKB a écrit :
../..
licence Windows. Ça a commencé à changer avec une partie de Warp3 et
si ce système était largement supérieur à Windows, c'était trop tard.
Quand je dis _largement_, je pèse mes mots : mo, PS/2 à disque
SCSI-II de l'époque (i386DX/16 + i387, 12 Mo de mémoire) tournait
largement plus vite que le P75 sous W95 d'un collègue de bureau en
1997 !
Je confirme, OS/2 faisait du vrai multitache et etait rapide, je me suis
malheureusement arrete a la version 2.1, mais j'adorais ce systeme et
bien que les configurations manuelles au niveau des batchs etaient un
peu compliqué, j'appreciais l'environnement. Cela dit, Microsoft a pompe
librement des appels DLL OS/2 et reporte sur Windows beaucoup de
similitudes sans pour autant payer...
Et qui nous refait une ENIEME version d'Open Office, mais en plus
immonde ? non ? Bone chance IBM
On en reparle dans dix ans.
J'aurais 50 ans, 'tin, ca passe vite les annees :-)
licence Windows. Ça a commencé à changer avec une partie de Warp3 et si ce système était largement supérieur à Windows, c'était trop tard. Quand je dis _largement_, je pèse mes mots : mo, PS/2 à disque SCSI-II de l'époque (i386DX/16 + i387, 12 Mo de mémoire) tournait largement plus vite que le P75 sous W95 d'un collègue de bureau en 1997 !
Je confirme, OS/2 faisait du vrai multitache et etait rapide, je me suis malheureusement arrete a la version 2.1, mais j'adorais ce systeme et bien que les configurations manuelles au niveau des batchs etaient un peu compliqué, j'appreciais l'environnement. Cela dit, Microsoft a pompe librement des appels DLL OS/2 et reporte sur Windows beaucoup de similitudes sans pour autant payer...
Et qui nous refait une ENIEME version d'Open Office, mais en plus immonde ? non ? Bone chance IBM
On en reparle dans dix ans.
J'aurais 50 ans, 'tin, ca passe vite les annees :-)
--
Regis
Cajoigooo a écrit : ../..
C'est faux, j'ai eu OS/2 2.0 2.1 et WARP, et ils preneaient plus de RAM que Windows 95, que je faisais tourner très bien avec 8 MB sous mon 486...
OS/2 ne prenait pas plus de capacites systeme que Windows !!!
Mais bon, OS / 2 était bien supérieur en multitâche que WIndows 95...
Ah, enfin une verité !!! Et meme XP ou Vista ne se rattrapent pas : essaye de copier un gros fichier d'un repertoire a un autre puis lance un traitement de textes, saisie du texte et tu vas voir si Windows est multitache, et ce, meme de nos jours !!!
--
Cajoigooo a écrit :
../..
C'est faux, j'ai eu OS/2 2.0 2.1 et WARP, et ils preneaient plus de
RAM que Windows 95, que je faisais tourner très bien avec 8 MB sous
mon 486...
OS/2 ne prenait pas plus de capacites systeme que Windows !!!
Mais bon, OS / 2 était bien supérieur en multitâche que WIndows 95...
Ah, enfin une verité !!! Et meme XP ou Vista ne se rattrapent pas :
essaye de copier un gros fichier d'un repertoire a un autre puis lance
un traitement de textes, saisie du texte et tu vas voir si Windows est
multitache, et ce, meme de nos jours !!!
C'est faux, j'ai eu OS/2 2.0 2.1 et WARP, et ils preneaient plus de RAM que Windows 95, que je faisais tourner très bien avec 8 MB sous mon 486...
OS/2 ne prenait pas plus de capacites systeme que Windows !!!
Mais bon, OS / 2 était bien supérieur en multitâche que WIndows 95...
Ah, enfin une verité !!! Et meme XP ou Vista ne se rattrapent pas : essaye de copier un gros fichier d'un repertoire a un autre puis lance un traitement de textes, saisie du texte et tu vas voir si Windows est multitache, et ce, meme de nos jours !!!
--
JKB
Le 02-06-2009, ? propos de Re: laissons les faires, Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 01-06-2009, ? propos de Re: laissons les faires, Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a pensé très fort :
libre... Au contraire, donc, Linux a tendance à rassembler autour de ce qui existait avant l'apparition de cette verrue immonde qu'est MS.
Aïe, je crois que c'est un peu tard, il n'ya plus personne
IBM, c'est bien cette entreprise qui a coulé OS/2 ? non ?
Comme c'est beau de refaire l'histoire. OS/2 n'a pas été coulé par Microsoft. OS/2 est mort parce qu'une grande partie de l'API de OS/2 V1 et V2 était copyrighté _conjointement_ par IBM _et_ Microsoft. Résultat des courses, pour avoir une licence OS/2, il fallait _avant_ avoir une licence Windows. Ça a commencé à changer avec une partie de Warp3 et si ce système était largement supérieur à Windows, c'était trop tard. Quand je dis _largement_, je pèse mes mots : mo, PS/2 à disque SCSI-II de l'époque (i386DX/16 + i387, 12 Mo de mémoire) tournait largement plus vite que le P75 sous W95 d'un collègue de bureau en 1997 !
C'est faux, j'ai eu OS/2 2.0 2.1 et WARP, et ils preneaient plus de RAM que Windows 95, que je faisais tourner très bien avec 8 MB sous mon 486...
Le monsieur te parle d'un i386DX, pas d'un i486. Et le monsieur te parle de rapidité d'exécution (comme par exemple Word6 largement plus véloce sous WinOS/2 que sous W95 natif).
Mais bon, OS / 2 était bien supérieur en multitâche que WIndows 95...
Et qui nous refait une ENIEME version d'Open Office, mais en plus immonde ? non ?
Bone chance IBM
On en reparle dans dix ans.
JKB
Ohoho
Je prends les paris.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 02-06-2009, ? propos de
Re: laissons les faires,
Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 01-06-2009, ? propos de
Re: laissons les faires,
Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a pensé très fort :
libre... Au contraire, donc, Linux a tendance à rassembler autour de ce qui
existait avant l'apparition de cette verrue immonde qu'est MS.
Aïe, je crois que c'est un peu tard, il n'ya plus personne
IBM, c'est bien cette entreprise qui a coulé OS/2 ? non ?
Comme c'est beau de refaire l'histoire. OS/2 n'a pas été coulé par
Microsoft. OS/2 est mort parce qu'une grande partie de l'API de OS/2 V1
et V2 était copyrighté _conjointement_ par IBM _et_ Microsoft. Résultat
des courses, pour avoir une licence OS/2, il fallait _avant_ avoir une
licence Windows. Ça a commencé à changer avec une partie de Warp3 et si
ce système était largement supérieur à Windows, c'était trop tard. Quand
je dis _largement_, je pèse mes mots : mo, PS/2 à disque SCSI-II de
l'époque (i386DX/16 + i387, 12 Mo de mémoire) tournait largement plus
vite que le P75 sous W95 d'un collègue de bureau en 1997 !
C'est faux, j'ai eu OS/2 2.0 2.1 et WARP, et ils preneaient plus de RAM
que Windows 95, que je faisais tourner très bien avec 8 MB sous mon
486...
Le monsieur te parle d'un i386DX, pas d'un i486. Et le monsieur te
parle de rapidité d'exécution (comme par exemple Word6 largement plus
véloce sous WinOS/2 que sous W95 natif).
Mais bon, OS / 2 était bien supérieur en multitâche que WIndows 95...
Et qui nous refait une ENIEME version d'Open Office, mais en plus
immonde ? non ?
Bone chance IBM
On en reparle dans dix ans.
JKB
Ohoho
Je prends les paris.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 02-06-2009, ? propos de Re: laissons les faires, Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 01-06-2009, ? propos de Re: laissons les faires, Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a pensé très fort :
libre... Au contraire, donc, Linux a tendance à rassembler autour de ce qui existait avant l'apparition de cette verrue immonde qu'est MS.
Aïe, je crois que c'est un peu tard, il n'ya plus personne
IBM, c'est bien cette entreprise qui a coulé OS/2 ? non ?
Comme c'est beau de refaire l'histoire. OS/2 n'a pas été coulé par Microsoft. OS/2 est mort parce qu'une grande partie de l'API de OS/2 V1 et V2 était copyrighté _conjointement_ par IBM _et_ Microsoft. Résultat des courses, pour avoir une licence OS/2, il fallait _avant_ avoir une licence Windows. Ça a commencé à changer avec une partie de Warp3 et si ce système était largement supérieur à Windows, c'était trop tard. Quand je dis _largement_, je pèse mes mots : mo, PS/2 à disque SCSI-II de l'époque (i386DX/16 + i387, 12 Mo de mémoire) tournait largement plus vite que le P75 sous W95 d'un collègue de bureau en 1997 !
C'est faux, j'ai eu OS/2 2.0 2.1 et WARP, et ils preneaient plus de RAM que Windows 95, que je faisais tourner très bien avec 8 MB sous mon 486...
Le monsieur te parle d'un i386DX, pas d'un i486. Et le monsieur te parle de rapidité d'exécution (comme par exemple Word6 largement plus véloce sous WinOS/2 que sous W95 natif).
Mais bon, OS / 2 était bien supérieur en multitâche que WIndows 95...
Et qui nous refait une ENIEME version d'Open Office, mais en plus immonde ? non ?
Bone chance IBM
On en reparle dans dix ans.
JKB
Ohoho
Je prends les paris.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Cajoigooo
>> C'est faux, j'ai eu OS/2 2.0 2.1 et WARP, et ils preneaient plus de RAM que Windows 95, que je faisais tourner très bien avec 8 MB sous mon 486...
Le monsieur te parle d'un i386DX, pas d'un i486. Et le monsieur te parle de rapidité d'exécution (comme par exemple Word6 largement plus véloce sous WinOS/2 que sous W95 natif).
Non Word était bien plus rapide sous Win95, surtout avec 8 MB de RAM !
ne serait que sous OS / 2, il devait se lancer sous une session Win on OS / 2, qui était encore une surcouche à OS / 2, qui ne servait à rien d'ailleurs dans ce cas.
Mais cela montre bien que des personnes ici refond l'histoire et la manipule, pour "Montrer combien Microsoft et ses sbires sont méchanst, eux qui ont tous cassé les inventions géniales des autres"
OS / 2, c'était aussi une merde à configurer, un faux système 32 bits puisqu'il intégrait aussi du code 16 bits, très peu de logiciels disponibles, l'impossibilité d'éxécuter des programmes Windows 32 bits, etc. etc. etc.
S'il a coulé, c'est parce que le marché n'en a pas voulu. Je me rappelle très bien de la publicité de l'époque, où l'on voyait un éléphant qui dansait dans un cirque vide, sans spectateurs.
Tout le monde était partis, ou personne n'était venu, c'est selon.
Heureusement, NT est venu remettre de l'ordre dans ce foutoir.
Vive NT, vive Microsoft !
Cajoigooo
>> C'est faux, j'ai eu OS/2 2.0 2.1 et WARP, et ils preneaient plus de RAM
que Windows 95, que je faisais tourner très bien avec 8 MB sous mon
486...
Le monsieur te parle d'un i386DX, pas d'un i486. Et le monsieur te
parle de rapidité d'exécution (comme par exemple Word6 largement plus
véloce sous WinOS/2 que sous W95 natif).
Non Word était bien plus rapide sous Win95, surtout avec 8 MB de RAM !
ne serait que sous OS / 2, il devait se lancer sous une session Win on
OS / 2, qui était encore une surcouche à OS / 2, qui ne servait à rien
d'ailleurs dans ce cas.
Mais cela montre bien que des personnes ici refond l'histoire et la
manipule, pour "Montrer combien Microsoft et ses sbires sont méchanst,
eux qui ont tous cassé les inventions géniales des autres"
OS / 2, c'était aussi une merde à configurer, un faux système 32 bits
puisqu'il intégrait aussi du code 16 bits, très peu de logiciels
disponibles, l'impossibilité d'éxécuter des programmes Windows 32 bits,
etc. etc. etc.
S'il a coulé, c'est parce que le marché n'en a pas voulu. Je me
rappelle très bien de la publicité de l'époque, où l'on voyait un
éléphant qui dansait dans un cirque vide, sans spectateurs.
Tout le monde était partis, ou personne n'était venu, c'est selon.
Heureusement, NT est venu remettre de l'ordre dans ce foutoir.
>> C'est faux, j'ai eu OS/2 2.0 2.1 et WARP, et ils preneaient plus de RAM que Windows 95, que je faisais tourner très bien avec 8 MB sous mon 486...
Le monsieur te parle d'un i386DX, pas d'un i486. Et le monsieur te parle de rapidité d'exécution (comme par exemple Word6 largement plus véloce sous WinOS/2 que sous W95 natif).
Non Word était bien plus rapide sous Win95, surtout avec 8 MB de RAM !
ne serait que sous OS / 2, il devait se lancer sous une session Win on OS / 2, qui était encore une surcouche à OS / 2, qui ne servait à rien d'ailleurs dans ce cas.
Mais cela montre bien que des personnes ici refond l'histoire et la manipule, pour "Montrer combien Microsoft et ses sbires sont méchanst, eux qui ont tous cassé les inventions géniales des autres"
OS / 2, c'était aussi une merde à configurer, un faux système 32 bits puisqu'il intégrait aussi du code 16 bits, très peu de logiciels disponibles, l'impossibilité d'éxécuter des programmes Windows 32 bits, etc. etc. etc.
S'il a coulé, c'est parce que le marché n'en a pas voulu. Je me rappelle très bien de la publicité de l'époque, où l'on voyait un éléphant qui dansait dans un cirque vide, sans spectateurs.
Tout le monde était partis, ou personne n'était venu, c'est selon.
Heureusement, NT est venu remettre de l'ordre dans ce foutoir.
Vive NT, vive Microsoft !
Cajoigooo
JKB
Le 02-06-2009, ? propos de Re: laissons les faires, Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
C'est faux, j'ai eu OS/2 2.0 2.1 et WARP, et ils preneaient plus de RAM que Windows 95, que je faisais tourner très bien avec 8 MB sous mon 486...
Le monsieur te parle d'un i386DX, pas d'un i486. Et le monsieur te parle de rapidité d'exécution (comme par exemple Word6 largement plus véloce sous WinOS/2 que sous W95 natif).
Non Word était bien plus rapide sous Win95, surtout avec 8 MB de RAM !
ne serait que sous OS / 2, il devait se lancer sous une session Win on OS / 2, qui était encore une surcouche à OS / 2, qui ne servait à rien d'ailleurs dans ce cas.
Tu viens une fois de plus de nous prouver que tu ne connais rien à rien. Passons et évitons de tirer sur une ambulance...
Mais cela montre bien que des personnes ici refond l'histoire et la manipule, pour "Montrer combien Microsoft et ses sbires sont méchanst, eux qui ont tous cassé les inventions géniales des autres"
OS / 2, c'était aussi une merde à configurer, un faux système 32 bits puisqu'il intégrait aussi du code 16 bits, très peu de logiciels disponibles, l'impossibilité d'éxécuter des programmes Windows 32 bits, etc. etc. etc.
Parfaitement faux. Warp 3 était un pur 32 bits. Seul WinOS/2 avait une couche 16 bits. Quant aux applications Win32, elle fonctionnaient jusqu'au Win32s 1.30b si ma mémoire est bonne. Après, les exécutables windows se chargeaient au-delà du 3e Go de la mémoire du processus, là où OS/2 mettait ses IO. Ne me dis surtout pas que ça n'a pas été fait exprès.
S'il a coulé, c'est parce que le marché n'en a pas voulu. Je me rappelle très bien de la publicité de l'époque, où l'on voyait un éléphant qui dansait dans un cirque vide, sans spectateurs.
Tout le monde était partis, ou personne n'était venu, c'est selon.
Heureusement, NT est venu remettre de l'ordre dans ce foutoir.
Dans pas mal de pays, OS/2 a très bien fonctionné. En Allemagne par exemple (que je connais bien), il a fallu attendre 1999 pour voir des postes Windows. Il y avait de l'OS/2 partout. Si tu as pu téléphoner jusqu'à récemment, c'est aussi parce que le réseau FT fonctionnait sous OS/2 (la migration a été faite après l'annonce d'IBM d'arrêt du support). Je te donne un scoop, il ne fonctionne ni sous Windows, ni sous Pick.
Vive NT, vive Microsoft !
J'ai deux questions : qu'est-ce que tu fumes ? Y en a-t-il encore, parce que c'est carrément puissant.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 02-06-2009, ? propos de
Re: laissons les faires,
Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
C'est faux, j'ai eu OS/2 2.0 2.1 et WARP, et ils preneaient plus de RAM
que Windows 95, que je faisais tourner très bien avec 8 MB sous mon
486...
Le monsieur te parle d'un i386DX, pas d'un i486. Et le monsieur te
parle de rapidité d'exécution (comme par exemple Word6 largement plus
véloce sous WinOS/2 que sous W95 natif).
Non Word était bien plus rapide sous Win95, surtout avec 8 MB de RAM !
ne serait que sous OS / 2, il devait se lancer sous une session Win on
OS / 2, qui était encore une surcouche à OS / 2, qui ne servait à rien
d'ailleurs dans ce cas.
Tu viens une fois de plus de nous prouver que tu ne connais rien à
rien. Passons et évitons de tirer sur une ambulance...
Mais cela montre bien que des personnes ici refond l'histoire et la
manipule, pour "Montrer combien Microsoft et ses sbires sont méchanst,
eux qui ont tous cassé les inventions géniales des autres"
OS / 2, c'était aussi une merde à configurer, un faux système 32 bits
puisqu'il intégrait aussi du code 16 bits, très peu de logiciels
disponibles, l'impossibilité d'éxécuter des programmes Windows 32 bits,
etc. etc. etc.
Parfaitement faux. Warp 3 était un pur 32 bits. Seul WinOS/2 avait
une couche 16 bits. Quant aux applications Win32, elle fonctionnaient
jusqu'au Win32s 1.30b si ma mémoire est bonne. Après, les exécutables
windows se chargeaient au-delà du 3e Go de la mémoire du processus, là
où OS/2 mettait ses IO. Ne me dis surtout pas que ça n'a pas été fait
exprès.
S'il a coulé, c'est parce que le marché n'en a pas voulu. Je me
rappelle très bien de la publicité de l'époque, où l'on voyait un
éléphant qui dansait dans un cirque vide, sans spectateurs.
Tout le monde était partis, ou personne n'était venu, c'est selon.
Heureusement, NT est venu remettre de l'ordre dans ce foutoir.
Dans pas mal de pays, OS/2 a très bien fonctionné. En Allemagne par
exemple (que je connais bien), il a fallu attendre 1999 pour voir des
postes Windows. Il y avait de l'OS/2 partout. Si tu as pu téléphoner
jusqu'à récemment, c'est aussi parce que le réseau FT fonctionnait sous
OS/2 (la migration a été faite après l'annonce d'IBM d'arrêt du
support). Je te donne un scoop, il ne fonctionne ni sous Windows, ni
sous Pick.
Vive NT, vive Microsoft !
J'ai deux questions : qu'est-ce que tu fumes ? Y en a-t-il encore,
parce que c'est carrément puissant.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 02-06-2009, ? propos de Re: laissons les faires, Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
C'est faux, j'ai eu OS/2 2.0 2.1 et WARP, et ils preneaient plus de RAM que Windows 95, que je faisais tourner très bien avec 8 MB sous mon 486...
Le monsieur te parle d'un i386DX, pas d'un i486. Et le monsieur te parle de rapidité d'exécution (comme par exemple Word6 largement plus véloce sous WinOS/2 que sous W95 natif).
Non Word était bien plus rapide sous Win95, surtout avec 8 MB de RAM !
ne serait que sous OS / 2, il devait se lancer sous une session Win on OS / 2, qui était encore une surcouche à OS / 2, qui ne servait à rien d'ailleurs dans ce cas.
Tu viens une fois de plus de nous prouver que tu ne connais rien à rien. Passons et évitons de tirer sur une ambulance...
Mais cela montre bien que des personnes ici refond l'histoire et la manipule, pour "Montrer combien Microsoft et ses sbires sont méchanst, eux qui ont tous cassé les inventions géniales des autres"
OS / 2, c'était aussi une merde à configurer, un faux système 32 bits puisqu'il intégrait aussi du code 16 bits, très peu de logiciels disponibles, l'impossibilité d'éxécuter des programmes Windows 32 bits, etc. etc. etc.
Parfaitement faux. Warp 3 était un pur 32 bits. Seul WinOS/2 avait une couche 16 bits. Quant aux applications Win32, elle fonctionnaient jusqu'au Win32s 1.30b si ma mémoire est bonne. Après, les exécutables windows se chargeaient au-delà du 3e Go de la mémoire du processus, là où OS/2 mettait ses IO. Ne me dis surtout pas que ça n'a pas été fait exprès.
S'il a coulé, c'est parce que le marché n'en a pas voulu. Je me rappelle très bien de la publicité de l'époque, où l'on voyait un éléphant qui dansait dans un cirque vide, sans spectateurs.
Tout le monde était partis, ou personne n'était venu, c'est selon.
Heureusement, NT est venu remettre de l'ordre dans ce foutoir.
Dans pas mal de pays, OS/2 a très bien fonctionné. En Allemagne par exemple (que je connais bien), il a fallu attendre 1999 pour voir des postes Windows. Il y avait de l'OS/2 partout. Si tu as pu téléphoner jusqu'à récemment, c'est aussi parce que le réseau FT fonctionnait sous OS/2 (la migration a été faite après l'annonce d'IBM d'arrêt du support). Je te donne un scoop, il ne fonctionne ni sous Windows, ni sous Pick.
Vive NT, vive Microsoft !
J'ai deux questions : qu'est-ce que tu fumes ? Y en a-t-il encore, parce que c'est carrément puissant.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Riquer Vincent
promer wrote:
tu parles de la freebox (fournisseur inintéressant inadapté et cher au passage pour les non-dégroupés qu'ils délaissent totalement), donc pour en revenir à la freebox, c'est linux dedans, où est le problème ? windows aurait très bien pu le faire mais quel intérêt ?????
*Très* bien ? Tu sais combien ya de RAM dans ces machins ? c'est tellement petit que des responsables techniques de Free disent réécrire du code pour que sa "rentre" dans la box... -- Vincent Riquer
BOFH excuse #118:
the router thinks its a printer.
promer wrote:
tu parles de la freebox (fournisseur inintéressant inadapté et cher au
passage pour les non-dégroupés qu'ils délaissent totalement), donc pour en
revenir à la freebox, c'est linux dedans, où est le problème ? windows
aurait très bien pu le faire mais quel intérêt ?????
*Très* bien ?
Tu sais combien ya de RAM dans ces machins ? c'est tellement petit que
des responsables techniques de Free disent réécrire du code pour que sa
"rentre" dans la box...
--
Vincent Riquer
tu parles de la freebox (fournisseur inintéressant inadapté et cher au passage pour les non-dégroupés qu'ils délaissent totalement), donc pour en revenir à la freebox, c'est linux dedans, où est le problème ? windows aurait très bien pu le faire mais quel intérêt ?????
*Très* bien ? Tu sais combien ya de RAM dans ces machins ? c'est tellement petit que des responsables techniques de Free disent réécrire du code pour que sa "rentre" dans la box... -- Vincent Riquer
BOFH excuse #118:
the router thinks its a printer.
Doug713705
Le Mon, 01 Jun 2009 22:54:31 +0200, promer a écrit dans news:4a244009$0$22677$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
pour en revenir à la freebox, c'est linux dedans, où est le problème ? windows aurait très bien pu le faire mais quel intérêt ?????
Non, il n'aurait pas pu.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Mon, 01 Jun 2009 22:54:31 +0200, promer a écrit dans
news:4a244009$0$22677$426a74cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
pour en
revenir à la freebox, c'est linux dedans, où est le problème ? windows
aurait très bien pu le faire mais quel intérêt ?????
Non, il n'aurait pas pu.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
