Bonjour,
j'ai paramétré squid et il fonctionne correctement ; mon souci est que
je voudrais le lancer automatiquement au démarrage d'Ubuntu ;
comment procéder ?
Il faut vivre avec son temps ou changer de distribution.
Sauf que pour le moment je serais curieux de savoir combien de paquets ont été portés sous upstart… Et la preuve avec squid, même ceux portés n'ont pas l'air de fonctionner.
Et en attendant la spécification LSB (Linux Standard Base) reste avec les bons vieux init.d. Tout soft «standard» est donc obligatoirement à porter pour Ubuntu sous peine de ne pas fonctionner correctement, sauf à conserver sysinit en parallèle… ce qui rend upstart inutile!
Pour moi ce n'est donc (une fois de plus, après Bazaar, Launchpad, Unity, PPA et tant d'autres…) qu'un truc à moitié fait à l'arrache par Canonical pour ne pas faire comme les autres, pour réinventer la roue et pour ne respecter aucun standard. -- Aeris
Benoit Izac wrote:
Il faut vivre avec son temps ou changer de distribution.
Sauf que pour le moment je serais curieux de savoir combien de paquets ont
été portés sous upstart…
Et la preuve avec squid, même ceux portés n'ont pas l'air de fonctionner.
Et en attendant la spécification LSB (Linux Standard Base) reste avec les
bons vieux init.d. Tout soft «standard» est donc obligatoirement à porter
pour Ubuntu sous peine de ne pas fonctionner correctement, sauf à conserver
sysinit en parallèle… ce qui rend upstart inutile!
Pour moi ce n'est donc (une fois de plus, après Bazaar, Launchpad, Unity,
PPA et tant d'autres…) qu'un truc à moitié fait à l'arrache par Canonical
pour ne pas faire comme les autres, pour réinventer la roue et pour ne
respecter aucun standard.
--
Aeris
Il faut vivre avec son temps ou changer de distribution.
Sauf que pour le moment je serais curieux de savoir combien de paquets ont été portés sous upstart… Et la preuve avec squid, même ceux portés n'ont pas l'air de fonctionner.
Et en attendant la spécification LSB (Linux Standard Base) reste avec les bons vieux init.d. Tout soft «standard» est donc obligatoirement à porter pour Ubuntu sous peine de ne pas fonctionner correctement, sauf à conserver sysinit en parallèle… ce qui rend upstart inutile!
Pour moi ce n'est donc (une fois de plus, après Bazaar, Launchpad, Unity, PPA et tant d'autres…) qu'un truc à moitié fait à l'arrache par Canonical pour ne pas faire comme les autres, pour réinventer la roue et pour ne respecter aucun standard. -- Aeris
Fabien LE LEZ
On Sun, 20 Feb 2011 19:13:52 +0300, El Hévire :
voyez vous une solution à mon souci ?
Sans garantie : télécharger le paquet de Lucid (en bas de la page http://packages.ubuntu.com/lucid/squid ), le dézipper (avec alien par exemple), et récupérer le fichier manquant.
Ou bien, effectivement, installer le paquet squid de Lucid.
On Sun, 20 Feb 2011 19:13:52 +0300, El Hévire <el@he.vire>:
voyez vous une solution à mon souci ?
Sans garantie : télécharger le paquet de Lucid (en bas de la page
http://packages.ubuntu.com/lucid/squid ), le dézipper (avec alien par
exemple), et récupérer le fichier manquant.
Ou bien, effectivement, installer le paquet squid de Lucid.
Sans garantie : télécharger le paquet de Lucid (en bas de la page http://packages.ubuntu.com/lucid/squid ), le dézipper (avec alien par exemple), et récupérer le fichier manquant.
Ou bien, effectivement, installer le paquet squid de Lucid.
Benoit Izac
Bonjour,
le 20/02/2011 à 18:35, Aeris a écrit dans le message <4d6150df$0$10715$ :
Il faut vivre avec son temps ou changer de distribution.
Sauf que pour le moment je serais curieux de savoir combien de paquets ont été portés sous upstart…
Aucune idée, je n'ai pas d'Ubuntu.
Et la preuve avec squid, même ceux portés n'ont pas l'air de fonctionner.
Qui a dit que ça ne fonctionnait pas ? Il semble simplement que certains n'ont pas lu le mode d'emploi.
Et en attendant la spécification LSB (Linux Standard Base) reste avec les bons vieux init.d. Tout soft «standard» est donc obligatoirement à porter pour Ubuntu sous peine de ne pas fonctionner correctement, sauf à conserver sysinit en parallèle… ce qui rend upstart inutile!
C'est le rôle de la personne qui fait les paquets, de la même manière que chaque distribution écrit ces propres scripts car même si elle utilise la même méthode, les configuration diffèrent toutes.
Pour moi ce n'est donc (une fois de plus, après Bazaar, Launchpad, Unity, PPA et tant d'autres…) qu'un truc à moitié fait à l'arrache par Canonical pour ne pas faire comme les autres, pour réinventer la roue et pour ne respecter aucun standard.
Je n'ai pas dit le contraire (sauf pour le "à l'arrache"). -- Benoit Izac
Bonjour,
le 20/02/2011 à 18:35, Aeris <aeris@imirhil.fr> a écrit dans le message
<4d6150df$0$10715$426a34cc@news.free.fr> :
Il faut vivre avec son temps ou changer de distribution.
Sauf que pour le moment je serais curieux de savoir combien de paquets
ont été portés sous upstart…
Aucune idée, je n'ai pas d'Ubuntu.
Et la preuve avec squid, même ceux portés n'ont pas l'air de
fonctionner.
Qui a dit que ça ne fonctionnait pas ?
Il semble simplement que certains n'ont pas lu le mode d'emploi.
Et en attendant la spécification LSB (Linux Standard Base) reste avec
les bons vieux init.d. Tout soft «standard» est donc obligatoirement
à porter pour Ubuntu sous peine de ne pas fonctionner correctement,
sauf à conserver sysinit en parallèle… ce qui rend upstart inutile!
C'est le rôle de la personne qui fait les paquets, de la même manière
que chaque distribution écrit ces propres scripts car même si elle
utilise la même méthode, les configuration diffèrent toutes.
Pour moi ce n'est donc (une fois de plus, après Bazaar, Launchpad,
Unity, PPA et tant d'autres…) qu'un truc à moitié fait à l'arrache par
Canonical pour ne pas faire comme les autres, pour réinventer la roue
et pour ne respecter aucun standard.
Je n'ai pas dit le contraire (sauf pour le "à l'arrache").
--
Benoit Izac
le 20/02/2011 à 18:35, Aeris a écrit dans le message <4d6150df$0$10715$ :
Il faut vivre avec son temps ou changer de distribution.
Sauf que pour le moment je serais curieux de savoir combien de paquets ont été portés sous upstart…
Aucune idée, je n'ai pas d'Ubuntu.
Et la preuve avec squid, même ceux portés n'ont pas l'air de fonctionner.
Qui a dit que ça ne fonctionnait pas ? Il semble simplement que certains n'ont pas lu le mode d'emploi.
Et en attendant la spécification LSB (Linux Standard Base) reste avec les bons vieux init.d. Tout soft «standard» est donc obligatoirement à porter pour Ubuntu sous peine de ne pas fonctionner correctement, sauf à conserver sysinit en parallèle… ce qui rend upstart inutile!
C'est le rôle de la personne qui fait les paquets, de la même manière que chaque distribution écrit ces propres scripts car même si elle utilise la même méthode, les configuration diffèrent toutes.
Pour moi ce n'est donc (une fois de plus, après Bazaar, Launchpad, Unity, PPA et tant d'autres…) qu'un truc à moitié fait à l'arrache par Canonical pour ne pas faire comme les autres, pour réinventer la roue et pour ne respecter aucun standard.
Je n'ai pas dit le contraire (sauf pour le "à l'arrache"). -- Benoit Izac
Aeris
Benoit Izac wrote:
C'est le rôle de la personne qui fait les paquets, de la même manière que chaque distribution écrit ces propres scripts car même si elle utilise la même méthode, les configuration diffèrent toutes.
Oui et non
Certes, chaque distribution écrit ses propres scripts pour customiser proprement les spécificités de la distribution Mais un rc.d Debian a toutes les chances de fonctionner sous une Red Hat ou une Mandriva, sûrement out-of-the-box, au pire avec quelques ajustements mineurs, justement parce que tout le monde se conforme au LSB.
Sous Ubuntu, il faut tout re-écrire parce que rien ne respecte les standards…
-- Aeris
Benoit Izac wrote:
C'est le rôle de la personne qui fait les paquets, de la même manière
que chaque distribution écrit ces propres scripts car même si elle
utilise la même méthode, les configuration diffèrent toutes.
Oui et non
Certes, chaque distribution écrit ses propres scripts pour customiser
proprement les spécificités de la distribution
Mais un rc.d Debian a toutes les chances de fonctionner sous une Red Hat ou
une Mandriva, sûrement out-of-the-box, au pire avec quelques ajustements
mineurs, justement parce que tout le monde se conforme au LSB.
Sous Ubuntu, il faut tout re-écrire parce que rien ne respecte les
standards…
C'est le rôle de la personne qui fait les paquets, de la même manière que chaque distribution écrit ces propres scripts car même si elle utilise la même méthode, les configuration diffèrent toutes.
Oui et non
Certes, chaque distribution écrit ses propres scripts pour customiser proprement les spécificités de la distribution Mais un rc.d Debian a toutes les chances de fonctionner sous une Red Hat ou une Mandriva, sûrement out-of-the-box, au pire avec quelques ajustements mineurs, justement parce que tout le monde se conforme au LSB.
Sous Ubuntu, il faut tout re-écrire parce que rien ne respecte les standards…
-- Aeris
Fabien LE LEZ
On Sun, 20 Feb 2011 18:12:56 +0100, Benoit Izac :
Il faut vivre avec son temps ou changer de distribution.
Il est vrai que le gars qui chosit une distribution instable comme Ubuntu (surtout une version non-LTS) doit accepter de s'adapter rapidement. Les vieux sclérosés comme moi restent sur Debian.
On Sun, 20 Feb 2011 18:12:56 +0100, Benoit Izac :
Il faut vivre avec son temps ou changer de distribution.
Il est vrai que le gars qui chosit une distribution instable comme
Ubuntu (surtout une version non-LTS) doit accepter de s'adapter
rapidement.
Les vieux sclérosés comme moi restent sur Debian.
Il faut vivre avec son temps ou changer de distribution.
Il est vrai que le gars qui chosit une distribution instable comme Ubuntu (surtout une version non-LTS) doit accepter de s'adapter rapidement. Les vieux sclérosés comme moi restent sur Debian.
Benoit Izac
Bonjour,
le 20/02/2011 à 18:50, Aeris a écrit dans le message <4d615460$0$23918$ :
C'est le rôle de la personne qui fait les paquets, de la même manière que chaque distribution écrit ces propres scripts car même si elle utilise la même méthode, les configuration diffèrent toutes.
Oui et non
Certes, chaque distribution écrit ses propres scripts pour customiser proprement les spécificités de la distribution Mais un rc.d Debian a toutes les chances de fonctionner sous une Red Hat ou une Mandriva, sûrement out-of-the-box, au pire avec quelques ajustements mineurs, justement parce que tout le monde se conforme au LSB.
Sous Ubuntu, il faut tout re-écrire parce que rien ne respecte les standards…
Je te souhaite bon courage pour essayer de porter les scripts de démarrage Debian sur ma machine (ArchLinux). D'ailleurs, je n'en vois vraiment pas l'intérêt puisque justement les mainteneurs de mon système ont écrit tout ce qu'il fallait pour chaque paquet. Après, le standard Linux, pour des trucs spécifiques à Linux (donc par définition non-portable et à fortiori non-POSIX), je m'en fous un peu...
-- Benoit Izac
Bonjour,
le 20/02/2011 à 18:50, Aeris <aeris@imirhil.fr> a écrit dans le message
<4d615460$0$23918$426a74cc@news.free.fr> :
C'est le rôle de la personne qui fait les paquets, de la même manière
que chaque distribution écrit ces propres scripts car même si elle
utilise la même méthode, les configuration diffèrent toutes.
Oui et non
Certes, chaque distribution écrit ses propres scripts pour customiser
proprement les spécificités de la distribution Mais un rc.d Debian
a toutes les chances de fonctionner sous une Red Hat ou une Mandriva,
sûrement out-of-the-box, au pire avec quelques ajustements mineurs,
justement parce que tout le monde se conforme au LSB.
Sous Ubuntu, il faut tout re-écrire parce que rien ne respecte les
standards…
Je te souhaite bon courage pour essayer de porter les scripts de
démarrage Debian sur ma machine (ArchLinux). D'ailleurs, je n'en vois
vraiment pas l'intérêt puisque justement les mainteneurs de mon système
ont écrit tout ce qu'il fallait pour chaque paquet. Après, le standard
Linux, pour des trucs spécifiques à Linux (donc par définition
non-portable et à fortiori non-POSIX), je m'en fous un peu...
le 20/02/2011 à 18:50, Aeris a écrit dans le message <4d615460$0$23918$ :
C'est le rôle de la personne qui fait les paquets, de la même manière que chaque distribution écrit ces propres scripts car même si elle utilise la même méthode, les configuration diffèrent toutes.
Oui et non
Certes, chaque distribution écrit ses propres scripts pour customiser proprement les spécificités de la distribution Mais un rc.d Debian a toutes les chances de fonctionner sous une Red Hat ou une Mandriva, sûrement out-of-the-box, au pire avec quelques ajustements mineurs, justement parce que tout le monde se conforme au LSB.
Sous Ubuntu, il faut tout re-écrire parce que rien ne respecte les standards…
Je te souhaite bon courage pour essayer de porter les scripts de démarrage Debian sur ma machine (ArchLinux). D'ailleurs, je n'en vois vraiment pas l'intérêt puisque justement les mainteneurs de mon système ont écrit tout ce qu'il fallait pour chaque paquet. Après, le standard Linux, pour des trucs spécifiques à Linux (donc par définition non-portable et à fortiori non-POSIX), je m'en fous un peu...
-- Benoit Izac
Benoit Izac
Bonjour,
le 20/02/2011 à 18:51, Fabien LE a écrit dans le message :
Il faut vivre avec son temps ou changer de distribution.
Il est vrai que le gars qui chosit une distribution instable comme Ubuntu (surtout une version non-LTS) doit accepter de s'adapter rapidement. Les vieux sclérosés comme moi restent sur Debian.
Au vu du nombre de distributions Linux dans la nature, je pense que chacun devrait trouver son compte. Ceux qui ne le trouvent pas, n'ont qu'à faire leur propre distribution ; ils s'apercevront rapidement que c'est un travail pharamineux et qu'en fait c'est bien plus simple d'avoir quelques compromis.
-- Benoit Izac
Bonjour,
le 20/02/2011 à 18:51, Fabien LE a écrit dans le message
<p0l2m65lgjar4c23jcc48p6us6ioq5p5u6@4ax.com> :
Il faut vivre avec son temps ou changer de distribution.
Il est vrai que le gars qui chosit une distribution instable comme
Ubuntu (surtout une version non-LTS) doit accepter de s'adapter
rapidement.
Les vieux sclérosés comme moi restent sur Debian.
Au vu du nombre de distributions Linux dans la nature, je pense que
chacun devrait trouver son compte. Ceux qui ne le trouvent pas, n'ont
qu'à faire leur propre distribution ; ils s'apercevront rapidement que
c'est un travail pharamineux et qu'en fait c'est bien plus simple
d'avoir quelques compromis.
le 20/02/2011 à 18:51, Fabien LE a écrit dans le message :
Il faut vivre avec son temps ou changer de distribution.
Il est vrai que le gars qui chosit une distribution instable comme Ubuntu (surtout une version non-LTS) doit accepter de s'adapter rapidement. Les vieux sclérosés comme moi restent sur Debian.
Au vu du nombre de distributions Linux dans la nature, je pense que chacun devrait trouver son compte. Ceux qui ne le trouvent pas, n'ont qu'à faire leur propre distribution ; ils s'apercevront rapidement que c'est un travail pharamineux et qu'en fait c'est bien plus simple d'avoir quelques compromis.
-- Benoit Izac
Aeris
Fabien LE LEZ wrote:
Les vieux sclérosés comme moi restent sur Debian.
On est ni vieux ni sclérosés
C'est Canonical qui est trop en avance sur son temps (voire même carrément dans un univers alternatif) et totalement sclérosé. Il y a quelques années Ubuntu avait des chances de pouvoir s'imposer comme une bonne distribution auprès des familles.
Aujourd'hui les versions donnent l'impression d'être sorties à la va-que-je- te-pousse (suppression de Java des dépôts par défaut, imposition de Unity/Upstart/UbuntuOne/Launchpad/Light thème…), avec un head-commitee qui prend des décisions arbitraires et en dépit du bon sens, parfois même sur des orientations très fortement non libres voire propriétaire (UbuntuOne) ou en tout cas peu orienté opensource et standards.
Au final cela ressemble plus à un gigantesque terrain d'expérimentation pour milliardaire(s) qui ne savent pas quoi faire de leur argent qu'à une vraie distribution stable, respecteuse des standards, ouvertes et orientée communauté.
-- Aeris
Fabien LE LEZ wrote:
Les vieux sclérosés comme moi restent sur Debian.
On est ni vieux ni sclérosés
C'est Canonical qui est trop en avance sur son temps (voire même carrément
dans un univers alternatif) et totalement sclérosé.
Il y a quelques années Ubuntu avait des chances de pouvoir s'imposer comme
une bonne distribution auprès des familles.
Aujourd'hui les versions donnent l'impression d'être sorties à la va-que-je-
te-pousse (suppression de Java des dépôts par défaut, imposition de
Unity/Upstart/UbuntuOne/Launchpad/Light thème…), avec un head-commitee qui
prend des décisions arbitraires et en dépit du bon sens, parfois même sur
des orientations très fortement non libres voire propriétaire (UbuntuOne) ou
en tout cas peu orienté opensource et standards.
Au final cela ressemble plus à un gigantesque terrain d'expérimentation pour
milliardaire(s) qui ne savent pas quoi faire de leur argent qu'à une vraie
distribution stable, respecteuse des standards, ouvertes et orientée
communauté.
C'est Canonical qui est trop en avance sur son temps (voire même carrément dans un univers alternatif) et totalement sclérosé. Il y a quelques années Ubuntu avait des chances de pouvoir s'imposer comme une bonne distribution auprès des familles.
Aujourd'hui les versions donnent l'impression d'être sorties à la va-que-je- te-pousse (suppression de Java des dépôts par défaut, imposition de Unity/Upstart/UbuntuOne/Launchpad/Light thème…), avec un head-commitee qui prend des décisions arbitraires et en dépit du bon sens, parfois même sur des orientations très fortement non libres voire propriétaire (UbuntuOne) ou en tout cas peu orienté opensource et standards.
Au final cela ressemble plus à un gigantesque terrain d'expérimentation pour milliardaire(s) qui ne savent pas quoi faire de leur argent qu'à une vraie distribution stable, respecteuse des standards, ouvertes et orientée communauté.
-- Aeris
El Hévire
Le 20/02/2011 20:42, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 20 Feb 2011 19:13:52 +0300, El Hévire:
voyez vous une solution à mon souci ?
Sans garantie : télécharger le paquet de Lucid (en bas de la page http://packages.ubuntu.com/lucid/squid ), le dézipper (avec alien par exemple), et récupérer le fichier manquant.
Ou bien, effectivement, installer le paquet squid de Lucid.
c'est bon, la version 3.1 de squid s'installe bien et se lance seule ; bon, j'ai un autre souci maintenant, on verra demain, ici, il est tard
merci à tous
Le 20/02/2011 20:42, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 20 Feb 2011 19:13:52 +0300, El Hévire<el@he.vire>:
voyez vous une solution à mon souci ?
Sans garantie : télécharger le paquet de Lucid (en bas de la page
http://packages.ubuntu.com/lucid/squid ), le dézipper (avec alien par
exemple), et récupérer le fichier manquant.
Ou bien, effectivement, installer le paquet squid de Lucid.
c'est bon, la version 3.1 de squid s'installe bien et se lance seule ;
bon, j'ai un autre souci maintenant, on verra demain, ici, il est tard
Sans garantie : télécharger le paquet de Lucid (en bas de la page http://packages.ubuntu.com/lucid/squid ), le dézipper (avec alien par exemple), et récupérer le fichier manquant.
Ou bien, effectivement, installer le paquet squid de Lucid.
c'est bon, la version 3.1 de squid s'installe bien et se lance seule ; bon, j'ai un autre souci maintenant, on verra demain, ici, il est tard
merci à tous
Erwan David
Aeris écrivait :
Fabien LE LEZ wrote:
Les vieux sclérosés comme moi restent sur Debian.
On est ni vieux ni sclérosés
C'est Canonical qui est trop en avance sur son temps (voire même carrément dans un univers alternatif) et totalement sclérosé. Il y a quelques années Ubuntu avait des chances de pouvoir s'imposer comme une bonne distribution auprès des familles.
Notons aussi que pour les débutants il vaut mieux être dans les standard parceque c'est sur eux que sont basés les tutoriaux.
Et pour l'admin aussi, parceque quand tu dois faire tourner un truc qui demande Ubuntu en même temps qu'un autre qui exige redhat (oui le deuxième cas est pour du soft proprio, mais on n'a pas toujours le choix..., et mon expérience du premier cas est aussi proprio), ça devient un peu acrobatique...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Aeris <aeris@imirhil.fr> écrivait :
Fabien LE LEZ wrote:
Les vieux sclérosés comme moi restent sur Debian.
On est ni vieux ni sclérosés
C'est Canonical qui est trop en avance sur son temps (voire même carrément
dans un univers alternatif) et totalement sclérosé.
Il y a quelques années Ubuntu avait des chances de pouvoir s'imposer comme
une bonne distribution auprès des familles.
Notons aussi que pour les débutants il vaut mieux être dans les standard
parceque c'est sur eux que sont basés les tutoriaux.
Et pour l'admin aussi, parceque quand tu dois faire tourner un truc qui
demande Ubuntu en même temps qu'un autre qui exige redhat (oui le
deuxième cas est pour du soft proprio, mais on n'a pas toujours le
choix..., et mon expérience du premier cas est aussi proprio), ça
devient un peu acrobatique...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
C'est Canonical qui est trop en avance sur son temps (voire même carrément dans un univers alternatif) et totalement sclérosé. Il y a quelques années Ubuntu avait des chances de pouvoir s'imposer comme une bonne distribution auprès des familles.
Notons aussi que pour les débutants il vaut mieux être dans les standard parceque c'est sur eux que sont basés les tutoriaux.
Et pour l'admin aussi, parceque quand tu dois faire tourner un truc qui demande Ubuntu en même temps qu'un autre qui exige redhat (oui le deuxième cas est pour du soft proprio, mais on n'a pas toujours le choix..., et mon expérience du premier cas est aussi proprio), ça devient un peu acrobatique...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
