Combien de langage va-t-on inventer encore en informatique ?
Le c/c++; java; basic; Pascal; ....etc... etc...
Pourquoi perdre son temps avec ces idiomes...hein...
Pourquoi ne pas s'en tenir comme nous le faisons nous tous à l'esperanto ?
Une seule langue et puis c'est tout.
Voilà..j'attends vos commentaires.
Euh, c'était pas ironique hein, je voulais dire ça me proprement un terme à mes élucubrations.
Bon, je suppose que tu as compris que je ne voulais pas dire que le matériel cher ne tombait pas en panne, hein :) Mais j'ai remarqué par exemple que : -les alims bas de gamme ne fournissent pas les voltages spécifiés, et fluctuent. Rien de tel pour faire planter un proc. -les RAM bas de gamme ne fonctionnent pas à la spécification CAS inscrite dessus fiablement. Un memtest86 avec un réglage CAS agressif le montre sans équivoque. -les cartes mères bas de gamme ont des BIOS horriblement buggés, et des bus PCI au fonctionnement aléatoire (j'ai longtemps eu mon écran qui ne s'allumait qu'une fois sur 3 au démarrage du PC : problème de BIOS...) -les cartes graphiques bas de gamme surchauffent et plantent. -les boitiers bas de gamme sont mal ventilés, le système surchauffe et plante ou pire fait des erreurs bizarres impossible à reproduire.
Sinon, autre question bête : c'est vrai que ce qui est le plus nocif pour un ordinateur (ou un autre appareil électronique) c'est l'allumage, tandis qu'une fois mise en route il ne se déteriore pas à rester sous tension ?
Je ne sais pas. J'ai un PC que j'allume et éteint tous les jours depuis 6 ans, il n'a pas bougé. J'ai des machines Unix allumées 24h/24 depuis presque 10 ans, elles n'ont pas bougées non plus.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Sat, 06 May 2006 12:10:46 +0200, SL a écrit :
Euh, c'était pas ironique hein, je voulais dire ça me proprement un
terme à mes élucubrations.
Bon, je suppose que tu as compris que je ne voulais pas dire que le
matériel cher ne tombait pas en panne, hein :)
Mais j'ai remarqué par exemple que :
-les alims bas de gamme ne fournissent pas les voltages spécifiés,
et fluctuent. Rien de tel pour faire planter un proc.
-les RAM bas de gamme ne fonctionnent pas à la spécification CAS
inscrite dessus fiablement. Un memtest86 avec un réglage CAS agressif le
montre sans équivoque.
-les cartes mères bas de gamme ont des BIOS horriblement buggés, et des
bus PCI au fonctionnement aléatoire (j'ai longtemps eu mon écran qui ne
s'allumait qu'une fois sur 3 au démarrage du PC : problème de BIOS...)
-les cartes graphiques bas de gamme surchauffent et plantent.
-les boitiers bas de gamme sont mal ventilés, le système surchauffe et
plante ou pire fait des erreurs bizarres impossible à reproduire.
Sinon, autre question bête : c'est vrai que ce qui est le plus nocif
pour un ordinateur (ou un autre appareil électronique) c'est
l'allumage, tandis qu'une fois mise en route il ne se déteriore pas à
rester sous tension ?
Je ne sais pas. J'ai un PC que j'allume et éteint tous les jours depuis 6
ans, il n'a pas bougé. J'ai des machines Unix allumées 24h/24 depuis
presque 10 ans, elles n'ont pas bougées non plus.
Euh, c'était pas ironique hein, je voulais dire ça me proprement un terme à mes élucubrations.
Bon, je suppose que tu as compris que je ne voulais pas dire que le matériel cher ne tombait pas en panne, hein :) Mais j'ai remarqué par exemple que : -les alims bas de gamme ne fournissent pas les voltages spécifiés, et fluctuent. Rien de tel pour faire planter un proc. -les RAM bas de gamme ne fonctionnent pas à la spécification CAS inscrite dessus fiablement. Un memtest86 avec un réglage CAS agressif le montre sans équivoque. -les cartes mères bas de gamme ont des BIOS horriblement buggés, et des bus PCI au fonctionnement aléatoire (j'ai longtemps eu mon écran qui ne s'allumait qu'une fois sur 3 au démarrage du PC : problème de BIOS...) -les cartes graphiques bas de gamme surchauffent et plantent. -les boitiers bas de gamme sont mal ventilés, le système surchauffe et plante ou pire fait des erreurs bizarres impossible à reproduire.
Sinon, autre question bête : c'est vrai que ce qui est le plus nocif pour un ordinateur (ou un autre appareil électronique) c'est l'allumage, tandis qu'une fois mise en route il ne se déteriore pas à rester sous tension ?
Je ne sais pas. J'ai un PC que j'allume et éteint tous les jours depuis 6 ans, il n'a pas bougé. J'ai des machines Unix allumées 24h/24 depuis presque 10 ans, elles n'ont pas bougées non plus.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Emmanuel Florac
Le Sat, 06 May 2006 12:34:44 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
D'ailleurs, plus la techno avance et plus la durée de vie des circuits intégrés diminue¹...
Faut voir aussi la quantité de courant qui passe là dedans : mon Apple //c a 20 ans, mais il consomme 13W en pleine charge! Inutile de dire que ça fatigue moins que des circuits qui sont sous un courant de 50A en permanence (c'est à peu près ce qu'encaisse un CPU actuel...)
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Sat, 06 May 2006 12:34:44 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
D'ailleurs, plus la techno avance et
plus la durée de vie des circuits intégrés diminue¹...
Faut voir aussi la quantité de courant qui passe là dedans : mon Apple
//c a 20 ans, mais il consomme 13W en pleine charge! Inutile de dire que
ça fatigue moins que des circuits qui sont sous un courant de 50A en
permanence (c'est à peu près ce qu'encaisse un CPU actuel...)
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
Le Sat, 06 May 2006 12:34:44 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
D'ailleurs, plus la techno avance et plus la durée de vie des circuits intégrés diminue¹...
Faut voir aussi la quantité de courant qui passe là dedans : mon Apple //c a 20 ans, mais il consomme 13W en pleine charge! Inutile de dire que ça fatigue moins que des circuits qui sont sous un courant de 50A en permanence (c'est à peu près ce qu'encaisse un CPU actuel...)
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Emmanuel Florac
Le Sat, 06 May 2006 11:14:26 +0000, JKB a écrit :
Mais il a un seul défaut... Lorsqu'on parle ADA ou Fortran, on passe toujours pour des vieux schoques. Les langages en question ont beau être très bien ficelés, il devient très difficile de trouver un bon programmeur Fortran ou ADA, alors que des bidouilleurs C, C++, C# et java, on en trouve à la pelle !
Tu retardes. Aujourd'hui les jeunes apprennent C# et PHP. Java, un peu, mais c'est dépassé dans l'esprit de beaucoup. C, ils en ont vaguement fait; C++, c'est strictement réservé aux vieux schnoques, plus personne n'apprend ça depuis 10 ans.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Sat, 06 May 2006 11:14:26 +0000, JKB a écrit :
Mais il a un seul défaut... Lorsqu'on parle ADA ou Fortran, on passe
toujours pour des vieux schoques. Les langages en question ont beau
être très bien ficelés, il devient très difficile de trouver un bon
programmeur Fortran ou ADA, alors que des bidouilleurs C, C++, C# et
java, on en trouve à la pelle !
Tu retardes. Aujourd'hui les jeunes apprennent C# et PHP. Java, un peu,
mais c'est dépassé dans l'esprit de beaucoup. C, ils en ont vaguement
fait; C++, c'est strictement réservé aux vieux schnoques, plus personne
n'apprend ça depuis 10 ans.
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Mais il a un seul défaut... Lorsqu'on parle ADA ou Fortran, on passe toujours pour des vieux schoques. Les langages en question ont beau être très bien ficelés, il devient très difficile de trouver un bon programmeur Fortran ou ADA, alors que des bidouilleurs C, C++, C# et java, on en trouve à la pelle !
Tu retardes. Aujourd'hui les jeunes apprennent C# et PHP. Java, un peu, mais c'est dépassé dans l'esprit de beaucoup. C, ils en ont vaguement fait; C++, c'est strictement réservé aux vieux schnoques, plus personne n'apprend ça depuis 10 ans.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
talon
R12y wrote:
On Sat, 06 May 2006 10:55:18 +0000, Michel Talon wrote:
Et donc comme il est prouvé que les programmeurs sont des masochistes, qui aiment faire des programmes pleins de bugs, deux fois plus lentement, passer leur vie dans gdb, faire des programmes monolithiques qui ne sont ni petits ni gros, il s'ensuit que tout le monde programme en C (C++, Java, Perl, Python, etc.) et personne en Ada.
Tout comme les 90% de gens qui sont sous Windows.
Parceque ça marche pour ce qu'on a besoin d'en faire, tout simplement.
On Sat, 06 May 2006 10:55:18 +0000, Michel Talon wrote:
Et donc comme il est prouvé que les programmeurs sont des masochistes, qui
aiment faire des programmes pleins de bugs, deux fois plus lentement, passer
leur vie dans gdb, faire des programmes monolithiques qui ne sont ni petits ni
gros, il s'ensuit que tout le monde programme en C (C++, Java, Perl, Python,
etc.) et personne en Ada.
Tout comme les 90% de gens qui sont sous Windows.
Parceque ça marche pour ce qu'on a besoin d'en faire, tout simplement.
On Sat, 06 May 2006 10:55:18 +0000, Michel Talon wrote:
Et donc comme il est prouvé que les programmeurs sont des masochistes, qui aiment faire des programmes pleins de bugs, deux fois plus lentement, passer leur vie dans gdb, faire des programmes monolithiques qui ne sont ni petits ni gros, il s'ensuit que tout le monde programme en C (C++, Java, Perl, Python, etc.) et personne en Ada.
Tout comme les 90% de gens qui sont sous Windows.
Parceque ça marche pour ce qu'on a besoin d'en faire, tout simplement.
--
Michel TALON
talon
SL wrote:
SL wrote:
Mais si NetBSD est plus léger et plus recommandable pour un petit portable, ça change tout. Je vais peut être essayer de le réinstaller proprement déjà. C'est l'OS qui, dans tous les cas, est plus léger chez Net que chez Free ?
Ben NetBSD est essentiellement un OS pour monoproc, même s'ils ont ajouté un support multiproc récemment. Si tu veux un FreeBSD il vaut mieux prendre un FreeBSD-4 qui a le même genre de format. Les versions 5 et 6 ont des verrous répartis qui améliorent le fonctionnement multiproc mais aussi pèsent lourd en performance sur des machines monoprocs, particulièrement sous dimensionnées.
Selon ce que j'ai entendu NetBSD est trés indiqué pour ta situation, en particulier il y a des chances qu'il ait le meilleur support pour l'USB, pour les senseurs de la carte mère, etc. Il sera plus à jour que FreeBSD-4. C'est vrai qu'ils utilisent encore XFree au lieu de Xorg, mais sincèrement pour l'usage courant ça ne fait aucune différence (tant que la carte vidéo est supportée par les deux).
Ok, y'a pas à hésiter.
A titre d'info j'ai fait venir un freesbie des plus récents par bittorrent (donc un FreeBSD avec un noyau 6.1 prerelease) et je l'ai essayé sous qemu avec 128 Megs de mémoire, y compris sous Xwindow avec fluxbox. A ma grande surprise ça a fonctionné sans aucun problème et avec une rapidité tout à fait raisonnable. Rien à voir avec le kubuntu que j'avais essayé l'autre jour et qui m'avait demandé 256M de mémoire pour se lancer et tourner à la vitesse de l'escargot. Donc aprés réflexion je pense qu'il n'est pas non plus déraisonnable de tenter FreeBSD-6.1 quand il va sortir la semaine prochaine.
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Mais si NetBSD est plus léger et plus recommandable pour un petit
portable, ça change tout. Je vais peut être essayer de le réinstaller
proprement déjà. C'est l'OS qui, dans tous les cas, est plus léger
chez Net que chez Free ?
Ben NetBSD est essentiellement un OS pour monoproc, même s'ils ont
ajouté un support multiproc récemment. Si tu veux un FreeBSD il vaut
mieux prendre un FreeBSD-4 qui a le même genre de format. Les
versions 5 et 6 ont des verrous répartis qui améliorent le
fonctionnement multiproc mais aussi pèsent lourd en performance sur
des machines monoprocs, particulièrement sous dimensionnées.
Selon ce que j'ai entendu NetBSD est trés indiqué pour ta situation,
en particulier il y a des chances qu'il ait le meilleur support pour
l'USB, pour les senseurs de la carte mère, etc. Il sera plus à jour
que FreeBSD-4. C'est vrai qu'ils utilisent encore XFree au lieu de
Xorg, mais sincèrement pour l'usage courant ça ne fait aucune
différence (tant que la carte vidéo est supportée par les deux).
Ok, y'a pas à hésiter.
A titre d'info j'ai fait venir un freesbie des plus récents par bittorrent
(donc un FreeBSD avec un noyau 6.1 prerelease) et je l'ai essayé sous qemu
avec 128 Megs de mémoire, y compris sous Xwindow avec fluxbox. A ma grande
surprise ça a fonctionné sans aucun problème et avec une rapidité tout à fait
raisonnable. Rien à voir avec le kubuntu que j'avais essayé l'autre jour
et qui m'avait demandé 256M de mémoire pour se lancer et tourner à la vitesse
de l'escargot. Donc aprés réflexion je pense qu'il n'est pas non plus
déraisonnable de tenter FreeBSD-6.1 quand il va sortir la semaine prochaine.
Mais si NetBSD est plus léger et plus recommandable pour un petit portable, ça change tout. Je vais peut être essayer de le réinstaller proprement déjà. C'est l'OS qui, dans tous les cas, est plus léger chez Net que chez Free ?
Ben NetBSD est essentiellement un OS pour monoproc, même s'ils ont ajouté un support multiproc récemment. Si tu veux un FreeBSD il vaut mieux prendre un FreeBSD-4 qui a le même genre de format. Les versions 5 et 6 ont des verrous répartis qui améliorent le fonctionnement multiproc mais aussi pèsent lourd en performance sur des machines monoprocs, particulièrement sous dimensionnées.
Selon ce que j'ai entendu NetBSD est trés indiqué pour ta situation, en particulier il y a des chances qu'il ait le meilleur support pour l'USB, pour les senseurs de la carte mère, etc. Il sera plus à jour que FreeBSD-4. C'est vrai qu'ils utilisent encore XFree au lieu de Xorg, mais sincèrement pour l'usage courant ça ne fait aucune différence (tant que la carte vidéo est supportée par les deux).
Ok, y'a pas à hésiter.
A titre d'info j'ai fait venir un freesbie des plus récents par bittorrent (donc un FreeBSD avec un noyau 6.1 prerelease) et je l'ai essayé sous qemu avec 128 Megs de mémoire, y compris sous Xwindow avec fluxbox. A ma grande surprise ça a fonctionné sans aucun problème et avec une rapidité tout à fait raisonnable. Rien à voir avec le kubuntu que j'avais essayé l'autre jour et qui m'avait demandé 256M de mémoire pour se lancer et tourner à la vitesse de l'escargot. Donc aprés réflexion je pense qu'il n'est pas non plus déraisonnable de tenter FreeBSD-6.1 quand il va sortir la semaine prochaine.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Sat, 06 May 2006 15:33:54 +0000, Michel Talon a écrit :
Parceque ça marche pour ce qu'on a besoin d'en faire, tout simplement.
Il ne faut pas négliger le fait que 90% des gens feront l'effort minimum nécessaire dans 90% des cas, et rien de plus. Ce qui explique que tant de gens soient sous windows, soient alcooliques, soient gros, fument, etc.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Sat, 06 May 2006 15:33:54 +0000, Michel Talon a écrit :
Parceque ça marche pour ce qu'on a besoin d'en faire, tout simplement.
Il ne faut pas négliger le fait que 90% des gens feront l'effort minimum
nécessaire dans 90% des cas, et rien de plus. Ce qui explique que tant de
gens soient sous windows, soient alcooliques, soient gros, fument, etc.
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Sat, 06 May 2006 15:33:54 +0000, Michel Talon a écrit :
Parceque ça marche pour ce qu'on a besoin d'en faire, tout simplement.
Il ne faut pas négliger le fait que 90% des gens feront l'effort minimum nécessaire dans 90% des cas, et rien de plus. Ce qui explique que tant de gens soient sous windows, soient alcooliques, soient gros, fument, etc.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Pour C++, par exemple, je n'ai jamais réussi qu'à trouver des drafts, jamais la description officielle du langage.
C'est pourtant assez facile à trouver : « ISO/IEC 14882:2003 Programming languages -- C++ ». Ça ne coûte que 352 francs suisses. Après, je suis bien persuadé qu'on doit pouvoir le trouver gratuitement sur telle ou telle source douteuse.
Eric Jacoboni , dans le message <m21wv7tcz5.fsf@titine.jacoboni.fr>, a
écrit :
Pour C++, par exemple, je n'ai jamais réussi qu'à trouver des drafts,
jamais la description officielle du langage.
C'est pourtant assez facile à trouver : « ISO/IEC 14882:2003 Programming
languages -- C++ ». Ça ne coûte que 352 francs suisses. Après, je suis bien
persuadé qu'on doit pouvoir le trouver gratuitement sur telle ou telle
source douteuse.
Pour C++, par exemple, je n'ai jamais réussi qu'à trouver des drafts, jamais la description officielle du langage.
C'est pourtant assez facile à trouver : « ISO/IEC 14882:2003 Programming languages -- C++ ». Ça ne coûte que 352 francs suisses. Après, je suis bien persuadé qu'on doit pouvoir le trouver gratuitement sur telle ou telle source douteuse.
Eric Jacoboni
Nicolas George <nicolas$ writes:
C'est pourtant assez facile à trouver : « ISO/IEC 14882:2003 Programming languages -- C++ ». Ça ne coûte que 352 francs suisses.
Ca je sais qu'on peut l'avoir en payant... mais je ne suis pas d'accord pour payer le texte d'une norme édictée par un organisme international déjà payé probablement par une partie de mes impôts.
C'est peut-être con, mais c'est comme ça. Pour d'autres langages, la norme du langage est disponible librement (Java, Ada et probablement d'autres), that was the point comme on dit.
Après, je suis bien persuadé qu'on doit pouvoir le trouver gratuitement sur telle ou telle source douteuse.
Oui, je peux aussi aller chourrer le document dans une librairie, pendant qu'on y est...
-- Eric Jacoboni, ne il y a 1450379723 secondes
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
C'est pourtant assez facile à trouver : « ISO/IEC 14882:2003 Programming
languages -- C++ ». Ça ne coûte que 352 francs suisses.
Ca je sais qu'on peut l'avoir en payant... mais je ne suis pas
d'accord pour payer le texte d'une norme édictée par un organisme
international déjà payé probablement par une partie de mes impôts.
C'est peut-être con, mais c'est comme ça. Pour d'autres langages, la
norme du langage est disponible librement (Java, Ada et probablement
d'autres), that was the point comme on dit.
Après, je suis bien persuadé qu'on doit pouvoir le trouver
gratuitement sur telle ou telle source douteuse.
Oui, je peux aussi aller chourrer le document dans une librairie,
pendant qu'on y est...
C'est pourtant assez facile à trouver : « ISO/IEC 14882:2003 Programming languages -- C++ ». Ça ne coûte que 352 francs suisses.
Ca je sais qu'on peut l'avoir en payant... mais je ne suis pas d'accord pour payer le texte d'une norme édictée par un organisme international déjà payé probablement par une partie de mes impôts.
C'est peut-être con, mais c'est comme ça. Pour d'autres langages, la norme du langage est disponible librement (Java, Ada et probablement d'autres), that was the point comme on dit.
Après, je suis bien persuadé qu'on doit pouvoir le trouver gratuitement sur telle ou telle source douteuse.
Oui, je peux aussi aller chourrer le document dans une librairie, pendant qu'on y est...
-- Eric Jacoboni, ne il y a 1450379723 secondes
Nicolas George
Eric Jacoboni , dans le message , a écrit :
Ca je sais qu'on peut l'avoir en payant... mais je ne suis pas d'accord pour payer le texte d'une norme édictée par un organisme international déjà payé probablement par une partie de mes impôts.
Je suis tout à fait d'accord avec ce point de vue.
C'est peut-être con, mais c'est comme ça. Pour d'autres langages, la norme du langage est disponible librement (Java, Ada et probablement d'autres), that was the point comme on dit.
Ben justement, non : si Ada est normalisé par l'ISO, sa norme n'est pas disponible gratuitement.
Eric Jacoboni , dans le message <m2wtczrrzb.fsf@titine.jacoboni.fr>, a
écrit :
Ca je sais qu'on peut l'avoir en payant... mais je ne suis pas
d'accord pour payer le texte d'une norme édictée par un organisme
international déjà payé probablement par une partie de mes impôts.
Je suis tout à fait d'accord avec ce point de vue.
C'est peut-être con, mais c'est comme ça. Pour d'autres langages, la
norme du langage est disponible librement (Java, Ada et probablement
d'autres), that was the point comme on dit.
Ben justement, non : si Ada est normalisé par l'ISO, sa norme n'est pas
disponible gratuitement.
Ca je sais qu'on peut l'avoir en payant... mais je ne suis pas d'accord pour payer le texte d'une norme édictée par un organisme international déjà payé probablement par une partie de mes impôts.
Je suis tout à fait d'accord avec ce point de vue.
C'est peut-être con, mais c'est comme ça. Pour d'autres langages, la norme du langage est disponible librement (Java, Ada et probablement d'autres), that was the point comme on dit.
Ben justement, non : si Ada est normalisé par l'ISO, sa norme n'est pas disponible gratuitement.
