le ciel laiteux

Ha mais non !
Si t'es pas cramé, t'as toutes les infos présentes dans les blancs et t'en
fais ce que tu veux : un ciel avec toutes ses nuances...ou un truc blanc
délavé.
L'important c'est d'avoir toutes les infos dans l'image et même le
max...d'où une expo à raz le cramé de façon à faire remonter les foncés.


"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
46d053f9$0$27376$ba4acef3@news.orange.fr...

<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit
( 1188050688.401191.308920@x35g2000prf.googlegroups.com )

C'estr vrai que le plus simple, c'est RAW pas-cramé-mais-de-peu

Faut voir. Perso j'ai des raw «pas-cramés-mais-de-peu», pour moi c'est
déjà
trop tard et je ne rattrape plus grand chose. Je crois que si on veut du
ciel, le mieux est d'exposer pour le ciel et tant pis pour reste. Sinon,
tant pis pour le ciel.

"Marc" <rdalpes@invalidlaposte.net> a écrit dans le message de news:
46d01ef2$0$5075$ba4acef3@news.orange.fr...

je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est
de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les
conditions

il faut eviter l'heure du midi et avoir le
soleil dans le dos.

ensuite, l'expo devrait travailler normalement
et ne pas cramer le ciel...

Stephane Legras-Decussy wrote:

"Marc" <rdalpes@invalidlaposte.net> a écrit dans le message de news:
46d01ef2$0$5075$ba4acef3@news.orange.fr...

je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il
est de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque
soit les conditions

il faut eviter l'heure du midi et avoir le
soleil dans le dos.

ensuite, l'expo devrait travailler normalement
et ne pas cramer le ciel...
par ailleurs, quand on est en manuel sur un D 70, je ne sais pas comment il

fonctionne, ce modèle , mais il est peut etre completement manuel y compris
la balance des blancs, dis le " white balan 'nce " c'est comme le " gamut "
trente six smileys

--
--
Ricco
d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr

On Sat, 25 Aug 2007 15:32:35 +0200, "peri" <pasdemail@free.fr> wrote:

pas de miracle : les capteurs on une plage de fonctionnement plus faible que
ce que nous propose la nature à shooter.

sauf que c'est pas forcement le capteur, ça peut etre le passage en
jpeg puisque dans le raw on peut souvent récupérer les zones un peu
surex


--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase

peri a écrit
( 46d05ee8$0$5113$ba4acef3@news.orange.fr )

Si t'es pas cramé, t'as toutes les infos présentes dans les blancs et t'en
fais ce que tu veux

Je suis d'accord, le problème est celui d'être «à la limite du cramé». Bon,
un exemple sera peut-être plus parlant.

Voilà une photo on va dire correcte :
http://cjoint.com/?izu6riA8nI
(attention le poids de chaque photo est d'environ 150 ko)

en agrandissant on voit les nuances du nuage :
http://cjoint.com/?izu70k0x6A

Or à l'origine, je suis bien à la limite du cramé. Si je mets tout à
zéro, le rouge indique un écrêtage :
http://cjoint.com/?izvbfBc8Bo

et ce sont les options «auto» qui résolvent le problème :
http://cjoint.com/?izvbIcAsLg

Pour moi, c'est ça «être à la limite». Bon, voilà une deuxième photo :
http://cjoint.com/?izvcqEya8H

Les options «auto» me laissent un très léger écrêtage sur les blancs des
nuages, mais le ciel est bon :
http://cjoint.com/?izvdoVUb6a

Tsss tsss, eh non. En forçant un peu on a ça :
http://cjoint.com/?izvemBWYln

c'est à dire aucune info couleur. En fait l'écrêtage est souvent plus marqué
que le programme l'indique et les options de récupération ne font pas de
miracles...

Tout ça pour montrer que de temps en temps, quand on joue avec les limites,
on a ce genre de problème, et je pense que si on veut un ciel correct, vaut
mieux avoir de la marge plutôt que s'amuser à flirter avec les frontières...

(à mon humble avis et tout ça)

Bonjour,

je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est
de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les
conditions
Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des
dernère) prise un jour par particulièrement gris

http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg

j'ai l'impression que le même problème arrive au cinéma ou le nombre de
film avec des ciels laiteux .. un exemple le derrnier james bond (que
j'ai projeté) les couleurs des personnages et les reflets sur les
voitures étaient particulièrement clinquant mais les ciels d'affrique et
d'asie étaient complètemnt blancs

il y a-t-il une raison et comment faire pour améliorer ce défaut ?

merci bon week end

Bonjour projectioniste ?

ici c'est cinema paradiso, mais quand je projecte je fais plus attention
à la qualité des images :))

"Avant", travaillais-tu en négatif ou en positif ?
Finalement j'ai ressorti mes vieux albums de 10ans ou plus.. (j'avais

un minox et un canon AE1) et en fait si j'aime la photo depuis tout
petit j'étais nettement moins exigeant avant (je faisais nettement moins
de clichés que maintenant ), et finalement il y a peut être pas tant de
différence entre l'argentique et le numérique....
pourtant j'ai encore des doutes pour le cinema :))

Certains ici ne jurent que par le raw, c'est pour moi parfois
une excellente solution, mais, hélas pas de miracle pour les
erreurs d'exposition, ce qui est cramé reste cramé, raw ou pas.
Voilà
pour le raw j'essaye de temps en temps, je suis pas encore au point et

cela me prend trop de temps pour une photo :))

c'est tout simple non ;-)
Cordialement


merci à tpous pour les réponses

--
* * * * / * *
* * * / * *
* /*/ !*
. / !! . Marc

On Aug 25, 2:22 pm, Marc <rdal...@invalidlaposte.net> wrote:

http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg

il y a-t-il une raison et comment faire pour améliorer ce défaut ?

C'est facile : tu remontes dans le temps, et tu prends DEUX photos :
une ou le ciel est bien exposé, avec le reste en ombres chinoises, et
une deuxième exposée pour le premier plan, donc ccomme celle que tu
montres.
Ensuite tu combines les deux, moi je trouve que des masques c'est le
mieux pour ça, par exemple comme ça :
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtml
Eventuellement, avec du RAW à forte dynamique (reflex numérique), tu
peux ne prendre que la première (les ombres chinoises), mais ça risque
d'amener du bruit dans le premier plan au post-traitement. C'est plus
simple à la prise de vue en tous cas.

Le problème était le même avec un film, avant on s'abstenait de gacher
du film avec ça, maintenant on a une solution.

dans l'ensemble je trouve le résultat irréel (la première photo réussi

fait très dessinée) et il est diffile de ne pas marquer la différence
entre le pasage et le ciel comme sur la première montagne...

--
* * * * / * *
* * * / * *
* /*/ !*
. / !! . Marc

je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est
de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les
conditions

"quelque soit les conditions" est un peu exagéré :
http://www.cijoint.fr/cij79531124523632.jpg

Pourtant l'été est pourri, mais pas hier...

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est
de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les
conditions

"quelque soit les conditions" est un peu exagéré :
oui, pourtant j'avais cette impression, mais je crois que j'avais tord :))

--
* * * * / * *
* * * / * *
* /*/ !*
. / !! . Marc

Marc wrote:

Bonjour,

je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il
est de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque
soit les conditions

mais non, avant en argentique c'etait pareil, en fait on peignait les ciels
blancs en bleu

--
ricco