je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est
de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les
conditions
Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des
dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
j'ai l'impression que le même problème arrive au cinéma ou le nombre de
film avec des ciels laiteux .. un exemple le derrnier james bond (que
j'ai projeté) les couleurs des personnages et les reflets sur les
voitures étaient particulièrement clinquant mais les ciels d'affrique et
d'asie étaient complètemnt blancs
il y a-t-il une raison et comment faire pour améliorer ce défaut ?
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les conditions Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
j'ai l'impression que le même problème arrive au cinéma ou le nombre de film avec des ciels laiteux .. un exemple le derrnier james bond (que j'ai projeté) les couleurs des personnages et les reflets sur les voitures étaient particulièrement clinquant mais les ciels d'affrique et d'asie étaient complètemnt blancs
il y a-t-il une raison et comment faire pour améliorer ce défaut ?
merci bon week end
Bonjour projectioniste ? "Avant", travaillais-tu en négatif ou en positif ? La plage de rendu des capteurs est assez proche (actuellement en tous cas) de celle des diapos Comment faisait-on "avant" avec les diapos, avec le kodachrome notamment ? On attendait que le film soit périmé et on sous-exposait, cela faisait "claquer" les couleurs, les noirs étaient somptueux et on avait du détail dans les ciels. Si tu exposes "normalement" avec un capteur, il n'est pas rare que les hautes lumières soients cramées (les ciels donc) la solution est de bien regarder l'histogramme et faire en sorte qu'il soit plutôt du côté gauche, en gros il faut "sous-exposer" pour qu'il reste des détails dans les hautes lumières. Ensuite, en post-prod tu peux soit étirer l'histogramme, soit jouer sur "tons clairs/tons foncés" soit jouer sur le gamma, soit.... il y a une foultitude de solutions *a condition* que tu aients du blé à moudre, c'est à dire que rien ne soit cramé. Certains ici ne jurent que par le raw, c'est pour moi parfois une excellente solution, mais, hélas pas de miracle pour les erreurs d'exposition, ce qui est cramé reste cramé, raw ou pas. Voilà c'est tout simple non ;-)
j'allais répondre qd je t'ai lu. y a rien à rajouter. :-)
-- Alf92 ===> http://frpn.free.fr
*Tallguy* a écrit dans news:fap9c4$ama$1@news.tiscali.fr :
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il
est de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque
soit les conditions
Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des
dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
j'ai l'impression que le même problème arrive au cinéma ou le nombre
de film avec des ciels laiteux .. un exemple le derrnier james bond
(que j'ai projeté) les couleurs des personnages et les reflets sur
les voitures étaient particulièrement clinquant mais les ciels
d'affrique et d'asie étaient complètemnt blancs
il y a-t-il une raison et comment faire pour améliorer ce défaut ?
merci bon week end
Bonjour projectioniste ?
"Avant", travaillais-tu en négatif ou en positif ?
La plage de rendu des capteurs est assez proche
(actuellement en tous cas) de celle des diapos
Comment faisait-on "avant" avec les diapos, avec
le kodachrome notamment ? On attendait que le film
soit périmé et on sous-exposait, cela faisait "claquer"
les couleurs, les noirs étaient somptueux et on avait
du détail dans les ciels.
Si tu exposes "normalement" avec un capteur, il n'est
pas rare que les hautes lumières soients cramées (les ciels
donc) la solution est de bien regarder l'histogramme et
faire en sorte qu'il soit plutôt du côté gauche, en gros
il faut "sous-exposer" pour qu'il reste des détails dans
les hautes lumières. Ensuite, en post-prod tu peux soit
étirer l'histogramme, soit jouer sur "tons clairs/tons foncés"
soit jouer sur le gamma, soit.... il y a une foultitude de
solutions *a condition* que tu aients du blé à moudre, c'est
à dire que rien ne soit cramé.
Certains ici ne jurent que par le raw, c'est pour moi parfois
une excellente solution, mais, hélas pas de miracle pour les
erreurs d'exposition, ce qui est cramé reste cramé, raw ou pas.
Voilà
c'est tout simple non ;-)
j'allais répondre qd je t'ai lu.
y a rien à rajouter. :-)
je trouve que depuis le numérique (mais je me trompe peut être) il est de plus en plus difficile de faire ressortir le ciel, quelque soit les conditions Exemple cette photo ( je l'ai choisit rapidement catr c'était une des dernère) prise un jour par particulièrement gris
http://www.cijoint.fr/cij56983826623602.jpg
j'ai l'impression que le même problème arrive au cinéma ou le nombre de film avec des ciels laiteux .. un exemple le derrnier james bond (que j'ai projeté) les couleurs des personnages et les reflets sur les voitures étaient particulièrement clinquant mais les ciels d'affrique et d'asie étaient complètemnt blancs
il y a-t-il une raison et comment faire pour améliorer ce défaut ?
merci bon week end
Bonjour projectioniste ? "Avant", travaillais-tu en négatif ou en positif ? La plage de rendu des capteurs est assez proche (actuellement en tous cas) de celle des diapos Comment faisait-on "avant" avec les diapos, avec le kodachrome notamment ? On attendait que le film soit périmé et on sous-exposait, cela faisait "claquer" les couleurs, les noirs étaient somptueux et on avait du détail dans les ciels. Si tu exposes "normalement" avec un capteur, il n'est pas rare que les hautes lumières soients cramées (les ciels donc) la solution est de bien regarder l'histogramme et faire en sorte qu'il soit plutôt du côté gauche, en gros il faut "sous-exposer" pour qu'il reste des détails dans les hautes lumières. Ensuite, en post-prod tu peux soit étirer l'histogramme, soit jouer sur "tons clairs/tons foncés" soit jouer sur le gamma, soit.... il y a une foultitude de solutions *a condition* que tu aients du blé à moudre, c'est à dire que rien ne soit cramé. Certains ici ne jurent que par le raw, c'est pour moi parfois une excellente solution, mais, hélas pas de miracle pour les erreurs d'exposition, ce qui est cramé reste cramé, raw ou pas. Voilà c'est tout simple non ;-)
j'allais répondre qd je t'ai lu. y a rien à rajouter. :-)
-- Alf92 ===> http://frpn.free.fr
Tallguy
*Tallguy* a écrit dans news:fap9c4$ama$ : (couic)
c'est tout simple non ;-)
j'allais répondre qd je t'ai lu. y a rien à rajouter. :-)
prem's ;-)
-- tallguy www.cordelier.eu
*Tallguy* a écrit dans news:fap9c4$ama$1@news.tiscali.fr :
(couic)
c'est tout simple non ;-)
j'allais répondre qd je t'ai lu.
y a rien à rajouter. :-)
j'allais répondre qd je t'ai lu. y a rien à rajouter. :-)
prem's ;-)
-- tallguy www.cordelier.eu
nikojorj_jaimepaslapub
On Aug 25, 9:41 pm, Marc wrote:
dans l'ensemble je trouve le résultat irréel (la première photo r éussi fait très dessinée) et il est diffile de ne pas marquer la différen ce entre le pasage et le ciel comme sur la première montagne...
Oui, les exemples de Reichmann (c'est ce dont tu parles?) eussent pu être un peu plus travaillés (repeindre dans le masque pour les halos)... Je pense qu'il avait en tête les résultats d'un filtre ND dégradé qui étaient encore bien plus évidents que ça.
On Aug 25, 9:41 pm, Marc <rdal...@invalidlaposte.net> wrote:
dans l'ensemble je trouve le résultat irréel (la première photo r éussi
fait très dessinée) et il est diffile de ne pas marquer la différen ce
entre le pasage et le ciel comme sur la première montagne...
Oui, les exemples de Reichmann (c'est ce dont tu parles?) eussent pu
être un peu plus travaillés (repeindre dans le masque pour les
halos)... Je pense qu'il avait en tête les résultats d'un filtre ND
dégradé qui étaient encore bien plus évidents que ça.
dans l'ensemble je trouve le résultat irréel (la première photo r éussi fait très dessinée) et il est diffile de ne pas marquer la différen ce entre le pasage et le ciel comme sur la première montagne...
Oui, les exemples de Reichmann (c'est ce dont tu parles?) eussent pu être un peu plus travaillés (repeindre dans le masque pour les halos)... Je pense qu'il avait en tête les résultats d'un filtre ND dégradé qui étaient encore bien plus évidents que ça.
