Le disque dur est-il un goulot d'étranglement pour encoder les fichiers videos en Divx ?
28 réponses
Mickael Tussier
Jusqu'à présent j'utilisais un Athlon 1.500 MHz avec 512 Mo de SD-RAM à
133 MHz pour encoder en DivX 5.11 avec Virtualdubmod 1.5.10.1 un fichier
video d'une durée de 25 mn, le tout en en 2 x 50 minutes.
Avec un Pentium IV 2.800 MHz et 1 Go de RAM-DDR à 400 MHz, c'est
théoriquement nettement plus rapide, mais l'encodage est réalisé en fait
en un temps comparable... Le Pentium IV 2.800 MHz s'avère pourtant
nettement plus rapide avec les logiciels couramment utilisés (Mozilla,
Word, Excel, etc...).
Le disque dur serait-il le goulot d'étranglement ? Si oui, existe-t-il
une astuce pour le contourner ?
Mickael.
--
Video sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
"Mickael Tussier" a écrit dans le message de news: c10cp0$hvm$
Lors du décodage du fichier video oui, mais lors de l'encodage les échanges de données avec le disque dur ne sont-elles pas plus importantes (analyse des images, etc...) ?
oui ça utilise probablement quelques megas, pas plus...
Comme je le précisais dans mon mail initial, la rapidité des autres applications (word, excel, Mozilla) est à la hauteur des caractéristiques de mon nouveau PC.
justement ce genre de logiciel ne consomme pratiquement pas de puissance CPU... ces logiciels ne font rien...à part attendre qu'on clique un truc... (verifiez avec le vumetre de CPU de windows)
Le logiciel Virtualdubmod est lui-même nettement plus rapide, sauf quand il fait appel au codec Divx, hélas.
le ralentissement touche-t-il uniquement le codec divX ? essayez une compression avec un autre codec et comparez avec votre ancien PC...
"Mickael Tussier" <mickaeltussierRETIRER@yahoo.fr> a écrit dans le message
de news: c10cp0$hvm$1@news-reader3.wanadoo.fr...
Lors du décodage du fichier video oui, mais lors de l'encodage les
échanges de données avec le disque dur ne sont-elles pas plus
importantes (analyse des images, etc...) ?
oui ça utilise probablement quelques megas, pas plus...
Comme je le précisais dans mon mail initial, la rapidité des autres
applications (word, excel, Mozilla) est à la hauteur des
caractéristiques de mon nouveau PC.
justement ce genre de logiciel ne consomme pratiquement pas
de puissance CPU...
ces logiciels ne font rien...à part attendre qu'on clique un truc...
(verifiez avec le vumetre de CPU de windows)
Le logiciel Virtualdubmod est
lui-même nettement plus rapide, sauf quand il fait appel au codec Divx,
hélas.
le ralentissement touche-t-il uniquement le codec divX ?
essayez une compression avec un autre codec et comparez avec
votre ancien PC...
"Mickael Tussier" a écrit dans le message de news: c10cp0$hvm$
Lors du décodage du fichier video oui, mais lors de l'encodage les échanges de données avec le disque dur ne sont-elles pas plus importantes (analyse des images, etc...) ?
oui ça utilise probablement quelques megas, pas plus...
Comme je le précisais dans mon mail initial, la rapidité des autres applications (word, excel, Mozilla) est à la hauteur des caractéristiques de mon nouveau PC.
justement ce genre de logiciel ne consomme pratiquement pas de puissance CPU... ces logiciels ne font rien...à part attendre qu'on clique un truc... (verifiez avec le vumetre de CPU de windows)
Le logiciel Virtualdubmod est lui-même nettement plus rapide, sauf quand il fait appel au codec Divx, hélas.
le ralentissement touche-t-il uniquement le codec divX ? essayez une compression avec un autre codec et comparez avec votre ancien PC...
Mickael Tussier
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Comme je le précisais dans mon mail initial, la rapidité des autres applications (word, excel, Mozilla) est à la hauteur des caractéristiques de mon nouveau PC.
justement ce genre de logiciel ne consomme pratiquement pas de puissance CPU... ces logiciels ne font rien...à part attendre qu'on clique un truc... (verifiez avec le vumetre de CPU de windows)
Mais les temps de démarrage de ces logiciels, leur rapidité de réaction et d'affichage, ce qui améliore nettement le confort d'utilisation, montrent que tout est plus rapide sur ce nouveau PC, sauf l'encodage en Divx 5.11.
Le logiciel Virtualdubmod est lui-même nettement plus rapide, sauf quand il fait appel au codec Divx, hélas.
le ralentissement touche-t-il uniquement le codec divX ? essayez une compression avec un autre codec et comparez avec votre ancien PC...
Bonne idée ! Je teste d'autres...
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Comme je le précisais dans mon mail initial, la rapidité des autres
applications (word, excel, Mozilla) est à la hauteur des
caractéristiques de mon nouveau PC.
justement ce genre de logiciel ne consomme pratiquement pas
de puissance CPU...
ces logiciels ne font rien...à part attendre qu'on clique un truc...
(verifiez avec le vumetre de CPU de windows)
Mais les temps de démarrage de ces logiciels, leur rapidité de réaction
et d'affichage, ce qui améliore nettement le confort d'utilisation,
montrent que tout est plus rapide sur ce nouveau PC, sauf l'encodage en
Divx 5.11.
Le logiciel Virtualdubmod est
lui-même nettement plus rapide, sauf quand il fait appel au codec Divx,
hélas.
le ralentissement touche-t-il uniquement le codec divX ?
essayez une compression avec un autre codec et comparez avec
votre ancien PC...
Bonne idée ! Je teste d'autres...
Mickael.
--
Video sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Comme je le précisais dans mon mail initial, la rapidité des autres applications (word, excel, Mozilla) est à la hauteur des caractéristiques de mon nouveau PC.
justement ce genre de logiciel ne consomme pratiquement pas de puissance CPU... ces logiciels ne font rien...à part attendre qu'on clique un truc... (verifiez avec le vumetre de CPU de windows)
Mais les temps de démarrage de ces logiciels, leur rapidité de réaction et d'affichage, ce qui améliore nettement le confort d'utilisation, montrent que tout est plus rapide sur ce nouveau PC, sauf l'encodage en Divx 5.11.
Le logiciel Virtualdubmod est lui-même nettement plus rapide, sauf quand il fait appel au codec Divx, hélas.
le ralentissement touche-t-il uniquement le codec divX ? essayez une compression avec un autre codec et comparez avec votre ancien PC...
Bonne idée ! Je teste d'autres...
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Mickael Tussier
Mickael Tussier a écrit :
Activez ramdisk.sys et vous aurez un lecteur virtuel, mais ce sera un tout petit lecteur vu que, par définition, ramdisk travaille en mémoire vive et que vous êtes limité à vos 512 Mb.
Merci pour le tuyau. Je ferai un essai avec une petite video, et je vous ferai part de la comparaison avec le même essai sur disque dur.
Je viens d'essayer avec un fichier de 2 minutes en 720 x 576. L'encodage mono-passe en divx 5.11 est réalisé en environ 4 mn, sur un disque virtuel RAM comme sur un vrai disque dur. Bref, le problème semble ailleurs...
Hypothèse (peut-être farfelue) : l'exécution de l'encodage en Divx 5.11 serait-elle rythmée par une horloge-temps au lieu de celle du micro-processeur ?
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Mickael Tussier a écrit :
Activez ramdisk.sys et vous aurez un lecteur virtuel, mais ce sera
un tout petit lecteur vu que, par définition, ramdisk travaille en
mémoire vive et que vous êtes limité à vos 512 Mb.
Merci pour le tuyau. Je ferai un essai avec une petite video, et je
vous ferai part de la comparaison avec le même essai sur disque dur.
Je viens d'essayer avec un fichier de 2 minutes en 720 x 576. L'encodage
mono-passe en divx 5.11 est réalisé en environ 4 mn, sur un disque
virtuel RAM comme sur un vrai disque dur. Bref, le problème semble
ailleurs...
Hypothèse (peut-être farfelue) : l'exécution de l'encodage en Divx 5.11
serait-elle rythmée par une horloge-temps au lieu de celle du
micro-processeur ?
Mickael.
--
Video sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Activez ramdisk.sys et vous aurez un lecteur virtuel, mais ce sera un tout petit lecteur vu que, par définition, ramdisk travaille en mémoire vive et que vous êtes limité à vos 512 Mb.
Merci pour le tuyau. Je ferai un essai avec une petite video, et je vous ferai part de la comparaison avec le même essai sur disque dur.
Je viens d'essayer avec un fichier de 2 minutes en 720 x 576. L'encodage mono-passe en divx 5.11 est réalisé en environ 4 mn, sur un disque virtuel RAM comme sur un vrai disque dur. Bref, le problème semble ailleurs...
Hypothèse (peut-être farfelue) : l'exécution de l'encodage en Divx 5.11 serait-elle rythmée par une horloge-temps au lieu de celle du micro-processeur ?
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Rémy
> Video capture Performance (frame size = 320 x 240 x 16 ; Frame Rate = 15 FPS ; Data Rate = 2250 kB/s ; Frame buffers = 50). Résultats : - most buffer in use : 1/50 (contre 3/50 sur l'ancien PC) - 200 frames réalisées en 13,4 secondes (soit exactement le même temps que sur l'ancien PC)
Normal quel que soit le PC : à 15 frames par secondes, on fait 200 frames en 13,33333 secondes.
Rémy
> Video capture Performance (frame size = 320 x 240 x 16 ; Frame Rate = 15
FPS ; Data Rate = 2250 kB/s ; Frame buffers = 50).
Résultats :
- most buffer in use : 1/50 (contre 3/50 sur l'ancien PC)
- 200 frames réalisées en 13,4 secondes (soit exactement le même temps
que sur l'ancien PC)
Normal quel que soit le PC : à 15 frames par secondes, on fait 200 frames en
13,33333 secondes.
> Video capture Performance (frame size = 320 x 240 x 16 ; Frame Rate = 15 FPS ; Data Rate = 2250 kB/s ; Frame buffers = 50). Résultats : - most buffer in use : 1/50 (contre 3/50 sur l'ancien PC) - 200 frames réalisées en 13,4 secondes (soit exactement le même temps que sur l'ancien PC)
Normal quel que soit le PC : à 15 frames par secondes, on fait 200 frames en 13,33333 secondes.
Rémy
Mickael Tussier
Rémy a écrit :
Video capture Performance (frame size = 320 x 240 x 16 ;
Résultats : - most buffer in use : 1/50 (contre 3/50 sur l'ancien PC) - 200 frames réalisées en 13,4 secondes (soit exactement le même
>> - temps que sur l'ancien PC)
Normal quel que soit le PC : à 15 frames par secondes, on fait 200
> frames en 13,33333 secondes.
Tout à fait. Mais je me demande si le logiciel d'encodage Divx 5.11 est rythmé sur les FPS (comme le décodage) au lieu de l'horloge du microprocesseur... Si oui, il y aurait un petit défaut à corriger dans les routines d'encodage en Divx 5.11 qui à mon avis améliorerait considérablement ses performances en rapidité...
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Rémy a écrit :
Video capture Performance (frame size = 320 x 240 x 16 ;
Résultats :
- most buffer in use : 1/50 (contre 3/50 sur l'ancien PC)
- 200 frames réalisées en 13,4 secondes (soit exactement le même
>> - temps que sur l'ancien PC)
Normal quel que soit le PC : à 15 frames par secondes, on fait 200
> frames en 13,33333 secondes.
Tout à fait. Mais je me demande si le logiciel d'encodage Divx 5.11 est
rythmé sur les FPS (comme le décodage) au lieu de l'horloge du
microprocesseur... Si oui, il y aurait un petit défaut à corriger dans
les routines d'encodage en Divx 5.11 qui à mon avis améliorerait
considérablement ses performances en rapidité...
Mickael.
--
Video sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Résultats : - most buffer in use : 1/50 (contre 3/50 sur l'ancien PC) - 200 frames réalisées en 13,4 secondes (soit exactement le même
>> - temps que sur l'ancien PC)
Normal quel que soit le PC : à 15 frames par secondes, on fait 200
> frames en 13,33333 secondes.
Tout à fait. Mais je me demande si le logiciel d'encodage Divx 5.11 est rythmé sur les FPS (comme le décodage) au lieu de l'horloge du microprocesseur... Si oui, il y aurait un petit défaut à corriger dans les routines d'encodage en Divx 5.11 qui à mon avis améliorerait considérablement ses performances en rapidité...
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Stephane Legras-Decussy
"Mickael Tussier" a écrit dans le message de news: c10j41$13m$
Hypothèse (peut-être farfelue) : l'exécution de l'encodage en Divx 5.11 serait-elle rythmée par une horloge-temps au lieu de celle du micro-processeur ?
pas quant meme...ils sont mauvais les mecs, mais pas à ce point là... ;-)
"Mickael Tussier" <mickaeltussierRETIRER@yahoo.fr> a écrit dans le message
de news: c10j41$13m$1@news-
Hypothèse (peut-être farfelue) : l'exécution de l'encodage en Divx 5.11
serait-elle rythmée par une horloge-temps au lieu de celle du
micro-processeur ?
pas quant meme...ils sont mauvais les mecs, mais pas
à ce point là... ;-)
"Mickael Tussier" a écrit dans le message de news: c10j41$13m$
Hypothèse (peut-être farfelue) : l'exécution de l'encodage en Divx 5.11 serait-elle rythmée par une horloge-temps au lieu de celle du micro-processeur ?
pas quant meme...ils sont mauvais les mecs, mais pas à ce point là... ;-)
Rémy
"Mickael Tussier" a écrit dans le message de news:c1271q$9iu$
Rémy a écrit : >> Video capture Performance (frame size = 320 x 240 x 16 ; >> Frame Rate = 15 FPS ; Data Rate = 2250 kB/s ; Frame buffers = 50). >> Résultats : >> - most buffer in use : 1/50 (contre 3/50 sur l'ancien PC) >> - 200 frames réalisées en 13,4 secondes (soit exactement le même >> - temps que sur l'ancien PC) > > Normal quel que soit le PC : à 15 frames par secondes, on fait 200 > frames en 13,33333 secondes.
Tout à fait. Mais je me demande si le logiciel d'encodage Divx 5.11 est rythmé sur les FPS (comme le décodage) au lieu de l'horloge du microprocesseur... Si oui, il y aurait un petit défaut à corriger dans les routines d'encodage en Divx 5.11 qui à mon avis améliorerait considérablement ses performances en rapidité...
Mickael.
Vraiment, je ne crois pas...
Chez moi, mon P4 2GHz encode bien 4 fois plus vite que mon PIII 550 MHz.
Il doit y avoir une autre explication.
Est-ce bien la même version de Divx sur les deux postes ? Il y a eu une version (5.1 je crois) qui était au moins deux fois plus lente que la précédente (5.0).
Rémy
"Mickael Tussier" <mickaeltussierRETIRER@yahoo.fr> a écrit dans le message
de news:c1271q$9iu$1@news-reader3.wanadoo.fr...
Rémy a écrit :
>> Video capture Performance (frame size = 320 x 240 x 16 ;
>> Frame Rate = 15 FPS ; Data Rate = 2250 kB/s ; Frame buffers = 50).
>> Résultats :
>> - most buffer in use : 1/50 (contre 3/50 sur l'ancien PC)
>> - 200 frames réalisées en 13,4 secondes (soit exactement le même
>> - temps que sur l'ancien PC)
>
> Normal quel que soit le PC : à 15 frames par secondes, on fait 200
> frames en 13,33333 secondes.
Tout à fait. Mais je me demande si le logiciel d'encodage Divx 5.11 est
rythmé sur les FPS (comme le décodage) au lieu de l'horloge du
microprocesseur... Si oui, il y aurait un petit défaut à corriger dans
les routines d'encodage en Divx 5.11 qui à mon avis améliorerait
considérablement ses performances en rapidité...
Mickael.
Vraiment, je ne crois pas...
Chez moi, mon P4 2GHz encode bien 4 fois plus vite que mon PIII 550 MHz.
Il doit y avoir une autre explication.
Est-ce bien la même version de Divx sur les deux postes ? Il y a eu une
version (5.1 je crois) qui était au moins deux fois plus lente que la
précédente (5.0).
"Mickael Tussier" a écrit dans le message de news:c1271q$9iu$
Rémy a écrit : >> Video capture Performance (frame size = 320 x 240 x 16 ; >> Frame Rate = 15 FPS ; Data Rate = 2250 kB/s ; Frame buffers = 50). >> Résultats : >> - most buffer in use : 1/50 (contre 3/50 sur l'ancien PC) >> - 200 frames réalisées en 13,4 secondes (soit exactement le même >> - temps que sur l'ancien PC) > > Normal quel que soit le PC : à 15 frames par secondes, on fait 200 > frames en 13,33333 secondes.
Tout à fait. Mais je me demande si le logiciel d'encodage Divx 5.11 est rythmé sur les FPS (comme le décodage) au lieu de l'horloge du microprocesseur... Si oui, il y aurait un petit défaut à corriger dans les routines d'encodage en Divx 5.11 qui à mon avis améliorerait considérablement ses performances en rapidité...
Mickael.
Vraiment, je ne crois pas...
Chez moi, mon P4 2GHz encode bien 4 fois plus vite que mon PIII 550 MHz.
Il doit y avoir une autre explication.
Est-ce bien la même version de Divx sur les deux postes ? Il y a eu une version (5.1 je crois) qui était au moins deux fois plus lente que la précédente (5.0).
Rémy
phpinfo
Mickael Tussier wrote:
Tout à fait. Mais je me demande si le logiciel d'encodage Divx 5.11 est rythmé sur les FPS (comme le décodage) au lieu de l'horloge du microprocesseur...
C'est tout de même peu probable, ça compliquerait inutilement les routines d'encodage...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Tout à fait. Mais je me demande si le logiciel d'encodage Divx 5.11 est
rythmé sur les FPS (comme le décodage) au lieu de l'horloge du
microprocesseur...
C'est tout de même peu probable, ça compliquerait inutilement les
routines d'encodage...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Tout à fait. Mais je me demande si le logiciel d'encodage Divx 5.11 est rythmé sur les FPS (comme le décodage) au lieu de l'horloge du microprocesseur...
C'est tout de même peu probable, ça compliquerait inutilement les routines d'encodage...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Mickael Tussier
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Hypothèse (peut-être farfelue) : l'exécution de l'encodage en Divx 5.11 serait-elle rythmée par une horloge-temps au lieu de celle du micro-processeur ?
pas quant meme...ils sont mauvais les mecs, mais pas à ce point là... ;-)
Bon d'accord, c'est bien une hypothèse farfelue. ;-)
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Hypothèse (peut-être farfelue) : l'exécution de l'encodage en Divx
5.11 serait-elle rythmée par une horloge-temps au lieu de celle du
micro-processeur ?
pas quant meme...ils sont mauvais les mecs, mais pas à ce point là...
;-)
Bon d'accord, c'est bien une hypothèse farfelue. ;-)
Mickael.
--
Video sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Hypothèse (peut-être farfelue) : l'exécution de l'encodage en Divx 5.11 serait-elle rythmée par une horloge-temps au lieu de celle du micro-processeur ?
pas quant meme...ils sont mauvais les mecs, mais pas à ce point là... ;-)
Bon d'accord, c'est bien une hypothèse farfelue. ;-)
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Mickael Tussier
Rémy a écrit :
Tout à fait. Mais je me demande si le logiciel d'encodage Divx 5.11 est rythmé sur les FPS (comme le décodage) au lieu de l'horloge du microprocesseur... Si oui, il y aurait un petit défaut à corriger dans les routines d'encodage en Divx 5.11 qui à mon avis améliorerait considérablement ses performances en rapidité...
Vraiment, je ne crois pas...
Chez moi, mon P4 2GHz encode bien 4 fois plus vite que mon PIII 550 MHz.
Il doit y avoir une autre explication.
Est-ce bien la même version de Divx sur les deux postes ?
Oui. Pour être précis, il s'agit du codec Divx 5.1.1
Il y a eu une version (5.1 je crois) qui était au moins deux fois plus lente que la précédente (5.0).
Pour une résolution de 720 x 540 (le source en M2P étant en 720 x 576), un bitrate de 1100 kbps et le son en PCM, la durée totale de l'encodage en mode "2 passes" est d'environ 4 fois celle du film. La performance en rapidité est-elle meilleure avec votre P4 2 GHz ?
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Rémy a écrit :
Tout à fait. Mais je me demande si le logiciel d'encodage Divx 5.11
est rythmé sur les FPS (comme le décodage) au lieu de l'horloge du
microprocesseur... Si oui, il y aurait un petit défaut à corriger
dans les routines d'encodage en Divx 5.11 qui à mon avis
améliorerait considérablement ses performances en rapidité...
Vraiment, je ne crois pas...
Chez moi, mon P4 2GHz encode bien 4 fois plus vite que mon PIII 550
MHz.
Il doit y avoir une autre explication.
Est-ce bien la même version de Divx sur les deux postes ?
Oui. Pour être précis, il s'agit du codec Divx 5.1.1
Il y a eu une version (5.1 je crois) qui était au moins deux fois
plus lente que la précédente (5.0).
Pour une résolution de 720 x 540 (le source en M2P étant en 720 x 576),
un bitrate de 1100 kbps et le son en PCM, la durée totale de l'encodage
en mode "2 passes" est d'environ 4 fois celle du film. La performance en
rapidité est-elle meilleure avec votre P4 2 GHz ?
Mickael.
--
Video sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Tout à fait. Mais je me demande si le logiciel d'encodage Divx 5.11 est rythmé sur les FPS (comme le décodage) au lieu de l'horloge du microprocesseur... Si oui, il y aurait un petit défaut à corriger dans les routines d'encodage en Divx 5.11 qui à mon avis améliorerait considérablement ses performances en rapidité...
Vraiment, je ne crois pas...
Chez moi, mon P4 2GHz encode bien 4 fois plus vite que mon PIII 550 MHz.
Il doit y avoir une autre explication.
Est-ce bien la même version de Divx sur les deux postes ?
Oui. Pour être précis, il s'agit du codec Divx 5.1.1
Il y a eu une version (5.1 je crois) qui était au moins deux fois plus lente que la précédente (5.0).
Pour une résolution de 720 x 540 (le source en M2P étant en 720 x 576), un bitrate de 1100 kbps et le son en PCM, la durée totale de l'encodage en mode "2 passes" est d'environ 4 fois celle du film. La performance en rapidité est-elle meilleure avec votre P4 2 GHz ?
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
