Le disque dur est-il un goulot d'étranglement pour encoder les fichiers videos en Divx ?
28 réponses
Mickael Tussier
Jusqu'à présent j'utilisais un Athlon 1.500 MHz avec 512 Mo de SD-RAM à
133 MHz pour encoder en DivX 5.11 avec Virtualdubmod 1.5.10.1 un fichier
video d'une durée de 25 mn, le tout en en 2 x 50 minutes.
Avec un Pentium IV 2.800 MHz et 1 Go de RAM-DDR à 400 MHz, c'est
théoriquement nettement plus rapide, mais l'encodage est réalisé en fait
en un temps comparable... Le Pentium IV 2.800 MHz s'avère pourtant
nettement plus rapide avec les logiciels couramment utilisés (Mozilla,
Word, Excel, etc...).
Le disque dur serait-il le goulot d'étranglement ? Si oui, existe-t-il
une astuce pour le contourner ?
Mickael.
--
Video sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Tout à fait. Mais je me demande si le logiciel d'encodage Divx 5.11
Div 5.1.1 en fait.
est rythmé sur les FPS (comme le décodage) au lieu de l'horloge du microprocesseur...
C'est tout de même peu probable, ça compliquerait inutilement les routines d'encodage...
Alors il y a un truc que je n'arrive pas à élucider pour l'instant.
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Rémy
"Mickael Tussier" a écrit dans le message de news:c13bb9$ins$
Rémy a écrit : > >> Tout à fait. Mais je me demande si le logiciel d'encodage Divx 5.11 >> est rythmé sur les FPS (comme le décodage) au lieu de l'horloge du >> microprocesseur... Si oui, il y aurait un petit défaut à corriger >> dans les routines d'encodage en Divx 5.11 qui à mon avis >> améliorerait considérablement ses performances en rapidité... > > Vraiment, je ne crois pas... > > Chez moi, mon P4 2GHz encode bien 4 fois plus vite que mon PIII 550 > MHz. > > Il doit y avoir une autre explication. > > Est-ce bien la même version de Divx sur les deux postes ?
Oui. Pour être précis, il s'agit du codec Divx 5.1.1
> Il y a eu une version (5.1 je crois) qui était au moins deux fois > plus lente que la précédente (5.0).
Pour une résolution de 720 x 540 (le source en M2P étant en 720 x 576), un bitrate de 1100 kbps et le son en PCM, la durée totale de l'encodage en mode "2 passes" est d'environ 4 fois celle du film. La performance en rapidité est-elle meilleure avec votre P4 2 GHz ?
Je pense que c'est du même ordre d'idée compte tenu de l'écart de puissance entre les PIV.
En fait, je travaille en général avec des résolutions plus faibles et le temps d'encodage (vidéo seule, son en "direct stream copy") est de l'ordre de la durée du film pour chaque passe. (soit 2 fois la durée du film pour 2 passes).
Considérant que doubler la résolution multiple par 4 le volume d'informations à traiter, je pense que pour ces résolutions, j'obtiendrais un temps de l'ordre de 3 fois la durée du film par passe. Ce qui est cohérent avec tes mesures.
Une petite question sur tes machines : l'Athlon est il un "Athlon 1500" ou un "Athlon à 1500MHz" ? La façon de nommer les processeurs chez AMD fait qu'un Athlon à 1500 MHz a un "PR" de près de 2000, et est donc comparable à un PIV à 2GHz. L'écart avec un PIV 2,8 GHz est alors moins flagrant.
Par ailleurs, le codec DivX est peut-être plus performant avec le jeu d'instructions AMD qu'avec l'INTEL (hypothèse gratuite) ?
Rémy
"Mickael Tussier" <mickaeltussierRETIRER@yahoo.fr> a écrit dans le message
de news:c13bb9$ins$1@news-reader4.wanadoo.fr...
Rémy a écrit :
>
>> Tout à fait. Mais je me demande si le logiciel d'encodage Divx 5.11
>> est rythmé sur les FPS (comme le décodage) au lieu de l'horloge du
>> microprocesseur... Si oui, il y aurait un petit défaut à corriger
>> dans les routines d'encodage en Divx 5.11 qui à mon avis
>> améliorerait considérablement ses performances en rapidité...
>
> Vraiment, je ne crois pas...
>
> Chez moi, mon P4 2GHz encode bien 4 fois plus vite que mon PIII 550
> MHz.
>
> Il doit y avoir une autre explication.
>
> Est-ce bien la même version de Divx sur les deux postes ?
Oui. Pour être précis, il s'agit du codec Divx 5.1.1
> Il y a eu une version (5.1 je crois) qui était au moins deux fois
> plus lente que la précédente (5.0).
Pour une résolution de 720 x 540 (le source en M2P étant en 720 x 576),
un bitrate de 1100 kbps et le son en PCM, la durée totale de l'encodage
en mode "2 passes" est d'environ 4 fois celle du film. La performance en
rapidité est-elle meilleure avec votre P4 2 GHz ?
Je pense que c'est du même ordre d'idée compte tenu de l'écart de puissance
entre les PIV.
En fait, je travaille en général avec des résolutions plus faibles et le
temps d'encodage (vidéo seule, son en "direct stream copy") est de l'ordre
de la durée du film pour chaque passe. (soit 2 fois la durée du film pour 2
passes).
Considérant que doubler la résolution multiple par 4 le volume
d'informations à traiter, je pense que pour ces résolutions, j'obtiendrais
un temps de l'ordre de 3 fois la durée du film par passe. Ce qui est
cohérent avec tes mesures.
Une petite question sur tes machines : l'Athlon est il un "Athlon 1500" ou
un "Athlon à 1500MHz" ?
La façon de nommer les processeurs chez AMD fait qu'un Athlon à 1500 MHz a
un "PR" de près de 2000, et est donc comparable à un PIV à 2GHz. L'écart
avec un PIV 2,8 GHz est alors moins flagrant.
Par ailleurs, le codec DivX est peut-être plus performant avec le jeu
d'instructions AMD qu'avec l'INTEL (hypothèse gratuite) ?
"Mickael Tussier" a écrit dans le message de news:c13bb9$ins$
Rémy a écrit : > >> Tout à fait. Mais je me demande si le logiciel d'encodage Divx 5.11 >> est rythmé sur les FPS (comme le décodage) au lieu de l'horloge du >> microprocesseur... Si oui, il y aurait un petit défaut à corriger >> dans les routines d'encodage en Divx 5.11 qui à mon avis >> améliorerait considérablement ses performances en rapidité... > > Vraiment, je ne crois pas... > > Chez moi, mon P4 2GHz encode bien 4 fois plus vite que mon PIII 550 > MHz. > > Il doit y avoir une autre explication. > > Est-ce bien la même version de Divx sur les deux postes ?
Oui. Pour être précis, il s'agit du codec Divx 5.1.1
> Il y a eu une version (5.1 je crois) qui était au moins deux fois > plus lente que la précédente (5.0).
Pour une résolution de 720 x 540 (le source en M2P étant en 720 x 576), un bitrate de 1100 kbps et le son en PCM, la durée totale de l'encodage en mode "2 passes" est d'environ 4 fois celle du film. La performance en rapidité est-elle meilleure avec votre P4 2 GHz ?
Je pense que c'est du même ordre d'idée compte tenu de l'écart de puissance entre les PIV.
En fait, je travaille en général avec des résolutions plus faibles et le temps d'encodage (vidéo seule, son en "direct stream copy") est de l'ordre de la durée du film pour chaque passe. (soit 2 fois la durée du film pour 2 passes).
Considérant que doubler la résolution multiple par 4 le volume d'informations à traiter, je pense que pour ces résolutions, j'obtiendrais un temps de l'ordre de 3 fois la durée du film par passe. Ce qui est cohérent avec tes mesures.
Une petite question sur tes machines : l'Athlon est il un "Athlon 1500" ou un "Athlon à 1500MHz" ? La façon de nommer les processeurs chez AMD fait qu'un Athlon à 1500 MHz a un "PR" de près de 2000, et est donc comparable à un PIV à 2GHz. L'écart avec un PIV 2,8 GHz est alors moins flagrant.
Par ailleurs, le codec DivX est peut-être plus performant avec le jeu d'instructions AMD qu'avec l'INTEL (hypothèse gratuite) ?
Rémy
phpinfo
Rémy wrote:
La façon de nommer les processeurs chez AMD fait qu'un Athlon à 1500 MHz a un "PR" de près de 2000, et est donc comparable à un PIV à 2GHz. L'écart avec un PIV 2,8 GHz est alors moins flagrant.
A ces vitesses, si le bus, la carte mère et la RAM ne sont pas en adéquation, ça va ralentir a ces niveaux... Sur un carte mère (bus, RAM) conçut pour 2GHz, mettre un processeur de 2,8 GHz n'apportera qu'un gain marginale car le bus ne suivra pas la cadence possible...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Rémy <remy.bertrand@cgeyt.com> wrote:
La façon de nommer les processeurs chez AMD fait qu'un Athlon à 1500 MHz a
un "PR" de près de 2000, et est donc comparable à un PIV à 2GHz. L'écart
avec un PIV 2,8 GHz est alors moins flagrant.
A ces vitesses, si le bus, la carte mère et la RAM ne sont pas en
adéquation, ça va ralentir a ces niveaux...
Sur un carte mère (bus, RAM) conçut pour 2GHz, mettre un processeur de
2,8 GHz n'apportera qu'un gain marginale car le bus ne suivra pas la
cadence possible...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
La façon de nommer les processeurs chez AMD fait qu'un Athlon à 1500 MHz a un "PR" de près de 2000, et est donc comparable à un PIV à 2GHz. L'écart avec un PIV 2,8 GHz est alors moins flagrant.
A ces vitesses, si le bus, la carte mère et la RAM ne sont pas en adéquation, ça va ralentir a ces niveaux... Sur un carte mère (bus, RAM) conçut pour 2GHz, mettre un processeur de 2,8 GHz n'apportera qu'un gain marginale car le bus ne suivra pas la cadence possible...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Rémy
"Pierre-Alain Dorange" a écrit dans le message de news:1g9ggeb.e2jffd96gdq2N%
Rémy wrote:
> La façon de nommer les processeurs chez AMD fait qu'un Athlon à 1500 MHz
a
> un "PR" de près de 2000, et est donc comparable à un PIV à 2GHz. L'écart > avec un PIV 2,8 GHz est alors moins flagrant.
A ces vitesses, si le bus, la carte mère et la RAM ne sont pas en adéquation, ça va ralentir a ces niveaux... Sur un carte mère (bus, RAM) conçut pour 2GHz, mettre un processeur de 2,8 GHz n'apportera qu'un gain marginale car le bus ne suivra pas la cadence possible...
-- Pierre-Alain Dorange
C'est parfaitement vrai, mais ça ne correspond pas au problème de Mickael.
Rémy
"Pierre-Alain Dorange" <phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com> a écrit dans le
message de news:1g9ggeb.e2jffd96gdq2N%phpinfo@pas-de-pub-merci.mac.com...
Rémy <remy.bertrand@cgeyt.com> wrote:
> La façon de nommer les processeurs chez AMD fait qu'un Athlon à 1500 MHz
a
> un "PR" de près de 2000, et est donc comparable à un PIV à 2GHz. L'écart
> avec un PIV 2,8 GHz est alors moins flagrant.
A ces vitesses, si le bus, la carte mère et la RAM ne sont pas en
adéquation, ça va ralentir a ces niveaux...
Sur un carte mère (bus, RAM) conçut pour 2GHz, mettre un processeur de
2,8 GHz n'apportera qu'un gain marginale car le bus ne suivra pas la
cadence possible...
--
Pierre-Alain Dorange
C'est parfaitement vrai, mais ça ne correspond pas au problème de Mickael.
"Pierre-Alain Dorange" a écrit dans le message de news:1g9ggeb.e2jffd96gdq2N%
Rémy wrote:
> La façon de nommer les processeurs chez AMD fait qu'un Athlon à 1500 MHz
a
> un "PR" de près de 2000, et est donc comparable à un PIV à 2GHz. L'écart > avec un PIV 2,8 GHz est alors moins flagrant.
A ces vitesses, si le bus, la carte mère et la RAM ne sont pas en adéquation, ça va ralentir a ces niveaux... Sur un carte mère (bus, RAM) conçut pour 2GHz, mettre un processeur de 2,8 GHz n'apportera qu'un gain marginale car le bus ne suivra pas la cadence possible...
-- Pierre-Alain Dorange
C'est parfaitement vrai, mais ça ne correspond pas au problème de Mickael.
Rémy
Rodpod Free
Slt, c'est la faute au p4 avec hyperthreading. il suffit de faire un ctrl+alt+sup pour voir que les 2 cpu sont a 50 % de travail .Tu pourras remarquer aussi que quand tu fais un divx ,avec le p4 C ,tu peux faire plein de chose en même temps alors que le pc ne rame pas.C'est parce que ,il n'est pas utilisé a fond.
Je cherche justement un logiciel qui soit capable d'utiliser l'hyperthreading en encodage divx (ou mpg2).Si des fois ,y a une âme charitable qui connaisse ce logiciel miracle .
-- A+
Rodolphe.
Slt,
c'est la faute au p4 avec hyperthreading.
il suffit de faire un ctrl+alt+sup pour voir que les 2 cpu sont a 50 % de
travail .Tu pourras remarquer aussi que quand tu fais un divx ,avec le p4 C
,tu peux faire plein de chose en même temps alors que le pc ne rame
pas.C'est parce que ,il n'est pas utilisé a fond.
Je cherche justement un logiciel qui soit capable d'utiliser
l'hyperthreading en encodage divx (ou mpg2).Si des fois ,y a une âme
charitable qui connaisse ce logiciel miracle .
Slt, c'est la faute au p4 avec hyperthreading. il suffit de faire un ctrl+alt+sup pour voir que les 2 cpu sont a 50 % de travail .Tu pourras remarquer aussi que quand tu fais un divx ,avec le p4 C ,tu peux faire plein de chose en même temps alors que le pc ne rame pas.C'est parce que ,il n'est pas utilisé a fond.
Je cherche justement un logiciel qui soit capable d'utiliser l'hyperthreading en encodage divx (ou mpg2).Si des fois ,y a une âme charitable qui connaisse ce logiciel miracle .
-- A+
Rodolphe.
Mickael Tussier
Rémy a écrit :
Pour une résolution de 720 x 540 (le source en M2P étant en 720 x 576), un bitrate de 1100 kbps et le son en PCM, la durée totale de l'encodage en mode "2 passes" est d'environ 4 fois celle du film. La performance en rapidité est-elle meilleure avec votre P4 2 GHz ?
Je pense que c'est du même ordre d'idée compte tenu de l'écart de puissance entre les PIV.
En fait, je travaille en général avec des résolutions plus faibles et le temps d'encodage (vidéo seule, son en "direct stream copy") est de l'ordre de la durée du film pour chaque passe. (soit 2 fois la durée du film pour 2 passes).
Considérant que doubler la résolution multiple par 4 le volume d'informations à traiter, je pense que pour ces résolutions, j'obtiendrais un temps de l'ordre de 3 fois la durée du film par passe. Ce qui est cohérent avec tes mesures.
Une petite question sur tes machines : l'Athlon est il un "Athlon 1500" ou un "Athlon à 1500MHz" ?
Vérification faite, il s'agit d'un ordinateur portable HP modèle Pavillon Ze4300, contenant un microprocesseur AMD XP 1800+ cadencé à 1533 MHz.
La façon de nommer les processeurs chez AMD fait qu'un Athlon à 1500 MHz a un "PR" de près de 2000, et est donc comparable à un PIV à 2GHz. L'écart avec un PIV 2,8 GHz est alors moins flagrant.
Ok.
Par ailleurs, le codec DivX est peut-être plus performant avec le jeu d'instructions AMD qu'avec l'INTEL (hypothèse gratuite) ?
Cela pourrait effectivement expliquer l'absence de différence sensible entre les deux PC. Un grand merci pour vos éléments de réponse.
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Rémy a écrit :
Pour une résolution de 720 x 540 (le source en M2P étant en 720 x
576), un bitrate de 1100 kbps et le son en PCM, la durée totale de
l'encodage en mode "2 passes" est d'environ 4 fois celle du film.
La performance en rapidité est-elle meilleure avec votre P4 2 GHz ?
Je pense que c'est du même ordre d'idée compte tenu de l'écart de
puissance entre les PIV.
En fait, je travaille en général avec des résolutions plus faibles et
le temps d'encodage (vidéo seule, son en "direct stream copy") est de
l'ordre de la durée du film pour chaque passe. (soit 2 fois la durée
du film pour 2 passes).
Considérant que doubler la résolution multiple par 4 le volume
d'informations à traiter, je pense que pour ces résolutions,
j'obtiendrais un temps de l'ordre de 3 fois la durée du film par
passe. Ce qui est cohérent avec tes mesures.
Une petite question sur tes machines : l'Athlon est il un "Athlon
1500" ou un "Athlon à 1500MHz" ?
Vérification faite, il s'agit d'un ordinateur portable HP modèle
Pavillon Ze4300, contenant un microprocesseur AMD XP 1800+ cadencé à
1533 MHz.
La façon de nommer les processeurs chez AMD fait qu'un Athlon à 1500
MHz a un "PR" de près de 2000, et est donc comparable à un PIV à
2GHz. L'écart avec un PIV 2,8 GHz est alors moins flagrant.
Ok.
Par ailleurs, le codec DivX est peut-être plus performant avec le jeu
d'instructions AMD qu'avec l'INTEL (hypothèse gratuite) ?
Cela pourrait effectivement expliquer l'absence de différence sensible
entre les deux PC. Un grand merci pour vos éléments de réponse.
Mickael.
--
Video sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Pour une résolution de 720 x 540 (le source en M2P étant en 720 x 576), un bitrate de 1100 kbps et le son en PCM, la durée totale de l'encodage en mode "2 passes" est d'environ 4 fois celle du film. La performance en rapidité est-elle meilleure avec votre P4 2 GHz ?
Je pense que c'est du même ordre d'idée compte tenu de l'écart de puissance entre les PIV.
En fait, je travaille en général avec des résolutions plus faibles et le temps d'encodage (vidéo seule, son en "direct stream copy") est de l'ordre de la durée du film pour chaque passe. (soit 2 fois la durée du film pour 2 passes).
Considérant que doubler la résolution multiple par 4 le volume d'informations à traiter, je pense que pour ces résolutions, j'obtiendrais un temps de l'ordre de 3 fois la durée du film par passe. Ce qui est cohérent avec tes mesures.
Une petite question sur tes machines : l'Athlon est il un "Athlon 1500" ou un "Athlon à 1500MHz" ?
Vérification faite, il s'agit d'un ordinateur portable HP modèle Pavillon Ze4300, contenant un microprocesseur AMD XP 1800+ cadencé à 1533 MHz.
La façon de nommer les processeurs chez AMD fait qu'un Athlon à 1500 MHz a un "PR" de près de 2000, et est donc comparable à un PIV à 2GHz. L'écart avec un PIV 2,8 GHz est alors moins flagrant.
Ok.
Par ailleurs, le codec DivX est peut-être plus performant avec le jeu d'instructions AMD qu'avec l'INTEL (hypothèse gratuite) ?
Cela pourrait effectivement expliquer l'absence de différence sensible entre les deux PC. Un grand merci pour vos éléments de réponse.
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Mickael Tussier
Rodpod Free a écrit :
Slt, c'est la faute au p4 avec hyperthreading. il suffit de faire un ctrl+alt+sup pour voir que les 2 cpu sont a 50 % de travail .
Le gestionnaire de tâches indique indique dans l'onglet <processus> un taux d'utilisation qui oscille entre 85 et 98%, en ce qui concerne le logiciel VirtualDubMod.exe.
Le fournisseur de mon nouveau PC m'a précisé que celui-ci fonctionne en mode Hyperthreading (biprocesseur logique) avec une carte mère d'un FSB de 800 MHz et des mémoires DDR 400 MHz. Vérification faite dans l'onglet <Performances> du gestionnaire de tâches, les deux graphiques de l'historique de l'utilisation de l'UC indiquent un taux d'utilisation proche de 100 % quasi en permanence pendant la compression en Divx 5.1.1.
Tu pourras remarquer aussi que quand tu fais un divx ,avec le p4 C ,tu peux faire plein de chose en même temps alors que le pc ne rame pas.
Vrai. Et pour améliorer encore cette disponibilité à d'autres tâches, j'ai mis le processus de VirtualDubMod.exe en priorité "inférieure à la normale" (onglet <Processus> et bouton droit de la souris), ce qui n'empêche pas VirtualDubMod.exe d'utiliser le processeur à 98 % quand aucune autre tâche gourmande en est cours.
Le bouton droit du mulot sur le processus VirtualDubMod.exe fait aussi apparaître "Définir l'affinité..." qui permet de cocher les cases suivantes : [x] CPU 1 [x] CPU 2
Dans le cas de mon PC, les 2 cases étaient et restent bien cochées.
C'est parce que ,il n'est pas utilisé a fond.
Pourtant le gestionnaire de tâches indique bien un taux d'occupation proche de 100 %.
Je cherche justement un logiciel qui soit capable d'utiliser l'hyperthreading en encodage divx (ou mpg2).Si des fois ,y a une âme charitable qui connaisse ce logiciel miracle.
Je n'arrive pas encore à tout expliquer en ce qui concerne mon PC, mais je vous remercie pour votre réponse qui m'a permis d'avancer dans la compréhension de son fonctionnement.
Cordialement,
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Rodpod Free a écrit :
Slt, c'est la faute au p4 avec hyperthreading. il suffit de faire un
ctrl+alt+sup pour voir que les 2 cpu sont a 50 % de travail .
Le gestionnaire de tâches indique indique dans l'onglet <processus> un
taux d'utilisation qui oscille entre 85 et 98%, en ce qui concerne le
logiciel VirtualDubMod.exe.
Le fournisseur de mon nouveau PC m'a précisé que celui-ci fonctionne
en mode Hyperthreading (biprocesseur logique) avec une carte mère d'un
FSB de 800 MHz et des mémoires DDR 400 MHz. Vérification faite dans
l'onglet <Performances> du gestionnaire de tâches, les deux graphiques
de l'historique de l'utilisation de l'UC indiquent un taux d'utilisation
proche de 100 % quasi en permanence pendant la compression en Divx 5.1.1.
Tu pourras remarquer aussi que quand tu fais un divx ,avec le p4 C
,tu peux faire plein de chose en même temps alors que le pc ne rame
pas.
Vrai. Et pour améliorer encore cette disponibilité à d'autres tâches,
j'ai mis le processus de VirtualDubMod.exe en priorité "inférieure à la
normale" (onglet <Processus> et bouton droit de la souris), ce qui
n'empêche pas VirtualDubMod.exe d'utiliser le processeur à 98 % quand
aucune autre tâche gourmande en est cours.
Le bouton droit du mulot sur le processus VirtualDubMod.exe fait aussi
apparaître "Définir l'affinité..." qui permet de cocher les cases
suivantes :
[x] CPU 1
[x] CPU 2
Dans le cas de mon PC, les 2 cases étaient et restent bien cochées.
C'est parce que ,il n'est pas utilisé a fond.
Pourtant le gestionnaire de tâches indique bien un taux d'occupation
proche de 100 %.
Je cherche justement un logiciel qui soit capable d'utiliser
l'hyperthreading en encodage divx (ou mpg2).Si des fois ,y a une âme
charitable qui connaisse ce logiciel miracle.
Je n'arrive pas encore à tout expliquer en ce qui concerne mon PC, mais
je vous remercie pour votre réponse qui m'a permis d'avancer dans la
compréhension de son fonctionnement.
Cordialement,
Mickael.
--
Video sur les sectes
http://www.videosectes.fr.st
Slt, c'est la faute au p4 avec hyperthreading. il suffit de faire un ctrl+alt+sup pour voir que les 2 cpu sont a 50 % de travail .
Le gestionnaire de tâches indique indique dans l'onglet <processus> un taux d'utilisation qui oscille entre 85 et 98%, en ce qui concerne le logiciel VirtualDubMod.exe.
Le fournisseur de mon nouveau PC m'a précisé que celui-ci fonctionne en mode Hyperthreading (biprocesseur logique) avec une carte mère d'un FSB de 800 MHz et des mémoires DDR 400 MHz. Vérification faite dans l'onglet <Performances> du gestionnaire de tâches, les deux graphiques de l'historique de l'utilisation de l'UC indiquent un taux d'utilisation proche de 100 % quasi en permanence pendant la compression en Divx 5.1.1.
Tu pourras remarquer aussi que quand tu fais un divx ,avec le p4 C ,tu peux faire plein de chose en même temps alors que le pc ne rame pas.
Vrai. Et pour améliorer encore cette disponibilité à d'autres tâches, j'ai mis le processus de VirtualDubMod.exe en priorité "inférieure à la normale" (onglet <Processus> et bouton droit de la souris), ce qui n'empêche pas VirtualDubMod.exe d'utiliser le processeur à 98 % quand aucune autre tâche gourmande en est cours.
Le bouton droit du mulot sur le processus VirtualDubMod.exe fait aussi apparaître "Définir l'affinité..." qui permet de cocher les cases suivantes : [x] CPU 1 [x] CPU 2
Dans le cas de mon PC, les 2 cases étaient et restent bien cochées.
C'est parce que ,il n'est pas utilisé a fond.
Pourtant le gestionnaire de tâches indique bien un taux d'occupation proche de 100 %.
Je cherche justement un logiciel qui soit capable d'utiliser l'hyperthreading en encodage divx (ou mpg2).Si des fois ,y a une âme charitable qui connaisse ce logiciel miracle.
Je n'arrive pas encore à tout expliquer en ce qui concerne mon PC, mais je vous remercie pour votre réponse qui m'a permis d'avancer dans la compréhension de son fonctionnement.
Cordialement,
Mickael. -- Video sur les sectes http://www.videosectes.fr.st
Rodpod Free
j'utilise neodivx 9.2 et ,lui ,n'utilise pas ,lors de l'encodage,le CPU hyperthreading a 100 %. Il est en général a 50 %. Donc ,ton problème est autre part et le miens vient du logiciel d'encodage qui n'est pas a la page.Merci de m'avoir aussi aiguillé.
-- A+
Rodolphe.
j'utilise neodivx 9.2 et ,lui ,n'utilise pas ,lors de l'encodage,le CPU
hyperthreading a 100 %.
Il est en général a 50 %.
Donc ,ton problème est autre part et le miens vient du logiciel d'encodage
qui n'est pas a la page.Merci de m'avoir aussi aiguillé.
j'utilise neodivx 9.2 et ,lui ,n'utilise pas ,lors de l'encodage,le CPU hyperthreading a 100 %. Il est en général a 50 %. Donc ,ton problème est autre part et le miens vient du logiciel d'encodage qui n'est pas a la page.Merci de m'avoir aussi aiguillé.
