Putain, il n'y en a que pour ces bestioles ces derniers jours. Dans les
gratuits, les journaux. M=EAme "Que choisir" qui avait pondu un test il
y a peu en a remis une couche. Si avec tout =E7a, =E7a ne se vent pas.
LA prochaine =E9tape, c'est quoi? Bourrage de cr=E2ne fa=E7on "orange
m=E9canique". Enfer et damnation, je sens que je vais craquer: =E0
l'aide!!!!!!!!!!!
unas a exprimé avec précision : > Pif a écrit : > >> Personnellement, je trouve que la qualité d'un LCD pour la vidéo e st >> nettement en dessous de cette d'un bon CRT.. peut etre que je connais >> pas les bijoux du domaine, mais j'en a vue plusieurs, je trouve ca nul > c'est absolument pas écologique d'acheter un lcd quand on a une tél é > qui marche sous prétexte que ça prend moins de place dans le salon > (c'est la télé qui va prendre plus de place dans la poubelle): on > appelle ça de l'hyperconsomation je crois.
Tu me proposes quoi comme modèle de CRT 42 pouces 16/9
Le LCD ce n'est pas que pour changer, c'est surtout pour augmenter les surfaces d'image, chose que le CRT ne savait pas vraiment faire tellement ca rendait les pixels énormes.
C'est vraiment le seul argument "valable" en sa faveur (d'ailleur, les défenseurs du lcd n'ont que celui-là :-)) Mais dans ce cas là, il me semble qu'un bon projecteur, c'est quand même mieux!
Revolution a écrit :
unas a exprimé avec précision :
> Pif a écrit :
>
>> Personnellement, je trouve que la qualité d'un LCD pour la vidéo e st
>> nettement en dessous de cette d'un bon CRT.. peut etre que je connais
>> pas les bijoux du domaine, mais j'en a vue plusieurs, je trouve ca nul
> c'est absolument pas écologique d'acheter un lcd quand on a une tél é
> qui marche sous prétexte que ça prend moins de place dans le salon
> (c'est la télé qui va prendre plus de place dans la poubelle): on
> appelle ça de l'hyperconsomation je crois.
Tu me proposes quoi comme modèle de CRT 42 pouces 16/9
Le LCD ce n'est pas que pour changer, c'est surtout pour augmenter les
surfaces d'image, chose que le CRT ne savait pas vraiment faire
tellement ca rendait les pixels énormes.
C'est vraiment le seul argument "valable" en sa faveur (d'ailleur, les
défenseurs du lcd n'ont que celui-là :-))
Mais dans ce cas là, il me semble qu'un bon projecteur, c'est quand
même mieux!
unas a exprimé avec précision : > Pif a écrit : > >> Personnellement, je trouve que la qualité d'un LCD pour la vidéo e st >> nettement en dessous de cette d'un bon CRT.. peut etre que je connais >> pas les bijoux du domaine, mais j'en a vue plusieurs, je trouve ca nul > c'est absolument pas écologique d'acheter un lcd quand on a une tél é > qui marche sous prétexte que ça prend moins de place dans le salon > (c'est la télé qui va prendre plus de place dans la poubelle): on > appelle ça de l'hyperconsomation je crois.
Tu me proposes quoi comme modèle de CRT 42 pouces 16/9
Le LCD ce n'est pas que pour changer, c'est surtout pour augmenter les surfaces d'image, chose que le CRT ne savait pas vraiment faire tellement ca rendait les pixels énormes.
C'est vraiment le seul argument "valable" en sa faveur (d'ailleur, les défenseurs du lcd n'ont que celui-là :-)) Mais dans ce cas là, il me semble qu'un bon projecteur, c'est quand même mieux!
Thierry Wautelet
On 2006-12-02 15:43:58 +0100, "unas" said:
Enfer et damnation, je sens que je vais craquer: à l'aide!!!!!!!!!!!
Tu prends une paire de ciseaux et tu coupes ta carte bleue en 2 dans le sens de la longueur.
Voila, c'est fini :-)
Thierry
On 2006-12-02 15:43:58 +0100, "unas" <unasmail@gmail.com> said:
Enfer et damnation, je sens que je vais craquer: à
l'aide!!!!!!!!!!!
Tu prends une paire de ciseaux et tu coupes ta
carte bleue en 2 dans le sens de la longueur.
Enfer et damnation, je sens que je vais craquer: à l'aide!!!!!!!!!!!
Tu prends une paire de ciseaux et tu coupes ta carte bleue en 2 dans le sens de la longueur.
Voila, c'est fini :-)
Thierry
Pascal C.
Le Sun, 03 Dec 2006 07:12:57 -0800, unas a écrit :
Revolution a écrit :
[texte cité caché]
C'est vraiment le seul argument "valable" en sa faveur (d'ailleur, les défenseurs du lcd n'ont que celui-là :-)) Mais dans ce cas là, il me semble qu'un bon projecteur, c'est quand même mieux!
Tout à fait d'accord !
L'année dernière, j'ai voulu acheter un plasma, car, fan de home-cinéma, je trouvais frustrant d'avoir une image de 82cm sur mon CRT.
Mais finalement, dépense 3 à 4000 Euros pour avoir un bon plasma (en 2005) et passer de 82 à 107 ou 127cm, ça me paraissait excessif. Alors, j'ai pris l'option de garder mon 16/9 CRT, au demeurant excellent, et de prendre un vidéoprojecteur. Et là, pour moins cher qu'un plasma, j'ai une image de... 250 pouces! Bref, du vrai cinéma. Seule ombre à mon bonheur: étant sensible aux arcs-en-ciel des projos DLP, j'ai pris un LCD, l'image est superbe, très "cinéma", mais manque un peu de constraste. Mis à part ça, c'est que du bonheur pour 2000 euros "seulement"!
Cela dit, lorsque ma TV CRT tombera en panne, j'achèterai un plasma, un LCD ou tout autre techno d'alors, car il est devenu très difficile d'acheter un CRT neuf... A croire que les gens sont devenus subitement très riches, avec des sources de qualité (parce qu'un LCD avec lecteur DVD correct et un bon scaler, c'est top, mais une avec réception hertzienne médiocre, c'est à vomir...) !
-- Pascal
Le Sun, 03 Dec 2006 07:12:57 -0800, unas a écrit :
Revolution a écrit :
[texte cité caché]
C'est vraiment le seul argument "valable" en sa faveur (d'ailleur, les
défenseurs du lcd n'ont que celui-là :-)) Mais dans ce cas là, il me
semble qu'un bon projecteur, c'est quand même mieux!
Tout à fait d'accord !
L'année dernière, j'ai voulu acheter un plasma, car,
fan de home-cinéma, je trouvais frustrant d'avoir une
image de 82cm sur mon CRT.
Mais finalement, dépense 3 à 4000 Euros pour avoir un
bon plasma (en 2005) et passer de 82 à 107 ou 127cm, ça
me paraissait excessif. Alors, j'ai pris l'option de garder
mon 16/9 CRT, au demeurant excellent, et de prendre un
vidéoprojecteur. Et là, pour moins cher qu'un plasma,
j'ai une image de... 250 pouces! Bref, du vrai cinéma.
Seule ombre à mon bonheur: étant sensible aux arcs-en-ciel
des projos DLP, j'ai pris un LCD, l'image est superbe, très
"cinéma", mais manque un peu de constraste. Mis à part ça,
c'est que du bonheur pour 2000 euros "seulement"!
Cela dit, lorsque ma TV CRT tombera en panne, j'achèterai
un plasma, un LCD ou tout autre techno d'alors, car il est
devenu très difficile d'acheter un CRT neuf... A croire que
les gens sont devenus subitement très riches, avec des
sources de qualité (parce qu'un LCD avec lecteur DVD correct
et un bon scaler, c'est top, mais une avec réception hertzienne
médiocre, c'est à vomir...) !
Le Sun, 03 Dec 2006 07:12:57 -0800, unas a écrit :
Revolution a écrit :
[texte cité caché]
C'est vraiment le seul argument "valable" en sa faveur (d'ailleur, les défenseurs du lcd n'ont que celui-là :-)) Mais dans ce cas là, il me semble qu'un bon projecteur, c'est quand même mieux!
Tout à fait d'accord !
L'année dernière, j'ai voulu acheter un plasma, car, fan de home-cinéma, je trouvais frustrant d'avoir une image de 82cm sur mon CRT.
Mais finalement, dépense 3 à 4000 Euros pour avoir un bon plasma (en 2005) et passer de 82 à 107 ou 127cm, ça me paraissait excessif. Alors, j'ai pris l'option de garder mon 16/9 CRT, au demeurant excellent, et de prendre un vidéoprojecteur. Et là, pour moins cher qu'un plasma, j'ai une image de... 250 pouces! Bref, du vrai cinéma. Seule ombre à mon bonheur: étant sensible aux arcs-en-ciel des projos DLP, j'ai pris un LCD, l'image est superbe, très "cinéma", mais manque un peu de constraste. Mis à part ça, c'est que du bonheur pour 2000 euros "seulement"!
Cela dit, lorsque ma TV CRT tombera en panne, j'achèterai un plasma, un LCD ou tout autre techno d'alors, car il est devenu très difficile d'acheter un CRT neuf... A croire que les gens sont devenus subitement très riches, avec des sources de qualité (parce qu'un LCD avec lecteur DVD correct et un bon scaler, c'est top, mais une avec réception hertzienne médiocre, c'est à vomir...) !
-- Pascal
Pascal C.
Le Sun, 03 Dec 2006 07:17:26 +0100, Laurent CAMPEDEL a écrit :
Pour digresser, je me souviens qu'il y a 20ans (86/87), à l'arrivée du CD audio, de nombreux passionnés criaient au scandale et à la trahison. J'aimerais bien savoir le nombre qui ne sont toujours pas passé aux CD aujourd'hui (même s'ils ont comme moi conservé leur platine et leur collection de vinyl).
Bref, testez des LCD de bonne facture et surtout bien réglé. Vous comprendrez pourquoi les CRT auront disparu d'ici quelques années (certaines grandes enseignes n'en proposent déjà plus à la vente).
Comme je le disais dans un autre post, un LCD peut donner une image superbe si la source est de qualité, mais si la source est analogique et médiocre, c'est horrible. Dans l'absolu, les CRT sont toujours supérieurs aux LCD, un peu moins aux plasmas.
Pour le vinyl vs CD, c'était un peu différent: les performances intrinsèques du CD étaient à mon avis supérieur, avec un aspect pratique important également (pas ou peu d'usure, plus longue durée, etc.). En revanche, alors que les platines vinyl bénéficiaient de plusieurs décennies de retour d'expérience, les platines CD étaient nouvelles, et avaient pas mal de défauts. Par exemple, une dureté, un "son numérique" qui ne me plaisait guère, ce qui fait que j'ai attendu quelques années avant de plonger dans les lecteurs CD (le temps d'avoir une platine correcte à un prix décent).
Aujourd'hui, après 20 ans de CD, une platine Cambridge à 500 Euros restitue la musique avec une telle qualité que je ne me pose même plus la question.
Je suis convaincu que dans 10 ans on rigolera des performances des écrans CRT d'aujourd'hui par rapport aux OLED et cie qui seront alors disponibles, mais pour l'instant, je reste bluffé par le fait que l'on refourgue aux gens des TV à 1500 Euros qu'ils vont brancher sur leur antenne ou leur lecteur DVD/DiVX/VHS à trois balles. Pour moi, un écran LCD ou Plasma c'est super, à condition d'y mettre un certain prix et d'avoir la source vidéo qui va bien en amont...
-- Pascal
Le Sun, 03 Dec 2006 07:17:26 +0100, Laurent CAMPEDEL a écrit :
Pour digresser, je me souviens qu'il y a 20ans (86/87), à l'arrivée du
CD audio, de nombreux passionnés criaient au scandale et à la trahison.
J'aimerais bien savoir le nombre qui ne sont toujours pas passé aux CD
aujourd'hui (même s'ils ont comme moi conservé leur platine et leur
collection de vinyl).
Bref, testez des LCD de bonne facture et surtout bien réglé. Vous
comprendrez pourquoi les CRT auront disparu d'ici quelques années
(certaines grandes enseignes n'en proposent déjà plus à la vente).
Comme je le disais dans un autre post, un LCD peut donner
une image superbe si la source est de qualité, mais si la
source est analogique et médiocre, c'est horrible. Dans l'absolu,
les CRT sont toujours supérieurs aux LCD, un peu moins aux
plasmas.
Pour le vinyl vs CD, c'était un peu différent: les performances
intrinsèques du CD étaient à mon avis supérieur, avec un aspect
pratique important également (pas ou peu d'usure, plus longue
durée, etc.). En revanche, alors que les platines vinyl
bénéficiaient de plusieurs décennies de retour d'expérience,
les platines CD étaient nouvelles, et avaient pas mal de
défauts. Par exemple, une dureté, un "son numérique" qui
ne me plaisait guère, ce qui fait que j'ai attendu quelques
années avant de plonger dans les lecteurs CD (le temps d'avoir
une platine correcte à un prix décent).
Aujourd'hui, après 20 ans de CD, une platine Cambridge à
500 Euros restitue la musique avec une telle qualité que
je ne me pose même plus la question.
Je suis convaincu que dans 10 ans on rigolera des performances
des écrans CRT d'aujourd'hui par rapport aux OLED et cie qui
seront alors disponibles, mais pour l'instant, je reste bluffé
par le fait que l'on refourgue aux gens des TV à 1500 Euros
qu'ils vont brancher sur leur antenne ou leur lecteur DVD/DiVX/VHS
à trois balles. Pour moi, un écran LCD ou Plasma c'est super,
à condition d'y mettre un certain prix et d'avoir la source
vidéo qui va bien en amont...
Le Sun, 03 Dec 2006 07:17:26 +0100, Laurent CAMPEDEL a écrit :
Pour digresser, je me souviens qu'il y a 20ans (86/87), à l'arrivée du CD audio, de nombreux passionnés criaient au scandale et à la trahison. J'aimerais bien savoir le nombre qui ne sont toujours pas passé aux CD aujourd'hui (même s'ils ont comme moi conservé leur platine et leur collection de vinyl).
Bref, testez des LCD de bonne facture et surtout bien réglé. Vous comprendrez pourquoi les CRT auront disparu d'ici quelques années (certaines grandes enseignes n'en proposent déjà plus à la vente).
Comme je le disais dans un autre post, un LCD peut donner une image superbe si la source est de qualité, mais si la source est analogique et médiocre, c'est horrible. Dans l'absolu, les CRT sont toujours supérieurs aux LCD, un peu moins aux plasmas.
Pour le vinyl vs CD, c'était un peu différent: les performances intrinsèques du CD étaient à mon avis supérieur, avec un aspect pratique important également (pas ou peu d'usure, plus longue durée, etc.). En revanche, alors que les platines vinyl bénéficiaient de plusieurs décennies de retour d'expérience, les platines CD étaient nouvelles, et avaient pas mal de défauts. Par exemple, une dureté, un "son numérique" qui ne me plaisait guère, ce qui fait que j'ai attendu quelques années avant de plonger dans les lecteurs CD (le temps d'avoir une platine correcte à un prix décent).
Aujourd'hui, après 20 ans de CD, une platine Cambridge à 500 Euros restitue la musique avec une telle qualité que je ne me pose même plus la question.
Je suis convaincu que dans 10 ans on rigolera des performances des écrans CRT d'aujourd'hui par rapport aux OLED et cie qui seront alors disponibles, mais pour l'instant, je reste bluffé par le fait que l'on refourgue aux gens des TV à 1500 Euros qu'ils vont brancher sur leur antenne ou leur lecteur DVD/DiVX/VHS à trois balles. Pour moi, un écran LCD ou Plasma c'est super, à condition d'y mettre un certain prix et d'avoir la source vidéo qui va bien en amont...
-- Pascal
grenault
Pascal C. a écrit :
Le Sun, 03 Dec 2006 07:17:26 +0100, Laurent CAMPEDEL a écrit :
Pour moi, un écran LCD ou Plasma c'est super, à condition d'y mettre un certain prix et d'avoir la source vidéo qui va bien en amont...
-- Pascal
Voila bien le fond du problème. Mais il ne faut pas réfuter les LCD en bloc, arbitrairement. Il y a de très grosses différences entre les LCD. Beaucoup sont, il est vrai, "moyens" voir mauvais mais d'autres sont excellents voir exceptionnels. Il ne faut pas faire d'amalgamme. Un bon LCD avec une bonne source, c'est vraiment magnifique et très nettement supérieur aux CRT. Et puis, l'importance des réglages est considérable. J'ai mis 2 semaines à obtenir l'image que je voulais et je pense qu'il est possible de faire mieux encore ! En HD, c'est à tomber le cul par terre ! Alors toutes ces critiques exacerbées me font sourire, elles sont sans fondement et totalement erronées. Ne surtout pas se fier à ce que l'on voit dans les magasins, parceque, dans ce cas, c'est vrai, les images sont dégueulasses, là OUI ! Mais chez soi, sans les néons et tous ces parasites et après un bon réglage, avec de bonnes sources, oh Miracle !
Vous savez la plupart des vendeurs n'y connaissent rien et n'ont rien à foutre des réglages et de l'environnement.
Guy
Pascal C. a écrit :
Le Sun, 03 Dec 2006 07:17:26 +0100, Laurent CAMPEDEL a écrit :
Pour moi, un écran LCD ou Plasma c'est super,
à condition d'y mettre un certain prix et d'avoir la source
vidéo qui va bien en amont...
--
Pascal
Voila bien le fond du problème. Mais il ne faut pas réfuter les LCD
en bloc, arbitrairement. Il y a de très grosses différences entre les
LCD. Beaucoup sont, il est vrai, "moyens" voir mauvais mais d'autres
sont excellents voir exceptionnels. Il ne faut pas faire d'amalgamme.
Un bon LCD avec une bonne source, c'est vraiment magnifique et très
nettement supérieur aux CRT. Et puis, l'importance des réglages est
considérable. J'ai mis 2 semaines à obtenir l'image que je voulais et
je pense qu'il est possible de faire mieux encore ! En HD, c'est à
tomber le cul par terre ! Alors toutes ces critiques exacerbées me
font sourire, elles sont sans fondement et totalement erronées. Ne
surtout pas se fier à ce que l'on voit dans les magasins, parceque,
dans ce cas, c'est vrai, les images sont dégueulasses, là OUI ! Mais
chez soi, sans les néons et tous ces parasites et après un bon
réglage, avec de bonnes sources, oh Miracle !
Vous savez la plupart des vendeurs n'y connaissent rien et n'ont rien
à foutre des réglages et de l'environnement.
Le Sun, 03 Dec 2006 07:17:26 +0100, Laurent CAMPEDEL a écrit :
Pour moi, un écran LCD ou Plasma c'est super, à condition d'y mettre un certain prix et d'avoir la source vidéo qui va bien en amont...
-- Pascal
Voila bien le fond du problème. Mais il ne faut pas réfuter les LCD en bloc, arbitrairement. Il y a de très grosses différences entre les LCD. Beaucoup sont, il est vrai, "moyens" voir mauvais mais d'autres sont excellents voir exceptionnels. Il ne faut pas faire d'amalgamme. Un bon LCD avec une bonne source, c'est vraiment magnifique et très nettement supérieur aux CRT. Et puis, l'importance des réglages est considérable. J'ai mis 2 semaines à obtenir l'image que je voulais et je pense qu'il est possible de faire mieux encore ! En HD, c'est à tomber le cul par terre ! Alors toutes ces critiques exacerbées me font sourire, elles sont sans fondement et totalement erronées. Ne surtout pas se fier à ce que l'on voit dans les magasins, parceque, dans ce cas, c'est vrai, les images sont dégueulasses, là OUI ! Mais chez soi, sans les néons et tous ces parasites et après un bon réglage, avec de bonnes sources, oh Miracle !
Vous savez la plupart des vendeurs n'y connaissent rien et n'ont rien à foutre des réglages et de l'environnement.
Guy
Laurent CAMPEDEL
"Pascal C." a écrit dans le message de news:
Le Sun, 03 Dec 2006 07:17:26 +0100, Laurent CAMPEDEL a écrit :
Comme je le disais dans un autre post, un LCD peut donner une image superbe si la source est de qualité, mais si la source est analogique et médiocre, c'est horrible.
La TV analogique, c'est irregardable. Surtout après avoir vu la qualité TNT ! Mais de toutes façons, quel intêret sur de telles TV de regarder de l'analogique ? C'est clairement fait pour la TNT HD (et quasiment que pour ça).
Dans l'absolu, les CRT sont toujours supérieurs aux LCD, un peu moins aux plasmas.
Le problème que j'éprouve avec mon LCD, ce sont les réglages. Il faut que je joue avec pour regarder différentes sources, voir différents programmes.
Je suis convaincu que dans 10 ans on rigolera des performances des écrans CRT d'aujourd'hui par rapport aux OLED et cie qui seront alors disponibles,
Il est important d'en être convaincu :-))
mais pour l'instant, je reste bluffé par le fait que l'on refourgue aux gens des TV à 1500 Euros
Il y a plusieurs explications financières au phénomène. Les français sont déjà pourvus en équipement ménagés. Avec les campagnes promotionnelles à outrance sur les voitures, les constructeurs ont réussi à les convaincre d'acheter régulièrement des voitures neuves et c'est ce qu'ils ont fait (et bonjour les prix !). Reste donc maintenant le matériel de loisirs (baladeurs, photos numériques, téléphones mobiles, ensemble cinéma, etc.). Bref, le français de classe moyenne a les moyens.
Ensuite, il y a un argument assez important : la révolution "spatiale" des écrans plats, même de grande diagonale. Mon salon a changé de tête depuis l'installation de la nouvelle TV.
L'écran du vidéo projecteur prend encore moins de place bien sur, mais il faut fixer et relier un appareil au plafond et là, bonjour la longueur des câblages et leur passage ! Et puis, j'ai payé mon 1920x1080P 1800 euros. Combien coute un projo dans cette définition ? Car la HD, si tout ce passe normalement, c'est pour demain n'est-ce pas (du moins par rapport à la longévité espéré de mon achat)...
Et enfin, une image de 2m de diagonale dans mon salon, ça me rapellerait trop la pub Free et le JMMPP... Bref, idiot et laid, surtout avec la TV basse définition d'aujourd'hui.
qu'ils vont brancher sur leur antenne ou leur lecteur DVD/DiVX/VHS à trois balles. Pour moi, un écran LCD ou Plasma c'est super, à condition d'y mettre un certain prix et d'avoir la source vidéo qui va bien en amont...
C'est assez évident. Relier une telle télé à un magnétoscope à bande via la prise péritel, c'est comme monter des pneus à 3 balles sur une BMW.
Le mien est pour l'instant relié au pioneer 545 HX-S en HDMI. J'aurais préféré le 940HX-S, mais le prix m'a fait reculé de 3 pas (déjà que le prix du 545...) !
--
Laurent CAMPEDEL
Certifié "Contributeur non-lu par Pita" depuis l'an 2003.
Supprimer le premier l pour me répondre
-- Pascal
"Pascal C." <cantotp@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:pan.2006.12.03.15.39.44.719522@wanadoo.fr...
Le Sun, 03 Dec 2006 07:17:26 +0100, Laurent CAMPEDEL a écrit :
Comme je le disais dans un autre post, un LCD peut donner
une image superbe si la source est de qualité, mais si la
source est analogique et médiocre, c'est horrible.
La TV analogique, c'est irregardable.
Surtout après avoir vu la qualité TNT !
Mais de toutes façons, quel intêret sur de telles TV de regarder de
l'analogique ?
C'est clairement fait pour la TNT HD (et quasiment que pour ça).
Dans l'absolu,
les CRT sont toujours supérieurs aux LCD, un peu moins aux
plasmas.
Le problème que j'éprouve avec mon LCD, ce sont les réglages.
Il faut que je joue avec pour regarder différentes sources, voir différents
programmes.
Je suis convaincu que dans 10 ans on rigolera des performances
des écrans CRT d'aujourd'hui par rapport aux OLED et cie qui
seront alors disponibles,
Il est important d'en être convaincu :-))
mais pour l'instant, je reste bluffé
par le fait que l'on refourgue aux gens des TV à 1500 Euros
Il y a plusieurs explications financières au phénomène.
Les français sont déjà pourvus en équipement ménagés.
Avec les campagnes promotionnelles à outrance sur les voitures, les
constructeurs ont réussi à les convaincre d'acheter régulièrement des
voitures neuves et c'est ce qu'ils ont fait (et bonjour les prix !).
Reste donc maintenant le matériel de loisirs (baladeurs, photos numériques,
téléphones mobiles, ensemble cinéma, etc.).
Bref, le français de classe moyenne a les moyens.
Ensuite, il y a un argument assez important : la révolution "spatiale" des
écrans plats, même de grande diagonale.
Mon salon a changé de tête depuis l'installation de la nouvelle TV.
L'écran du vidéo projecteur prend encore moins de place bien sur, mais il
faut fixer et relier un appareil au plafond et là, bonjour la longueur des
câblages et leur passage !
Et puis, j'ai payé mon 1920x1080P 1800 euros. Combien coute un projo dans
cette définition ?
Car la HD, si tout ce passe normalement, c'est pour demain n'est-ce pas (du
moins par rapport à la longévité espéré de mon achat)...
Et enfin, une image de 2m de diagonale dans mon salon, ça me rapellerait
trop la pub Free et le JMMPP... Bref, idiot et laid, surtout avec la TV
basse définition d'aujourd'hui.
qu'ils vont brancher sur leur antenne ou leur lecteur DVD/DiVX/VHS
à trois balles. Pour moi, un écran LCD ou Plasma c'est super,
à condition d'y mettre un certain prix et d'avoir la source
vidéo qui va bien en amont...
C'est assez évident.
Relier une telle télé à un magnétoscope à bande via la prise péritel, c'est
comme monter des pneus à 3 balles sur une BMW.
Le mien est pour l'instant relié au pioneer 545 HX-S en HDMI.
J'aurais préféré le 940HX-S, mais le prix m'a fait reculé de 3 pas (déjà que
le prix du 545...) !
--
Laurent CAMPEDEL
Certifié "Contributeur non-lu par Pita" depuis l'an 2003.
Le Sun, 03 Dec 2006 07:17:26 +0100, Laurent CAMPEDEL a écrit :
Comme je le disais dans un autre post, un LCD peut donner une image superbe si la source est de qualité, mais si la source est analogique et médiocre, c'est horrible.
La TV analogique, c'est irregardable. Surtout après avoir vu la qualité TNT ! Mais de toutes façons, quel intêret sur de telles TV de regarder de l'analogique ? C'est clairement fait pour la TNT HD (et quasiment que pour ça).
Dans l'absolu, les CRT sont toujours supérieurs aux LCD, un peu moins aux plasmas.
Le problème que j'éprouve avec mon LCD, ce sont les réglages. Il faut que je joue avec pour regarder différentes sources, voir différents programmes.
Je suis convaincu que dans 10 ans on rigolera des performances des écrans CRT d'aujourd'hui par rapport aux OLED et cie qui seront alors disponibles,
Il est important d'en être convaincu :-))
mais pour l'instant, je reste bluffé par le fait que l'on refourgue aux gens des TV à 1500 Euros
Il y a plusieurs explications financières au phénomène. Les français sont déjà pourvus en équipement ménagés. Avec les campagnes promotionnelles à outrance sur les voitures, les constructeurs ont réussi à les convaincre d'acheter régulièrement des voitures neuves et c'est ce qu'ils ont fait (et bonjour les prix !). Reste donc maintenant le matériel de loisirs (baladeurs, photos numériques, téléphones mobiles, ensemble cinéma, etc.). Bref, le français de classe moyenne a les moyens.
Ensuite, il y a un argument assez important : la révolution "spatiale" des écrans plats, même de grande diagonale. Mon salon a changé de tête depuis l'installation de la nouvelle TV.
L'écran du vidéo projecteur prend encore moins de place bien sur, mais il faut fixer et relier un appareil au plafond et là, bonjour la longueur des câblages et leur passage ! Et puis, j'ai payé mon 1920x1080P 1800 euros. Combien coute un projo dans cette définition ? Car la HD, si tout ce passe normalement, c'est pour demain n'est-ce pas (du moins par rapport à la longévité espéré de mon achat)...
Et enfin, une image de 2m de diagonale dans mon salon, ça me rapellerait trop la pub Free et le JMMPP... Bref, idiot et laid, surtout avec la TV basse définition d'aujourd'hui.
qu'ils vont brancher sur leur antenne ou leur lecteur DVD/DiVX/VHS à trois balles. Pour moi, un écran LCD ou Plasma c'est super, à condition d'y mettre un certain prix et d'avoir la source vidéo qui va bien en amont...
C'est assez évident. Relier une telle télé à un magnétoscope à bande via la prise péritel, c'est comme monter des pneus à 3 balles sur une BMW.
Le mien est pour l'instant relié au pioneer 545 HX-S en HDMI. J'aurais préféré le 940HX-S, mais le prix m'a fait reculé de 3 pas (déjà que le prix du 545...) !
--
Laurent CAMPEDEL
Certifié "Contributeur non-lu par Pita" depuis l'an 2003.
Supprimer le premier l pour me répondre
-- Pascal
Eric Masson
"" writes:
'Lut,
Mais il ne faut pas réfuter les LCD en bloc, arbitrairement.
Par construction, cette technologie ne peut pas fournir un niveau de contraste correct, qu'on ne vienne pas parler de qualité d'image dans ce cas, le défaut est rédhibitoire.
Très peu de moniteurs/téléviseurs fournissent les réglages nécessaires pour obtenir une colorimétrie correcte, là encore, c'est un défaut rédhibitoire si on considère la qualité de l'image obtenue.
Ce n'est quand même pas compliqué à comprendre, non ?
Maintenant, cette technologie est pratique, mais prétendre qu'en termes de performances elle enterre les CRT, c'est du bullshit de base.
-- Enfin, quelqu'un de sensé. (Ca ne me regarde pas, pas je tenais à souligner ce point) -+- RS in GNU Quand on a rien à dire, il importe de le faire savoir -+-
"grenault@aol.com" <grenault@aol.com> writes:
'Lut,
Mais il ne faut pas réfuter les LCD en bloc, arbitrairement.
Par construction, cette technologie ne peut pas fournir un niveau de
contraste correct, qu'on ne vienne pas parler de qualité d'image dans ce
cas, le défaut est rédhibitoire.
Très peu de moniteurs/téléviseurs fournissent les réglages nécessaires
pour obtenir une colorimétrie correcte, là encore, c'est un défaut
rédhibitoire si on considère la qualité de l'image obtenue.
Ce n'est quand même pas compliqué à comprendre, non ?
Maintenant, cette technologie est pratique, mais prétendre qu'en termes
de performances elle enterre les CRT, c'est du bullshit de base.
--
Enfin, quelqu'un de sensé.
(Ca ne me regarde pas, pas je tenais à souligner ce point)
-+- RS in GNU Quand on a rien à dire, il importe de le faire savoir -+-
Mais il ne faut pas réfuter les LCD en bloc, arbitrairement.
Par construction, cette technologie ne peut pas fournir un niveau de contraste correct, qu'on ne vienne pas parler de qualité d'image dans ce cas, le défaut est rédhibitoire.
Très peu de moniteurs/téléviseurs fournissent les réglages nécessaires pour obtenir une colorimétrie correcte, là encore, c'est un défaut rédhibitoire si on considère la qualité de l'image obtenue.
Ce n'est quand même pas compliqué à comprendre, non ?
Maintenant, cette technologie est pratique, mais prétendre qu'en termes de performances elle enterre les CRT, c'est du bullshit de base.
-- Enfin, quelqu'un de sensé. (Ca ne me regarde pas, pas je tenais à souligner ce point) -+- RS in GNU Quand on a rien à dire, il importe de le faire savoir -+-
lgjean près de Vannes
> Un bon LCD avec une bonne source, c'est vraiment magnifique et très nettement supérieur aux CRT.
> Non faut arrêter la moquette ! Autant je suis d'accord avec votre approche de la HD, autant vous avez tout faut de ce point de vue ! Un LCD de bonne facture (et je parle pas des bouses premier prix) a une colorimètrie flatteuse mais absolument non conforme à de la "haute fidélité" vidéo ! C'est flagrant bon sang, ouvrez les yeux ! A mon avis tout n'est qu'artifice pour flatter et rien d'autre, des couleurs flashies ok mais rien de concret, ou alors faut mettre 4 fois le prix d'un LCD pour s'approcher de la vraie image ! D'ailleurs en infographie ils ont quoi à votre avis ? LCD ou CRT ?
CQFD
> Un bon LCD avec une bonne source, c'est vraiment magnifique et très
nettement supérieur aux CRT.
>
Non faut arrêter la moquette !
Autant je suis d'accord avec votre approche de la HD, autant vous avez
tout faut de ce point de vue !
Un LCD de bonne facture (et je parle pas des bouses premier prix) a une
colorimètrie flatteuse mais absolument non conforme à de la "haute
fidélité" vidéo ! C'est flagrant bon sang, ouvrez les yeux !
A mon avis tout n'est qu'artifice pour flatter et rien d'autre, des
couleurs flashies ok mais rien de concret, ou alors faut mettre 4 fois
le prix d'un LCD pour s'approcher de la vraie image !
D'ailleurs en infographie ils ont quoi à votre avis ? LCD ou CRT ?
> Un bon LCD avec une bonne source, c'est vraiment magnifique et très nettement supérieur aux CRT.
> Non faut arrêter la moquette ! Autant je suis d'accord avec votre approche de la HD, autant vous avez tout faut de ce point de vue ! Un LCD de bonne facture (et je parle pas des bouses premier prix) a une colorimètrie flatteuse mais absolument non conforme à de la "haute fidélité" vidéo ! C'est flagrant bon sang, ouvrez les yeux ! A mon avis tout n'est qu'artifice pour flatter et rien d'autre, des couleurs flashies ok mais rien de concret, ou alors faut mettre 4 fois le prix d'un LCD pour s'approcher de la vraie image ! D'ailleurs en infographie ils ont quoi à votre avis ? LCD ou CRT ?
CQFD
lgjean près de Vannes
> la durée de vie du lcd est trés longue
Faut vraiment être naïf pour croire que ces messieurs n'ont pas prévu un truc qui flanche avant la durée théorique.
> la durée de vie du lcd est trés longue
Faut vraiment être naïf pour croire que ces messieurs n'ont pas prévu un
truc qui flanche avant la durée théorique.
Faut vraiment être naïf pour croire que ces messieurs n'ont pas prévu un truc qui flanche avant la durée théorique.
Philippe Boyeldieu
"lgjean près de Vannes" a écrit dans le message de news: 45732b66$0$27393$
Non faut arrêter la moquette ! Autant je suis d'accord avec votre approche de la HD, autant vous avez tout faut de ce point de vue ! Un LCD de bonne facture (et je parle pas des bouses premier prix) a une colorimètrie flatteuse mais absolument non conforme à de la "haute fidélité" vidéo ! C'est flagrant bon sang, ouvrez les yeux ! A mon avis tout n'est qu'artifice pour flatter et rien d'autre, des couleurs flashies ok mais rien de concret, ou alors faut mettre 4 fois le prix d'un LCD pour s'approcher de la vraie image ! D'ailleurs en infographie ils ont quoi à votre avis ? LCD ou CRT ?
Laissez-tomber... Dialogue de sourds ! Lorsque certains ont payé une bouse 1500 à 2000 euros (voire breaucoup plus), ils veulent se persuader, eux (pourquoi pas ?) mais surtout les autres (là c'est beaucoup moins bien) que ces écrans plats donnent l'image ultime :-(
PS: Mais peut-être y-a-t-il une liaison entre le porte-monnaie et le nerf optique !!!
-- Philippe BOYELDIEU
"lgjean près de Vannes" <breizkazhTRAP@TRAPwanadoo.fr> a écrit dans le
message de news: 45732b66$0$27393$ba4acef3@news.orange.fr...
Non faut arrêter la moquette !
Autant je suis d'accord avec votre approche de la HD, autant vous avez
tout faut de ce point de vue !
Un LCD de bonne facture (et je parle pas des bouses premier prix) a une
colorimètrie flatteuse mais absolument non conforme à de la "haute
fidélité" vidéo ! C'est flagrant bon sang, ouvrez les yeux !
A mon avis tout n'est qu'artifice pour flatter et rien d'autre, des
couleurs flashies ok mais rien de concret, ou alors faut mettre 4 fois le
prix d'un LCD pour s'approcher de la vraie image !
D'ailleurs en infographie ils ont quoi à votre avis ? LCD ou CRT ?
Laissez-tomber... Dialogue de sourds !
Lorsque certains ont payé une bouse 1500 à 2000 euros (voire breaucoup
plus), ils veulent se persuader, eux (pourquoi pas ?) mais surtout les
autres (là c'est beaucoup moins bien) que ces écrans plats donnent l'image
ultime :-(
PS: Mais peut-être y-a-t-il une liaison entre le porte-monnaie et le nerf
optique !!!
"lgjean près de Vannes" a écrit dans le message de news: 45732b66$0$27393$
Non faut arrêter la moquette ! Autant je suis d'accord avec votre approche de la HD, autant vous avez tout faut de ce point de vue ! Un LCD de bonne facture (et je parle pas des bouses premier prix) a une colorimètrie flatteuse mais absolument non conforme à de la "haute fidélité" vidéo ! C'est flagrant bon sang, ouvrez les yeux ! A mon avis tout n'est qu'artifice pour flatter et rien d'autre, des couleurs flashies ok mais rien de concret, ou alors faut mettre 4 fois le prix d'un LCD pour s'approcher de la vraie image ! D'ailleurs en infographie ils ont quoi à votre avis ? LCD ou CRT ?
Laissez-tomber... Dialogue de sourds ! Lorsque certains ont payé une bouse 1500 à 2000 euros (voire breaucoup plus), ils veulent se persuader, eux (pourquoi pas ?) mais surtout les autres (là c'est beaucoup moins bien) que ces écrans plats donnent l'image ultime :-(
PS: Mais peut-être y-a-t-il une liaison entre le porte-monnaie et le nerf optique !!!
