A votre sens quel serait le meilleur moyen format d'occasion?
J'ai un gros TLR à ce jour qui ne me donne pas toute satisfaction.
Je m'étais dit qu'un Blad serait mon idéal , mais j'ai quand même un doute
, et vu les prix je préfère assurer le coup.
Cahier des charges:
Durée de vie restante:50 ans
4.5x6 ou 6x6
Léger
Costaud
Pas autofocus
Qualité des optiques
Simple
Beau
--
Emmanuel
A votre sens quel serait le meilleur moyen format d'occasion? J'ai un gros TLR à ce jour qui ne me donne pas toute satisfaction. Je m'étais dit qu'un Blad serait mon idéal , mais j'ai quand même un doute , et vu les prix je préfère assurer le coup. Cahier des charges: Durée de vie restante:50 ans
assez optimiste, en tout cas pour les pelloches, non ?
4.5x6 ou 6x6 Léger Costaud Pas autofocus Qualité des optiques Simple Beau
un moment je pensais acheter un mamiya 6 ou 7, qui semble répondre à ce que tu attends (je le trouve beau). le seul inconvénient semble qu'il n'existe que 3 optiques, et qu'avec certains la distance de map minimum peut atteindre 1.5 mètres (c'est un télémétrique) maintenant, c'est cher, et puis un 5D fera l'affaire, un jour ou l'autre, parce que c'est cher, aussi
Bonjour,
A votre sens quel serait le meilleur moyen format d'occasion?
J'ai un gros TLR à ce jour qui ne me donne pas toute satisfaction.
Je m'étais dit qu'un Blad serait mon idéal , mais j'ai quand même un doute
, et vu les prix je préfère assurer le coup.
Cahier des charges:
Durée de vie restante:50 ans
assez optimiste, en tout cas pour les pelloches, non ?
4.5x6 ou 6x6
Léger
Costaud
Pas autofocus
Qualité des optiques
Simple
Beau
un moment je pensais acheter un mamiya 6 ou 7, qui semble répondre à ce
que tu attends (je le trouve beau).
le seul inconvénient semble qu'il n'existe que 3 optiques, et qu'avec
certains la distance de map minimum peut atteindre 1.5 mètres (c'est un
télémétrique)
maintenant, c'est cher, et puis un 5D fera l'affaire, un jour ou
l'autre, parce que c'est cher, aussi
A votre sens quel serait le meilleur moyen format d'occasion? J'ai un gros TLR à ce jour qui ne me donne pas toute satisfaction. Je m'étais dit qu'un Blad serait mon idéal , mais j'ai quand même un doute , et vu les prix je préfère assurer le coup. Cahier des charges: Durée de vie restante:50 ans
assez optimiste, en tout cas pour les pelloches, non ?
4.5x6 ou 6x6 Léger Costaud Pas autofocus Qualité des optiques Simple Beau
un moment je pensais acheter un mamiya 6 ou 7, qui semble répondre à ce que tu attends (je le trouve beau). le seul inconvénient semble qu'il n'existe que 3 optiques, et qu'avec certains la distance de map minimum peut atteindre 1.5 mètres (c'est un télémétrique) maintenant, c'est cher, et puis un 5D fera l'affaire, un jour ou l'autre, parce que c'est cher, aussi
Thierry Boudet
On 2006-02-26, fred.bleu wrote:
Durée de vie restante:50 ans
assez optimiste, en tout cas pour les pelloches, non ?
Mon Nikkormat aura 40 ans le mois prochain, donc
ça me parait assez réaliste, non ?
-- Chaque acte d'orgueil nous lie un peu plus ; chaque acte d'humilité nous libère un peu plus. Vouloir avoir raison est un piège sans fond. -+- Gilbert Cesbron (1913-1979), de petites choses. -+-
On 2006-02-26, fred.bleu <fred.bleu11@laposte.net> wrote:
Durée de vie restante:50 ans
assez optimiste, en tout cas pour les pelloches, non ?
Mon Nikkormat aura 40 ans le mois prochain, donc
ça me parait assez réaliste, non ?
--
Chaque acte d'orgueil nous lie un peu plus ;
chaque acte d'humilité nous libère un peu plus.
Vouloir avoir raison est un piège sans fond.
-+- Gilbert Cesbron (1913-1979), de petites choses. -+-
assez optimiste, en tout cas pour les pelloches, non ?
Mon Nikkormat aura 40 ans le mois prochain, donc
ça me parait assez réaliste, non ?
-- Chaque acte d'orgueil nous lie un peu plus ; chaque acte d'humilité nous libère un peu plus. Vouloir avoir raison est un piège sans fond. -+- Gilbert Cesbron (1913-1979), de petites choses. -+-
fred.bleu
On 2006-02-26, fred.bleu wrote:
Durée de vie restante:50 ans assez optimiste, en tout cas pour les pelloches, non ?
Mon Nikkormat aura 40 ans le mois prochain, donc
ça me parait assez réaliste, non ?
je ne parlais pas de l'appareil, mais de la disponibilité des pelloches.
Alors que beaucoup s'inquiètent de leurs disponibilités sur 2 ans, voire 5 ans, 50 ans me parait être un pari perdu.
mais je peux biensûr me tromper (j'espère, même).
et un argentique sans pelloche, c'est comme un corps sans chaleur !
On 2006-02-26, fred.bleu <fred.bleu11@laposte.net> wrote:
Durée de vie restante:50 ans
assez optimiste, en tout cas pour les pelloches, non ?
Mon Nikkormat aura 40 ans le mois prochain, donc
ça me parait assez réaliste, non ?
je ne parlais pas de l'appareil, mais de la disponibilité des pelloches.
Alors que beaucoup s'inquiètent de leurs disponibilités sur 2 ans, voire
5 ans, 50 ans me parait être un pari perdu.
mais je peux biensûr me tromper (j'espère, même).
et un argentique sans pelloche, c'est comme un corps sans chaleur !
Durée de vie restante:50 ans assez optimiste, en tout cas pour les pelloches, non ?
Mon Nikkormat aura 40 ans le mois prochain, donc
ça me parait assez réaliste, non ?
je ne parlais pas de l'appareil, mais de la disponibilité des pelloches.
Alors que beaucoup s'inquiètent de leurs disponibilités sur 2 ans, voire 5 ans, 50 ans me parait être un pari perdu.
mais je peux biensûr me tromper (j'espère, même).
et un argentique sans pelloche, c'est comme un corps sans chaleur !
Emmanuel
assez optimiste, en tout cas pour les pelloches, non ?
Je le mettrai sur une étagère avec les autres , s'il est beau.
le seul inconvénient semble qu'il n'existe que 3 optiques, et qu'avec certains la distance de map minimum peut atteindre 1.5 mètres (c'est un télémétrique) C'est pas un problème pour moi , j'aurai mon rollei35 dans la poche.
maintenant, c'est cher, et puis un 5D fera l'affaire, un jour ou l'autre, parce que c'est cher, aussi J'avais pas mis "cher" dans mon cahier des charges , mais moyen format.
C'est vrai que je n'avais pas spécifié moyen format argentique.
-- Emmanuel - http://ebgy.free.fr/photo
assez optimiste, en tout cas pour les pelloches, non ?
Je le mettrai sur une étagère avec les autres , s'il est beau.
le seul inconvénient semble qu'il n'existe que 3 optiques, et qu'avec
certains la distance de map minimum peut atteindre 1.5 mètres (c'est un
télémétrique)
C'est pas un problème pour moi , j'aurai mon rollei35 dans la poche.
maintenant, c'est cher, et puis un 5D fera l'affaire, un jour ou
l'autre, parce que c'est cher, aussi
J'avais pas mis "cher" dans mon cahier des charges , mais moyen format.
C'est vrai que je n'avais pas spécifié moyen format argentique.
assez optimiste, en tout cas pour les pelloches, non ?
Je le mettrai sur une étagère avec les autres , s'il est beau.
le seul inconvénient semble qu'il n'existe que 3 optiques, et qu'avec certains la distance de map minimum peut atteindre 1.5 mètres (c'est un télémétrique) C'est pas un problème pour moi , j'aurai mon rollei35 dans la poche.
maintenant, c'est cher, et puis un 5D fera l'affaire, un jour ou l'autre, parce que c'est cher, aussi J'avais pas mis "cher" dans mon cahier des charges , mais moyen format.
C'est vrai que je n'avais pas spécifié moyen format argentique.
-- Emmanuel - http://ebgy.free.fr/photo
fred.bleu
maintenant, c'est cher, et puis un 5D fera l'affaire, un jour ou l'autre, parce que c'est cher, aussi J'avais pas mis "cher" dans mon cahier des charges
cher, pas cher, c'est tout de même très très subjectif. fait une enquête sur ce forum pour savoir ou ce situe la limite entre l'un et lautre.
possible que tu n'ai pas deux réponses identiques
, mais moyen format.
C'est vrai que je n'avais pas spécifié moyen format argentique.
et qu'en plus, pour le numérique, la notion moyen/petit format n'est pas bien définit.
maintenant, c'est cher, et puis un 5D fera l'affaire, un jour ou
l'autre, parce que c'est cher, aussi
J'avais pas mis "cher" dans mon cahier des charges
cher, pas cher, c'est tout de même très très subjectif.
fait une enquête sur ce forum pour savoir ou ce situe la limite entre
l'un et lautre.
possible que tu n'ai pas deux réponses identiques
, mais moyen format.
C'est vrai que je n'avais pas spécifié moyen format argentique.
et qu'en plus, pour le numérique, la notion moyen/petit format n'est pas
bien définit.
maintenant, c'est cher, et puis un 5D fera l'affaire, un jour ou l'autre, parce que c'est cher, aussi J'avais pas mis "cher" dans mon cahier des charges
cher, pas cher, c'est tout de même très très subjectif. fait une enquête sur ce forum pour savoir ou ce situe la limite entre l'un et lautre.
possible que tu n'ai pas deux réponses identiques
, mais moyen format.
C'est vrai que je n'avais pas spécifié moyen format argentique.
et qu'en plus, pour le numérique, la notion moyen/petit format n'est pas bien définit.
Emmanuel
et qu'en plus, pour le numérique, la notion moyen/petit format n'est pas bien définit.
APS petit format 24x36 moyen format 6x6 (?) grand format -- Emmanuel
et qu'en plus, pour le numérique, la notion moyen/petit format n'est pas
bien définit.
APS petit format
24x36 moyen format
6x6 (?) grand format
--
Emmanuel
et qu'en plus, pour le numérique, la notion moyen/petit format n'est pas bien définit.
APS petit format 24x36 moyen format 6x6 (?) grand format -- Emmanuel
fred.bleu
et qu'en plus, pour le numérique, la notion moyen/petit format n'est pas bien définit.
APS petit format 24x36 moyen format 6x6 (?) grand format
en argentique, ou classes tu le 4.5*6?
en numerique, si j'en crois les témoignages de ceux qui sont passés du mamiya 645 (reconnu sans probléme comme MF), le 5D offre des possibilités et des résultats identiques. Et ceux qui utilisaient cet appareil utilisent maintenant des 5D
et qu'en plus, pour le numérique, la notion moyen/petit format n'est pas
bien définit.
APS petit format
24x36 moyen format
6x6 (?) grand format
en argentique, ou classes tu le 4.5*6?
en numerique, si j'en crois les témoignages de ceux qui sont passés du
mamiya 645 (reconnu sans probléme comme MF), le 5D offre des
possibilités et des résultats identiques.
Et ceux qui utilisaient cet appareil utilisent maintenant des 5D
et qu'en plus, pour le numérique, la notion moyen/petit format n'est pas bien définit.
APS petit format 24x36 moyen format 6x6 (?) grand format
en argentique, ou classes tu le 4.5*6?
en numerique, si j'en crois les témoignages de ceux qui sont passés du mamiya 645 (reconnu sans probléme comme MF), le 5D offre des possibilités et des résultats identiques. Et ceux qui utilisaient cet appareil utilisent maintenant des 5D
Daniel Masse
Emmanuel wrote:
Bonjour,
A votre sens quel serait le meilleur moyen format d'occasion? J'ai un gros TLR à ce jour qui ne me donne pas toute satisfaction. Je m'étais dit qu'un Blad serait mon idéal , mais j'ai quand même un doute , et vu les prix je préfère assurer le coup.
Avant d'écarter le Blad, réfléchis bien... Il est peut-être un peu plus cher, mais il y a des raisons...
Cahier des charges: Durée de vie restante:50 ans
Pas de problème...
4.5x6 ou 6x6
Le Blad est un 6 x 6, mais il existe des dos 4,5 x 4,5, et des dos 4,5 x 6. je fais mes diapos en 4,5 x 4,5, ce qui permet de les projeter avec un projecteur 24 x 36 standard. Et là, on voit une sacré différence avec les 24 x 36... (à ce sujet, on entend parfois dire que les 6 x 6 sont plus piqués que les 24 x 36 à cause de la taille de la pellicule : projete côte à côte une 24 x 36 et une 4,5 x 4,5, avec les mêmes projecteurs et à la même distance, et tu m'en diras des nouvelles !)
Léger
Bon... Il ne faut pas trop rêver... Le boitier n'est pas trés lourd, mais les objectifs...
Costaud
J'emporte souvent le mien en montagne... Je n'ai jamais eu de problème avec, sauf que je l'ai fait nettoyer une fois, car il commençait à s'empoussièrer un peu...
Pas autofocus
Avec le numérique, on est en train d'assister au même phénomène que lorsque les auto-focus sont apparus : tout le monde en veut, sans se demander si cela lui permettra de faire de meilleures photos. Pour faire du paysage, de la macro, ou de la photo nature en général, l'autofocus est inutile.
Qualité des optiques
Là, je pense que le Blad est imbattable. Je n'ai fait qu'une fois la comparaison avec un Mamiya 645, et j'ai compris tout de suite : les photos du Mamiya ne pouvaient être distinguées de celles que je fais avec mes (bonnes) optiques Canon. Alors que les Blad...
Simple
Difficile de faire plus simple...
Beau
Question de goût...
J'ajoute un argument : je ne fais que rarement du portrait, mais ceux qui en font me disent que le sujet est beaucoup moins gêné par un photographe utilisant un verre dépoli que par celui qui se cache derrière son appareil.
Emmanuel wrote:
Bonjour,
A votre sens quel serait le meilleur moyen format d'occasion?
J'ai un gros TLR à ce jour qui ne me donne pas toute satisfaction.
Je m'étais dit qu'un Blad serait mon idéal , mais j'ai quand même un
doute , et vu les prix je préfère assurer le coup.
Avant d'écarter le Blad, réfléchis bien... Il est peut-être un peu plus
cher, mais il y a des raisons...
Cahier des charges:
Durée de vie restante:50 ans
Pas de problème...
4.5x6 ou 6x6
Le Blad est un 6 x 6, mais il existe des dos 4,5 x 4,5, et des dos 4,5 x 6.
je fais mes diapos en 4,5 x 4,5, ce qui permet de les projeter avec un
projecteur 24 x 36 standard. Et là, on voit une sacré différence avec les 24
x 36... (à ce sujet, on entend parfois dire que les 6 x 6 sont plus piqués
que les 24 x 36 à cause de la taille de la pellicule : projete côte à côte
une 24 x 36 et une 4,5 x 4,5, avec les mêmes projecteurs et à la même
distance, et tu m'en diras des nouvelles !)
Léger
Bon... Il ne faut pas trop rêver... Le boitier n'est pas trés lourd, mais
les objectifs...
Costaud
J'emporte souvent le mien en montagne... Je n'ai jamais eu de problème avec,
sauf que je l'ai fait nettoyer une fois, car il commençait à s'empoussièrer
un peu...
Pas autofocus
Avec le numérique, on est en train d'assister au même phénomène que lorsque
les auto-focus sont apparus : tout le monde en veut, sans se demander si
cela lui permettra de faire de meilleures photos. Pour faire du paysage, de
la macro, ou de la photo nature en général, l'autofocus est inutile.
Qualité des optiques
Là, je pense que le Blad est imbattable. Je n'ai fait qu'une fois la
comparaison avec un Mamiya 645, et j'ai compris tout de suite : les photos
du Mamiya ne pouvaient être distinguées de celles que je fais avec mes
(bonnes) optiques Canon. Alors que les Blad...
Simple
Difficile de faire plus simple...
Beau
Question de goût...
J'ajoute un argument : je ne fais que rarement du portrait, mais ceux qui en
font me disent que le sujet est beaucoup moins gêné par un photographe
utilisant un verre dépoli que par celui qui se cache derrière son appareil.
A votre sens quel serait le meilleur moyen format d'occasion? J'ai un gros TLR à ce jour qui ne me donne pas toute satisfaction. Je m'étais dit qu'un Blad serait mon idéal , mais j'ai quand même un doute , et vu les prix je préfère assurer le coup.
Avant d'écarter le Blad, réfléchis bien... Il est peut-être un peu plus cher, mais il y a des raisons...
Cahier des charges: Durée de vie restante:50 ans
Pas de problème...
4.5x6 ou 6x6
Le Blad est un 6 x 6, mais il existe des dos 4,5 x 4,5, et des dos 4,5 x 6. je fais mes diapos en 4,5 x 4,5, ce qui permet de les projeter avec un projecteur 24 x 36 standard. Et là, on voit une sacré différence avec les 24 x 36... (à ce sujet, on entend parfois dire que les 6 x 6 sont plus piqués que les 24 x 36 à cause de la taille de la pellicule : projete côte à côte une 24 x 36 et une 4,5 x 4,5, avec les mêmes projecteurs et à la même distance, et tu m'en diras des nouvelles !)
Léger
Bon... Il ne faut pas trop rêver... Le boitier n'est pas trés lourd, mais les objectifs...
Costaud
J'emporte souvent le mien en montagne... Je n'ai jamais eu de problème avec, sauf que je l'ai fait nettoyer une fois, car il commençait à s'empoussièrer un peu...
Pas autofocus
Avec le numérique, on est en train d'assister au même phénomène que lorsque les auto-focus sont apparus : tout le monde en veut, sans se demander si cela lui permettra de faire de meilleures photos. Pour faire du paysage, de la macro, ou de la photo nature en général, l'autofocus est inutile.
Qualité des optiques
Là, je pense que le Blad est imbattable. Je n'ai fait qu'une fois la comparaison avec un Mamiya 645, et j'ai compris tout de suite : les photos du Mamiya ne pouvaient être distinguées de celles que je fais avec mes (bonnes) optiques Canon. Alors que les Blad...
Simple
Difficile de faire plus simple...
Beau
Question de goût...
J'ajoute un argument : je ne fais que rarement du portrait, mais ceux qui en font me disent que le sujet est beaucoup moins gêné par un photographe utilisant un verre dépoli que par celui qui se cache derrière son appareil.
fred.bleu
Qualité des optiques
Là, je pense que le Blad est imbattable. Je n'ai fait qu'une fois la comparaison avec un Mamiya 645, et j'ai compris tout de suite : les photos du Mamiya ne pouvaient être distinguées de celles que je fais avec mes (bonnes) optiques Canon. Alors que les Blad...
dans ce cas, comment expliquer que les professionnels aient acheté des mamiya 645 plutot que des canon, surment moins chers ?
Qualité des optiques
Là, je pense que le Blad est imbattable. Je n'ai fait qu'une fois la
comparaison avec un Mamiya 645, et j'ai compris tout de suite : les photos
du Mamiya ne pouvaient être distinguées de celles que je fais avec mes
(bonnes) optiques Canon. Alors que les Blad...
dans ce cas, comment expliquer que les professionnels aient acheté des
mamiya 645 plutot que des canon, surment moins chers ?
Là, je pense que le Blad est imbattable. Je n'ai fait qu'une fois la comparaison avec un Mamiya 645, et j'ai compris tout de suite : les photos du Mamiya ne pouvaient être distinguées de celles que je fais avec mes (bonnes) optiques Canon. Alors que les Blad...
dans ce cas, comment expliquer que les professionnels aient acheté des mamiya 645 plutot que des canon, surment moins chers ?
Daniel Rocha
Emmanuel wrote:
Bonjour,
A votre sens quel serait le meilleur moyen format d'occasion? J'ai un gros TLR à ce jour qui ne me donne pas toute satisfaction. Je m'étais dit qu'un Blad serait mon idéal , mais j'ai quand même un doute , et vu les prix je préfère assurer le coup.
Un Blad, et je n'ai aucun doute.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Emmanuel wrote:
Bonjour,
A votre sens quel serait le meilleur moyen format d'occasion?
J'ai un gros TLR à ce jour qui ne me donne pas toute satisfaction.
Je m'étais dit qu'un Blad serait mon idéal , mais j'ai quand même un
doute , et vu les prix je préfère assurer le coup.
Un Blad, et je n'ai aucun doute.
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
A votre sens quel serait le meilleur moyen format d'occasion? J'ai un gros TLR à ce jour qui ne me donne pas toute satisfaction. Je m'étais dit qu'un Blad serait mon idéal , mais j'ai quand même un doute , et vu les prix je préfère assurer le coup.
Un Blad, et je n'ai aucun doute.
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
