Le Stress !!! :))

Ce qui est bien avec vous, c'est que j'en ai toujours pour mon argent
:DD

J'expose gentiment mes états d'ames, mes petit soucis quotidiens
concernant mes p'tit loisirs, et je me retrouve a chaque fois avec des
réponses rigolote ...

Alors, prenons les réponses, Noelle, toujours moqueuse :

Le Thu, 01 Jan 2004 21:32:21 +0100, Noëlle Adam <Noelle.Adam@club-internet.fr> écrit:

T'as pensé au film ? C'est bien rare qu'on oublie d'exposer tous ses
films ! Non, pas dans les yeux la neige, ça pique !

Euhhhh, vous pouvez répéter la réponse ???
Les films cinéma ? Les camescope ? Les pellicules argentiques ?
Euhhhh ...

Ah, au fait, la neige, faut la prendre bien propre et la ça pique pas
les yeux, c'est sur si tu la prends aprés le passage de la sableuse de
la DDE, ça pique pas mal !!

Ensuite on a Pehache :

Le Thu, 1 Jan 2004 22:27:32 +0100, "pehache"
<pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> écrit:

Haem...

-- mitrailler moins, ou bien passer au caméscope

Hmmmm, mitrailler moins, oui c'est une solution ... mais bon, faut
bien reconnaitre que c'est pour ça, pour la facilité du mitraillage
que je suis passé au numérique.
Pour le camescope, c'est pas du tout ce que je cherche, ça n'a rien a
voir avec la photo

-- abandonner le RAW pour le JPG

Oui.

-- passer au PAP

Hmmmm, serais ce ironique ?
On est bien d'accord pour dire que les PAP ça fait des photos
affreuses qquesoit les circonstances ... Donc tu me conseille de faire
des photos moches, c'est ça ?
A moins que tu laisse sous entendre que " ce genre de photos c'est de
la merde pour laquelle un PAP est bien suffisant " ??
Mais non, je dois me gourrer, personne n'aurait ce genre de
raisonnement à l'emporte pièce ...

Puis :

Le Thu, 1 Jan 2004 22:38:19 +0100, "claude" <lesiohc@wanadoo.fr> écrit:

le Raw n'a pas d'intérêt pour ce genre de vues. le jpeg en qualité fine
permet de tres bonnes impressions et en 3mpx le A3 est possible si la prive
de vue est qualitative et physsiquement net

Merci Claude, c'est vrai qu'en Raw je case une 100aine de photo et
qu'en Jpg Hte qualité je triple la capacité...

Ensuite j'ai Jacques , qui lui y va franco :

Le Fri, 2 Jan 2004 08:50:43 +0100, "Jacques Gana" <jgana@club-internet.fr> écrit:

D'accord avec Claude : déjà, un 10D pour ce genre de photos,

Claude disais pas ça, il disait " t'a pas besoin de ce format de
photos"

c'est, comme

dit un de mes amis, "une Rolls pour faire le tour du pâté de maisons".

Ah merde, j'suis pas digne, bouhouuuu ...
C'est ma femme qui va être contente quand je vais lui dire qu'il faut
que j'achéte un autre appareil photo parce que le dernier, j'ai juste
le droit de m'en servir pour faire des Photos Nobles Aux Yeux Des
Autres et il va pas pour faire les photos de ma vie, celle qui compte
a mes yeux, celle du bonheur de ma famille ... euh tu conseille quoi,
un PAP ou le camescope ?

C'est

un peu du même genre que d'acheter Photoshop 7 pour faire 3 petites
retouches que n'importe quel programme gratuit (Photofiltre, par exemple)
ferait aussi bien...

La dessus je suis d'accord a 100%.

Mais Photoshop ne crée rien, il ne fait que modifier des images
prééxistantes. Alors que le 10D lui permet de "prendre" ces images,
d'ou l'interet de l'appareil ... ou de la Rolls pour aller chercher le
pain plutot que de se geler le cul sur un 51West ( c'est une mobylette
pour les jeunes :)

Puis dans un autre post Jacques continue :

Le Fri, 2 Jan 2004 12:59:05 +0100, "Jacques Gana"
<jgana@club-internet.fr> écrit:

Ce que j'ai écrit était un peu provoc' : il est bien clair que si on a un
10D, autant l'utiliser, et ne pas aggraver son cas en achetant en plus un
autre appareil.

Ahhhhhh, bon. Ouf !!!!
C'est ma femme qui va respirer !

Ce que je voulais dire (pour appuyer ce que disait Claude),
c'est qu'il y a peut-être des photos qui ne justifient pas le RAW.

Oui, la dessus tu/vous avez probablement raison .

Et j'ajoute que par ailleurs je connais des gens qui ont un 300D et
Photoshop 7 dûment payés, et qui ne font QUE des photos de famille-souvenir
totalement dénuées d'intérêt artistique.

Aie. LE grand mot est laché : Artistique !!!

Donc, si je comprend bien, avec un appareil ... euh ... je vais dire
cher, même si cher est relatif, parce que j'ai du mal a classer le
300D en amateur expert, il faut faire de l'Art ...

Excuse moi, Jacques, tu peux me définir l'Art, s'il te plait ?
Pis ensuite tu m'expliquera le rapport entre l'Art et le prix d'un
appareil...

Franchement, y'a rien qui te choque la dedans ??

J'ai pas envie de partir dans de grands et longs posts sur " de quel
façon la sodomie des Diptère est artistique ", j'ai assez d'expérience
des news pour savoir que chacun reste, de toutes façons, sur ses
positions, mais je revendique juste le droit d'avoir le matériel que
j'estime optimum pour faire les photos qui compte a MES yeux.

Dans le genre " artistique " j'ai feuilleté le " spécial amateur " de
Photo et ben, certaines photos encensées, si c'étais moi qui les
avaient prises, elle seraient parties direct a la corbeille, mais non,
c'est super, c'est de l'Art !!!!

Certains ici font de la macro je supose ?
Un 10D pour ça, ça le fait, c'est Noble ?
Bon.
Ben on pourrais s'écharper longtemps a discuter surl'interet comparé
d'une fourni plein cadre par rapport a ma fille jouant dans la
neige...

J'ai pas de site web, j'ai rien a vendre, j'ai pas à plaire, je fais
pas de photos pour montrer aux autres, ( autres : lire " ceux qui ne
font pas partie de mon cercle d'intime") je fais des photos pour MOI,
donc je trouve un peu déguelasse de me faire traiter de manière
condescendante JUSTE parce que je dis que je mitraille ma famille
jouant dans la neige.

Mais bon, c'est pas graaaave ... on est toujours le blaireau de
quelqu'un ....

Enfin, last but not least, y'a Pehache qui reviens

Le Fri, 2 Jan 2004 14:56:42 +0100, "pehache"
<pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> écrit:

Il n'en reste pas moins que pro ou pas, un 10D ou même un 300D ne se
justifient pas pour de la "photo-souvenir".

Ah merdeuuuuuuuuh !!!! Je fais que ça !!!!
Euh, un 10D d'occaz , très peu servi ça interesse quelqu'un ?
ATTENTION, il me faudra une déclaration sur l'honneur comme quoi vous
vous engagerez a ne JAMAIS faire de "photo-souvenir"

Dis moi Grand Maitre, peux tu me dire pour quel sujet, un 10D ou même
un 300D ( donc un appareil reflex d'entrée de gamme) se justifie ?

Peux tu m'enseigner au petit scarabé immonde que je suis ce que sont
les photos ( pour ceux qui n'en vivent pas), a quoi elles servent,
puisque pour toi, apparement ce ne peut être des photos souvenirs,
hors je pensais stupidement que les photos n'étaient QUE des
souvenirs.

Un bon compact fait aussi bien.

Bien sur que non.
Crois moi, si pour 150Euros et 300grammes en poche je pouvais
remplacer, en toutes circonstances mon reflex et ses objectif, je
signe tout de suite.

Entre tous ces répondants, Mitucci semble sur la même longueur d'onde
que moi puisque

Le Fri, 2 Jan 2004 15:59:00 +0100, "Mitucci" <nospam> écrit:

Toute photo est un souvenir...Ce genre de discours est totalement infondé.
J'aime quand je shoote les miens, et surtout eux avoir une qualité
irréprochable. Ceci est un faux débat. Ce n'est pas le sujet qui dicte le
fondement à utiliser tel ou tel matériel mais bien la qualité que le
photographe attend au résultat selon ses critères, ses envies etc...

... Et que je suis tout a fait d'accord avec lui.



Pas de réponse par mail a cette adresse.

Patrick.

"Mitucci" <nospam> a écrit dans le message de news:
3ff58719$0$29057$636a55ce@news.free.fr...

Toute photo est un souvenir...Ce genre de discours est totalement infondé.
J'aime quand je shoote les miens, et surtout eux avoir une qualité
irréprochable. Ceci est un faux débat. Ce n'est pas le sujet qui dicte le
fondement à utiliser tel ou tel matériel mais bien la qualité que le
photographe attend au résultat selon ses critères, ses envies etc...

Ne me fais pas rigoler. Toute photo est certes un souvenir, mais pour
certaines ça s'arrête là. Et pour le souvenir, pas besoin d'avoir le piqué
de la mort qui tue ou l'expo au centième d'IL sur 45 zones. C'est simple,
pour ce genre de photo, j'ai toujours un vieux compact Olympus (argentique)
prêt à servir, et je shoote sans me creuser la cervelle en sachant
pertinemment que le niveau esthétique est proche de zéro. Mais je m'en
fiche, le but est juste le souvenir, rien d'autre. En fait, un PAP ferait
très bien l'affaire, même.

Et puis c'est quoi une "qualité irréprochable" ? Pour tirer brut de fonderie
du 10x15 ou même du 13x19 d'excellente qualité, un honnête compact 3Mpix le
fait parfaitement. Un 10D n'apporte absolument rien à ce niveau-là.

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

Le Thu, 1 Jan 2004 20:42:45 +0100, "Mitucci" <nospam> écrit:

Vérification ou pas, tu n'est pas à l'abris d'une merde.

Je sais, tout comme il peut arriver qu'on perde des pellicules
exposées, ou qu'elles prennent un excés de rayon X, mais disons
qu'avec on a qqchose de "physique ", alors que des fichiers numériques
c'est beaucoup plus abstrait.

Naturellement je proscris
le RAW sauf ponctuellement pour "THE" photo mais bon, vu le résultat d'une
tirage A3 d'une image fine JPG sur le 10D ou le G2, je vois pas trop
l'intéret si on veux être hônnete.

T'es peut être dans le vrai, plutot que d'acheter un "sauvegardeur"
qui va encore couter cher, je pourrais reprendre une CF d'1Go et
photographier en Jpg.
J'ai le Xdrive, donc je sauvegarde dessus mais j'efface pas les CF ...

Merci de ta réponse.


Pas de réponse par mail a cette adresse.

Patrick.

Le Fri, 2 Jan 2004 17:44:56 +0100, "pehache"
<pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> écrit:

Toute photo est certes un souvenir,

Bon, déja un point ou on est d 'accord

mais pour
certaines ça s'arrête là.

Peut être.
En l'occurence, je me suis borné a dire que j'avais shooté ma famille
jouant dans la neige, je suis curieux de savoir d'ou tu sais que j'ai
pris n'importe quoi n'importe comment.
Tu peux avoir 10 personnes qui prennent des photos pdt une soirée, tu
en aura peut être 9 qui feront des photos moches avec des bouteilles
en premier plan et des tronches rouges et beuglante en plein dans la
pastille et un seul qui fera des photos avec un minimum de savoir
faire.
Faut pas généraliser.

Et pour le souvenir, pas besoin d'avoir le piqué
de la mort qui tue

Je vois pas pourquoi.
Enfin evidement qu'on en a pas "besoin" puisque ce ne sont QUE des
photos mais je vois pas pourquoi il y faudrai se contenter de photo
qualititativement moche si on peut avoir mieux.

C'est simple,
pour ce genre de photo, j'ai toujours un vieux compact Olympus (argentique)
prêt à servir,

Tu tombe mal.
La semaine dernière, une patinoire quelconque, j'y suis allé avec mon
Olympus Mju argentique ( suis pas encore assez cinglé pour allé
patiner avec un reflex) : 24 photos prises, 24 photos a la poubelle,
qualitativement a chier. ( je parle pas de l'interet de la photo je
parle de qualité : net, bien exposé )
3 jours plus tard, on y est retourné, je suis resté sur le bord et je
me suis servi du 10D ben 50 photos, 48 techniquement correct.
Alors, le même resultat ....

et je shoote sans me creuser la cervelle en sachant
pertinemment que le niveau esthétique est proche de zéro.

Ah, ok. bon, on parle pas de la même chose alors.

Je fais pas d'Art, je photgraphie ma famille, mes vacances, mes centre
d'interet, mais j'essaye tjs de me donner du mal pour obtenir
l'optimum de ce que je peux.

Mais ok, je vois de quoi tu parle, tu pensais que j'étais Tata Jeanne
qui photographiais Cousin Réné, complètement bourré, en train de
chanter " A la pêche aux moules " a moitié a poil sur la table, juste
parce que c'est rigolo et que ça fait un souvenir qu'on resortira pdt
10 ans a chaque reveillon ???

La oui , un PAP le ferais ( j'vous l'ai dit, on est tous le blaireau
de qq'un ! )... mais je doute qu'il y ai beaucoup de Tata Jeanne ici,
et encore plus qu'elles osent poster ...

Et puis c'est quoi une "qualité irréprochable" ? Pour tirer brut de fonderie
du 10x15 ou même du 13x19 d'excellente qualité, un honnête compact 3Mpix le
fait parfaitement. Un 10D n'apporte absolument rien à ce niveau-là.

Tu sais quoi ? y'a même des fois ou je fais faire des agrandissements
...


Pas de réponse par mail a cette adresse.

Patrick.

"Patrick" <jaibesoin.derien@dutout.fr> a écrit dans le message de news:
ka7bvv88uo6rq6qnmrmlbegbfcq67urr38@4ax.com...

Ce qui est bien avec vous, c'est que j'en ai toujours pour mon argent
:DD

J'expose gentiment mes états d'ames, mes petit soucis quotidiens
concernant mes p'tit loisirs, et je me retrouve a chaque fois avec des
réponses rigolote ...

On se calme :-)

Personnellement, que tu achètes une Rolls pour faire le tour du paté de
maison, je m'en fiche. Mais vu que la discussion a dérivé sur la nécessité
d'acheter la Rolls pour faire le tour en question, eh bien j'y participe.

Hmmmm, mitrailler moins, oui c'est une solution ... mais bon, faut
bien reconnaitre que c'est pour ça, pour la facilité du mitraillage
que je suis passé au numérique.
Pour le camescope, c'est pas du tout ce que je cherche, ça n'a rien a
voir avec la photo

Ma réponse n'était qu'à moitié ironique. Entre le mitraillage et la vidéo,
je ne vois qu'une frontière de plus en plus mince. Je suis convaincu que
d'ici peu de temps, certains évènements (sportifs,...) seront couverts avec
des caméras vidéo haute définition et que les journaux iront piocher les
images chocs dans les séquences enregistrées. Il n'y aura plus de
photographes, que des réalisateurs.

Hmmmm, serais ce ironique ?

Là encore, à moitié.

On est bien d'accord pour dire que les PAP ça fait des photos
affreuses qquesoit les circonstances ...

Je ne suis absolument pas d'accord.

Si on parle de qualité technique pure, je trouve même les PAP actuels
étonnants. Sur des tirages 10x15 optimisés par une bonne tireuse numérique,
je suis sûr que peu de gens peuvent faire la différence avec un appareil
"classique".

Leur plus gros inconvénient est l'absence totale de réglage, même
automatique, ce qui fait qu'il est impossible de réaliser certaines photos
(lumière trop faible, prise de vue rapprochée, etc...). Mais si on reste
dans leur domaine d'utilisation, les PAP sont des alternatives tout à fait
crédibles.

Et si on parle de qualité esthétique, là tout dépend du photographe. J'ai
déjà vu des merveilles prises avec un PAP.

Donc tu me conseille de faire
des photos moches, c'est ça ?

Du tout. Ca m'est arrivé d'utiliser des PAP, et je ne considère pas le
résultat comme moche.

A moins que tu laisse sous entendre que " ce genre de photos c'est de
la merde pour laquelle un PAP est bien suffisant " ??

Tu enlèves "merde" et tu y es. Je fais aussi "ce genre de photo", je ne les
considère pas du tout comme de la merde, mais je maintiens qu'un PAP est
bien suffisant. En tous cas pour moi. Quand je ressors les albums d'il y a
quelques années, je suis ému au plus haut point. Et pourtant 99% des photos
ont des défaut techniques majeurs et/ou une esthétique inexistante. Mon
émotion ne serait pas plus grande si elles étaient techniquement parfaites
et esthétiquement réussies.

Il n'en reste pas moins que pro ou pas, un 10D ou même un 300D ne se
justifient pas pour de la "photo-souvenir".

Ah merdeuuuuuuuuh !!!! Je fais que ça !!!!
Euh, un 10D d'occaz , très peu servi ça interesse quelqu'un ?
ATTENTION, il me faudra une déclaration sur l'honneur comme quoi vous
vous engagerez a ne JAMAIS faire de "photo-souvenir"

Dis moi Grand Maitre, peux tu me dire pour quel sujet, un 10D ou même
un 300D ( donc un appareil reflex d'entrée de gamme) se justifie ?

Encore une fois, que tu utilises un 10D pour faire les photos que tu veux,
ça te regarde. Mais dire qu'un 10D est *nécessaire* pour faire un certain
type de photos, là non.

Peux tu m'enseigner au petit scarabé immonde que je suis ce que sont
les photos ( pour ceux qui n'en vivent pas), a quoi elles servent,
puisque pour toi, apparement ce ne peut être des photos souvenirs,
hors je pensais stupidement que les photos n'étaient QUE des
souvenirs.

Le souvenir est UNE composante des photo. Mais la photo n'est pas QUE le
souvenir. Quand on parle de "photo-souvenir", on parle de photos pour
lesquelles le souvenir est l'unique objectif. Et ça n'a rien de péjoratif.

Un bon compact fait aussi bien.

Bien sur que non.

Ne les ayant jamais vu, je ne sais pas exactement quelles photos tu fais,
aussi je ne peux pas me permettre d'être 100% affirmatif. Néanmoins mon
premier réflexe (hum) est de dire "Bien sûr que si".


--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

On Fri, 2 Jan 2004 18:29:11 +0100, "pehache"
<pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote:

je ne vois qu'une frontière de plus en plus mince. Je suis convaincu que
d'ici peu de temps, certains évènements (sportifs,...) seront couverts avec
des caméras vidéo haute définition et que les journaux iront piocher les
images chocs dans les séquences enregistrées. Il n'y aura plus de
photographes, que des réalisateurs.

Si tu savais le nombre de fois ou un photographe pro, correspondants
de journaux dont je ne citerais pas le nom, est venu chez nous shooter
une image extraite d'une de nos bandes béta, présentée sur un 20
pouces avec un petit coups de désentrelacement pour l'accasion.

C'est plus une frontière ;-)
ceci dit c'est vrai qu'on fait de la photo avec les camescopes et de
la video avec nos appareils photo, tout se perd !

"Patrick" <jaibesoin.derien@dutout.fr> a écrit dans le message de news:
uq8bvvggqi8vqaqbofcqm3d65oe50f4e2i@4ax.com...

C'est simple,
pour ce genre de photo, j'ai toujours un vieux compact Olympus
(argentique)

prêt à servir,

Tu tombe mal.
La semaine dernière, une patinoire quelconque, j'y suis allé avec mon
Olympus Mju argentique ( suis pas encore assez cinglé pour allé
patiner avec un reflex) : 24 photos prises, 24 photos a la poubelle,
qualitativement a chier. ( je parle pas de l'interet de la photo je
parle de qualité : net, bien exposé )
3 jours plus tard, on y est retourné, je suis resté sur le bord et je
me suis servi du 10D ben 50 photos, 48 techniquement correct.
Alors, le même resultat ....

Mauvaise comparaison. Si il s'agit de photo d'"action", il est clair qu'un
compact est handicapé par le temps de réponse généralement trop long.

et je shoote sans me creuser la cervelle en sachant
pertinemment que le niveau esthétique est proche de zéro.

Ah, ok. bon, on parle pas de la même chose alors.

Ben je ne sais pas, c'est vrai. Mais quand tu parles de 100 photos en 1/2
heure, ça m'évoque plutôt le "shooter sans se creuser la cervelle" :-)

Je fais pas d'Art, je photgraphie ma famille, mes vacances, mes centre
d'interet, mais j'essaye tjs de me donner du mal pour obtenir
l'optimum de ce que je peux.

Faut pas se peur avec l'Art. Déjà enlève-lui la majuscule, ça le rendra
moins impressionnant. Dès lors qu'il y a une petite recherche esthétique,
encore plus si elle est personnelle, on peut parler d'art. Ce n'est pas
réservé à des gens bizarres qui exposent dans les musées, tu sais.

La oui , un PAP le ferais ( j'vous l'ai dit, on est tous le blaireau
de qq'un ! )... mais je doute qu'il y ai beaucoup de Tata Jeanne ici,
et encore plus qu'elles osent poster ...

Oulà. Il y en a plus que tu crois. Et elles osent poster en plus.

Tu sais quoi ? y'a même des fois ou je fais faire des agrandissements
...

Dans ce cas je ne dis plus rien :-)

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news: 3ff5ad3f$0$28694$626a54ce@news.free.fr...

Tu sais quoi ? y'a même des fois ou je fais faire des agrandissements
...

Dans ce cas je ne dis plus rien :-)

Encore qu'il existe des compacts 5Mpix. Et qu'un 3Mpix peut parait-il aller
au 20x30 sans gros problème.

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

Le Fri, 2 Jan 2004 18:29:11 +0100, dans fr.rec.photo.numerique vous
écriviez:

On se calme :-)

Mais je suis calme, justement, c'est pour ça que je prends tout ça au
second degré :)
C'est comme sur le forum CI ou dés que tu pose une question sur un
objectif, ya invariablement quelqu'un pour te répondre " Ta ka acheter
un objectif Canon L, en dehors des L, point de salut !

Personnellement, que tu achètes une Rolls pour faire le tour du paté de
maison, je m'en fiche. Mais vu que la discussion a dérivé sur la nécessité
d'acheter la Rolls pour faire le tour en question, eh bien j'y participe.

Toutafè.
Mais en fait personne n'a dit qu'il fallait un Rolls pour aller au
pain, juste qu'on pouvait avoir une rolls pour aller au pain .

Ma réponse n'était qu'à moitié ironique. Entre le mitraillage et la vidéo,
je ne vois qu'une frontière de plus en plus mince.

Ok.
Disons alors que pour moi la finalité de l'hisoire est d'avoir une
belle photo, qu'eventuellement je fais agrandir, que j'encadre, que je
pend au mur et que je regarde ensuite pdt des années en me disant a
chaque fois que je passe devant " c'était un bon moment et c'est une
belle photo, me suis bien demerdé sur ce coup là".
J'ai fait du camescope y'a 15 ans, pdt 3/4 ans, je le regrette car
durant cette epoque je n'ai aucune photo, que des films rangé je ne
sais ou , que je n'ai pas regardé depuis X années et qui de toutes
façon ne seront bientot plus visionnable ( 8mm)
Donc, pour moi la différence reste importance, masi pour avoir vu il
ya peu un "bridge-canera" ( ça s'appelle comme ça ces trucs hybride je
crois ) a l'oeuvre, je vois de quoi tu parle.

Je suis convaincu que
d'ici peu de temps, certains évènements (sportifs,...) seront couverts avec
des caméras vidéo haute définition et que les journaux iront piocher les
images chocs dans les séquences enregistrées. Il n'y aura plus de
photographes, que des réalisateurs.

Ok, pour moi je jour ou je pourrais en extraire un tirage de bonne
qualité en 30x45

On est bien d'accord pour dire que les PAP ça fait des photos
affreuses qquesoit les circonstances ...

Je ne suis absolument pas d'accord.

Bon.
Alors je te laisserais le benefice du doute et je me contenterais de
dire que les PAP que j'ai utilisés il y a quelques années ( je dirais
6/7 ans) ne m'ont rendu que des photos absolument moches.

Quand je ressors les albums d'il y a
quelques années, je suis ému au plus haut point. Et pourtant 99% des photos
ont des défaut techniques majeurs et/ou une esthétique inexistante. Mon
émotion ne serait pas plus grande si elles étaient techniquement parfaites
et esthétiquement réussies.

Ok on est d'accord la dessus aussi.

Encore une fois, que tu utilises un 10D pour faire les photos que tu veux,
ça te regarde. Mais dire qu'un 10D est *nécessaire* pour faire un certain
type de photos, là non.

Non, non, non personne a dit ça.

Mais le ton du fil devenait :
"Pfffff, kes tu nous fais a faire ce genre de photos avec un 10D, tu
devrais savoir que seul l'artistique est autorisé avec un appareil
comme ça" .

Un bon compact fait aussi bien.

Bien sur que non.

Ne les ayant jamais vu, je ne sais pas exactement quelles photos tu fais,
aussi je ne peux pas me permettre d'être 100% affirmatif. Néanmoins mon
premier réflexe (hum) est de dire "Bien sûr que si".

Cf autre post sur "déboire et patinoire"
Pour les photos que j'en attendais, dans l'environnement un peu
spécial de la patinoire le Mju ne m'a pas convenu du tout.

Hors comme 7 fois sur 10 les conditions sont " pas prévu par le
logiciel "intelligent de l'appareil " il faut pouvoir regler " aux
petits oignons" hors comme tu l'as dit les compact et autre PAP sont
limités coté réglages.
Et puis pour alterner plan large, portrait et autres détails, quoi de
mieux qu'un appareil a obj interchangeable.





Pas de réponse par mail a cette adresse.

Patrick.

Jacques Gana <jgana@club-internet.fr> wrote:

Ce que j'ai écrit était un peu provoc' : il est bien clair que si on a un

10D, autant l'utiliser, et ne pas aggraver son cas en achetant en plus un
autre appareil. Ce que je voulais dire (pour appuyer ce que disait Claude),
c'est qu'il y a peut-être des photos qui ne justifient pas le RAW. (Voir
plus loin un fil sur la photo de la bouteille de Harpic !)
Et j'ajoute que par ailleurs je connais des gens qui ont un 300D et
Photoshop 7 dûment payés, et qui ne font QUE des photos de famille-souvenir
totalement dénuées d'intérêt artistique. Si ce n'est pas un effet du
bourrage de crâne et du marketing, qui les ont convaincus qu'on ne pouvait
pas faire de photos sans un matériel de pro, de préférence en vidant son
porte monnaie bien jusqu'au fond !

hehe, ça me fait penser à ma mère à qui je lui ai refilé mon powerbook

400 et qui me demande de lui expliquer photoshop, elle vient d'avoir un
appareil numérique. La pauvre, le jour ou elle va voir photoshop...

--
Ced