Ce matin c'était sympa la neige, donc hop, tout le monde en balade, ma
femme, ma fille, le Saint Bernard, le 10D, bref toute la famille :)
Ca me faisait rigoler que le 10D soit " tropicalisé" et qu'il prenne
de la neige mais bon ... :))
Evidement ça dégènère en bataille de boule de neige, le chien qui
courre partout, donc le 10D en rafale, qualité Raw, et je mitraille
et je ... ah oui, c'est vrai que ça coince par moment,
(3image/secondes par 9 vues) rien de bien grave, mais les premières
fois ça surprend ( d'un autre coté en argentique j'aurais été en vue
par vue donc... ) .
Bref, je me "grille" ma carte de 1Go ( une centaine de photos tjs en
raw ) en 1/2 heure, on rentre, tout va bien, je fais " comme si
j'étais en ouacances", je balance la CF sur le Xdrive ( ça prends un
bon quart d'heure pour 1Go) et je réfléchi ... ( c'est jamais bon, ça
:)) et je me dis que en situation de vacances réele, là, normalement
j'efface toute ma CF pour pouvoir continuer ... mouais j'efface TOUTES
mes photos juste en me fiant JUSTE a la bonne tête du Xdrive qui a dit
qu'il avait bien terminé ... sasn pouvoir vérifier, sans voir la
moindre icone qui me dit qu'il y a bien un fichier de tel taille ...
et je serais sensé faire ça tout les jours ... ben je vous dit pas mon
stress a la pensée qu'il n'y ai rien sur le Xdrive et que je me
retrouve au retour avec un gros que dalle .... ( en l'occurence,
aujourd'hui, bien sur ça a marché et tout baigne)
Comme ça, ça peut faire rigoler, mais mes "photos de vacances" sont
pour moi hyper importantes et je sais que je vais flipper grave, j'ai
donc jeté un oeil sur les autres moyens de stockage, ceux avec écran
(pas PC portable, beaucoup trop lourd) mais y'a pas grand chose, et
surtout , a priori y'a rien qui puisse "lire" le raw du 10D donc pour
vérifier que les photos sont bien sauvegardé faudrait " travailler "
en Jpeg .......Pfffff, le Stress !!!
Le Fri, 2 Jan 2004 18:41:17 +0100, "pehache" écrit:
Mauvaise comparaison. Si il s'agit de photo d'"action", il est clair qu'un compact est handicapé par le temps de réponse généralement trop long.
Yes.
Ben je ne sais pas, c'est vrai. Mais quand tu parles de 100 photos en 1/2 heure, ça m'évoque plutôt le "shooter sans se creuser la cervelle" :-)
Franchement, j'ai été surpris aussi quand la CF a clignoté " full" c'était l'euphorie :)
Dans ce cas je ne dis plus rien :-)
Mais si, mais si puisk a l'arrivée on tombe a peu prés d'accord !
Encore qu'il existe des compacts 5Mpix. Et qu'un 3Mpix peut parait-il aller au 20x30 sans gros problème.
Mouais, ça en fait j'en reparlerais quand j'aurais obtenu un tirage 30x45 parce que je lis tout et sons contraire
Y'a deux jours " on" m'a dit ici même qu'un tirage en 30x45 a partir d'un 6mpix ne donnerais rien sans rééchantillonage, et que le réechantillonage c'étais pile ou face ....
Pas de réponse par mail a cette adresse.
Patrick.
Le Fri, 2 Jan 2004 18:41:17 +0100, "pehache"
<pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> écrit:
Mauvaise comparaison. Si il s'agit de photo d'"action", il est clair qu'un
compact est handicapé par le temps de réponse généralement trop long.
Yes.
Ben je ne sais pas, c'est vrai. Mais quand tu parles de 100 photos en 1/2
heure, ça m'évoque plutôt le "shooter sans se creuser la cervelle" :-)
Franchement, j'ai été surpris aussi quand la CF a clignoté " full"
c'était l'euphorie :)
Dans ce cas je ne dis plus rien :-)
Mais si, mais si puisk a l'arrivée on tombe a peu prés d'accord !
Encore qu'il existe des compacts 5Mpix. Et qu'un 3Mpix peut parait-il aller
au 20x30 sans gros problème.
Mouais, ça en fait j'en reparlerais quand j'aurais obtenu un tirage
30x45 parce que je lis tout et sons contraire
Y'a deux jours " on" m'a dit ici même qu'un tirage en 30x45 a partir
d'un 6mpix ne donnerais rien sans rééchantillonage, et que le
réechantillonage c'étais pile ou face ....
Le Fri, 2 Jan 2004 18:41:17 +0100, "pehache" écrit:
Mauvaise comparaison. Si il s'agit de photo d'"action", il est clair qu'un compact est handicapé par le temps de réponse généralement trop long.
Yes.
Ben je ne sais pas, c'est vrai. Mais quand tu parles de 100 photos en 1/2 heure, ça m'évoque plutôt le "shooter sans se creuser la cervelle" :-)
Franchement, j'ai été surpris aussi quand la CF a clignoté " full" c'était l'euphorie :)
Dans ce cas je ne dis plus rien :-)
Mais si, mais si puisk a l'arrivée on tombe a peu prés d'accord !
Encore qu'il existe des compacts 5Mpix. Et qu'un 3Mpix peut parait-il aller au 20x30 sans gros problème.
Mouais, ça en fait j'en reparlerais quand j'aurais obtenu un tirage 30x45 parce que je lis tout et sons contraire
Y'a deux jours " on" m'a dit ici même qu'un tirage en 30x45 a partir d'un 6mpix ne donnerais rien sans rééchantillonage, et que le réechantillonage c'étais pile ou face ....
Pas de réponse par mail a cette adresse.
Patrick.
Stephan Peccini
Le Sat, 03 Jan 2004 14:24:00 +0100, Patrick a écrit :
Encore qu'il existe des compacts 5Mpix. Et qu'un 3Mpix peut parait-il aller au 20x30 sans gros problème.
Mouais, ça en fait j'en reparlerais quand j'aurais obtenu un tirage 30x45 parce que je lis tout et sons contraire
Ben, disons qu'avec mon D30, je ne fais que des 20x30. Mais peut-être que quelqu'un dira le contraire :-)
Mouais, ça en fait j'en reparlerais quand j'aurais obtenu un tirage 30x45 parce que je lis tout et sons contraire
Y'a deux jours " on" m'a dit ici même qu'un tirage en 30x45 a partir d'un 6mpix ne donnerais rien sans rééchantillonage, et que le réechantillonage c'étais pile ou face ....
Dans ces histoires, tout dépend de la distance d'observation. Si tu regardes ton 30x45 à faible distance (genre 25-30cm), 6MPix c'est un peu juste (on arrive à 170dpi). Il y a à la fois la pixélisation et le manque de détails. Le rééchantillonnage permet de remédier à la pixélisation mais évidemment pas au manque de détails. Mais en principe, on prend un peu plus de recul pour regarder un 30x45, et là tout revient dans l'ordre.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Patrick" <jaibesoin.derien@dutout.fr> a écrit dans le message de news:
e6gdvvsh4vp2mguvi49kr12fbu93bngimo@4ax.com...
Mouais, ça en fait j'en reparlerais quand j'aurais obtenu un tirage
30x45 parce que je lis tout et sons contraire
Y'a deux jours " on" m'a dit ici même qu'un tirage en 30x45 a partir
d'un 6mpix ne donnerais rien sans rééchantillonage, et que le
réechantillonage c'étais pile ou face ....
Dans ces histoires, tout dépend de la distance d'observation. Si tu regardes
ton 30x45 à faible distance (genre 25-30cm), 6MPix c'est un peu juste (on
arrive à 170dpi). Il y a à la fois la pixélisation et le manque de détails.
Le rééchantillonnage permet de remédier à la pixélisation mais évidemment
pas au manque de détails. Mais en principe, on prend un peu plus de recul
pour regarder un 30x45, et là tout revient dans l'ordre.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Mouais, ça en fait j'en reparlerais quand j'aurais obtenu un tirage 30x45 parce que je lis tout et sons contraire
Y'a deux jours " on" m'a dit ici même qu'un tirage en 30x45 a partir d'un 6mpix ne donnerais rien sans rééchantillonage, et que le réechantillonage c'étais pile ou face ....
Dans ces histoires, tout dépend de la distance d'observation. Si tu regardes ton 30x45 à faible distance (genre 25-30cm), 6MPix c'est un peu juste (on arrive à 170dpi). Il y a à la fois la pixélisation et le manque de détails. Le rééchantillonnage permet de remédier à la pixélisation mais évidemment pas au manque de détails. Mais en principe, on prend un peu plus de recul pour regarder un 30x45, et là tout revient dans l'ordre.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
"Patrick" a écrit dans le message de news:
Je vois pas pourquoi. Enfin evidement qu'on en a pas "besoin" puisque ce ne sont QUE des photos mais je vois pas pourquoi il y faudrai se contenter de photo qualititativement moche si on peut avoir mieux.
Question de moyens, déjà. Mais bon, là c'est chacun qui voit si il veut et peut se payer une Rolls pour aller chercher le pain.
Question aussi et surtout de discours techno-marketing bien rodé qui tend à accréditer l'idée que la qualité d'une photo repose sur sa qualité technique et que hors d'un matériel de pointe, pas de salut. Ce discours marche tellement bien que chez de nombreux photographes la technologie tient lieu de béquille et anihile toute recherche esthétique personnelle: une belle photo est d'abord une photo nette, bien piquée, avec des couleurs ultra-fidèles, exposée à la perfection sans ombres bouchées ni hautes lumières brulées. Alors qu'une belle photo peut parfaitement être floue, ou sous-exposée, ou avec des couleurs bizarres. Parfois tout ça à la fois :-). Et là je ne parle pas de "photo-souvenir". Bref, parfois on a envie de relativiser un peu l'importance du matériel.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Patrick" <jaibesoin.derien@dutout.fr> a écrit dans le message de news:
uq8bvvggqi8vqaqbofcqm3d65oe50f4e2i@4ax.com...
Je vois pas pourquoi.
Enfin evidement qu'on en a pas "besoin" puisque ce ne sont QUE des
photos mais je vois pas pourquoi il y faudrai se contenter de photo
qualititativement moche si on peut avoir mieux.
Question de moyens, déjà. Mais bon, là c'est chacun qui voit si il veut et
peut se payer une Rolls pour aller chercher le pain.
Question aussi et surtout de discours techno-marketing bien rodé qui tend à
accréditer l'idée que la qualité d'une photo repose sur sa qualité technique
et que hors d'un matériel de pointe, pas de salut. Ce discours marche
tellement bien que chez de nombreux photographes la technologie tient lieu
de béquille et anihile toute recherche esthétique personnelle: une belle
photo est d'abord une photo nette, bien piquée, avec des couleurs
ultra-fidèles, exposée à la perfection sans ombres bouchées ni hautes
lumières brulées. Alors qu'une belle photo peut parfaitement être floue, ou
sous-exposée, ou avec des couleurs bizarres. Parfois tout ça à la fois :-).
Et là je ne parle pas de "photo-souvenir". Bref, parfois on a envie de
relativiser un peu l'importance du matériel.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Je vois pas pourquoi. Enfin evidement qu'on en a pas "besoin" puisque ce ne sont QUE des photos mais je vois pas pourquoi il y faudrai se contenter de photo qualititativement moche si on peut avoir mieux.
Question de moyens, déjà. Mais bon, là c'est chacun qui voit si il veut et peut se payer une Rolls pour aller chercher le pain.
Question aussi et surtout de discours techno-marketing bien rodé qui tend à accréditer l'idée que la qualité d'une photo repose sur sa qualité technique et que hors d'un matériel de pointe, pas de salut. Ce discours marche tellement bien que chez de nombreux photographes la technologie tient lieu de béquille et anihile toute recherche esthétique personnelle: une belle photo est d'abord une photo nette, bien piquée, avec des couleurs ultra-fidèles, exposée à la perfection sans ombres bouchées ni hautes lumières brulées. Alors qu'une belle photo peut parfaitement être floue, ou sous-exposée, ou avec des couleurs bizarres. Parfois tout ça à la fois :-). Et là je ne parle pas de "photo-souvenir". Bref, parfois on a envie de relativiser un peu l'importance du matériel.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
claude
"pehache" a écrit dans le message de news:3ff6f5dc$0$29074$
Question de moyens, déjà. Mais bon, là c'est chacun qui voit si il veut et peut se payer une Rolls pour aller chercher le pain.
Question aussi et surtout de discours techno-marketing bien rodé qui tend à
accréditer l'idée que la qualité d'une photo repose sur sa qualité technique
et que hors d'un matériel de pointe, pas de salut. Ce discours marche tellement bien que chez de nombreux photographes la technologie tient lieu de béquille et anihile toute recherche esthétique personnelle: une belle photo est d'abord une photo nette, bien piquée, avec des couleurs ultra-fidèles, exposée à la perfection sans ombres bouchées ni hautes lumières brulées. Alors qu'une belle photo peut parfaitement être floue, ou
sous-exposée, ou avec des couleurs bizarres. Parfois tout ça à la fois :-).
Et là je ne parle pas de "photo-souvenir". Bref, parfois on a envie de relativiser un peu l'importance du matériel.
bravo c'est l'évidence même et cet art qu'est la photo est depuis longtemps
entaché de cette manie de ratacher la beauté ( "une belle image !!") à la technique. Comme si on jugeait un peintre sur le manche de son pinceau ! On oublie trop souvent la sensibilité ou l'art de la composition, des lignes et de la couleur, tout ce qui crée le message et l'émotion picturale. Je me bats en pemanence sur ces forums pour ralativiser comme tu le dis si bien.
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news:3ff6f5dc$0$29074$636a55ce@news.free.fr...
Question de moyens, déjà. Mais bon, là c'est chacun qui voit si il veut et
peut se payer une Rolls pour aller chercher le pain.
Question aussi et surtout de discours techno-marketing bien rodé qui tend
à
accréditer l'idée que la qualité d'une photo repose sur sa qualité
technique
et que hors d'un matériel de pointe, pas de salut. Ce discours marche
tellement bien que chez de nombreux photographes la technologie tient lieu
de béquille et anihile toute recherche esthétique personnelle: une belle
photo est d'abord une photo nette, bien piquée, avec des couleurs
ultra-fidèles, exposée à la perfection sans ombres bouchées ni hautes
lumières brulées. Alors qu'une belle photo peut parfaitement être floue,
ou
sous-exposée, ou avec des couleurs bizarres. Parfois tout ça à la fois
:-).
Et là je ne parle pas de "photo-souvenir". Bref, parfois on a envie de
relativiser un peu l'importance du matériel.
bravo c'est l'évidence même et cet art qu'est la photo est depuis longtemps
entaché de cette manie de ratacher la beauté ( "une belle image !!") à la
technique. Comme si on jugeait un peintre sur le manche de son pinceau !
On oublie trop souvent la sensibilité ou l'art de la composition, des lignes
et de la couleur, tout ce qui crée le message et l'émotion picturale. Je me
bats en pemanence sur ces forums pour ralativiser comme tu le dis si bien.
"pehache" a écrit dans le message de news:3ff6f5dc$0$29074$
Question de moyens, déjà. Mais bon, là c'est chacun qui voit si il veut et peut se payer une Rolls pour aller chercher le pain.
Question aussi et surtout de discours techno-marketing bien rodé qui tend à
accréditer l'idée que la qualité d'une photo repose sur sa qualité technique
et que hors d'un matériel de pointe, pas de salut. Ce discours marche tellement bien que chez de nombreux photographes la technologie tient lieu de béquille et anihile toute recherche esthétique personnelle: une belle photo est d'abord une photo nette, bien piquée, avec des couleurs ultra-fidèles, exposée à la perfection sans ombres bouchées ni hautes lumières brulées. Alors qu'une belle photo peut parfaitement être floue, ou
sous-exposée, ou avec des couleurs bizarres. Parfois tout ça à la fois :-).
Et là je ne parle pas de "photo-souvenir". Bref, parfois on a envie de relativiser un peu l'importance du matériel.
bravo c'est l'évidence même et cet art qu'est la photo est depuis longtemps
entaché de cette manie de ratacher la beauté ( "une belle image !!") à la technique. Comme si on jugeait un peintre sur le manche de son pinceau ! On oublie trop souvent la sensibilité ou l'art de la composition, des lignes et de la couleur, tout ce qui crée le message et l'émotion picturale. Je me bats en pemanence sur ces forums pour ralativiser comme tu le dis si bien.
