Légalité des radars automatiques et autres feux rouges flasheurs ?
30 réponses
Benoit SERRA
Il me semble qu'il est stipulé dans je sais plus quel code que
grossomodo tout équipement de répression doit etre surveillé par un
membre des forces de l'ordre en uniforme. Quid des radars automatiques
et autres feux rouges flashouilleurs .......
Sur autoroute et sur nationales a 2x2 voies, ce n'est pas la vitesse qui tue, c'est:
L'alcool et sous l'emprise de l'alcool on roule plus vite et en résumé on dit que la vitesse tue,
ET
Le gros con qui roule a 5 cm derrière le pare choc:
Oui on peut dire dans ce cas que la vitesse tue ...
Ayant eu un accident avec un con collé à 5 cm de mon pare choc et qui m'a percuté .. alors que je roulais a 10 km/h .. sur un rond point ... (ce n'était pas de sa faute s'il m'a percuté, puisque c'est de la faute de l'autre véhicule que j'ai "évité" alors qu'il hésitait sur la direction à prendre sur le rond point - quid de la notion de rester maître de son véhicule ?)
Il serait bien plus intelligent, mais tellement plus difficile, de verbaliser et sanctionner les gros cons roulant à 5 cm derrière le pare choc que l'infraction d'un excès de vitesse sur autoroute !
Si les politiques étaient intelligents ils décideraient :
Libéraliser la vitesse sur autoroute,
Gratuite de l'autoroute
Ce qui engendrerait un transfert immédiat de la nationale vers l'autoroute
ce qui ferait baisser la vitesse autoroute (cela se nomme l'auto régulation),
et réduirait de 30% des morts sur les nationales ...
Pour un coût nul pour la collectivité:
Quel est le prix de 30% de morts en moins ainsi que les "simples" accidenté,s y compris lesdégats matériels (baisse à terme des primes d'assurance)
vis a vis
de la gratuité des autoroutes ?
On nedoit pas être loin de l'équilibre financier ...
"Banzai" a écrit dans le message de news:bo7rg7$50o$
Benoit SERRA wrote: > Il me semble qu'il est stipulé dans je sais plus quel code que > grossomodo tout équipement de répression doit etre surveillé par un > membre des forces de l'ordre en uniforme. Quid des radars automatiques > et autres feux rouges flashouilleurs .......
c'est quoi ces gens qui tentent toujours de trouver la parade. Fais tu
parti
de ceux qui ne veulent pas se faire flasher parcequ'ils roulent au dessus des limites de vitesse autorisées en colant au cul la voiture qui te
precede
pour la presser de se rabatre ? Personnellement je suis bien content que ces mesures soient enfin
prises.
Si ça peut eviter les gros cons de rouler à 160 km/h à 5 cm derriere le pare-choc, ce sera un net progres.
Je vais en faire hurler plus d'un!
Sur autoroute et sur nationales a 2x2 voies, ce n'est pas la vitesse qui
tue, c'est:
L'alcool et sous l'emprise de l'alcool on roule plus vite et en résumé on
dit que la vitesse tue,
ET
Le gros con qui roule a 5 cm derrière le pare choc:
Oui on peut dire dans ce cas que la vitesse tue ...
Ayant eu un accident avec un con collé à 5 cm de mon pare choc et qui m'a
percuté .. alors que je roulais a 10 km/h .. sur un rond point ... (ce
n'était pas de sa faute s'il m'a percuté, puisque c'est de la faute de
l'autre véhicule que j'ai "évité" alors qu'il hésitait sur la direction à
prendre sur le rond point - quid de la notion de rester maître de son
véhicule ?)
Il serait bien plus intelligent, mais tellement plus difficile, de
verbaliser et sanctionner les gros cons roulant à 5 cm derrière le pare choc
que l'infraction d'un excès de vitesse sur autoroute !
Si les politiques étaient intelligents ils décideraient :
Libéraliser la vitesse sur autoroute,
Gratuite de l'autoroute
Ce qui engendrerait un transfert immédiat de la nationale vers l'autoroute
ce qui ferait baisser la vitesse autoroute (cela se nomme l'auto
régulation),
et réduirait de 30% des morts sur les nationales ...
Pour un coût nul pour la collectivité:
Quel est le prix de 30% de morts en moins ainsi que les "simples"
accidenté,s y compris lesdégats matériels (baisse à terme des primes
d'assurance)
vis a vis
de la gratuité des autoroutes ?
On nedoit pas être loin de l'équilibre financier ...
"Banzai" <Pierre@galaxy.xom> a écrit dans le message de
news:bo7rg7$50o$1@news.tiscali.fr...
Benoit SERRA wrote:
> Il me semble qu'il est stipulé dans je sais plus quel code que
> grossomodo tout équipement de répression doit etre surveillé par un
> membre des forces de l'ordre en uniforme. Quid des radars automatiques
> et autres feux rouges flashouilleurs .......
c'est quoi ces gens qui tentent toujours de trouver la parade. Fais tu
parti
de ceux qui ne veulent pas se faire flasher parcequ'ils roulent au dessus
des limites de vitesse autorisées en colant au cul la voiture qui te
precede
pour la presser de se rabatre ?
Personnellement je suis bien content que ces mesures soient enfin
prises.
Si ça peut eviter les gros cons de rouler à 160 km/h à 5 cm derriere le
pare-choc, ce sera un net progres.
Sur autoroute et sur nationales a 2x2 voies, ce n'est pas la vitesse qui tue, c'est:
L'alcool et sous l'emprise de l'alcool on roule plus vite et en résumé on dit que la vitesse tue,
ET
Le gros con qui roule a 5 cm derrière le pare choc:
Oui on peut dire dans ce cas que la vitesse tue ...
Ayant eu un accident avec un con collé à 5 cm de mon pare choc et qui m'a percuté .. alors que je roulais a 10 km/h .. sur un rond point ... (ce n'était pas de sa faute s'il m'a percuté, puisque c'est de la faute de l'autre véhicule que j'ai "évité" alors qu'il hésitait sur la direction à prendre sur le rond point - quid de la notion de rester maître de son véhicule ?)
Il serait bien plus intelligent, mais tellement plus difficile, de verbaliser et sanctionner les gros cons roulant à 5 cm derrière le pare choc que l'infraction d'un excès de vitesse sur autoroute !
Si les politiques étaient intelligents ils décideraient :
Libéraliser la vitesse sur autoroute,
Gratuite de l'autoroute
Ce qui engendrerait un transfert immédiat de la nationale vers l'autoroute
ce qui ferait baisser la vitesse autoroute (cela se nomme l'auto régulation),
et réduirait de 30% des morts sur les nationales ...
Pour un coût nul pour la collectivité:
Quel est le prix de 30% de morts en moins ainsi que les "simples" accidenté,s y compris lesdégats matériels (baisse à terme des primes d'assurance)
vis a vis
de la gratuité des autoroutes ?
On nedoit pas être loin de l'équilibre financier ...
"Banzai" a écrit dans le message de news:bo7rg7$50o$
Benoit SERRA wrote: > Il me semble qu'il est stipulé dans je sais plus quel code que > grossomodo tout équipement de répression doit etre surveillé par un > membre des forces de l'ordre en uniforme. Quid des radars automatiques > et autres feux rouges flashouilleurs .......
c'est quoi ces gens qui tentent toujours de trouver la parade. Fais tu
parti
de ceux qui ne veulent pas se faire flasher parcequ'ils roulent au dessus des limites de vitesse autorisées en colant au cul la voiture qui te
precede
pour la presser de se rabatre ? Personnellement je suis bien content que ces mesures soient enfin
prises.
Si ça peut eviter les gros cons de rouler à 160 km/h à 5 cm derriere le pare-choc, ce sera un net progres.
me4all
Banzai wrote:
bon ok je dois donc etre le seul à subir les fous du volant à 5cm du pare choc.
bonjour
ce que vous écrivez est probablement exact
par contre, chaque fois que je roule, je constate qu'il y a des voitures style vroum-vroum (stade prépurbertaire?) avec des anti-brouillards qui, pour ne pas m'éblouir dans le rétroviseur, s'approchent tellement que le seul éblouissement que je subis est celui des rétroviseurs extérieurs (ceux qui sont plus difficiles à occulter), il a probablement plus de 5 cm
sans compter le bahut, cette nuit, dans un tunnel limité à 70 km/h qui nous collait au Q
quant à les qualifier de fous... le code de la route est précis voir: http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=EQUS0101439D "Art. R. 412-12. - I. - Lorsque deux véhicules se suivent, le conducteur du second doit maintenir une distance de sécurité suffisante pour pouvoir éviter une collision en cas de ralentissement brusque ou d'arrêt subit du véhicule qui le précède. Cette distance est d'autant plus grande que la vitesse est plus élevée. Elle correspond à la distance parcourue par le véhicule pendant un délai d'au moins deux secondes.
II. - Hors agglomération, lorsque des véhicules ou des ensembles de véhicules, dont le poids total autorisé en charge dépasse 3,5 tonnes ou dont la longueur dépasse 7 mètres, se suivent à la même vitesse, la distance de sécurité mentionnée au I est d'au moins 50 mètres.
III. - Les dispositions du II ne sont applicables ni aux convois et aux transports militaires et des unités de la police nationale ni aux véhicules des unités d'instruction et d'intervention de la sécurité civile, qui font l'objet de règles particulières.
IV. - Pour les ouvrages routiers dont l'exploitation ou l'utilisation présente des risques particuliers, l'autorité investie du pouvoir de police peut imposer des distances de sécurité plus grandes entre les véhicules.
V. - Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.
VI. - Tout conducteur qui a contrevenu aux règles de distance prises en application du IV encourt également la peine complémentaire de suspension, pour une durée de trois ans au plus, du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle.
VII. - La contravention prévue au V donne lieu de plein droit à la réduction de 3 points du permis de conduire. »"
Cordialement -- me4all
Banzai wrote:
bon ok je dois donc etre le seul à subir les fous du volant à 5cm du pare
choc.
bonjour
ce que vous écrivez est probablement exact
par contre, chaque fois que je roule, je constate qu'il y a des voitures
style vroum-vroum (stade prépurbertaire?) avec des anti-brouillards qui,
pour ne pas m'éblouir dans le rétroviseur, s'approchent tellement que le
seul éblouissement que je subis est celui des rétroviseurs extérieurs
(ceux qui sont plus difficiles à occulter), il a probablement plus de 5 cm
sans compter le bahut, cette nuit, dans un tunnel limité à 70 km/h qui
nous collait au Q
quant à les qualifier de fous... le code de la route est précis
voir: http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=EQUS0101439D
"Art. R. 412-12. - I. - Lorsque deux véhicules se suivent, le conducteur
du second doit maintenir une distance de sécurité suffisante pour
pouvoir éviter une collision en cas de ralentissement brusque ou d'arrêt
subit du véhicule qui le précède. Cette distance est d'autant plus
grande que la vitesse est plus élevée. Elle correspond à la distance
parcourue par le véhicule pendant un délai d'au moins deux secondes.
II. - Hors agglomération, lorsque des véhicules ou des ensembles de
véhicules, dont le poids total autorisé en charge dépasse 3,5 tonnes ou
dont la longueur dépasse 7 mètres, se suivent à la même vitesse, la
distance de sécurité mentionnée au I est d'au moins 50 mètres.
III. - Les dispositions du II ne sont applicables ni aux convois et aux
transports militaires et des unités de la police nationale ni aux
véhicules des unités d'instruction et d'intervention de la sécurité
civile, qui font l'objet de règles particulières.
IV. - Pour les ouvrages routiers dont l'exploitation ou l'utilisation
présente des risques particuliers, l'autorité investie du pouvoir de
police peut imposer des distances de sécurité plus grandes entre les
véhicules.
V. - Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du
présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de
la quatrième classe.
VI. - Tout conducteur qui a contrevenu aux règles de distance prises en
application du IV encourt également la peine complémentaire de
suspension, pour une durée de trois ans au plus, du permis de conduire,
cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de
l'activité professionnelle.
VII. - La contravention prévue au V donne lieu de plein droit à la
réduction de 3 points du permis de conduire. »"
bon ok je dois donc etre le seul à subir les fous du volant à 5cm du pare choc.
bonjour
ce que vous écrivez est probablement exact
par contre, chaque fois que je roule, je constate qu'il y a des voitures style vroum-vroum (stade prépurbertaire?) avec des anti-brouillards qui, pour ne pas m'éblouir dans le rétroviseur, s'approchent tellement que le seul éblouissement que je subis est celui des rétroviseurs extérieurs (ceux qui sont plus difficiles à occulter), il a probablement plus de 5 cm
sans compter le bahut, cette nuit, dans un tunnel limité à 70 km/h qui nous collait au Q
quant à les qualifier de fous... le code de la route est précis voir: http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=EQUS0101439D "Art. R. 412-12. - I. - Lorsque deux véhicules se suivent, le conducteur du second doit maintenir une distance de sécurité suffisante pour pouvoir éviter une collision en cas de ralentissement brusque ou d'arrêt subit du véhicule qui le précède. Cette distance est d'autant plus grande que la vitesse est plus élevée. Elle correspond à la distance parcourue par le véhicule pendant un délai d'au moins deux secondes.
II. - Hors agglomération, lorsque des véhicules ou des ensembles de véhicules, dont le poids total autorisé en charge dépasse 3,5 tonnes ou dont la longueur dépasse 7 mètres, se suivent à la même vitesse, la distance de sécurité mentionnée au I est d'au moins 50 mètres.
III. - Les dispositions du II ne sont applicables ni aux convois et aux transports militaires et des unités de la police nationale ni aux véhicules des unités d'instruction et d'intervention de la sécurité civile, qui font l'objet de règles particulières.
IV. - Pour les ouvrages routiers dont l'exploitation ou l'utilisation présente des risques particuliers, l'autorité investie du pouvoir de police peut imposer des distances de sécurité plus grandes entre les véhicules.
V. - Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.
VI. - Tout conducteur qui a contrevenu aux règles de distance prises en application du IV encourt également la peine complémentaire de suspension, pour une durée de trois ans au plus, du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle.
VII. - La contravention prévue au V donne lieu de plein droit à la réduction de 3 points du permis de conduire. »"
Cordialement -- me4all
AUDIO
Il serait nettement plus judicieux de verbaliser cette infraction et d'être draconien que de flasher une voiture à 117 au lieu de 100 !
Mais c'est plus compliqué.
Il serait nettement plus judicieux de verbaliser cette infraction et d'être
draconien que de flasher une voiture à 117 au lieu de 100 !
Ca a changé depuis pas longtemps, pour permettre l'utilisation des radars automatiques.
mouais.
Comme quoi les lois ....
Merci et a plus.
Benoit SERRA
Banzai wrote:
Benoit SERRA wrote:
c'est quoi ces gens qui tentent toujours de trouver la parade. Fais tu parti de ceux qui ne veulent pas se faire flasher parcequ'ils roulent au dessus des limites de vitesse autorisées en colant au cul la voiture qui te precede pour la presser de se rabatre ?
Désolé, je me suis fait pécho une fois (grave) donc maintenant je respecte les vitesses. 135/140 maxi sur autoroute, et encore quand je fais pas gaffe !
Mais l'état qui met en place un procédé de verbalisation illégal, cela me gène. Et que c'est certainement pas la bonne solution !
Personnellement je suis bien content que ces mesures soient enfin prises. Si ça peut eviter les gros cons de rouler à 160 km/h à 5 cm derriere le pare-choc, ce sera un net progres.
Malheureusement non !
Banzai wrote:
Benoit SERRA wrote:
c'est quoi ces gens qui tentent toujours de trouver la parade. Fais tu parti
de ceux qui ne veulent pas se faire flasher parcequ'ils roulent au dessus
des limites de vitesse autorisées en colant au cul la voiture qui te precede
pour la presser de se rabatre ?
Désolé, je me suis fait pécho une fois (grave) donc maintenant je
respecte les vitesses. 135/140 maxi sur autoroute, et encore quand je
fais pas gaffe !
Mais l'état qui met en place un procédé de verbalisation illégal, cela
me gène. Et que c'est certainement pas la bonne solution !
Personnellement je suis bien content que ces mesures soient enfin prises.
Si ça peut eviter les gros cons de rouler à 160 km/h à 5 cm derriere le
pare-choc, ce sera un net progres.
c'est quoi ces gens qui tentent toujours de trouver la parade. Fais tu parti de ceux qui ne veulent pas se faire flasher parcequ'ils roulent au dessus des limites de vitesse autorisées en colant au cul la voiture qui te precede pour la presser de se rabatre ?
Désolé, je me suis fait pécho une fois (grave) donc maintenant je respecte les vitesses. 135/140 maxi sur autoroute, et encore quand je fais pas gaffe !
Mais l'état qui met en place un procédé de verbalisation illégal, cela me gène. Et que c'est certainement pas la bonne solution !
Personnellement je suis bien content que ces mesures soient enfin prises. Si ça peut eviter les gros cons de rouler à 160 km/h à 5 cm derriere le pare-choc, ce sera un net progres.
Malheureusement non !
absandre
"Banzai" a écrit dans le message news: bo7u0j$7dd$
130 km/h
putain, sinon il collerait pas au pare-choc. Imagines toi que tu doubles à 130 km/h tranquillement, et voilà t-y pas un gros con debouler à 160 pour
te
forcer à te rabatre alors que t'es en train de doubler.
De deux choses l'une : ou tu es aussi à 160 ou il a réduit sa vitesse à 130 aussi.
Si lui est à 160 à 5cm de ton pare-choc arrière alors que tu es à 130, la situation ne va pas durer bien longtemps ( environ 6 ms en fait )avant de sérieusement s'agraver pour les deux ;-)
"Banzai" <Pierre@galaxy.xom> a écrit dans le message news:
bo7u0j$7dd$1@news.tiscali.fr...
130 km/h
putain, sinon il collerait pas au pare-choc. Imagines toi que tu doubles à
130 km/h tranquillement, et voilà t-y pas un gros con debouler à 160 pour
te
forcer à te rabatre alors que t'es en train de doubler.
De deux choses l'une : ou tu es aussi à 160 ou il a réduit sa vitesse à 130
aussi.
Si lui est à 160 à 5cm de ton pare-choc arrière alors que tu es à 130, la
situation ne va pas durer bien longtemps ( environ 6 ms en fait )avant de
sérieusement s'agraver pour les deux ;-)
"Banzai" a écrit dans le message news: bo7u0j$7dd$
130 km/h
putain, sinon il collerait pas au pare-choc. Imagines toi que tu doubles à 130 km/h tranquillement, et voilà t-y pas un gros con debouler à 160 pour
te
forcer à te rabatre alors que t'es en train de doubler.
De deux choses l'une : ou tu es aussi à 160 ou il a réduit sa vitesse à 130 aussi.
Si lui est à 160 à 5cm de ton pare-choc arrière alors que tu es à 130, la situation ne va pas durer bien longtemps ( environ 6 ms en fait )avant de sérieusement s'agraver pour les deux ;-)
absandre
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message news: 3fa7871d$0$242$
Si la voiture derrière est à 5 cm, à 160 km/h, d'une voiture à 130, l'impact a lieu 0,42 secondes après...
Je dirais plutôt 6 ms .... mais l'idée y est ;-)
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le message
news: 3fa7871d$0$242$4d4eb98e@read.news.fr.uu.net...
Si la voiture derrière est à 5 cm, à 160 km/h, d'une voiture à 130,
l'impact a lieu 0,42 secondes après...
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message news: 3fa7871d$0$242$
Si la voiture derrière est à 5 cm, à 160 km/h, d'une voiture à 130, l'impact a lieu 0,42 secondes après...
Je dirais plutôt 6 ms .... mais l'idée y est ;-)
Benoit SERRA
Banzai wrote:
Benoit SERRA wrote:
Il me semble qu'il est stipulé dans je sais plus quel code que grossomodo tout équipement de répression doit etre surveillé par un membre des forces de l'ordre en uniforme. Quid des radars automatiques et autres feux rouges flashouilleurs .......
c'est quoi ces gens qui tentent toujours de trouver la parade.
Eh le mouton !
Faut pas toujours prendre tout ce que fait/dit l'état pour argent comptant et penser que c'est légal.
Sans vouloir contester le fait qu'il faut faire baisser le nombre d'accidents, il faudrait aussi que l'état le fasse légalement (et d'ailleurs c'est le cas, mais c'est douteux)
Sans vouloir relancer un troll qui a été sans doute maintes fois lancé ici, taper de plus en plus fort n'est jamais la solution.
Quand ton gamin fait une connerie, tu vas pas lui taper dessus de plus en plus fort jusqu'a ce qu'il ait compris : tu vas faire un peu de pédagogie.
C'est pareil dans ce cas : commencer déjà par avoir une meilleure formation des conducteurs, un meilleur état des routes, des autoroutes gratuites, et je pense que le nombre de morts baissera.
Imposer une visite médicale obligatoire pour *tous* les conducteurs me semble aussi être une très bonne idée.
Mais bon, là je suis HS
Banzai wrote:
Benoit SERRA wrote:
Il me semble qu'il est stipulé dans je sais plus quel code que
grossomodo tout équipement de répression doit etre surveillé par un
membre des forces de l'ordre en uniforme. Quid des radars automatiques
et autres feux rouges flashouilleurs .......
c'est quoi ces gens qui tentent toujours de trouver la parade.
Eh le mouton !
Faut pas toujours prendre tout ce que fait/dit l'état pour argent
comptant et penser que c'est légal.
Sans vouloir contester le fait qu'il faut faire baisser le nombre
d'accidents, il faudrait aussi que l'état le fasse légalement (et
d'ailleurs c'est le cas, mais c'est douteux)
Sans vouloir relancer un troll qui a été sans doute maintes fois lancé
ici, taper de plus en plus fort n'est jamais la solution.
Quand ton gamin fait une connerie, tu vas pas lui taper dessus de plus
en plus fort jusqu'a ce qu'il ait compris : tu vas faire un peu de
pédagogie.
C'est pareil dans ce cas : commencer déjà par avoir une meilleure
formation des conducteurs, un meilleur état des routes, des autoroutes
gratuites, et je pense que le nombre de morts baissera.
Imposer une visite médicale obligatoire pour *tous* les conducteurs me
semble aussi être une très bonne idée.
Il me semble qu'il est stipulé dans je sais plus quel code que grossomodo tout équipement de répression doit etre surveillé par un membre des forces de l'ordre en uniforme. Quid des radars automatiques et autres feux rouges flashouilleurs .......
c'est quoi ces gens qui tentent toujours de trouver la parade.
Eh le mouton !
Faut pas toujours prendre tout ce que fait/dit l'état pour argent comptant et penser que c'est légal.
Sans vouloir contester le fait qu'il faut faire baisser le nombre d'accidents, il faudrait aussi que l'état le fasse légalement (et d'ailleurs c'est le cas, mais c'est douteux)
Sans vouloir relancer un troll qui a été sans doute maintes fois lancé ici, taper de plus en plus fort n'est jamais la solution.
Quand ton gamin fait une connerie, tu vas pas lui taper dessus de plus en plus fort jusqu'a ce qu'il ait compris : tu vas faire un peu de pédagogie.
C'est pareil dans ce cas : commencer déjà par avoir une meilleure formation des conducteurs, un meilleur état des routes, des autoroutes gratuites, et je pense que le nombre de morts baissera.
Imposer une visite médicale obligatoire pour *tous* les conducteurs me semble aussi être une très bonne idée.
