Je passe faire un tour à la Fnac hier et prend en main juste pour voir un
Digilux (soldé à 1400 euros
au lieu de 1800 !), et là incroyable sensation d'avoir en main un jouet très
mal fini. Le caoutchouc qui ensère
l'appareil se détend lamentablement comme une bouée trop grosse. Je veux
bien admettre qu'il s'agissait d'un appareil
de démonstration, mais tout de même cette sensation d'avoir une finition à
trois sous pour un appareil de ce prix, il faut oser.
On imagine la durabilité d'un tel appareil. En fait Leica faisait des
argentiques qui duraient 20 ou 30 ans, maintenant ils ont inventé
le numérique tout aussi cher mais moins durable qu'un Canon ou un Sony à
300 euros. Bref ils sont très mal partis et on voit pas comment
ils vont se positionner avec leur gamme hors de prix et dépassée !
C'est dommage car c'est un pan de l'histoire de la photo qui va disparaître.
Il restera toujours des Leica M sur Ebay :))
"Charles Antoine" wrote in message news:42dc3146$0$22304$
"jean ramona" a écrit dans le message de news: 42dbffa4$0$12994$
OK j'avoue... il n'avait pas le look "Panzer" des derniers Leicaflex mais je reconnais que l'essayer serait un privilège ... mais j'en dirais autant des Nikon !
Je ne sais pas pour NIKON mais il est évident que comparer un EOS 20 D et ses objectifs par exemple avec un LEICAFLEX ne me viendrait même pas à l'esprit. Par exemple l'objectif 17/40 mm ne commence à être passable qu'à partir d'une ouverture de 9. En dessous c'est franchement mauvais.
Et au dessus on a de la diffraction, et pour ne rien dire de la distorsion!
Là, on va tomber dans l'irrationnel... ça n'a pas de sens de comparer avec un zoom, mais de toute façon je ne situe pas les optiques Canon au même niveau. A quoi comparer ce 17-40 déjà? Est-ce qu'il existe un équivalent chez Leitz? Par contre il y a chez Zeiss et même chez Canon des télés super lumineux sans équivalent chez Leitz. Et puis, vous aller hurler, mais si on remonte aux origines, les tous premiers Elmar étaient inspirés de Zeiss (le Sonnar? je ne suis pas sûr) le coup de génie c'était le boitier tout petit, pas forcément les optiques.
"Charles Antoine" <charles.antoine@wanadoo.fr> wrote in message
news:42dc3146$0$22304$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"jean ramona" <jean.ramona@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 42dbffa4$0$12994$7a628cd7@news.club-internet.fr...
OK j'avoue...
il n'avait pas le look "Panzer" des derniers Leicaflex mais je reconnais
que
l'essayer serait un privilège
... mais j'en dirais autant des Nikon !
Je ne sais pas pour NIKON mais il est évident que comparer un EOS 20 D et
ses objectifs par exemple avec un LEICAFLEX ne me viendrait même pas à
l'esprit. Par exemple l'objectif 17/40 mm ne commence à être passable qu'à
partir d'une ouverture de 9. En dessous c'est franchement mauvais.
Et au dessus on a de la diffraction, et pour ne rien dire de la distorsion!
Là, on va tomber dans l'irrationnel... ça n'a pas de sens de comparer avec
un zoom, mais de toute façon je ne situe pas les optiques Canon au même
niveau.
A quoi comparer ce 17-40 déjà? Est-ce qu'il existe un équivalent chez Leitz?
Par contre il y a chez Zeiss et même chez Canon des télés super lumineux
sans équivalent chez Leitz.
Et puis, vous aller hurler, mais si on remonte aux origines, les tous
premiers Elmar étaient inspirés de Zeiss (le Sonnar? je ne suis pas sûr) le
coup de génie c'était le boitier tout petit, pas forcément les optiques.
"Charles Antoine" wrote in message news:42dc3146$0$22304$
"jean ramona" a écrit dans le message de news: 42dbffa4$0$12994$
OK j'avoue... il n'avait pas le look "Panzer" des derniers Leicaflex mais je reconnais que l'essayer serait un privilège ... mais j'en dirais autant des Nikon !
Je ne sais pas pour NIKON mais il est évident que comparer un EOS 20 D et ses objectifs par exemple avec un LEICAFLEX ne me viendrait même pas à l'esprit. Par exemple l'objectif 17/40 mm ne commence à être passable qu'à partir d'une ouverture de 9. En dessous c'est franchement mauvais.
Et au dessus on a de la diffraction, et pour ne rien dire de la distorsion!
Là, on va tomber dans l'irrationnel... ça n'a pas de sens de comparer avec un zoom, mais de toute façon je ne situe pas les optiques Canon au même niveau. A quoi comparer ce 17-40 déjà? Est-ce qu'il existe un équivalent chez Leitz? Par contre il y a chez Zeiss et même chez Canon des télés super lumineux sans équivalent chez Leitz. Et puis, vous aller hurler, mais si on remonte aux origines, les tous premiers Elmar étaient inspirés de Zeiss (le Sonnar? je ne suis pas sûr) le coup de génie c'était le boitier tout petit, pas forcément les optiques.
OdarR
Cram TeXeD écrivait news::
Le propre de l'intégriste, c'est de s'aveugler de sa propre évidence.
Le propre de l'intégriste, c'est de s'aveugler de sa propre évidence.
chuis pas philosophe. ça veut dire quoi ?
-- Olivier
dominique
Le propre de l'intégriste, c'est de s'aveugler de sa propre évidence.
chuis pas philosophe. ça veut dire quoi ?
Ça veut dire que, parfois, la lumière devient tellement vive qu'elle en est aveuglante. Je suis tellement sûr de ma position que je suis incapable de voir que je suis dans l'erreur. Dans le même sens, on a un proverbe chinois qui dit, en substance : « L'ombre est au pied de la lampe. » Ce n'est pas parce qu'on est très proche de la lumière/vérité qu'on ne risque pas l'ombre/erreur. Pour conclure cette minute philosophique, il faut parfois prendre un peu de recul dans ses certitudes pour, peut-être, voir qu'elles ne sont pas si solides. « Et si j'avais tort ? Et si l'autre avait raison ? » Bonne journée, Dominique
Le propre de l'intégriste, c'est de s'aveugler de sa propre évidence.
chuis pas philosophe.
ça veut dire quoi ?
Ça veut dire que, parfois, la lumière devient tellement vive qu'elle en
est aveuglante. Je suis tellement sûr de ma position que je suis
incapable de voir que je suis dans l'erreur.
Dans le même sens, on a un proverbe chinois qui dit, en substance : «
L'ombre est au pied de la lampe. » Ce n'est pas parce qu'on est très
proche de la lumière/vérité qu'on ne risque pas l'ombre/erreur. Pour
conclure cette minute philosophique, il faut parfois prendre un peu de
recul dans ses certitudes pour, peut-être, voir qu'elles ne sont pas si
solides.
« Et si j'avais tort ? Et si l'autre avait raison ? »
Bonne journée,
Dominique
Le propre de l'intégriste, c'est de s'aveugler de sa propre évidence.
chuis pas philosophe. ça veut dire quoi ?
Ça veut dire que, parfois, la lumière devient tellement vive qu'elle en est aveuglante. Je suis tellement sûr de ma position que je suis incapable de voir que je suis dans l'erreur. Dans le même sens, on a un proverbe chinois qui dit, en substance : « L'ombre est au pied de la lampe. » Ce n'est pas parce qu'on est très proche de la lumière/vérité qu'on ne risque pas l'ombre/erreur. Pour conclure cette minute philosophique, il faut parfois prendre un peu de recul dans ses certitudes pour, peut-être, voir qu'elles ne sont pas si solides. « Et si j'avais tort ? Et si l'autre avait raison ? » Bonne journée, Dominique
