J'ai acheté en juillet un compact SONY DSC-H55 qui fait de belles photos
mais qui est très lent au déclenchement (environ 1/2 seconde entre
l'appui sur le bouton et la prise de vue, encore pire avec le flash)...a
t'il été croisé avec un koala?
Je me demande si d'autres marque comme CANON, NIKON ou d'autres ont un
temps de réaction plus rapide et si la prise de vue est instantanée?
[version simple d'un processus technique complexe] Elle travaille en quelque sorte par essai/erreur, un coup long, un coup court, etc. C'est donc beaucoup plus lent que la détection de phase où la valeur de phase détermine immédiatement la valeur de mise au point .
quand on pense que le télémetre IR des compacts argentiques donnait immédiatement la distance de point...
Le 31/12/2010 11:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
[version simple d'un processus technique complexe]
Elle travaille en quelque sorte par essai/erreur, un coup long, un coup
court, etc. C'est donc beaucoup plus lent que la détection de phase où
la valeur de phase détermine immédiatement la valeur de mise au point .
quand on pense que le télémetre IR des compacts argentiques
donnait immédiatement la distance de point...
[version simple d'un processus technique complexe] Elle travaille en quelque sorte par essai/erreur, un coup long, un coup court, etc. C'est donc beaucoup plus lent que la détection de phase où la valeur de phase détermine immédiatement la valeur de mise au point .
quand on pense que le télémetre IR des compacts argentiques donnait immédiatement la distance de point...
Stephane Legras-Decussy
Le 31/12/2010 12:10, Olivier B. a écrit :
c'est la puissance de calcul, il faut etre capable de sortir la valeur de contraste de phase en temps reel
même si c'est une formule de math un peu compliqué de 20 ou 50 opérations arithmétiques, le moindre microcontroleur actuel fait plusieurs millions d'opérations par seconde...
soit le 1000ème ou 10000ème de seconde pour un tel calcul... on est très loin du problème...
Le 31/12/2010 12:10, Olivier B. a écrit :
c'est la puissance de calcul, il faut etre capable de sortir la valeur
de contraste de phase en temps reel
même si c'est une formule de math un peu
compliqué de 20 ou 50 opérations arithmétiques,
le moindre microcontroleur actuel fait plusieurs
millions d'opérations par seconde...
soit le 1000ème ou 10000ème de seconde pour un tel
calcul... on est très loin du problème...
c'est la puissance de calcul, il faut etre capable de sortir la valeur de contraste de phase en temps reel
même si c'est une formule de math un peu compliqué de 20 ou 50 opérations arithmétiques, le moindre microcontroleur actuel fait plusieurs millions d'opérations par seconde...
soit le 1000ème ou 10000ème de seconde pour un tel calcul... on est très loin du problème...
Jean-Pierre Roche
Le 31/12/2010 14:28, Olivier B. a écrit :
dans ce cas pose toi la question, pourquoi sur un reflex le mode liveview est-il plus lent à faire sa map, c'est pourtant la meme mécanique avec la même précision.
Il est un peu hasardeux de tirer des plans sur la comète... Les reflex sont conçus pour utiliser un AF de phase, le live view n'est qu'une fonction accessoire. Par ailleurs les hybrides qui veulent un af rapide sont conçus pour utiliser un AF de phase (chez Sony)
on ne parle pas de la meme chose, toi tu parle du suivi de la cible donc une évolution d'éloignement de ce sur quoi on veut faire la map, je dirais que c'est relativement lent, moi je te parle d'un intervalle de temps bien plus petit, celui pendant lequel l'appareil ajuste sa map autrement dit la cinématique d'ajustement dans l'objectif.
Ca tu ne peux rien en savoir amha...
oui enfin, dès lors que la technologie est dans les main du grand public le secret ne tient pas longtemps :-)
Mais si. Sinon tout le monde aurait un af qui marche bien...
Si tu as souvenir j'avais évoqué ici la possibilité que les bridges rejoignent le principe de phase par intégration directe de pixels dans le capteur principal, il semble que cela soit fait aujoud'hui, il n'y a pas de mirroir mais une partie optique mobile http://www.fujifilmusa.com/products/digital_cameras/f/finepix_f300exr/features/
cela pourrait répondre à la question du post original.
J'en ai parlé dans ce fil... Et j'ai un modèle qui utilise cette technique devant moi. C'est effectivement plus rapide qu'un compact classique. Difficile de savoir ce qu'il en serait avec les focales plus longues d'un hybride.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 31/12/2010 14:28, Olivier B. a écrit :
dans ce cas pose toi la question, pourquoi sur un reflex le mode
liveview est-il plus lent à faire sa map, c'est pourtant la meme
mécanique avec la même précision.
Il est un peu hasardeux de tirer des plans sur la comète...
Les reflex sont conçus pour utiliser un AF de phase, le live
view n'est qu'une fonction accessoire. Par ailleurs les
hybrides qui veulent un af rapide sont conçus pour utiliser
un AF de phase (chez Sony)
on ne parle pas de la meme chose, toi tu parle du suivi de la cible
donc une évolution d'éloignement de ce sur quoi on veut faire la map,
je dirais que c'est relativement lent, moi je te parle d'un intervalle
de temps bien plus petit, celui pendant lequel l'appareil ajuste sa
map autrement dit la cinématique d'ajustement dans l'objectif.
Ca tu ne peux rien en savoir amha...
oui enfin, dès lors que la technologie est dans les main du grand
public le secret ne tient pas longtemps :-)
Mais si. Sinon tout le monde aurait un af qui marche bien...
Si tu as souvenir j'avais évoqué ici la possibilité que les bridges
rejoignent le principe de phase par intégration directe de pixels dans
le capteur principal, il semble que cela soit fait aujoud'hui, il n'y
a pas de mirroir mais une partie optique mobile
http://www.fujifilmusa.com/products/digital_cameras/f/finepix_f300exr/features/
cela pourrait répondre à la question du post original.
J'en ai parlé dans ce fil... Et j'ai un modèle qui utilise
cette technique devant moi. C'est effectivement plus rapide
qu'un compact classique. Difficile de savoir ce qu'il en
serait avec les focales plus longues d'un hybride.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
dans ce cas pose toi la question, pourquoi sur un reflex le mode liveview est-il plus lent à faire sa map, c'est pourtant la meme mécanique avec la même précision.
Il est un peu hasardeux de tirer des plans sur la comète... Les reflex sont conçus pour utiliser un AF de phase, le live view n'est qu'une fonction accessoire. Par ailleurs les hybrides qui veulent un af rapide sont conçus pour utiliser un AF de phase (chez Sony)
on ne parle pas de la meme chose, toi tu parle du suivi de la cible donc une évolution d'éloignement de ce sur quoi on veut faire la map, je dirais que c'est relativement lent, moi je te parle d'un intervalle de temps bien plus petit, celui pendant lequel l'appareil ajuste sa map autrement dit la cinématique d'ajustement dans l'objectif.
Ca tu ne peux rien en savoir amha...
oui enfin, dès lors que la technologie est dans les main du grand public le secret ne tient pas longtemps :-)
Mais si. Sinon tout le monde aurait un af qui marche bien...
Si tu as souvenir j'avais évoqué ici la possibilité que les bridges rejoignent le principe de phase par intégration directe de pixels dans le capteur principal, il semble que cela soit fait aujoud'hui, il n'y a pas de mirroir mais une partie optique mobile http://www.fujifilmusa.com/products/digital_cameras/f/finepix_f300exr/features/
cela pourrait répondre à la question du post original.
J'en ai parlé dans ce fil... Et j'ai un modèle qui utilise cette technique devant moi. C'est effectivement plus rapide qu'un compact classique. Difficile de savoir ce qu'il en serait avec les focales plus longues d'un hybride.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki
Olivier B. a écrit :
oui enfin, dès lors que la technologie est dans les main du grand public le secret ne tient pas longtemps :-)
Si tu as souvenir j'avais évoqué ici la possibilité que les bridges rejoignent le principe de phase par intégration directe de pixels dans le capteur principal, il semble que cela soit fait aujoud'hui, il n'y a pas de mirroir mais une partie optique mobile http://www.fujifilmusa.com/products/digital_cameras/f/finepix_f300exr/features/
cela pourrait répondre à la question du post original.
Oui, il nn'est jamais trop tard pour imiter les concurrents...
Je me demandais depuis longtemps pourquoi **tous** les utilisateurs de compacts sauf moi trouvaient "normal" et/ou "correct" le temps de réaction des Gnn que je trouve ringards++ (photos floues, déclenchement plus d'une seconde après pression sur le déclencheur, pédalage très long en MAP). Le différence étant que j'ai utilisé longtemps un Ricoh caplio-Gx (et que j'y reviens), et je me demandais en quoi le Ricoh était différent pour mettre au point, partant de l'infini, en une petite fraction de seconde en macro (jusqu'à 1cm du sujet s'il est assez éclairé: le seul inconvénient c'est que, si près, l'APN coupe la lumière): J'ai retrouvé une "review" de dpreview, qui parle d'un "hybrid focusing system" : The Caplio GX uses a hybrid auto focusing system technology that proofs to be very responsive" qui lui vaut une rapidité de MAP inégalée, ce qui hélas, quand on y a goûté, rend incapable de trouver correct tout autre compact... j'espère jusqu'au Fuji ?
En tout cas, il n'y a rien d'hybride chez les compacts Canon: c'est 100% ramage et choucroutopédalage...
Olivier B. a écrit :
oui enfin, dès lors que la technologie est dans les main du grand
public le secret ne tient pas longtemps :-)
Si tu as souvenir j'avais évoqué ici la possibilité que les bridges
rejoignent le principe de phase par intégration directe de pixels dans
le capteur principal, il semble que cela soit fait aujoud'hui, il n'y
a pas de mirroir mais une partie optique mobile
http://www.fujifilmusa.com/products/digital_cameras/f/finepix_f300exr/features/
cela pourrait répondre à la question du post original.
Oui, il nn'est jamais trop tard pour imiter les concurrents...
Je me demandais depuis longtemps pourquoi **tous** les utilisateurs de
compacts sauf moi trouvaient "normal" et/ou "correct" le temps de
réaction des Gnn que je trouve ringards++ (photos floues, déclenchement
plus d'une seconde après pression sur le déclencheur, pédalage très long
en MAP).
Le différence étant que j'ai utilisé longtemps un Ricoh caplio-Gx (et
que j'y reviens), et je me demandais en quoi le Ricoh était différent
pour mettre au point, partant de l'infini, en une petite fraction de
seconde en macro (jusqu'à 1cm du sujet s'il est assez éclairé: le seul
inconvénient c'est que, si près, l'APN coupe la lumière):
J'ai retrouvé une "review" de dpreview, qui parle d'un "hybrid focusing
system" : The Caplio GX uses a hybrid auto focusing system technology
that proofs to be very responsive" qui lui vaut une rapidité de MAP
inégalée, ce qui hélas, quand on y a goûté, rend incapable de trouver
correct tout autre compact... j'espère jusqu'au Fuji ?
En tout cas, il n'y a rien d'hybride chez les compacts Canon: c'est 100%
ramage et choucroutopédalage...
oui enfin, dès lors que la technologie est dans les main du grand public le secret ne tient pas longtemps :-)
Si tu as souvenir j'avais évoqué ici la possibilité que les bridges rejoignent le principe de phase par intégration directe de pixels dans le capteur principal, il semble que cela soit fait aujoud'hui, il n'y a pas de mirroir mais une partie optique mobile http://www.fujifilmusa.com/products/digital_cameras/f/finepix_f300exr/features/
cela pourrait répondre à la question du post original.
Oui, il nn'est jamais trop tard pour imiter les concurrents...
Je me demandais depuis longtemps pourquoi **tous** les utilisateurs de compacts sauf moi trouvaient "normal" et/ou "correct" le temps de réaction des Gnn que je trouve ringards++ (photos floues, déclenchement plus d'une seconde après pression sur le déclencheur, pédalage très long en MAP). Le différence étant que j'ai utilisé longtemps un Ricoh caplio-Gx (et que j'y reviens), et je me demandais en quoi le Ricoh était différent pour mettre au point, partant de l'infini, en une petite fraction de seconde en macro (jusqu'à 1cm du sujet s'il est assez éclairé: le seul inconvénient c'est que, si près, l'APN coupe la lumière): J'ai retrouvé une "review" de dpreview, qui parle d'un "hybrid focusing system" : The Caplio GX uses a hybrid auto focusing system technology that proofs to be very responsive" qui lui vaut une rapidité de MAP inégalée, ce qui hélas, quand on y a goûté, rend incapable de trouver correct tout autre compact... j'espère jusqu'au Fuji ?
En tout cas, il n'y a rien d'hybride chez les compacts Canon: c'est 100% ramage et choucroutopédalage...
Olivier B.
On Fri, 31 Dec 2010 15:08:33 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 31/12/2010 14:28, Olivier B. a écrit :
dans ce cas pose toi la question, pourquoi sur un reflex le mode liveview est-il plus lent à faire sa map, c'est pourtant la meme mécanique avec la même précision.
Il est un peu hasardeux de tirer des plans sur la comète... Les reflex sont conçus pour utiliser un AF de phase, le live view n'est qu'une fonction accessoire.
tu ne peut pas qualifier cette fonction d'accessoire, chacun lui attribue l'importance subjective qui convient. Personnellement je pense qu'un contructeur tel que Nikon qui implemente cela sait que cette fonction peut motiver le choix de l'appareil et fera tout son possible pour l'optimiser.
Par ailleurs les hybrides qui veulent un af rapide sont conçus pour utiliser un AF de phase (chez Sony)
oui, mais ça je n'ai jamais dit le contraire, j'affirme juste qu'avec de la puissance de calcul en plus on pourrait faire la meme chose, et qu'à moment donné les limites seront mécaniques et le systeme à detection de phase potentiellement obsolete
on ne parle pas de la meme chose, toi tu parle du suivi de la cible donc une évolution d'éloignement de ce sur quoi on veut faire la map, je dirais que c'est relativement lent, moi je te parle d'un intervalle de temps bien plus petit, celui pendant lequel l'appareil ajuste sa map autrement dit la cinématique d'ajustement dans l'objectif.
Ca tu ne peux rien en savoir amha...
je n'ai fait que poser la question sur la base de possibilités techniques d'asservissement, maintenant si personne ne sait quelle est le processus d'ajustement de la map lors d'une detection de phase alors on ne peut pas vraiement comparer avec le principe d'une mesure basée sur une detection de contraste en temps reel
oui enfin, dès lors que la technologie est dans les main du grand public le secret ne tient pas longtemps :-)
Mais si. Sinon tout le monde aurait un af qui marche bien...
Ce n'est pas parcequ'on sait comment un concurent réalise quelque chose qu'on est soit même capable de commercialiser la meme chose, et si c'est le cas, si on a le processu industriel accessible, alors il faut le mettre en route dans un temps assez court sinon on est juste en retard de quelques mois donc battus commercialement. Il est aussi possible que certaines techniques faciles à copier soient brevetée.
Si tu as souvenir j'avais évoqué ici la possibilité que les bridges rejoignent le principe de phase par intégration directe de pixels dans le capteur principal, il semble que cela soit fait aujoud'hui, il n'y a pas de mirroir mais une partie optique mobile http://www.fujifilmusa.com/products/digital_cameras/f/finepix_f300exr/features/
cela pourrait répondre à la question du post original.
J'en ai parlé dans ce fil... Et j'ai un modèle qui utilise cette technique devant moi. C'est effectivement plus rapide qu'un compact classique. Difficile de savoir ce qu'il en serait avec les focales plus longues d'un hybride.
ben là tu vois, je parle d'une autre possibilité, memorise des fois qu'elle se conctétise dans les quelques années à venir ;-)
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 31 Dec 2010 15:08:33 +0100, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 31/12/2010 14:28, Olivier B. a écrit :
dans ce cas pose toi la question, pourquoi sur un reflex le mode
liveview est-il plus lent à faire sa map, c'est pourtant la meme
mécanique avec la même précision.
Il est un peu hasardeux de tirer des plans sur la comète...
Les reflex sont conçus pour utiliser un AF de phase, le live
view n'est qu'une fonction accessoire.
tu ne peut pas qualifier cette fonction d'accessoire, chacun lui
attribue l'importance subjective qui convient. Personnellement je
pense qu'un contructeur tel que Nikon qui implemente cela sait que
cette fonction peut motiver le choix de l'appareil et fera tout son
possible pour l'optimiser.
Par ailleurs les
hybrides qui veulent un af rapide sont conçus pour utiliser
un AF de phase (chez Sony)
oui, mais ça je n'ai jamais dit le contraire, j'affirme juste qu'avec
de la puissance de calcul en plus on pourrait faire la meme chose, et
qu'à moment donné les limites seront mécaniques et le systeme à
detection de phase potentiellement obsolete
on ne parle pas de la meme chose, toi tu parle du suivi de la cible
donc une évolution d'éloignement de ce sur quoi on veut faire la map,
je dirais que c'est relativement lent, moi je te parle d'un intervalle
de temps bien plus petit, celui pendant lequel l'appareil ajuste sa
map autrement dit la cinématique d'ajustement dans l'objectif.
Ca tu ne peux rien en savoir amha...
je n'ai fait que poser la question sur la base de possibilités
techniques d'asservissement, maintenant si personne ne sait quelle est
le processus d'ajustement de la map lors d'une detection de phase
alors on ne peut pas vraiement comparer avec le principe d'une mesure
basée sur une detection de contraste en temps reel
oui enfin, dès lors que la technologie est dans les main du grand
public le secret ne tient pas longtemps :-)
Mais si. Sinon tout le monde aurait un af qui marche bien...
Ce n'est pas parcequ'on sait comment un concurent réalise quelque
chose qu'on est soit même capable de commercialiser la meme chose, et
si c'est le cas, si on a le processu industriel accessible, alors il
faut le mettre en route dans un temps assez court sinon on est juste
en retard de quelques mois donc battus commercialement.
Il est aussi possible que certaines techniques faciles à copier soient
brevetée.
Si tu as souvenir j'avais évoqué ici la possibilité que les bridges
rejoignent le principe de phase par intégration directe de pixels dans
le capteur principal, il semble que cela soit fait aujoud'hui, il n'y
a pas de mirroir mais une partie optique mobile
http://www.fujifilmusa.com/products/digital_cameras/f/finepix_f300exr/features/
cela pourrait répondre à la question du post original.
J'en ai parlé dans ce fil... Et j'ai un modèle qui utilise
cette technique devant moi. C'est effectivement plus rapide
qu'un compact classique. Difficile de savoir ce qu'il en
serait avec les focales plus longues d'un hybride.
ben là tu vois, je parle d'une autre possibilité, memorise des fois
qu'elle se conctétise dans les quelques années à venir ;-)
On Fri, 31 Dec 2010 15:08:33 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 31/12/2010 14:28, Olivier B. a écrit :
dans ce cas pose toi la question, pourquoi sur un reflex le mode liveview est-il plus lent à faire sa map, c'est pourtant la meme mécanique avec la même précision.
Il est un peu hasardeux de tirer des plans sur la comète... Les reflex sont conçus pour utiliser un AF de phase, le live view n'est qu'une fonction accessoire.
tu ne peut pas qualifier cette fonction d'accessoire, chacun lui attribue l'importance subjective qui convient. Personnellement je pense qu'un contructeur tel que Nikon qui implemente cela sait que cette fonction peut motiver le choix de l'appareil et fera tout son possible pour l'optimiser.
Par ailleurs les hybrides qui veulent un af rapide sont conçus pour utiliser un AF de phase (chez Sony)
oui, mais ça je n'ai jamais dit le contraire, j'affirme juste qu'avec de la puissance de calcul en plus on pourrait faire la meme chose, et qu'à moment donné les limites seront mécaniques et le systeme à detection de phase potentiellement obsolete
on ne parle pas de la meme chose, toi tu parle du suivi de la cible donc une évolution d'éloignement de ce sur quoi on veut faire la map, je dirais que c'est relativement lent, moi je te parle d'un intervalle de temps bien plus petit, celui pendant lequel l'appareil ajuste sa map autrement dit la cinématique d'ajustement dans l'objectif.
Ca tu ne peux rien en savoir amha...
je n'ai fait que poser la question sur la base de possibilités techniques d'asservissement, maintenant si personne ne sait quelle est le processus d'ajustement de la map lors d'une detection de phase alors on ne peut pas vraiement comparer avec le principe d'une mesure basée sur une detection de contraste en temps reel
oui enfin, dès lors que la technologie est dans les main du grand public le secret ne tient pas longtemps :-)
Mais si. Sinon tout le monde aurait un af qui marche bien...
Ce n'est pas parcequ'on sait comment un concurent réalise quelque chose qu'on est soit même capable de commercialiser la meme chose, et si c'est le cas, si on a le processu industriel accessible, alors il faut le mettre en route dans un temps assez court sinon on est juste en retard de quelques mois donc battus commercialement. Il est aussi possible que certaines techniques faciles à copier soient brevetée.
Si tu as souvenir j'avais évoqué ici la possibilité que les bridges rejoignent le principe de phase par intégration directe de pixels dans le capteur principal, il semble que cela soit fait aujoud'hui, il n'y a pas de mirroir mais une partie optique mobile http://www.fujifilmusa.com/products/digital_cameras/f/finepix_f300exr/features/
cela pourrait répondre à la question du post original.
J'en ai parlé dans ce fil... Et j'ai un modèle qui utilise cette technique devant moi. C'est effectivement plus rapide qu'un compact classique. Difficile de savoir ce qu'il en serait avec les focales plus longues d'un hybride.
ben là tu vois, je parle d'une autre possibilité, memorise des fois qu'elle se conctétise dans les quelques années à venir ;-)
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Pleinair
Le 31/12/10 14:28, Olivier B. a écrit :
dans ce cas pose toi la question, pourquoi sur un reflex le mode liveview est-il plus lent à faire sa map, c'est pourtant la meme mécanique avec la même précision.
Et la même puissance de calcul donc...
-- François.
Le 31/12/10 14:28, Olivier B. a écrit :
dans ce cas pose toi la question, pourquoi sur un reflex le mode
liveview est-il plus lent à faire sa map, c'est pourtant la meme
mécanique avec la même précision.
dans ce cas pose toi la question, pourquoi sur un reflex le mode liveview est-il plus lent à faire sa map, c'est pourtant la meme mécanique avec la même précision.
Et la même puissance de calcul donc...
-- François.
Olivier B.
On Fri, 31 Dec 2010 14:54:49 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 31/12/2010 12:10, Olivier B. a écrit :
c'est la puissance de calcul, il faut etre capable de sortir la valeur de contraste de phase en temps reel
même si c'est une formule de math un peu compliqué de 20 ou 50 opérations arithmétiques, le moindre microcontroleur actuel fait plusieurs millions d'opérations par seconde...
soit le 1000ème ou 10000ème de seconde pour un tel calcul... on est très loin du problème...
je me permet donc d'extrapoler ton raisonnement à toutes les autres fonctions d'un APN qui de fait doivent toutes répondre instantanément, mais je ne pense pas que cela soit réaliste.
Pour mémoire il y avait il y a encore pas si longtemps de cela des appareil compact ou bridge dont le simlpe l'affichage avait un léger décalage avec la réalité, assez pour être gênant, c'est révélateur que le simple fait d'afficher nécéssite une certaine puissance. Les puissances de traitement ont augmenté (aussi je crois que ce defaut n'existe plus) mais pas explosé pour autant, alors je ne pense pas que faire un calcul de contraste de deux images puis en comparer le résultat soit faisable avec une vitesse telle que tu la décrit par un systeme qui ne va pas non plus mettre la batterie à plat après une dizaine de map.
maintenant pour rester objectif je te pose la meme question qu'à Jean-Pierre, pourquoi la focntion liveview d'un reflex aboutit à une map moins performante, puisque la mécanique est la meme, qu'est-ce qui fait la différence dans la boucle d'asservissement ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 31 Dec 2010 14:54:49 +0100, Stephane Legras-Decussy
<killyourself@yesnocancel.com> wrote:
Le 31/12/2010 12:10, Olivier B. a écrit :
c'est la puissance de calcul, il faut etre capable de sortir la valeur
de contraste de phase en temps reel
même si c'est une formule de math un peu
compliqué de 20 ou 50 opérations arithmétiques,
le moindre microcontroleur actuel fait plusieurs
millions d'opérations par seconde...
soit le 1000ème ou 10000ème de seconde pour un tel
calcul... on est très loin du problème...
je me permet donc d'extrapoler ton raisonnement à toutes les autres
fonctions d'un APN qui de fait doivent toutes répondre instantanément,
mais je ne pense pas que cela soit réaliste.
Pour mémoire il y avait il y a encore pas si longtemps de cela des
appareil compact ou bridge dont le simlpe l'affichage avait un léger
décalage avec la réalité, assez pour être gênant, c'est révélateur que
le simple fait d'afficher nécéssite une certaine puissance. Les
puissances de traitement ont augmenté (aussi je crois que ce defaut
n'existe plus) mais pas explosé pour autant, alors je ne pense pas que
faire un calcul de contraste de deux images puis en comparer le
résultat soit faisable avec une vitesse telle que tu la décrit par un
systeme qui ne va pas non plus mettre la batterie à plat après une
dizaine de map.
maintenant pour rester objectif je te pose la meme question qu'à
Jean-Pierre, pourquoi la focntion liveview d'un reflex aboutit à une
map moins performante, puisque la mécanique est la meme, qu'est-ce qui
fait la différence dans la boucle d'asservissement ?
On Fri, 31 Dec 2010 14:54:49 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 31/12/2010 12:10, Olivier B. a écrit :
c'est la puissance de calcul, il faut etre capable de sortir la valeur de contraste de phase en temps reel
même si c'est une formule de math un peu compliqué de 20 ou 50 opérations arithmétiques, le moindre microcontroleur actuel fait plusieurs millions d'opérations par seconde...
soit le 1000ème ou 10000ème de seconde pour un tel calcul... on est très loin du problème...
je me permet donc d'extrapoler ton raisonnement à toutes les autres fonctions d'un APN qui de fait doivent toutes répondre instantanément, mais je ne pense pas que cela soit réaliste.
Pour mémoire il y avait il y a encore pas si longtemps de cela des appareil compact ou bridge dont le simlpe l'affichage avait un léger décalage avec la réalité, assez pour être gênant, c'est révélateur que le simple fait d'afficher nécéssite une certaine puissance. Les puissances de traitement ont augmenté (aussi je crois que ce defaut n'existe plus) mais pas explosé pour autant, alors je ne pense pas que faire un calcul de contraste de deux images puis en comparer le résultat soit faisable avec une vitesse telle que tu la décrit par un systeme qui ne va pas non plus mettre la batterie à plat après une dizaine de map.
maintenant pour rester objectif je te pose la meme question qu'à Jean-Pierre, pourquoi la focntion liveview d'un reflex aboutit à une map moins performante, puisque la mécanique est la meme, qu'est-ce qui fait la différence dans la boucle d'asservissement ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Fri, 31 Dec 2010 16:03:50 +0100, Pleinair wrote:
Le 31/12/10 14:28, Olivier B. a écrit :
dans ce cas pose toi la question, pourquoi sur un reflex le mode liveview est-il plus lent à faire sa map, c'est pourtant la meme mécanique avec la même précision.
Et la même puissance de calcul donc...
... le calcul est plus complexe qu'en mesure de phase CQFD.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 31 Dec 2010 16:03:50 +0100, Pleinair
<pleinair1@ouanadoudou.fr> wrote:
Le 31/12/10 14:28, Olivier B. a écrit :
dans ce cas pose toi la question, pourquoi sur un reflex le mode
liveview est-il plus lent à faire sa map, c'est pourtant la meme
mécanique avec la même précision.
Et la même puissance de calcul donc...
... le calcul est plus complexe qu'en mesure de phase CQFD.
On Fri, 31 Dec 2010 16:03:50 +0100, Pleinair wrote:
Le 31/12/10 14:28, Olivier B. a écrit :
dans ce cas pose toi la question, pourquoi sur un reflex le mode liveview est-il plus lent à faire sa map, c'est pourtant la meme mécanique avec la même précision.
Et la même puissance de calcul donc...
... le calcul est plus complexe qu'en mesure de phase CQFD.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Jean-Pierre Roche
Le 31/12/2010 16:03, Olivier B. a écrit :
Les reflex sont conçus pour utiliser un AF de phase, le live view n'est qu'une fonction accessoire.
tu ne peut pas qualifier cette fonction d'accessoire, chacun lui attribue l'importance subjective qui convient. Personnellement je pense qu'un contructeur tel que Nikon qui implemente cela sait que cette fonction peut motiver le choix de l'appareil et fera tout son possible pour l'optimiser.
Oula... Faut quand même bien comprendre que les grandes marques ne font pas les choses au hasard... Elles font des choix en regardant (entre autres) les sondages et autres études de marché. Et il est assez clair que, pour une très large majorité d'utilisateurs, le live view *est* une fonction accessoire (je passe sur l'historique de la chose). La question du choix individuel ne les préoccupe guère, sinon on aurait des appareils bardés de boutons, leviers et gadgets les plus variés et qui feraient le café. Déjà qu'on n'en est parfois pas loin...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 31/12/2010 16:03, Olivier B. a écrit :
Les reflex sont conçus pour utiliser un AF de phase, le live
view n'est qu'une fonction accessoire.
tu ne peut pas qualifier cette fonction d'accessoire, chacun lui
attribue l'importance subjective qui convient. Personnellement je
pense qu'un contructeur tel que Nikon qui implemente cela sait que
cette fonction peut motiver le choix de l'appareil et fera tout son
possible pour l'optimiser.
Oula... Faut quand même bien comprendre que les grandes
marques ne font pas les choses au hasard... Elles font des
choix en regardant (entre autres) les sondages et autres
études de marché. Et il est assez clair que, pour une très
large majorité d'utilisateurs, le live view *est* une
fonction accessoire (je passe sur l'historique de la chose).
La question du choix individuel ne les préoccupe guère,
sinon on aurait des appareils bardés de boutons, leviers et
gadgets les plus variés et qui feraient le café. Déjà qu'on
n'en est parfois pas loin...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Les reflex sont conçus pour utiliser un AF de phase, le live view n'est qu'une fonction accessoire.
tu ne peut pas qualifier cette fonction d'accessoire, chacun lui attribue l'importance subjective qui convient. Personnellement je pense qu'un contructeur tel que Nikon qui implemente cela sait que cette fonction peut motiver le choix de l'appareil et fera tout son possible pour l'optimiser.
Oula... Faut quand même bien comprendre que les grandes marques ne font pas les choses au hasard... Elles font des choix en regardant (entre autres) les sondages et autres études de marché. Et il est assez clair que, pour une très large majorité d'utilisateurs, le live view *est* une fonction accessoire (je passe sur l'historique de la chose). La question du choix individuel ne les préoccupe guère, sinon on aurait des appareils bardés de boutons, leviers et gadgets les plus variés et qui feraient le café. Déjà qu'on n'en est parfois pas loin...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Pleinair
Le 31/12/10 16:13, Olivier B. a écrit :
... le calcul est plus complexe qu'en mesure de phase CQFD.
Donc quoi qu'il arrive la mesure de phase sera toujours plus rapide...
-- François.
Le 31/12/10 16:13, Olivier B. a écrit :
... le calcul est plus complexe qu'en mesure de phase CQFD.
Donc quoi qu'il arrive la mesure de phase sera toujours plus rapide...
